Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı
Karar No: 2015/MK-486
İKN: 2015/47272
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
: 2015/69
: 70
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
: 25.11.2015
: 2015/MK-486
: 6
: Kamu İhale Kurulunun 14.07.2014 tarihli ve
2015/UH.I-2024 sayılı kararın iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 11.
İdare Mahkemesince verilen 13.10.2015 tarihli ve E:2015/2224 ve K:2015/1340 sayılı yürütmenin
durdurulması kararına ilişkin Kurul kararı alınması
Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 21.05.2015 tarihinde açık ihale
usulü ile yapılan 2015/47272 ihale kayıt numaralı Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet
Alımı ihalesine ilişkin olarak Bilginay Temizlik Hiz. Yem. Bilg. İlaç. Org. Taş. İnş. Dan. Tek.
Ayak. Tur. Tic. Paz. San. Ltd. Şti- Sym Turizm Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 12.06.2015
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusuna, idarenin tarafından 15.06.2015 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibi 24.06.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 23.06.2015 tarih ve
53197 sayı dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 14.07.2015
tarih ve 2015/UH.I-2024 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Metsan Yemekçilik Yön. Dan. Taş. İnş. Tem. Gıda Turz. San. ve Tic. A.Ş. -
Anafor Sosyal ve Destek Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Sefa Yemek. Tem. İlaç. Müt. Pos.
Dağ. Hiz. Tur. Teks. Deri Nak. Pet. Ürn. Gıda İnş. Elek. Elektronik Bil. Oto. Tar. Cen. Hiz.
Özel Sağ. Hiz. Med. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. - NKS Tem. Gıda Yemek. Bilgi İşlem Tur. Taş.
İnş. Özel Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı vekili Av. Yasemin Bircan tarafından
anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 11.
İdare Mahkemesinin 13.10.2015 tarihli E:2015/2224 ve K:2015/1340 sayılı kararında, “Dava
dosyasının incelenmesinden; Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığınca 21/05/2015
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet
Alımı" ihalesinde sunulan 9 teklifin 123.029.359,32 TL(sınır değeri) olduğu, söz konusu
eşitlik nedeniyle idarece Hizmet Alım ihaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63.maddesinin
birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca yapılan değerlendirme neticesinde 04/06/2015 tarihli
ihale komisyonu karan ile ihalenin davacı ortaklık üzerinde bırakıldığı, davacı ortaklık ile eşit
teklif sunan Sym. Turizm Tic. Ltd. Şti.- Bilginay Temizlik Hizmetleri Yemek Bilg. İlaçlama
Organizasyon Taşımacılık İnş. Danışmanlık Tekstil Ayak. Turizm Tic. Paz. San. Ltd. Şti. iş
ortaklığınca idareye 12/06/2015 tarihinde yapılan şikayet başvurusunun reddi üzerine
24/06/2015 tarihinde kurum kayıtlarına giren dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda
bulunulduğu, itirazen şikayet dilekçesinde birinci olarak, ihale üzerinde bırakılan davacı iş
ortaklığının teklif kapsamında sunduğu tabloların hatalı olduğu, net satışların düşürülerek
vergi matrahı oranının yükseltildiği, yanıltıcı ve hatalı tablolar ile haksız kazanç sağlandığına
ilişkin iddiaların yer aldığı, ikinci olarak ise Danıştay 13.Dairesince tekliflerin eşit olması
halinde uygulanacak kriterlere ilişkin Yönetmelik hükmünün yürütmesinin durdurulduğu,
dolayısıyla tekliflerin geçersiz kalması gerektiğinin ileri sürüldüğü, Kamu İhale Kurulu'nun
dava konusu 14/07/2015 tarih ve 2015/UH.I-2024 sayılı kararı ile, davacı iş ortaklığın pilot
ortağına ait teklif dosyasındaki 20/05/2015 tarihli Kurumlar Vergisi Beyannamesinde
bulunan net satışlar ve vergi matrahına ilişkin verilerin Hizmet Alım İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin 63.maddesi ile Kamu İhale Kurulu'nun 2015/DK.D-31 sayılı kararı gereği
dikkate alınmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin birinci iddiasının
yerinde görüldüğü, ikinci iddia yönünden ise Danıştay 13.Dairesi kararının 08/06/2015
tarihinde tebliği edildiği, oysa ihalenin 22/04/2015 tarihinde ilan edilmiş olduğu ayrıca
ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanının içeriğini tamamen
okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini bun göre vermiş olmaları ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 25.11.2015
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2015/MK-486
ihale tarihine kadar da Kamu İhale Kurulunca yeni bir düzenleme yapılmadığından ihalenin
mevcut doküman ile sonuçlandırılması gerektiği, idarenin ihtiyacını uygun şartlarla ve
zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamak sorumluluğu
olduğundan söz konusu iddianın yerinde görülmediği, sonuç olarak davacı ortaklığın en
avantajlı 1. veya 2. teklif sahibi belirlenemeyeceğinden davacı dışındaki teklif sahipleri için
yeniden bir değerlendirme yapılması yönünde düzeltici işlem belirlendiği, bakılan davanın da
söz konusu işlemin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.
1
Olayda, davacı ortaklığın itirazen şikayet sahibinin birinci iddiasının yerinde
görülmesi neticesinde değerlendirme dışı bırakıldığı, incelemenin de Kamu İhale Kurulu
kararının bu kısmına yönelik olarak yapılması gerektiği, itirazen şikayet dilekçesinde yer
alan birinci iddianın, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Tekliflerin eşit
olması" başlıklı 63.maddesine göre idarece eşit teklifler arasında değerlendirme
yapılırken davacı şirketin tablolarının uygun olmadığı savma dayandığı, dava konusu
Kurul kararında ise Yönetmeliğin 63.maddesinde eşit teklifler sunulması durumunda
uygulanan kriterler dikkate alınarak bir değerlendirme yapıldığı ve davacı şirketin
değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği görülmektedir.
Kamu İhale Kurulu'nun söz konusu kararına dayanak oluşturulan Hizmet Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (ç)
bentleri ile 3. fıkrasının yürütmesini durduran Danıştay 13.Dairesi'nin 11/03/2015 tarih ve
E:2014/3010 sayılı kararında Yönetmelik hükümleri uyarınca ekonomik açıdan en
avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, en düşük teklifin birden
fazla istekli tarafından verilmesi durumunda, vergi matrahı/malı zararı net satışlar
tutarına oranı büyük olan isteklinin teklifi en avantajlı teklif olarak belirlenecek, eşitliğin
bozulmaması durumunda ihale ilan/davet tarihi itibarıyla yüklenimlerinde bulunan ve
Kanuna göre sözleşmeye bağlanmış olan hizmet işlerine ait sözleşme tutarları toplamı
düşük olan isteklinin teklifi en avantajlı teklif olarak belirlenecek, eşitliğin bozulmaması
dur umunda korumalı iş yerine sahip isteklinin teklifi en avantajlı teklif olarak
belirlenecek, eşitliğin yine bozulmaması durumunda da faaliyet süresi uzun olan isteklinin
teklifi en avantajlı teklif olarak belirlenecektir. Ayrıca, vergi matrahı/mali zararın net
satışlar tutarına oranının belirlenmesinde, işletme hesabı esasına göre defter tutan
istekliler için vergi matrahı/mali zararın gayrisafı satış hasılatı tutarına oranı şeklinde
uygulanacak, ihale ilan/davet tarihi itibarıyla yüklenimlerinde bulunan ve Kanuna göre
sözleşmeye bağlanmış olan hizmet işlerine ait tutarların belirlenmesinde KİK028.0/H
no.lu standart forma göre düzenlenecek yazılı beyan esas alınacaktır.
…
Bu durumda, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 63. maddesinin
birinci fıkrasını değiştiren Yönetmeliğin dava konusu 12. maddesinin birinci fıkrasının (a),
(b) ve (ç) bentlerinin ve Hizmet Abım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 63. maddesine
üçüncü fıkra ekleyen kısmının açıkça hukuka aykırı olduğu ve uygulanması hâlinde telafisi
güç zararların doğmasına neden olacağı açıktır." şeklinde gerekçeye yer verilmiştir.
Bu durumda, dava konusu Kurul kararının alındığı tarih itibariyle Hizmet Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 63. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (ç) bentleri
ile 3.fıkrasının yürütmesinin durdurulmuş olmasına karşın, yargı kararı ile hukuken varlığı
ortadan kalkan hükümler dayanak alınmak suretiyle ve yargı kararı sonrasında mevzuatta
oluşan boşluğu gidermek adına düzenleyici herhangi bir işlem yapılmadan tesis edilen dava
konusu Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmamıştır.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 25.11.2015
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2015/MK-486
Öte yandan, Mahkememiz karan doğrudan ihalenin davacı üzerinde bırakılması
sonucunu doğurmamakta olup, Kurulca yukarıda anılan Danıştay kararı da göz önünde
bulundurularak yapılacak yeni düzenlemeye göre bir işlem tesis edileceği de muhakkaktır. "
şeklindeki gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Açıklanan nedenlerle, anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem
tesis edilmesi gerektiğinden,
1-Kamu İhale Kurulunun 14.07.2015 tarih ve 2015/UH.I-2024 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda idare tarafından
yürürlükte bulunan yönetmeliğin 63’üncü maddesine göre tüm geçerli eşit tekliflerin
değerlendirilmesini teminen düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
3
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.