Adana Yüreğir Karşıyaka 50 Ünitelik Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Yapımı
Karar No: 2015/MK-490
İKN: 2014/167932
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
: 2015/070
: 32
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
: 02.12.2015
: 2015/MK-490
: 6
: 12.08.2015 tarihli ve 2015/UY.II-2215 sayılı kararın
iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle Çetin İnş. Tek. Tur. Ür. San. ve Tic. A.Ş. tarafından
açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesi tarafından verilen 16.10.2015 tarihli ve E:2015/2295
sayılı dava konusu işlemin iptali kararına ilişkin Kurul kararı alınması
Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından 29.01.2015 tarihinde Açık İhale Usulü
ile yapılan 2014/167932 ihale kayıt numaralı Adana Yüreğir Karşıyaka 50 Ünitelik Ağız ve
Diş Sağlığı Merkezi Yapımı ihalesine ilişkin olarak Çetin İnş. Tek. Tur. Ür. San. ve Tic.
A.Ş.nin 09.06.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.06.2015 tarihli yazısı
ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.06.2015 tarih ve 54146 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 29.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca
alınan 12.08.2015 tarihli ve 2015/UY.II-2215 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun
reddine,” karar verilmiştir.
Davacı Çetin İnş. Tek. Tur. Ür. San. ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının
iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 7. İdare Mahkemesinin
16.10.2015 tarihli E:2015/2295, K:2015/1327 sayılı kararında, “…yapılan değerlendirme
sonucunda Dem-Ba İnş. Taah. San. ve Tıc. A.Ş.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin
mevzuata uygun olduğu söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği
böylelikle sınır değerin değişerek ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin
altında kalacağı iddiasının incelenmesi neticesinde iş deneyim belgesinin mevzuata uygun
olduğuna karar verildiği, davacı şirketin ikinci iddiasının incelenmesi üzerine teklif dosyası
kapsamında sunulan banka referans mektubunun, belgenin aslı olarak değerlendirilebilmesi
için söz konusu belgede, belgeyi düzenleyen kişi/kişilerin ıslak imzasının bulunması gerektiği,
istekli tarafından sunulan banka referans mektubunda belgeyi ilk olarak düzenlediği anlaşılan
Denizbank A.Ş. Bingöl Şubesi iki yetkilisinin imzalarının ıslak imza olmamakla birlikte, belge
üzerinde yer alan Denizbank A.Ş. Baraj Yolu Şubesinin bir yetkilisinin imzasının ıslak imza
olduğu, sunulan belgenin asıl, aslının noterce veya idare tarafından onaylanmış örneği
olmadığı anlaşıldığından Ahmet Faruk Ünlüsoy’un teklif dosyası kapsamında sunulan banka
referans mektubunun mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmiş ve başvuru sahibi isteklinin
ilgili iddiasının yerinde olmadığına karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı
anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan banka referans mektubunun doğruluğunun teyit
edilebileceği, referans mektuplarının müşterilerine yakın şubeler tarafından onaylanabildiği,
mektupların banka yönünden bağlayıcı olduğu belirtilmiş bulunmaktadır.
Bu durumda; davacı şirket tarafından sunulan banka referans mektubunun geçerliliği
hakkında şüpheye düşülmesi halinde yukarıda hükümlerine yer verilen Yönetmelik uyarınca
teyidinin yapılabileceği, banka teminat mektubunun özellikleri dolayısıyla şube yetkilisinin
imzası ile geçerli olabileceği, geçerli olup olmadığı hususunu ortaya koyacak olanın da idare
olduğu anlaşıldığından ihaleye katılan Ahmet Faruk Ünlüsoy'un değerlendirme dışı
bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin iptaline,…” gerekçesiyle dava konusu
işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 02.12.2015
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2015/MK-490
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Açıklanan nedenlerle, anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem
tesis edilmesi gerektiğinden,
1- Kamu İhale Kurulunun 12.08.2015 tarihli ve 2015/UY.II-2215 sayılı kararının
2’inci iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem
belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
2
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.