Adana Yüreğir Karşıyaka 50 Ünitelik Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Yapımı
Karar No: 2015/UY.II-2215
İKN: 2014/167932
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/048
: 39
: 12.08.2015
: 2015/UY.II-2215
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Çetin İnş. Tek. Tur. Ür. San. ve Tic. A.Ş.,
Yeşilyurt Mah. Diyarbakır Cad. No: 71 Akçakiraz/ ELAZIĞ
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü,
İncesu Mahallesi Mahmut Esat Bozkurt Caddesi, Umut Sokak No: 19 06600
Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/167932 İhale Kayıt Numaralı “Adana Yüreğir Karşıyaka 50 Ünitelik Ağız ve Diş
Sağlığı Merkezi Yapımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından 29.01.2015 tarihinde açık ihale usulü
ile gerçekleştirilen “Adana Yüreğir Karşıyaka 50 Ünitelik Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi
Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Çetin İnş. Tek. Tur. Ür. San. ve Tic. A.Ş.nin 09.06.2015
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.06.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 29.06.2015 tarih ve 54146 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.06.2015
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1707 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1-) Dem-Ba İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu alt yüklenici iş bitirme
belgesinin mevzuata aykırı bulunmasının yerinde olmadığı, bahse konu firmanın işin taahhüt
edilen ve sözleşmeye bağlanan kısmını bir bütün olarak gerçekleştirdiği ve belgenin iş sahibi
idare tarafından onaylandığı bu sebepten belgenin mevzuata uygun olduğu,
2-) Ahmet Faruk Ünlüsoy’un sunmuş olduğu Denizbank A.Ş. Bingöl Şubesi tarafından
düzenlenmiş banka referans mektubu örneğinin Denizbank A.Ş. Baraj Yolu Şubesi
yetkilisince ıslak imza ile imzalandığı, belgenin mevzuata uygun olduğu, kaldı ki söz konusu
belgeyle ilgili tereddüt oluşması halinde ilgili bankadan teyit alınabileceği, her iki isteklinin
tekliflerinin idare tarafından haksız yere değerlendirme dışı bırakılarak sınır değerin
değiştirildiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/048
: 39
: 12.08.2015
: 2015/UY.II-2215
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale
konusu işin adının “Adana Yüreğir Karşıyaka 50 Ünitelik Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi”
olarak belirtildiği,
Aynı Şartname’nin “Teklif ve Sözleşme Türü” başlıklı 19’uncu maddesinde;
isteklilerin tekliflerini, anahtar teslimi götürü bedel üzerinden vereceklerinin belirtildiği, ihale
sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle anahtar teslimi götürü bedel sözleşme
imzalanacağının düzenlendiği görülmüştür.
İhale İlanı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 13’üncü maddesinde “İhalede Uygulanacak
Sınır Değer Katsayısı (N) : 1
Teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun 38’inci
maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin reddedilecektir.” düzenlemesi,
İdari Şartname’nin “ Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale
komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme
göre sınır değeri hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun
38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin reddedilecektir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhalede
uygulanacak sınır değer katsayısı (N) = 1” düzenlemesi yer almaktadır
29.01.2015 tarihinde yapılan ihaleye 28 isteklinin katıldığı, idare tarafından 8
isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli teklif sunan 20 isteklinin teklif
tutarları dikkate alınarak sınır değerin 8.043.948,58 TL olarak hesaplandığı, iki isteklinin
teklif tutarı sınır değerin altında olduğu gerekçesiyle reddedilerek ihalenin Muzaffer Kuşat -
Azboy Müh. Hiz. İnşaat Mad. Mak. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerinde
bırakıldığı, başvuru sahibi Çetin İnş. Tek. Tur. Ür. San. ve Tic. A.Ş.nin ise ekonomik açıdan
en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi istekli tarafından Dem-Ba İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin sunmuş
olduğu iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olduğu söz konusu isteklinin teklifini
değerlendirmeye alınması gerektiği böylelikle sınır değerin değişerek ihale üzerinde bırakılan
isteklinin teklifinin sınır değerin altında kalacağı iddia edilmektedir.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde, “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir
sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde,
ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/048
: 39
: 12.08.2015
: 2015/UY.II-2215
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan
tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en
az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az %
80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son
onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından
teklif edilen bedelin % 80'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek
sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer
ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması
zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve
yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten
elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin
birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.
Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını
sağlaması zorunludur.
7.5.2. Bu bent boş bırakılmıştır.
7.5.3. Bu bent boş bırakılmıştır.
7.5.4. Bu bent boş bırakılmıştır.
7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:
Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde
belirtilen B / III grubu bina işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.
7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: Mühendislik Fakültesi İnşaat Bölümü mezunu
veya Mimarlık fakültesi Mimarlık Bölümü mezunu olan elemanların diplomaları ihale konusu
işe denk sayılacaktır. Mezuniyet belgelerinin iş deneyimini tevsik için sunulması durumunda;
mezuniyetten sonra geçen sürenin onbeş yıldan fazlasının değerlendirmeye alınabilmesi için,
başvuru veya teklif kapsamında mezuniyet belgesi sahibine ait yapım işine ilişkin bir iş
deneyim belgesinin sunulması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.
Dem-Ba İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif kapsamında idareye iş deneyim
belgesi olarak Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından düzenlenen
08.01.2008 tarihli alt yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, anılan belgede işverenin
Akkule İş Mak. Otom. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., altyüklenicinin Dem-Ba İnş. Taah. San. ve Tic.
A.Ş., altyüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşme bedelinin 8.445.00,00 YTL, esas işin
geçici kabul tarihinin 07.01.2008 ve belge tutarının 8.445.00,00 YTL olarak belirtildiği
anlaşılmıştır.
İhale komisyonu kararında yer alan ifadelerden, Dem-Ba İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.
tarafından sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesiyle ilgili ihale komisyonunda tereddüt hasıl
olduğu, buna bağlı olarak inceleme yapıldığı, idarelerinin arşivinde 19.07.2013 tarihli ve
5125/10347 sayılı yazı bulunduğu, söz konusu yazının altyüklenici iş bitirme belgesiyle ilgili
olarak belgeyi düzenleyen idareden altyüklenici ile yüklenici arasında yapılan noter onaylı
sözleşme ve bu sözleşmeye ait fatura örneklerinin ve idare ile yüklenici arasında yapılan
sözleşmenin aslı gibidir yapılarak gönderilmesini talep eden yazı olduğu anlaşılmıştır.
Alt yüklenici iş bitirme belgesini düzenleyen Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi
Başhekimliği tarafından 01.08.2013 tarih ve 32831 sayılı yazı ile idareye cevap verildiği, söz
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/048
: 39
: 12.08.2015
: 2015/UY.II-2215
konusu cevabi yazının ekinde yüklenici firma sözleşmesine, altyüklenici firma sözleşmesine,
unvan değişikliği dilekçesine yer verildiği, ekte yer alan belgelerden Demirez İş Mak. Otom.
İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin şirket unvanının Akkule İş Mak. Otom. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
şeklinde değiştiği anlaşılmıştır.
İdare tarafından, altyüklenici ile yüklenici arasında yapılan ve yukarıda zikredilen
cevabi yazı ekinde yer alan sözleşmenin noter onaylı olmadığı, alt yüklenici iş bitirme
belgesinin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuat gereği yüklenici ile alt yüklenici
arasında yapılan sözleşmenin noter tasdikli olması gerektiği, yüklenici ile idare arasında
yapılan yüklenici sözleşmesinin 16’ncı Maddesinde yer alan alt yüklenici olarak
çalıştıracaklar listesinde Dem-Ba İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. yer almadığı ve yine bu
sözleşmenin 16.4’üncü maddesinde “…Alt yüklenicilere yaptırılacak işlerin tamamının veya
bir kısmının işin devamı sırasında zorunlu nedenlerle başka alt yükleniciler yaptırılabilmesi
için, idarenin bu alt yüklenici adaylarını yeterli bularak kabul etmesi, çalışmaya başlamadan
önce bu yeni alt yüklenicilerle yüklenici noterde sözleşme yapması ve bunun bir örneğini
idareye vermesi gerekir. İdare on beş gün içinde bu yeni alt yükleniciyi kabul edip etmediğini
bildirerek alt yükleniciyi değiştirilmesini veya bizzat kendisi tarafından yapılmasını talep
edebilir…” düzlemesinin yer aldığı, bu sözleşme hükmüne göre idare tarafından Dem-Ba İnş.
Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin alt yüklenici olarak çalıştırılmasını onayladığına dair bir belgenin
yer almadığı gerekçeleriyle Dem-Ba İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan alt
yüklenici iş bitirme belgesi mevzuata aykırı olarak değerlendirilerek ilgilinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlemeye
yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) İş deneyim belgeleri; yapılan
iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile
Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki
meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) gerçekleştirilen işler için, iş
sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.”
hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Belge için başvuru” başlıklı 45’inci maddesinde “f) İş deneyim
belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş
işlerin bir bölümünü yapan alt yükleniciler için; yüklenici ile yaptıkları, yapılacak iş karşılığı
(Değişik ibare:RG-8/9/2009-27343) bedel içeren sözleşme, yüklenici ile yaptığı sözleşmeye
ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci
mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, çalıştırdıkları personelin sosyal güvenlik
prim ödemelerini gösteren belgeler.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Daha önce alınmış iş deneyim belgeleri” başlıklı geçici 2’nci
maddesinin üçüncü fıkrasında, “(3) 1/1/2003 ile 5/3/2009 tarihleri arasında alınan belgelerin
yenilenmesinin belge sahibi tarafından talep edilmesi halinde; bu belgelerin aslının teslim
edilmesini müteakip belgeyi daha önce düzenleyen merci tarafından, belgenin yenilendiği
tarihteki kriterler göz önüne alınarak, bu Yönetmelikte belirtilen esas ve usullere göre yeni
belge düzenlenir ve düzenlenen yeni belgeye, daha önce düzenlene belgenin tarih ve sayısı
yazılarak, eski belgenin yerine verildiğine dair şerh düşülür.” hükmü yer almaktadır.
Yapılan incelemede, alt yüklenici iş bitirme belgesine dayanak teşkil eden 14.08.2007
tarihli alt yüklenici sözleşmesinde noter onayının bulunmadığı görülmüş olup, Yapım İşleri
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde yapılan ve 08.09.2009 tarihli ve 27343 sayılı Resmi
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/048
: 39
: 12.08.2015
: 2015/UY.II-2215
Gazete’de yayımlanan değişiklik ile anılan Yönetmeliğin “Belge için başvuru” başlıklı 45’inci
maddesinde yüklenici ile alt yüklenici arasında yapılan sözleşmelerde iş deneyim belgesine
hak kazanabilmek için noter onayı şartının kaldırıldığı, alt yüklenici iş bitirme belgesinin
08.01.2008, alt yüklenici sözleşmesinin ise 13.12.2007 tarihli olduğu, ilgili istekli tarafından
söz konusu belgenin yenilenmesi talep edilmesi durumunda belgenin yenilendiği tarihteki
kriterler göz önüne alınarak, bu Yönetmelikte belirtilen esas ve usullere göre yeni belge
düzenlenebileceği, bu itibarla alt yüklenici sözleşmesinde noter onayının bulunmamasında
mevzuata aykırı bir durum olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen tespitler ışığında Dem-Ba İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin sunmuş
olduğu iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olarak düzenlendiği bu bağlamda içerik olarak
yeterliliğinin idare tarafından değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdare tarafından yapılan inceleme sonucunda, Ahmet Faruk Ünlüsoy’un teklif dosyası
kapsamında sunmuş olduğu Denizbank A.Ş. Bingöl Şubesi tarafından düzenlenmiş banka
referans mektubunun aslının olmadığı, fotokopi olduğu, fotokopi olan söz konusu mektubun
aynı bankanın Baraj Yolu Şubesi yetkilisi tarafından imzalandığı ve tek ıslak imza taşıdığı bu
sebepten Ahmet Faruk Ünlüsoy’un teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu banka referans
mektubunun mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı
anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde ihaleye katılacak isteklilerden mali yeterliğin belirlenmesine ilişkin
bankalardan temin edilecek isteklinin mali durumuna ilişkin belgelerin istenebileceği hüküm
altına alınmış olup, bu hususa ilişkin açıklayıcı düzenlemelere Yapım İşleri İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nde yer verilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek
belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde (1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin
edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de
veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun
ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.
(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre
belirlenir:
…
c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da
birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.
(3) İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına
bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak
tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.
(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel
müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki
yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu
Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce
onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/048
: 39
: 12.08.2015
: 2015/UY.II-2215
edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden
önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen
suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak
başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş
personelince karşılanması zorunludur.
(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu
olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu
anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili
Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete
idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır”
şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı
suretleri de kabul edilir…” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere
bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama
bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka
referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.
Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka
referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen 34’üncü
maddesinde, bu maddelerin uygulanmasında idarelerin belgelerin aslını veya aslına
uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isteyecekleri, aday veya isteklilerin, istenilen
belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece
görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuru veya teklifleri
kapsamında sunabilecekleri düzenlenmiş olup, söz konusu düzenlemede belirtilen üç şekil
dışında bir usulle sunulan belgelerin kabul edilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Anılan Yönetmelik’in yukarıda aktarılan 34’üncü maddesinden ise, gerek
görüldüğünde ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden idarece banka referans
mektubunun teyidinin yapılabileceği anlaşılmaktadır. Ancak söz konusu hüküm uyarınca
yapılacak teyit işlemi idarenin takdirinde olup, söz konusu teyidin yapılabilecek olması
sunulan banka referans mektubunun mevzuata uygun düzenlenme ve sunulma zorunluluğunu
ortadan kaldırmamaktadır.
Ahmet Faruk Ünlüsoy’un teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu banka referans
mektubuna ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusu kapsamındaki iddialarının incelenmesi
amacıyla, idareye gönderilen 13.07.2015 tarih ve 1424 sayılı Kurum yazısı ile ihaleye teklif
sunan isteklilerin teklif dosyaları kapsamında sundukları banka referans mektubu ve teyit
yazılarının asıllarının gönderilmesi istenilmiştir.
İdarece söz konusu Kurum yazısına cevaben gönderilen 28.07.2015 tarihli ve 1513
sayılı yazı ekinde söz konusu belgelerin asılları gönderilmiştir.
İdare tarafından gönderilen söz konusu belgeler incelendiğinde, Ahmet Faruk
Ünlüsoy’un teklif dosyası kapsamında Denizbank A.Ş. Bingöl Şubesi tarafından 15.11.2012
tarih ve 25795 mektup numarası ile düzenlenmiş banka referans mektubunun fotokopisinin
sunulduğu, söz konusu banka referans mektubu suretinin aynı bankanın Baraj Yolu Şubesinin
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/048
: 39
: 12.08.2015
: 2015/UY.II-2215
kaşesi ile şube operasyon yöneticisi ünvanlı bir kişinin ıslak imzasını taşıdığı ayrıca söz
konusu banka referans mektubu ekinde herhangi bir teyit yazısının yer almadığı tespit
edilmiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen 31’inci
maddesi uyarınca, başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan banka referans
mektubunun, belgenin aslı olarak değerlendirilebilmesi için söz konusu belgede, belgeyi
düzenleyen kişi/kişilerin ıslak imzasının bulunması gerekmektedir. Başvuru sahibi istekli
tarafından sunulan banka referans mektubunda belgeyi ilk olarak düzenlediği anlaşılan
Denizbank A.Ş. Bingöl Şubesi iki yetkilisinin imzalarının ıslak imza olmamakla birlikte,
belge üzerinde yer alan Denizbank A.Ş. Baraj Yolu Şubesinin bir yetkilisinin imzasının ıslak
imza olduğu, sunulan belgenin asıl, aslının noterce veya idare tarafından onaylanmış örneği
olmadığı anlaşıldığından Ahmet Faruk Ünlüsoy’un teklif dosyası kapsamında sunulan banka
referans mektubunun mevzuata uygun olmadığı değerIendirilmiş ve başvuru sahibi isteklinin
ilgili iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak 1’inci iddia kapsamında yapılan incelemede Dem-Ba İnş. Taah. San. ve
Tic. A.Ş.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olarak düzenlendiği
anlaşıldığından idare tarafından iş deneyim belgesinin içerik olarak yeterliliğinin
değerlendirmesi neticesinde ilgili isteklinin teklifinin tekrar değerlendirmeye alınması
durumunda sınır değerin 8.040.907,50 TL olarak değişeceği ancak bu durumda dahi teklif
tutarı sınır değerin altında olan isteklilerin ve ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci
teklif sahibi isteklilerin değişmeyeceği dolayısıyla bu durumun esasa etkili olmayacağı
anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin ilgili iddialarının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
7
⚠️ Bu Karar Hakkında Mahkeme Kararı Bulunmaktadır
Bu karara ilişkin aşağıdaki mahkeme kararı verilmiştir. Lütfen güncel kararı inceleyin.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.