123 Kişi İle Ambulans Sürücülük Hizmeti Alımı
Karar No: 2015/MK-491
İKN: 2015/36409
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
: 2015/070
: 51
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
: 02.12.2015
: 2015/MK-491
: 6
: 24.06.2015 tarihli ve 2015/UH-.I-1731 sayılı Kurul
kararı hakkında 9.İdare Mahkemesi
tarafından verilen 05.10.2015 tarih ve E:2015/1932,
K:2015/1290 sayılı karara ilişkin Kurul kararı alınması.
Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 04.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile
yapılan 2015/36409 ihale kayıt numaralı "123 Kişi İle Ambulans Sürücülük Hizmeti Alımı"
ihalesine ilişkin olarak, Mes Endüstriyel Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. & Aras Hizmet Org.
İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine,
24.06.2015 tarihli ve 2015/UH.I-1731 sayılı Kurul kararı ile “ 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar
verilmiştir.
Davacı Aras Hiz. Org. İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından anılan Kurul kararının
iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 9.İdare Mahkemesinin
05.10.2015 tarihli ve E:2015/1932, K:2015/1290 sayılı kararında, “…Dava konusu
uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için davacının ortağı olduğu iş ortaklığının itirazen şikayet
başvurusunda ileri sürdüğü iddialarının tek tek ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bu anlamda itirazen şikayet dilekçesindeki iddialara bakıldığında: 1-İhale üzerinde bırakılan
iş ortaklığının pilot ortağı olan Derviş Doğan'ın idareyi yanıltmaya yönelik olarak gerçek
vergi beyannamesini sunmayarak daha sonra düzeltme amacıyla verdiği beyannameyi
sunduğu ve firmalarının vergi matrahı/net satışlar tutarı oranının ihale üzerinde bırakılan
istekliden daha yüksek olmasına rağmen ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
olarak belirlendikleri ileri sürülmüştür. Kamu İhale Kurulu tarafından; itirazen şikâyet
başvurusunun bu iddiaya ilişkin kısmı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin
Danıştay 13. Dairesince 11.03.2015 tarihinde yürütmesi durdurulan 63. maddesinin 1.
fıkrasının (a) bendi hükmü esas alınarak sonuçlandırılmıştır. Anılan düzenlemenin Danıştay
13. Dairesi tarafından hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile yürütmesinin durdurulması ve bu
nedenle de davaya konu kararın bu iddianın değerlendirilmesine ilişkin kısmının dayanaksız
kalması nedeniyle ortaya çıkan yeni hukuki duruma göre yeniden bir değerlendirme
yapılması gerekecektir. Bu sebeple de dava konusu kararın bu kısmının iptal edilmesi
gerekmektedir.
2-İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından ihalede sunulan bilanço ve gelir
tablosu verilerinin ihalede istenilen yeterlik kriterlerini sağlamadığı ileri sürülmektedir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 35. maddesi ile uyuşmazlığa konu ihalenin
idari şartnamesinin 7.4.2. maddesinde, isteklilerin malî yeterliklerin tespitine yönelik
istenebilecek belgeler ile bu belgelerin sunuluşuna ilişkin düzenlemeler yer almaktadır.
Ayrıca anılan düzenlemelerde bu belgelerdeki verilerin oranlanması ile sağlanması gereken
asgari yeterlik oranları da belirlenmiştir. Bu düzenlemeler ışığında yapılan incelemede;
ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının ortaklarından Derviş Doğan tarafından Şehitlik Vergi
Dairesi Müdürlüğünce 16.03.2015 tarihinde onaylanmış 2014 yılına ait vergi beyannamesi
ve eki 2013 ve 2014 yıllarına ait ayrıntılı bilanço ve gelir tablosunun sunulduğu, bu
bilançodaki verilere göre; cari oranın 659.007,76/235.951,44=2,79, öz kaynak oranının
3.197.876,41/5.086.246,50=0,63 ve kısa vadeli banka borçları/öz kaynaklar oranının
0/3.197.876,41=0 olduğu ve bu oranların anılan düzenlemelerdeki yeterlik oranlarını
kümülatif olarak sağladığı görülmüştür. Keza ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının özel
ortağı Söğütlü Tar. Teks. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Topçu Meydanı Vergi
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 02.12.2015
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2015/MK-491
Dairesi Müdürlüğünce 21.04.2015 tarihinde onaylanmış 2014 yılına ait vergi beyannamesi
ve eki 2013 ve 2014 yıllarına ait ayrıntılı bilanço ve gelir tablosunun sunulduğu, bu
bilançodaki verilere göre; cari oranın 106.377,13/51.402,00=2.06, öz kaynak oranının
407.184,99/458.586,99=0,89 ve kısa vadeli banka borçları/öz kaynaklar oranının
50.950/407.184,99=0,13 olduğu ve bu oranların anılan düzenlemelerdeki yeterlik oranlarını
kümülatif olarak sağladığı görülmüştür. Mezkur belgelerin serbest muhasebeci mali müşavir
tarafından iletişim bilgilerini ve imzasını içerecek şekilde onaylandığı ve TÜRMOB kaşesi ile
kaşelendiği görülmüştür. Bu yapılan açıklamalar ışığında, davacının ortağı olduğu iş
ortaklığı tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde öne sürülen ve yukarıda yer verilen 2.
iddianın yerinde olmadığı ve bu iddiayı bu anlamda yerinde görmeyen davaya konu kurul
kararında hukuka aykırılığın bulunmadığı anlaşılmaktadır.
3-İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının özel ortağı olan Söğütlü Tar. Teks. înş.
Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme belgesinde belge tutarının belirsiz
olduğu ve buna rağmen idarece bu belgenin geçerli sayılıp bu iş bitirme belgesini düzenleyen
idareden belge tutarının ve belgenin gerçeği yansıtıp yansıtmadığının teyit edilmesinin
hukuka aykırı olduğu, ayrıca söz konusu iş deneyim belgesi tutarının araç çalıştırma bedeli
dahil olarak hesaplandığı, iş deneyim belgesinin ayrıştırılarak yalnızca personel çalıştırılan
kısmının değerlendirilmesi gerektiği ve böyle yapıldığında ise belge tutarının yetersiz olduğu
iddialarına yer verilmiştir. Yukarıya alınan 4734 sayılı Kanunun 37. maddesi ve Kamu İhale
Genel Tebliğinin 16.6.1. maddesine göre tekliflerin ayrıntılı olarak değerlendirildiği
aşamada isteklilerden birisi tarafından sunulan belgelerden birinde teklifin esasını
değiştirmeyen, belgenin taşıması gereken aslî unsurlar dışında belgenin içeriğine ilişkin
tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden
kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler idarelerce tamamlatılacaktır.
Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya
kuruluştan re’sen istenebilecektir. Davaya konu ihalede ise Söğütlü Tar. Teks. İnş. Taah. San.
ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Atatürk Barajı Sulama Birliğince düzenlenen iş deneyim belgesinin
sunulduğu, belgede sözleşme tutarının yazılı olduğu ancak belge tutarının ne kadar
olduğunun belirtilmediği, bunun üzerine ihaleyi yapan idare tarafından belge tutarının tespiti
amacıyla Atatürk Barajı Sulama Birliği Başkanlığına yazı yazıldığı ve adı geçen idare
tarafından belge tutarının bildirildiği görülmektedir. İş deneyim belgesinde belge tutarının
yer almaması, teklifin esasını değiştirmeyen ve belgenin taşıması gereken aslî unsurlar
dışında belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve iş deneyim belgesi
sunan istekliden kaynaklanmayan bir eksikliktir. Bu nedenle iş deneyim belgesi tutarının
ihaleyi yapan idare tarafından bu belgeyi veren Atatürk Barajı Sulama Birliği Başkanlığına
sorularak tespit edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Yukarıda yer verilen 3. iddianın ikinci kısmıyla ilgili olarak yapılan incelemede,
anılan iş deneyim belgesinin Atatürk Barajı Sulama Birliği tarafından yapılan 2012/68314
ihale kayıt numaralı "Personel ve Araç Çalıştırma Hizmet Alımı İhalesine" ilişkin olarak
verildiği, adı geçen ihalenin İdarî şartnamesi ve birim fiyat teklif cetvelinin incelenmesiyle
ihalenin "10 ay boyunca 38 adet personel ve 3 adet araç çalıştırma işine" ilişkin olduğu ve
bu iş kapsamında personel çalıştırılmasının yanı sıra araç çalıştırılmasının da bulunduğu,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yukarıda yer verilen 48. maddesinin 2.
fıkrası hükmü gereğince belgede yer alan ancak benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin
tutarlarının iş deneyim tutarında göz önünde bulundurulmayacağı ve davaya konu ihalenin
İdarî şartnamesinin 7.6. maddesinde ise benzer işin kamu kurum ve kuruluşu veya özel
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 02.12.2015
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2015/MK-491
sektöre ait işlerde, personele dayalı olarak gerçekleştirilen her türlü personele dayalı hizmet
alımı işleri olarak belirlenmesi gözetildiğinde ihaleyi yapan idare tarafından iş deneyim
belgesinde yer alan personel çalıştırılmasına dayalı olmayan işlerin ayrıştırılması sonucu iş
deneyim belgesinin yeniden değerlendirilmesi gerekecektir. Bu anlamda olmak üzere Kamu
İhale Kurumu tarafından düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık
bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin itirazen şikayet dilekçesinde ileri
sürülen ilk iddianın değerlendirmesine ilişkin kısmının İptaline, itirazen şikayet dilekçesinde
ileri sürülen diğer iddiaların değerlendirilmesine yönelik kısmının iptali isteminin Reddine
karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve
yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem
tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın
idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulunun 24.06.2015 tarihli ve 2015/UH.I-1731 sayılı kararının ilk
iddianın değerlendirmesine ilişkin kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, idarece eşit
tekliflerin Kurumca hazırlanarak 28.07.2015 tarihinde yürürlüğe konulan yeni düzenlemelere
göre değerlendirilmesi yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
3
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.