İstanbul Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü ve Bağlı Kuruluşlar Bünyesinde Görevlendirilecek 01/05/2015 İle 31/12/2017 (32 Ay) Tarihleri Arasında 290 Meslek Elemanı İle 147 Veri İşletim ve Otomasyon Personel Hizmet Alımı
Karar No: 2015/MK-500
İKN: 2015/26244
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
: 2015/071
: 50
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
: 09.12.2015
: 2015/MK-500
: 7
Gündem Konusu
: 21.05.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1404 sayılı
Kurul kararı hakkında Ankara 4. İdare Mahkemesince alınan 22.10.2015 tarih ve E:2015/1458
K:2015/1369 sayılı karara ilişkin işlem tesis edilmesi.
İstanbul Valiliği Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü tarafından 10.04.2015
tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/26244 ihale kayıt numaralı "İstanbul Aile ve
Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü ve Bağlı Kuruluşlar Bünyesinde Görevlendirilecek
01/05/2015 İle 31/12/2017 (32 Ay) Tarihleri Arasında 290 Meslek Elemanı İle 147 Veri
İşletim ve Otomasyon Personel Alımı" ihalesine ilişkin olarak, Hayme Sultan Gıda Üretim
A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 21.05.2015 tarihli ve
2015/UH.III-1404 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine”
karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, davacı Hayme
Sultan Gıda Üretim A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 22.10.2015
tarihli ve E:2015/1458 K: 2015/1369 sayılı kararı ile “Uyuşmazlıkta davacı şirketin ilk dört
iddiası bakımından bahse konu teknik ve idari şartnamede yer alan düzenlemelerde yer alan
gerek maddi hataların, gerekse şartnamedeki hususları açıklayıcı ve belirginleştirici olan
birim fiyat cetvellerinin, söz konusu ihalede verilecek tekliflerin oluşturulmasını engelleyici
veya isteklileri tereddüde düşürücü nitelikte olmadığı kanaatine varıldığından davacı şirketin
ilk dört iddiasının yerinde olmadığı, dolayısıyla, yaptığı itirazen şikayet başvurusunun bu
kısımlar yönünden reddedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı şirketin 5. iddiası olan komisyon marifetiyle çalışacak söz konusu ihalede
istihdam edilecek işçilerin belirlenmesinin açıkça mevzuata aykırı olduğu iddiası yönünden
dava dosyası incelendiğinde;
Dava konusu ihalenin idari şartnamesinin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci
maddesinde “47.3.Yüklenici, idare tarafından sözleşmeye davet yazısının kendisine tebliğ
edildiği tarih itibarıyla bir hizmet akdine bağlı olarak çalıştırdığı işçiler hariç, sözleşme
konusu işte çalıştırmak üzere hizmet akdi yaparak istihdam edeceği personeli, ihale
dokümanında belirlenen nitelikleri taşıyan, Türkiye İş Kurumuna kayıtlı işçiler arasından,
25/6/2003 tarihli ve 4904 sayılı Türkiye İş Kurumu Kanunu ve ilgili mevzuatı çerçevesinde bu
Kurumun internet portalına üye olarak doğrudan ya da Kurumun İl ve Şube Müdürlüklerine
başvuruda bulunarak bu birimlerde görevli personel aracılığıyla ve kendisinin belirleyeceği
seçme yöntemini kullanmak suretiyle temin edecektir. Yüklenici firma tarafından temin
edilecek olan personel, hizmete uygunluğunun tespiti amacıyla ayrıca İl Müdürlüğü, yüklenici
firma ve satın almayı gerçekleştiren birimden birer yöneticinin de katılacağı bir komisyon
marifeti ile seçilecektir. Komisyon, elemanların seçimi konusunda kendisini yeterli görmediği
takdirde 2 (iki) veya katları kadar üyeyi komisyona dâhil etmekte serbesttir. Komisyonlar en
az 3, en fazla 5 kişiden oluşturulmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Oysa, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.26’ncı maddesinde, “…” düzenlemesi yer
aldığından, söz konusu şartnamenin 47.3’üncü maddesindeki düzenlemeyle gerek yüklenicinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 09.12.2015
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2015/MK-500
işte çalıştırmak üzere hizmet akdi yaparak istihdam edeceği personeli seçme hakkını
kısıtlayan (Türkiye İş Kurumuna kayıtlı işçiler arasından) kural koyulması, gerekse bu
kişilerin seçiminin komisyon marifetiyle yapılmasına yönelik düzenleme getirilmesi nedeniyle
Kamu İhale Genel Tebliğine açıkça aykırı olduğundan, bu konuda yaptığı itirazen şikâyet
başvurusunun reddedilmesine yönelik işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Davacı şirketin son iddiası olan Teknik Şartname’nin 7.1’inci maddesinde yer alan
yüklenicilerin ilgili mevzuatlardan kaynaklanacak olan personel haklarını karşılamakla
(tazminat vs.) yükümlü oldukları ibaresinin mevzuata aykırı olduğu yönünden dava dosyası
incelendiğinde,
Yukarıda yer verilen 4857 sayılı Kanunun 112’nci maddesinde 4734 sayılı Kanun’a
göre ihale edilen ve personel çalıştırılmasına dayalı hizmet işlerinde kıdem tazminatlarının
ödenmesine ilişkin yükümlülüklerin ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına ait olduğu
düzenlenmiş, bir başka deyişle yüklenicilerin kıdem tazminatlarını ödeme yükümlülüklerinin
bulunmadığı hüküm altına alınmış ve bu değişikliğe istinaden Kamu İhale Genel Tebliği
78.30’uncu maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan ‘kıdem ve ihbar tazminatları’
ibaresi yürürlükten kaldırılmıştır. Ancak söz konusu ihalenin teknik şartnamesinin
“Yüklenicinin Yükümlülükleri başlıklı 7’nci maddesinde, ”1. Yüklenici ihale konusu hizmetin
ifasında gerek 4857 sayılı İş Kanunu gerekse 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık
Sigortası Kanunu ve ilgili mevzuat hükümlerine uymak, bu mevzuatlardan kaynaklanacak
olan personel haklarını karşılamakla (tazminat vs.) yükümlüdür. Söz konusu kanunlardan
kaynaklanan sorumlulukların yerine getirilmemesinden İdare sorumlu değildir.”
düzenlemesine yer verilmiş, her ne kadar bu düzenlemede tazminat türleri sayılmış olmasa da
bu hükmün ilgili mevzuattan kaynaklanan parasal hakların tamamının karşılanacağı şeklinde
anlaşılmasının kaçınılmaz olduğu, bunlar arasında da ilk akla gelenin kıdem ve ihbar
tazminatı olduğunda duraksama olmadığı, bu haliyle mevcut düzenlemenin hem mevzuata
aykırı olduğu hem de tekliflerin oluşturulmasını engelleyici veya isteklileri tereddüde
düşürücü nitelikte olduğu sonucuna ulaşıldığından, bu yönüyle de itirazen şikâyet
başvurusunun reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe
belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 09.12.2015
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2015/MK-500
Açıklanan nedenlerle;
1) 21.05.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1404 sayılı Kurul Kararının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
3
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.