Müdürlüğümüze Bağlı Olarak Hizmet Vermekte Olan, Birinci Basamak Sağlık Kuruluşlarından Numunelerin Transfer Hizmetini İçeren Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alım İşi
Karar No: 2015/MK-519
İKN: 2015/32226
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
: 2015/074
: 92
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
: 23.12.2015
: 2015/MK-519
: 6
: 08.07.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1926 sayılı Kurul
kararı hakkında Ankara 2. İdare Mahkemesi tarafından verilen 13.11.2015 tarihli ve E.2015/2312,
K:2015/1557 dava konusu işlemin “kısmen kabul/kısmen reddi” kararına ilişkin işlem tesis edilmesi.
İstanbul Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından 05.05.2015 tarihinde Açık İhale Usulü ile
yapılan 2015/32226 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı Olarak Hizmet Vermekte
Olan, Birinci Basamak Sağlık Kuruluşlarından Numunelerin Transfer Hizmetini İçeren Sonuç
Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Mikromed Tıbbi Malzemeler
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 28.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
30.04.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 11.05.2015 tarih ve 41106 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan 11.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunmuş ve Kurulca alınan 08.07.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1926 sayılı karar ile “4734
sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet
başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle
açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 13.11.2015 tarihli ve E.2015/2312,
K:2015/1557 sayılı kararında “…1) …1. iddiası için; davacı tarafından Teknik Şartname’nin
7.1.8’inci maddesinde ihale konusu işte kullanılacak cihazlara ilişkin kitlerin aynı marka
olması yönünde değişiklik yapılmasını öngören talebin Kamu İhale Genel Tebliğimin 60.6’ncı
maddesinde yer alan “İdare tarafından ihale dokümanında teklif edilen kitler ile kitlerin
tahlilinin gerçekleştirileceği cihazın aynı marka olması gerektiğine ilişkin düzenleme
yapılmayacaktır.” açıklamasına aykırı olduğu ve idarece yapılan söz konusu düzenlemenin
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 16’ncı maddesinde yer alan teknik
şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin rekabeti engelleyici hususlar içermemesinin
zorunlu olduğu hükmüne uygun olduğu anlaşıldığından, davacının bu iddiasının isabetli
olmadığı sonucuna varılmıştır
2) …2. iddiası için; idarece teknik görüşe başvurulduğu söz konusu teknik görüşte
özetle; Preanalitik sistemler maliyeti yüksek sistemlerdir, dolayısıyla sırf idrar tüplerinin
kapaklarının açılması için ek bir sistem kurulması test maliyetini artırmaktadır. Sonuç olarak,
Teknik Şartnamemin 7.6.2.14 maddesi ile ilgili olarak, mevcut iş yükünü karşılamaya yönelik
bu isteğinde idare haklıdır. Dolayısıyla bu konuda idarenin isteği doğrudur.” açıklamaları
yer aldığından, Mahkememizce de kabul gören teknik görüşte belirtilen gerekçeler
doğrultusunda davacının bu iddiasının da isabetli olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) …3. iddiası için; … ihale konusu hizmetin yürütülmesi esnasında oluşan tıbbi sıvı
atığın tehlikeli kısmının ayrıştırıldıktan sonra dezenfeksiyonu ve nötralizasyonu işinin de teklif
fiyata dahil olan giderler kapsamında yer aldığı ve tıbbi sıvı atıkların tehlikeli kısmının
ayrıştırılması, dezenfeksiyonu ve nötralizasyonu işinin de ilgili mevzuat uyarınca yerine
getirilmesi gereken bir yükümlülük olduğu, dolayısıyla işin yapılmasından kaynaklı olarak
ortaya çıkacağı anlaşılan bu hizmetin idarece işin bir parçası olarak değerlendirilerek
ihaleye çıkılmasında ve isteklilerden bu hizmete ilişkin bedelin hesaplanması ve teklif
maliyetine dahil edilmesi suretiyle tekliflerini oluşturmalarının istenilmesinde mevzuata
aykırılık bulunmadığından davacının iddiasının bu kısmının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır. Öte yandan, İdari Şartname’nin 47.5’inci ve Teknik Şartname’nin 10.3’üncü
maddelerinde yer alan “Kuruma gelebilecek her türlü hukuki ve maddi cezaların sorumlusu
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 23.12.2015
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2015/MK-519
yüklenici firma olup bunu ihale dosyasında taahhüt etmelidir.” düzenlemesine istinaden Zarf
Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nda söz konusu taahhütnamenin ihale komisyonu tarafından
yeterlik kriteri olarak değerlendirildiği anlaşıldığından, bu durumun Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 29’uncu maddesinin 5’inci
fıkrasında yer alan “İhalelerde hiçbir şekilde taahhütname istenemez...” hükmüne aykırı
olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemin bu iddia yönünden hukuka uygun olmadığı
sonucuna varılmıştır
4) …4. iddiası için; …söz konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan
bir hizmet alımı olduğundan fiyat farkı hesaplamasına gerek bulunmadığı ve çalışacak
personele de yürürlükte bulunan yasal belirlemelerin altında kalmamak üzere ücret ödeneceği
de göz önüne alındığında idarece yapılan düzenlemenin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna
varıldığından, davacının bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
5) ...5. iddiası için; Teknik Şartname’nin 9.10’uncu maddesinde…vakumlu tüplerin, bu
tüplerle uyumlu emniyetli tipte iğne uçlarının ve adaptörlerin ihtiyacın tamamını karşılayacak
sayıda, firma tarafından sağlanacağına ilişkin düzenleme yapıldığı, ancak ilgili malzemelerin
miktarlarına ilişkin olarak belirli bir sayının verilmediği, bununla birlikte idare tarafından
ihale dokümanı kapsamında Teknik Şartname ekinde test sayılarını içeren listenin
sunulduğundan ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için ihaleye
teklif verecek isteklilerin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince bahsi geçen
malzemelerin miktarlarını ihale dokümanı kapsamında sunulmuş olan test sayılarına bağlı
olarak tespit edilebileceği ve bu doğrultuda teklif fiyatını oluşturabileceği neticesine
varıldığından, davacının bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
6) …6. iddiası için; …idarece bu iddiaya verilen cevapta; LABİM yazılımının idarenin
yazılım programı olduğu, bu programa herhangi bir ücret ödenmesinin istenmediği, LİS
yazılımını ihaleyi kazanan firma kuracağı için ücretini de söz konusu firmanın ödemesinin
doğal olduğu cevabı ve Teknik Şartname’nin “Tanımlar” başlıklı 1’inci maddesinde LİS
“Laboratuvar İnformasyon Sistemi” olarak tanımlanmış olması, anılan Şartname’nin
8.7.1’inci maddesinden de LABİM’in “Halk Sağlığı Laboratuvar İşletim Sistemi” olduğu,
Teknik Şartname’nin 10.1.1’inci maddesinde yüklenici firmanın kuracağı cihaz ve sistemlerin
İstanbul Halk Sağlığı Müdürlüğünün Labim yazılımıyla uyumlu çalışmak zorunda olduğu ve
hasta bilgilerinin İstanbul Halk Sağlığı Müdürlüğünün Labim programından alınacağı
belirtilmek suretiyle Labim programının idareye ait olduğunun açık bir şekilde belirtildiği ve
ayrıca Lis programını ise yüklenici firmanın kuracağı hususunun da aynı madde de
açıklandığı görüldüğünden, davacının bu iddiasının yerinde bulunmadığı sonucuna
varılmıştır.
7) …7. iddiası için; idarece teknik görüşe başvurulduğu söz konusu teknik görüşte
özetle; VDRL testinin immunoassay cihazında yer almaması durumunda söz konusu testin ek
bir cihazla veya dış laboratuvar yoluyla çalışılmasının idare tarafından istenebileceği, bu
şekilde de bazı firmalara ek avantaj sağlama şüphesinin giderilmiş olacağı belirtildiğinden
Mahkememizce de kabul gören teknik görüşte belirtilen gerekçeler çerçevesinde idarece
yapılan düzenlemelerin rekabeti engellediği değerlendirildiğinden, dava konusu işlemin bu
iddia yönünden de hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 23.12.2015
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2015/MK-519
Bu durumda davacının 3. ve 7. iddiasının yerinde olduğu, ihalenin bu yönlerden
hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığından aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde
hukuka uyarlık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline”
açıklamalarına yer verilerek “davanın kısmen kabul kısmen reddine” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve
yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem
tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın
idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- 08.07.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1926 sayılı Kurul kararının 3 ve 7’nci iddialar ile
ilgili kısımlarının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
3
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.