Aski Genel Müdürlüğünce 12 Ay Süreyle İş Makinası, Araç ve 862 Kişilik Personel Hizmeti Satın Alınması
Karar No: 2015/UH.I-2196
İKN: 2015/68659
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/048
: 6
: 12.08.2015
: 2015/UH.I-2196
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Tamer Endüstriyel Proje ve Uygulama Tic. Ltd. Şti. ,
İzmir Caddesi No: 36/6 Kızılay/ ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aydın Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü İnsan Kaynakları ve Eğitim Daire
Başkanlığı,
Cumhuriyet. Mah. Cumhuriyet Cad. No: 40 AYDIN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/68659 İhale Kayıt Numaralı “Aski Genel Müdürlüğünce 12 Ay Süreyle İş Makinası,
Araç ve 862 Kişilik Personel Hizmeti Satın Alınması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Aydın Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü İnsan Kaynakları ve Eğitim Daire
Başkanlığı tarafından 14.07.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Aski Genel
Müdürlüğünce 12 Ay Süreyle İş Makinası, Araç ve 862 Kişilik Personel Hizmeti Satın
Alınması” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 06.07.2015 tarih ve 56910 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1782 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) İlanın “Makine Teçhizat ve Diğer Ekipmana Ait Belgeler ve Kapasite Raporu”
başlıklı 4.3.2.nci maddesinde düzenlenen ve isteklinin kendi malı olması istenilen araçlar için
aranılan kendi malı olma şartının idarece yeterlilik kriteri olarak düzenlenebilmesi için söz
konusu araçların işin yapılabilmesi açısından gerekli olması gerektiği, ancak ihale konusu işin
862 kişilik personel temini ve araç ve iş makinası kiralanması olduğu ve ihale konusu işin
sadece araç kiralanmasına ilişkin olmamasına rağmen, ihale konusu işin tamamı için getirilen
bu yeterlik kriterinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci
maddesindeki idarenin takdir hakkının sınırlarını aştığı, kaynakların verimli kullanılması ve
rekabet ilkelerine aykırı olduğu, ayrıca kendi malı olma şartının gerekçesinin “araçların
özellik arz etmesi ve piyasadan temininin kolay olmaması” şeklinde belirlendiği, fakat iş
kapsamında istenilen araçların hepsinin değil 1’er adedinin kendi malı olmasının istenildiği,
böylece geriye kalan 1’er adetlerinin ise piyasadan temin edilebileceğinin kabul edildiği ve
idarece belirtilen gerekçenin hukuki dayanağının olmadığı,
2) İhale ilanında, araçların teknik özelliklerinin tevsiki amacıyla; ruhsat veya iş
makinesi tescil belgesi ile birlikte, AİTM (Münferit Araç Uygunluk Belgesi)nin teklif zarfı
içerisinde sunulmasının istenildiği, ancak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/048
: 6
: 12.08.2015
: 2015/UH.I-2196
41’inci maddesi ve ihale mevzuatının diğer düzenlemeleri gereğince, isteklinin kendi malı
olması istenilen araçların tevsikinde ruhsat veya iş makinesi tescil belgesi ile birlikte AİTM
(Münferit Araç Uygunluk Belgesi)nin teklif zarfı içerisinde sunulmasına dair bir yeterlik
kriterinin bulunmadığı, dolayısıyla ihale mevzuatında yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen bir
belgenin ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmesinin 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun temel ilkelerine aykırı olduğu,
3) İlanda ihale konusu işin çeşitli pozisyonlarda çalıştırılmak üzere 12 ay süreyle
toplam 862 kişilik personel, araç ve iş makinesi hizmeti satın alınması işi olarak düzenlendiği,
ancak personel çalıştırılması ile araç ve iş makinesi temininin nitelik itibariyle farklı teknik,
mali güç ve organizasyon yapısı gerektirmesine, hizmet sunucularının farklılık arz etmesine
rağmen bu işlerin birleştirilerek ihaleye çıkıldığı, ihalenin kısımlara bölünerek kısmi teklife
açılması gerekirken tek bir ihale kapsamında gerçekleştirildiği ve bu durumun rekabeti
engelleyici nitelikte olduğu,
4) İhale ilanının 4.4.1’inci maddesinde kamu veya özel sektöre yapılan her türlü
personel temini işinin benzer iş olarak düzenlendiği, benzer iş tanımının sadece personel
çalıştırılmasına dayalı iş yapan firmaların ihaleye teklif sunabilmelerine neden olduğu, araç ve
iş makinası hizmetini sunan firmaların ihaleye girmesinin engellendiği, oysaki başvuruya
konu ihalenin personel çalıştırılması hizmeti ile birlikte araç ve iş makinası hizmeti satın
alınması işini de kapsadığı,
5) İlanda ihalenin isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenmeksizin ekonomik
açıdan en avantajlı teklif üzerine bırakılacağının düzenlendiği, ancak ihalenin isteklilerden
açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerine bırakılabileceği
hükmünün dayanağı olan 07.06.2014 tarih ve 29029 sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanarak
yürürlüğe giren Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına
Dair Yönetmelik’in 29’uncu maddesinin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay 13.
Dairesi’nin 11.03.2015 tarihli ve E:2014/3466 sayılı kararı ile anılan maddenin yürütmesinin
durdurulduğu, sonuç olarak ilanda yer alan düzenlemenin hukuken geçerliliğinin bulunmadığı
ve kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,
6) İhale ilanının 4.3.2'nci maddesinde “4295 sayılı Karayolları Taşımacılığı Kanunu
kapsamında verilen K1, C2, L1 R1, R2 yetki belgelerinden herhangi birinin ihale teklif
zarfında sunulması zorunludur” düzenlemesinin yer aldığı, ancak istenen bu belgelerin ticari
amaçlı eşya taşımacılığı ve lojistik işletmeciliğine yönelik olduğu, ihale konusu iş kapsamında
faaliyet gösteren isteklilerin faaliyet alanları dışındaki işleri kapsayan bu belgeleri
sunmalarının istenmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerine aykırı olduğu,
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin 15.06.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu,
idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on günlük süre geçtikten sonra 09.07.2015 tarihli işlemi
ile şikâyeti uygun bulmadığı ve başvuru sahibinin şikâyete cevap süresi olan 10 günün
bitiminden itibaren başlayan 10 günlük itirazen şikâyet süresi içerisinde ve 06.07.2015
tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu
anlaşılmıştır.
Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden yapılan incelemede başvuru konusu
ihalenin 28.07.2015 tarihinde iptal edildiği görülmüş olup, konuya ilişkin olarak idareden
30.07.2015 tarihli ve 1680 sayılı yazı ile ihale iptal kararı dâhil olmak üzere ihale
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/048
: 6
: 12.08.2015
: 2015/UH.I-2196
komisyonunca alınmış olan tüm ihale kararlarının ve eki tutanakların gönderilmesi talep
edilmiştir.
İdareden gönderilen cevabi yazı eki belgeler incelendiğinde; 21.07.2015 tarihli ihale
komisyonu kararına göre 14.07.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihalede 20 adet ihale dokümanı
satın alındığı, ihaleye yalnızca 24.448.378,85 TL teklif bedeliyle Selçuk İnş. Taah. Elekt. Oto.
San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin katıldığı ve teklif değerlendirmesi neticesinde İdari Şartname’nin
7.5.2’nci maddesinde isteklilerden kendi malı olması istenilen araçlara ilişkin Teknik
Şartname’de düzenlenen azami yüklü ağırlık, motor gücü ve motor hacmi gibi teknik
özelliklerin Selçuk İnş. Taah. Elekt. Oto. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen
araçlarda bulunmaması sebebiyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına
ve ihalede geçerli teklif kalmaması sebebiyle başvuru konusu ihalenin iptal edilmesine
21.07.2015 tarihinde karar verildiği, söz konusu kararın ihale yetkilisince 24.07.2015
tarihinde onaylandığı görülmüştür.
Sonuç olarak, ihalenin idarece 24.07.2015 tarihinde iptal edildiği, bu aşamada, bir ihale
ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Tamer Endüstriyel Proje ve Uygulama Tic. Ltd.
Şti. tarafından Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı
anlaşılmıştır.
İhalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri
tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde bulunmaktadır. Belirtilen
nedenlerle, başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
3
⚠️ Bu Karar Hakkında Mahkeme Kararı Bulunmaktadır
Bu karara ilişkin aşağıdaki mahkeme kararı verilmiştir. Lütfen güncel kararı inceleyin.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.