2015/UH.I-72 - Kamu İhale Kararı - Buca Belediye Sınırlarında Yeralan Çöplerin Toplanması, Nakli, Sokakların ve Pazar Yerlerinin Süpürülmesi, Konteynerlerin Yıkanması, Bakımı ve Temizliğinin Yapılması İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/003

: 5

: 09.01.2015

: 2015/UH.I-72

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki

ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Akdeniz Tem. İlaç. Org. Tur. İnş. Bilg. Ltd. Şti-Bilginay Tem. Hizm. Yem. Bilg. İlaç. Taş.

Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Yeşilbayır Mah. 4928 Sok. No: 3 Zemin Kat Döşemealtı/ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Buca Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü,

Menderes Cad. No: 85 Belediye Sarayı 35150 Buca/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/122783 İhale Kayıt Numaralı “Buca Belediye Sınırlarında Yeralan Çöplerin

Toplanması, Nakli, Sokakların ve Pazar Yerlerinin Süpürülmesi, Konteynerlerin Yıkanması,

Bakımı ve Temizliğinin Yapılması İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Buca Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 31.10.2014 tarihinde

açık ihale usulü ile yapılan “Buca Belediye Sınırlarında Yeralan Çöplerin Toplanması, Nakli,

Sokakların ve Pazar Yerlerinin Süpürülmesi, Konteynerlerin Yıkanması, Bakımı ve

Temizliğinin Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Akdeniz Tem. İlaç. Org. Tur. İnş. Bilg.

Ltd. Şti-Bilginay Tem. Hizm. Yem. Bilg. İlaç. Taş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 17.11.2014

tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.11.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine,

başvuru sahibince 02.12.2014 tarih ve 41205 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.12.2014

tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3521 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, söz konusu ihalede Akdeniz Tem. İlaç. Org.Tur.

İnş. Bilg. Ltd. Şti-Bilginay Tem. Hizm. Yem. Bilg. İlaç. Taş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olarak

20.501.759,00 TL fiyat teklifi sundukları, ihalenin 21.420.754,44 TL fiyat teklifi sunan tek

geçerli teklif sahibi Necimbey İnş. Tem. Turz. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,

İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde “yüklenici tarafından kendi malı olması istenen (teknik

şartnamede belirtilen) araçların, ruhsat asıllarını veya noter onaylı suretleri ile 4925 sayılı

karayolu taşıma kanunun ilgili maddesi uyarınca, Ulaştırma Bakanlığı Karayolları

Ulaştırma Genel Müdürlüğü tarafından verilen K1 belgesinin aslını veya noter onaylı

suretlerini teklif mektubunda komisyona sunacaklardır.”, aynı Şartname’nin 7.2.1’inci

maddesinde de “İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a), (b) ve (h)

bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur.” düzenlemelerinin yer aldığı,

bu düzenlemelerde görüleceği üzere istenilen belgelerin ayrı ayrı sunulması gerektiğinin

belirtildiği, fakat bu düzenlemenin kendi malı olması gerekli araçların iş ortaklığını oluşturan

1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/003

: 5

: 09.01.2015

: 2015/UH.I-72

ortaklar tarafından ayrı ayrı karşılanması gerektiği şeklinde yorumlanmaması gerektiği, aksini

düşünmenin iş ortaklığı kurulmasının amacına aykırı olacağı, nitekim iş ortaklığının

oluşturulma mantığının bazı yeterlikleri tek başına sağlayamayan firmaların bir araya gelerek

söz konusu yeterlikleri sağlaması olduğu, kamu ihale mevzuatı gereği iş ortaklığı olarak teklif

sunulması durumunda makine, teçhizat ve ekipmanın ortaklardan biri, birkaçı ve ya tamamı

tarafından karşılanacağının belirtildiği, söz konusu İdari Şartname düzenlemesi ile o iş için

özel olarak düzenlenen sicil, izin ruhsat ve benzeri belgelerin talep edildiği, bu çerçevede K1

yetki belgesinin ayrı ayrı sunulmasının gerektiği, kendilerinin de her iki ortak adına ayrı ayrı

K1 yetki belgesini sundukları, diğer taraftan Teknik Şartname’de kendi malı olması istenilen

8 adet aracın 4 adetinin Akdeniz Tem. İlaç. Org.Tur. İnş. Bilg. Ltd. Şti., diğer 4 adetinin ise

Bilginay Tem. Hizm. Yem. Bilg. İlaç. Taş. Ltd. Şti. tarafından sağlandığı, ancak kendi olması

gereken araçların iş ortaklığını oluşturan her bir ortak tarafından ayrı ayrı sunulması

gerekçesine dayanılarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı,

çünkü İdari Şartname’nin 7.2.1’inci maddesi gereği istenilen belgeleri iş ortaklığını oluşturan

şirketler olarak ayrı ayrı sundukları, mevcut iş kapsamında istenilen 8 adet aracın ise 4

adetinin Akdeniz Tem. İlaç. Org.Tur. İnş. Bilg. Ltd. Şti., 4 adetinin ise Bilginay Tem. Hizm.

Yem. Bilg. İlaç. Taş. Ltd. Şti. tarafından olmak üzere ayrı ayrı karşılandığı, araçlara ilişkin

ruhsatların da iş ortaklığını oluşturan şirketler tarafından ayrı ayrı sunulduğu, bu bakımdan

tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı, öte yandan kendi malı olarak

istenilen araçlardan bir adet istenilen aracın iş ortaklığını oluşturan ortakların tümü tarafından

ayrı ayrı karşılanmasını beklemenin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, örneğin bu ihalede

isteklilerin 1 adet konteyner yıkama ve dezenfekte aracına sahip olmalarının yeterlik kriteri

olarak düzenlendiği, fakat 3 ortaklı bir iş ortaklığının teklif vermesi durumunda her bir ortağın

bu araca sahip olmasının gerektiği, bu durumda ise tek bir aracın isteklinin kendi malı olması

yönünde düzenleme olmasına rağmen fiili olarak isteklinin 3 araç sunmak zorunda kaldığı,

bunun da rekabete aykırı olduğu, öte yandan bu ihalede sundukları teklifin ihale üzerinde

bırakılan isteklinin teklifinin 918.995,44 TL olduğu, bu çerçevede kamu yararı açısından

düzeltici işlem belirlenerek tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddia

edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

İnceleme konusu ihalenin Buca Belediye Başkanlığı sınırlarında yer alan çöplerin

toplanması, nakli, sokakların ve pazar yerlerinin süpürülmesi, konteynerlerin yıkanması,

bakımı ve temizliğinin yapılması işi olduğu, söz konusu ihalede 16 adet ihale dokümanı

alındığı, açık ihale usulü ile 31.10.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihalede, 5 isteklinin teklif

sunduğu, 4 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin tek geçerli teklif sahibi

olan Necimbey İnş. Tem. Turz. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde “yüklenici tarafından kendi malı olması istenen

(teknik şartnamede belirtilen) araçların, ruhsat asıllarını veya noter onaylı suretleri ile 4925

sayılı karayolu taşıma kanunun ilgili maddesi uyarınca, Ulaştırma Bakanlığı Karayolları

Ulaştırma Genel Müdürlüğü tarafından verilen K1 belgesinin aslını veya noter onaylı

suretlerini teklif mektubunda komisyona sunacaklardır.” düzenlemesi,

2

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/003

: 5

: 09.01.2015

: 2015/UH.I-72

Aynı Şartname’nin 7.2.1’inci maddesinde de “İş ortaklığının her bir ortağı

tarafından 7.1. maddesinin (a), (b) ve (h) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması

zorunludur.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 7.5.2’inci maddesinde “YÜKLENİCİ TARAFINDAN TEMİN

EDİLECEK ARAÇLAR;

1 Hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu 8+1 m³ Asgari 155 HP 5 Adet

2 Hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu 13+1,5 m³ Asgari 255 HP 14 Adet

3 Hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu 18+1,5 m³ Asgari 255 HP 4 Adet

4 Çift kabinli kamyonet Asgari 125 HP 5 Adet

5 6 m³ damperli kamyon Asgari 155 HP 1 Adet

6 Arazöz (10.000 lt.) Asgari 255 HP 2 Adet

7 Binek aracı Asgari 110 HP 2 Adet

8 Minibüs (19+1) Asgari 125 HP 1 Adet

9 6 m³ yol süpürme aracı Asgari 155 HP 1 Adet

10 4 m³ Hidrostatik vakumlu yol süpürme aracı Asgari 95 HP 2 Adet

11 Hidrolik sıkıştırmalı yandan yüklemeli, Vakumlu yol süpürge aracı Asgari 255 HP 1 Adet

12 Konteyner yıkama ve dezenfekte aracı Asgari 255 HP

1 Adet

13 Akülü Çöp Toplama makinesi Akülü 3 Adet

7.5.2.1 Yüklenici tarafından kendi malı olması istenen (teknik şartnamede belirtilen)

araçların, ruhsat asıllarını veya noter onaylı suretleri ile 4925 sayılı karayolu taşıma

kanunun ilgili maddesi uyarınca, ulaştırma bakanlığı karayolları ulaştırma genel müdürlüğü

tarafından verilen K1 belgesinin aslını veya noter onaylı suretlerini teklif mektubunda

komisyona sunacaklardır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Temizlik Hizmeti Kapsamında Çalışacak Araçlar” başlıklı

8’inci maddesinde “8.1- Yüklenici tarafından temin edilecek araçlar

No Aracın Cinsi

Güç

Asgari 155 HP

Miktar

5 Adet

1

2

3

Hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu 8+1 m³

Hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu 13+1,5 m³

Hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu 18+1,5 m³

Asgari 255 HP

14 Adet

4 Adet

4

5

6

7

8

9

Çift kabinli kamyonet

6 m³ damperli kamyon

Arazöz (10.000 lt.)

Binek aracı

Minibüs (19+1)

6 m³ yol süpürme aracı

Asgari 125 HP

Asgari 155 HP

Asgari 255 HP

Asgari 110 HP

Asgari 125 HP

Asgari 155 HP

Asgari 95 HP

5 Adet

1 Adet

2 Adet

1 Adet

2 Adet

1 Adet

10 4 m³ Hidrostatik vakumlu yol süpürme aracı

11 Hidrolik sıkıştırmalı yandan yüklemeli, Vakumlu yol Asgari 255 HP

süpürge aracı

12 Konteyner yıkama ve dezenfekte aracı

13 Akülü Çöp Toplama makinesi

Asgari 255 HP

Akülü

1 Adet

3 Adet

3

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/003

: 5

: 09.01.2015

: 2015/UH.I-72

8.2- Bu ihale kapsamında istenilen araçlardan 1 adet 18+1,5 m³ hidrolik sıkıştırmalı

çöp kamyonu, 2 adet 13+1,5 m³ hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu, 2 adet 8+1 m³ hidrolik

sıkıştırmalı çöp kamyonu, 1 adet 4 m³ Hidrostatik vakumlu yol süpürme aracı,1 adet Hidrolik

sıkıştırmalı yandan yüklemeli vakumlu yol süpürge aracı ve 1 adet Konteyner yıkama ve

dezenfekte aracı yüklenicinin malı olacaktır.

8.3- Yüklenici ihale kapsamında kullanacağı tüm araçlar 2012 model ve üzeri

olacaktır.

8.4- Yüklenici tarafından kendi malı olması gereken araçların, ruhsat asıllarını veya

noter onaylı suretleri ile 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunun ilgili maddesi uyarınca,

Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Ulaştırma Genel Müdürlüğü tarafından verilen K1

Belgesinin bulunması gerekmekte ve teklif mektubunda idareye sunmalıdır.” düzenlemesine

yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının incelenmesi neticesinde, idarece İdari Şartname’nin

7.2.1’inci maddesinin kendi malı olması gerekli araçların iş ortaklığını oluşturan her bir ortak

tarafından ayrı ayrı sunulması gerektiği şeklinde yorumlanarak tekliflerinin değerlendirme

dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, bu şekilde bir değerlendirmenin iş ortaklığı

kurulmasının amacına aykırı olduğu, ilgili madde düzenlemesi ile söz konusu Şartname’nin

7.1’inci maddesinin a, b ve h bentlerinde istenilen belgelerin iş ortaklığını oluşturan ortaklarca

ayrı ayrı verilmesinin talep edildiği, fakat burada h bendi düzenlemesi gereği istenilen

belgenin K1 yetki belgesi olduğu, bu kapsamda kendilerinin K1 yetki belgesi ile araç

ruhsatlarını ayrı ayrı sundukları, dolayısıyla İdari Şartname’nin ilgili düzenlemelerini

karşıladıklarını bu çerçevede tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı hususlarının

iddia konusu edildiği anlaşılmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer

ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin

yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine

dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının

aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin

yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer

ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer

ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe

yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat,

demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da

yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve

ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan

kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı

tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her

bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve

değerlendirilir…” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin

belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde de “İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine,

teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının

4

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/003

: 5

: 09.01.2015

: 2015/UH.I-72

aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine,

teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması

durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter

ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya

istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya

amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir

(YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir.

Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda

ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları

taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir”

açıklamasına yer verilmiştir.

Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari

Şartname’nin 7.1’inci maddesinin “h” bendine ilişkin 9 no’lu dipnotta “İhale konusu işin

yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak

düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgeler bu bentte sayılacak, aksi halde “h) Bu bent boş

bırakılmıştır” yazılacaktır.” açıklaması,

10 no’lu dipnotta “(1) İdare, 7.1 maddesinin (h) bendinde bir belge istememiş ise

aşağıdaki metne yer verecektir:

“7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a) ve (b) bentlerinde

yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından,

iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine

sahip ortağına ait olması halinde, bu ortak (ğ) bendindeki belgeyi de sunmak zorundadır.”

(2) İdare, 7.1. maddesinin (h) bendinde belge veya belgelere yönelik bir düzenleme

yaptığı durumlarda aşağıdaki metne yer verecektir:

“7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a), (b) ve (h)

bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi

ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin tüzel kişiliğin yarısından

fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortak (ğ) bendindeki belgeyi de sunmak

zorundadır.” açıklaması,

Aynı Tip Şartname’nin 7.5’inci maddesine ilişkin 13 no’lu dipnotta da “İdare,

isteklilerin mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesine ilişkin olarak Hizmet Alımı İhaleleri

Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen belgelerden ihale konusu işin yaklaşık maliyeti ve

özelliğine uygun olarak isteyeceği belgeler ile bu belgelerin taşıması gereken kriterleri

belirleyerek 7.5 maddesine yazacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde, tesis,

makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin olarak kendi malı olma şartının aranmamasının

esas olduğu, fakat tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın yüklenicinin kendi malı

olmasının gerektiği durumda bunun İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde açıkça

belirtileceği, isteklilerin kendi malı olan araçları tevsiken ruhsat yada bu araçların demirbaş

veya amortisman defterine kayıtlı olduğunu gösterir noter tespit tutanağı ya da YMM veya

SMMM raporu sunabilecekleri, ayrıca ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan

kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile finansal kiralama veya geçici ithal yolu ile

edinilen makine, tesisat ve ekipmanın da isteklinin kendi malı sayılacağı hüküm altına

alınmıştır. İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipmanın ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı

5

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/003

: 5

: 09.01.2015

: 2015/UH.I-72

tarafından sağlanabileceği de belirtilmiştir. Diğer taraftan İdari Şartname’nin 7.1’inci

maddesinin “h” bendinde ise, ihale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan

ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat ve benzeri belgelerin

belirtileceği aksi halde bu maddenin boş bırakılacağı açıklanmıştır. Eğer iş ortaklığı olarak

teklif sunulması halinde İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin a, b ve h bentlerinde

belirtilen belgelerin ortakların her biri tarafından ayrı ayrı sunulacağı da açıklanmıştır.

Söz konusu ihalede idare tarafından İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde

yüklenici tarafından temin edilecek araçlara yer verildiği, bunlardan Teknik Şartname’de

belirtilenlerin ise yüklenicinin kendi malı olmasının düzenlendiği tespit edilmiştir. Teknik

Şartname’de ise 1 adet 18+1,5 m³ hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonunun, 2 adet 13+1,5 m³

hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonunun, 2 adet 8+1 m³ hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonunun, 1

adet 4 m³ hidrostatik vakumlu yol süpürme aracının,1 adet hidrolik sıkıştırmalı yandan

yüklemeli vakumlu yol süpürge aracının ve 1 adet konteyner yıkama ve dezenfekte aracının

yüklenicinin kendi malı olacağının düzenlendiği görülmüştür. Bunun yanında İdari

Şartname’nin ilgili maddesi ile kendi malı olması istenilen söz konusu araçların ruhsat asılları

veya noter onaylı suretleri ile 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunun ilgili maddesi uyarınca,

Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Ulaştırma Genel Müdürlüğü tarafından verilen K1 belgesinin

aslının veya noter onaylı suretlerinin sunulacağı belirtilmiştir.

Yukarıda yer verilen Tip Şartname’nin 7.1’inci maddesinin “h” bendinin ihale konusu

işin özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat ve benzeri belgeyi gerektirmesi durumunda

düzenleneceği, aksi halde bu maddenin boş bırakılacağı; inceleme konusu ihalede bu

maddenin “yüklenici tarafından kendi malı olması istenen (teknik şartnamede belirtilen)

araçların, ruhsat asıllarını veya noter onaylı suretleri ile 4925 sayılı karayolu taşıma

kanunun ilgili maddesi uyarınca, Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Ulaştırma Genel

Müdürlüğü tarafından verilen K1 belgesinin aslını veya noter onaylı suretlerini teklif

mektubunda komisyona sunacaklardır.” olarak düzenlendiği, burada K1 belgesinin ilgili

mevzuatı gereği düzenlenen bir izin belgesi olduğunun anlaşıldığı, ancak araçların

ruhsatlarının da bu madde kapsamında istenilmesinin mevzuata uygun olmadığı

değerlendirilmektedir. Diğer taraftan söz konusu düzenleme metnine aynı Şartname’nin

7.5.2.1’inci maddesinde de yer verilmiştir. Tip Şartname’nin ilgili maddeleri uyarınca

idarelerin, isteklilerin kendi malı olması gereken araçlar için İdari Şartname’nin 7.5.2’inci

maddesinde düzenleme yapacakları belirtilmiş, yukarıda yer anılan mevzuat düzenlemeleri ile

de bu araçların kendilerine ait olduğunu nasıl tevsik edecekleri hususuna yer verilmiştir. Bu

çerçevede İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yapılan düzenlemede yer alan K1

belgesinin ise araçların isteklilerin kendi malı olduğunu tevsik etmeye yönelik bir belge

olmadığı anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin “h” bendi düzenlemesi ile 7.5.2.1’inci

maddesindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde söz konusu maddeler arasında

uyumsuzluk olduğu görülmektedir. Ayrıca söz konusu ihalede 16 adet ihale dokümanı satın

alınıp beş adet teklif sunulduğu, bu beş teklif içerisinden de sadece ihale üzerinde bırakılan

isteklinin teklifinin geçerli kabul edildiği, bu hali ile söz konusu doküman uyumsuzluğunun

ihalede rekabeti de olumsuz etkilediği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle

giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

6

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/003

: 5

: 09.01.2015

: 2015/UH.I-72

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin

iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

7

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/003

: 5

: 09.01.2015

: 2015/UH.I-72

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde belirttiği, İdari Şartname’nin 7.1.h

maddesinde yapılan düzenlemenin idarece kendi malı olması gerekli araçların iş ortaklığını

oluşturan ortaklar tarafından ayrı ayrı karşılanması gerektiği şeklinde yorumlanarak

tekliflerinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı yönündeki

iddialarının incelenmesi neticesinde, İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin “h” bendi

düzenlemesi ile 7.5.2.1’inci maddesindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, söz

konusu maddeler arasında uyumsuzluk olduğu, ayrıca söz konusu ihalede 16 adet ihale

dokümanı satın alınıp beş adet teklif sunulduğu, bu beş teklif içerisinden de sadece ihale

üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin geçerli kabul edildiği, bu hali ile söz konusu doküman

uyumsuzluğunun ihalede rekabetin oluşabilmesini de olumsuz etkilediği gerekçesi ile Kurul

çoğunluğunca “İhalenin iptaline” karar verilmiştir.

Anılan kararda, Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak

Tip İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin “h” bendine ilişkin 9 nolu dipnotta, ihale konusu

işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak

düzenlenen sicil, izin, ruhsat ve benzeri belgeyi gerektirmesi durumunda düzenleneceği, aksi

halde bu maddenin boş bırakılacağına yer verildiği, inceleme konusu ihalede ise, bu

maddenin “yüklenici tarafından kendi malı olması istenen (teknik şartnamede belirtilen)

araçların, ruhsat asıllarını veya noter onaylı suretleri ile 4925 sayılı karayolu taşıma

kanunun ilgili maddesi uyarınca, Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Ulaştırma Genel

Müdürlüğü tarafından verilen K1 belgesinin aslını veya noter onaylı suretlerini teklif

mektubunda komisyona sunacaklardır.” şeklinde düzenlendiği, burada K1 belgesinin ilgili

mevzuatı gereği düzenlenen bir izin belgesi olduğunun anlaşıldığı, ancak araçların

ruhsatlarının da bu madde kapsamında istenilmesinin mevzuata uygun olmadığı, diğer

taraftan söz konusu düzenleme metnine aynı Şartname’nin 7.5.2.1’inci maddesinde de yer

verildiği, Tip Şartname’nin ilgili maddeleri uyarınca idarelerin, isteklilerin kendi malı olması

gereken araçlar için İdari Şartname’nin 7.5.2’inci maddesinde düzenleme yapacakları ve bu

araçların kendilerine ait olduğunu nasıl tevsik edecekleri hususuna yer verildiği, bu çerçevede

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yapılan düzenlemede yer alan K1 belgesinin ise

araçların isteklilerin kendi malı olduğunu tevsik etmeye yönelik bir belge olmadığının

anlaşıldığı, İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin “h” bendi düzenlemesi ile 7.5.2.1’inci

maddesindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu maddeler arasında

uyumsuzluk olduğu ifade edilmektedir.

İncelenen ihalede, idarece İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin “h” bendinde;

“yüklenici tarafından kendi malı olması istenen (teknik şartnamede belirtilen) araçların,

ruhsat asıllarını veya noter onaylı suretleri ile 4925 sayılı karayolu taşıma kanunun ilgili

maddesi uyarınca, Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Ulaştırma Genel Müdürlüğü tarafından

verilen K1 belgesinin aslını veya noter onaylı suretlerini teklif mektubunda komisyona

sunacaklardır.” şeklinde bir düzenleme yapıldığı görülmektedir.

Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari

Şartname’nin 7.1’inci maddesinin “h” bendine ilişkin 10 nolu dipnotta ise, “…(2) İdare, 7.1.

8

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/003

: 5

: 09.01.2015

: 2015/UH.I-72

maddesinin (h) bendinde belge veya belgelere yönelik bir düzenleme yaptığı durumlarda

aşağıdaki metne yer verecektir:

“7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a), (b) ve (h)

bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi

ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin tüzel kişiliğin yarısından

fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortak (ğ) bendindeki belgeyi de sunmak

zorundadır.” açıklaması yer almaktadır.

Bu durumda, ihale dokümanının mevcut haliyle kesinleştiği göz önüne alındığında,

tekliflerin mevcut doküman üzerinden değerlendirilerek ihalenin sonuçlandırılması gerektiği

anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen, İdari Şartname’nin 7.1.h maddesindeki düzenlemede, “yüklenici

tarafından kendi malı olması istenen (teknik şartnamede belirtilen) araçların …” şeklinde

ifade edilen hususun yüklenici sıfatı taşıyan kişiye yönelik olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale

Kanununun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “Yüklenici: Üzerinde ihale yapılan ve

sözleşme imzalanan istekliyi,” şeklinde tanımlandığı, bu sebeple, ihaleye teklif veren

istekliler henüz yüklenici sıfatı taşımadığından, idarenin ihaleye katılımda yeterlik

değerlendirmesinin yapıldığı bu aşamada, isteklilerin katılım yeterliklerini tespit ederken söz

konusu belgeleri sunup sunmadıklarını dikkate almadan ve eşit muamele ilkesi açısından tüm

teklifleri

bu husus yönünden geçerli kabul edip değerlendirmeye alarak ihaleyi

sonuçlandırması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “düzeltici işlem belirlenmesine”

karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun ““İhalenin iptaline””

niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

9

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları