Buca Belediye Sınırlarında Yeralan Çöplerin Toplanması, Nakli, Sokakların ve Pazar Yerlerinin Süpürülmesi, Konteynerlerin Yıkanması, Bakımı ve Temizliğinin Yapılması İşi
Karar No: 2015/UH.I-72
İKN: 2014/122783
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/003
: 5
: 09.01.2015
: 2015/UH.I-72
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Akdeniz Tem. İlaç. Org. Tur. İnş. Bilg. Ltd. Şti-Bilginay Tem. Hizm. Yem. Bilg. İlaç. Taş.
Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
Yeşilbayır Mah. 4928 Sok. No: 3 Zemin Kat Döşemealtı/ANTALYA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Buca Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü,
Menderes Cad. No: 85 Belediye Sarayı 35150 Buca/İZMİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/122783 İhale Kayıt Numaralı “Buca Belediye Sınırlarında Yeralan Çöplerin
Toplanması, Nakli, Sokakların ve Pazar Yerlerinin Süpürülmesi, Konteynerlerin Yıkanması,
Bakımı ve Temizliğinin Yapılması İşi” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Buca Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 31.10.2014 tarihinde
açık ihale usulü ile yapılan “Buca Belediye Sınırlarında Yeralan Çöplerin Toplanması, Nakli,
Sokakların ve Pazar Yerlerinin Süpürülmesi, Konteynerlerin Yıkanması, Bakımı ve
Temizliğinin Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Akdeniz Tem. İlaç. Org. Tur. İnş. Bilg.
Ltd. Şti-Bilginay Tem. Hizm. Yem. Bilg. İlaç. Taş. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 17.11.2014
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.11.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 02.12.2014 tarih ve 41205 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.12.2014
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3521 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, söz konusu ihalede Akdeniz Tem. İlaç. Org.Tur.
İnş. Bilg. Ltd. Şti-Bilginay Tem. Hizm. Yem. Bilg. İlaç. Taş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olarak
20.501.759,00 TL fiyat teklifi sundukları, ihalenin 21.420.754,44 TL fiyat teklifi sunan tek
geçerli teklif sahibi Necimbey İnş. Tem. Turz. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,
İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde “yüklenici tarafından kendi malı olması istenen (teknik
şartnamede belirtilen) araçların, ruhsat asıllarını veya noter onaylı suretleri ile 4925 sayılı
karayolu taşıma kanunun ilgili maddesi uyarınca, Ulaştırma Bakanlığı Karayolları
Ulaştırma Genel Müdürlüğü tarafından verilen K1 belgesinin aslını veya noter onaylı
suretlerini teklif mektubunda komisyona sunacaklardır.”, aynı Şartname’nin 7.2.1’inci
maddesinde de “İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a), (b) ve (h)
bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur.” düzenlemelerinin yer aldığı,
bu düzenlemelerde görüleceği üzere istenilen belgelerin ayrı ayrı sunulması gerektiğinin
belirtildiği, fakat bu düzenlemenin kendi malı olması gerekli araçların iş ortaklığını oluşturan
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/003
: 5
: 09.01.2015
: 2015/UH.I-72
ortaklar tarafından ayrı ayrı karşılanması gerektiği şeklinde yorumlanmaması gerektiği, aksini
düşünmenin iş ortaklığı kurulmasının amacına aykırı olacağı, nitekim iş ortaklığının
oluşturulma mantığının bazı yeterlikleri tek başına sağlayamayan firmaların bir araya gelerek
söz konusu yeterlikleri sağlaması olduğu, kamu ihale mevzuatı gereği iş ortaklığı olarak teklif
sunulması durumunda makine, teçhizat ve ekipmanın ortaklardan biri, birkaçı ve ya tamamı
tarafından karşılanacağının belirtildiği, söz konusu İdari Şartname düzenlemesi ile o iş için
özel olarak düzenlenen sicil, izin ruhsat ve benzeri belgelerin talep edildiği, bu çerçevede K1
yetki belgesinin ayrı ayrı sunulmasının gerektiği, kendilerinin de her iki ortak adına ayrı ayrı
K1 yetki belgesini sundukları, diğer taraftan Teknik Şartname’de kendi malı olması istenilen
8 adet aracın 4 adetinin Akdeniz Tem. İlaç. Org.Tur. İnş. Bilg. Ltd. Şti., diğer 4 adetinin ise
Bilginay Tem. Hizm. Yem. Bilg. İlaç. Taş. Ltd. Şti. tarafından sağlandığı, ancak kendi olması
gereken araçların iş ortaklığını oluşturan her bir ortak tarafından ayrı ayrı sunulması
gerekçesine dayanılarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı,
çünkü İdari Şartname’nin 7.2.1’inci maddesi gereği istenilen belgeleri iş ortaklığını oluşturan
şirketler olarak ayrı ayrı sundukları, mevcut iş kapsamında istenilen 8 adet aracın ise 4
adetinin Akdeniz Tem. İlaç. Org.Tur. İnş. Bilg. Ltd. Şti., 4 adetinin ise Bilginay Tem. Hizm.
Yem. Bilg. İlaç. Taş. Ltd. Şti. tarafından olmak üzere ayrı ayrı karşılandığı, araçlara ilişkin
ruhsatların da iş ortaklığını oluşturan şirketler tarafından ayrı ayrı sunulduğu, bu bakımdan
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı, öte yandan kendi malı olarak
istenilen araçlardan bir adet istenilen aracın iş ortaklığını oluşturan ortakların tümü tarafından
ayrı ayrı karşılanmasını beklemenin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, örneğin bu ihalede
isteklilerin 1 adet konteyner yıkama ve dezenfekte aracına sahip olmalarının yeterlik kriteri
olarak düzenlendiği, fakat 3 ortaklı bir iş ortaklığının teklif vermesi durumunda her bir ortağın
bu araca sahip olmasının gerektiği, bu durumda ise tek bir aracın isteklinin kendi malı olması
yönünde düzenleme olmasına rağmen fiili olarak isteklinin 3 araç sunmak zorunda kaldığı,
bunun da rekabete aykırı olduğu, öte yandan bu ihalede sundukları teklifin ihale üzerinde
bırakılan isteklinin teklifinin 918.995,44 TL olduğu, bu çerçevede kamu yararı açısından
düzeltici işlem belirlenerek tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddia
edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İnceleme konusu ihalenin Buca Belediye Başkanlığı sınırlarında yer alan çöplerin
toplanması, nakli, sokakların ve pazar yerlerinin süpürülmesi, konteynerlerin yıkanması,
bakımı ve temizliğinin yapılması işi olduğu, söz konusu ihalede 16 adet ihale dokümanı
alındığı, açık ihale usulü ile 31.10.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihalede, 5 isteklinin teklif
sunduğu, 4 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin tek geçerli teklif sahibi
olan Necimbey İnş. Tem. Turz. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde “yüklenici tarafından kendi malı olması istenen
(teknik şartnamede belirtilen) araçların, ruhsat asıllarını veya noter onaylı suretleri ile 4925
sayılı karayolu taşıma kanunun ilgili maddesi uyarınca, Ulaştırma Bakanlığı Karayolları
Ulaştırma Genel Müdürlüğü tarafından verilen K1 belgesinin aslını veya noter onaylı
suretlerini teklif mektubunda komisyona sunacaklardır.” düzenlemesi,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/003
: 5
: 09.01.2015
: 2015/UH.I-72
Aynı Şartname’nin 7.2.1’inci maddesinde de “İş ortaklığının her bir ortağı
tarafından 7.1. maddesinin (a), (b) ve (h) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması
zorunludur.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 7.5.2’inci maddesinde “YÜKLENİCİ TARAFINDAN TEMİN
EDİLECEK ARAÇLAR;
1 Hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu 8+1 m³ Asgari 155 HP 5 Adet
2 Hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu 13+1,5 m³ Asgari 255 HP 14 Adet
3 Hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu 18+1,5 m³ Asgari 255 HP 4 Adet
4 Çift kabinli kamyonet Asgari 125 HP 5 Adet
5 6 m³ damperli kamyon Asgari 155 HP 1 Adet
6 Arazöz (10.000 lt.) Asgari 255 HP 2 Adet
7 Binek aracı Asgari 110 HP 2 Adet
8 Minibüs (19+1) Asgari 125 HP 1 Adet
9 6 m³ yol süpürme aracı Asgari 155 HP 1 Adet
10 4 m³ Hidrostatik vakumlu yol süpürme aracı Asgari 95 HP 2 Adet
11 Hidrolik sıkıştırmalı yandan yüklemeli, Vakumlu yol süpürge aracı Asgari 255 HP 1 Adet
12 Konteyner yıkama ve dezenfekte aracı Asgari 255 HP
1 Adet
13 Akülü Çöp Toplama makinesi Akülü 3 Adet
7.5.2.1 Yüklenici tarafından kendi malı olması istenen (teknik şartnamede belirtilen)
araçların, ruhsat asıllarını veya noter onaylı suretleri ile 4925 sayılı karayolu taşıma
kanunun ilgili maddesi uyarınca, ulaştırma bakanlığı karayolları ulaştırma genel müdürlüğü
tarafından verilen K1 belgesinin aslını veya noter onaylı suretlerini teklif mektubunda
komisyona sunacaklardır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin “Temizlik Hizmeti Kapsamında Çalışacak Araçlar” başlıklı
8’inci maddesinde “8.1- Yüklenici tarafından temin edilecek araçlar
No Aracın Cinsi
Güç
Asgari 155 HP
Miktar
5 Adet
1
2
3
Hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu 8+1 m³
Hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu 13+1,5 m³
Hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu 18+1,5 m³
Asgari 255 HP
Asgari 255 HP
14 Adet
4 Adet
4
5
6
7
8
9
Çift kabinli kamyonet
6 m³ damperli kamyon
Arazöz (10.000 lt.)
Binek aracı
Minibüs (19+1)
6 m³ yol süpürme aracı
Asgari 125 HP
Asgari 155 HP
Asgari 255 HP
Asgari 110 HP
Asgari 125 HP
Asgari 155 HP
Asgari 95 HP
5 Adet
1 Adet
2 Adet
2 Adet
1 Adet
1 Adet
2 Adet
1 Adet
10 4 m³ Hidrostatik vakumlu yol süpürme aracı
11 Hidrolik sıkıştırmalı yandan yüklemeli, Vakumlu yol Asgari 255 HP
süpürge aracı
12 Konteyner yıkama ve dezenfekte aracı
13 Akülü Çöp Toplama makinesi
Asgari 255 HP
Akülü
1 Adet
3 Adet
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/003
: 5
: 09.01.2015
: 2015/UH.I-72
8.2- Bu ihale kapsamında istenilen araçlardan 1 adet 18+1,5 m³ hidrolik sıkıştırmalı
çöp kamyonu, 2 adet 13+1,5 m³ hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu, 2 adet 8+1 m³ hidrolik
sıkıştırmalı çöp kamyonu, 1 adet 4 m³ Hidrostatik vakumlu yol süpürme aracı,1 adet Hidrolik
sıkıştırmalı yandan yüklemeli vakumlu yol süpürge aracı ve 1 adet Konteyner yıkama ve
dezenfekte aracı yüklenicinin malı olacaktır.
8.3- Yüklenici ihale kapsamında kullanacağı tüm araçlar 2012 model ve üzeri
olacaktır.
8.4- Yüklenici tarafından kendi malı olması gereken araçların, ruhsat asıllarını veya
noter onaylı suretleri ile 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunun ilgili maddesi uyarınca,
Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Ulaştırma Genel Müdürlüğü tarafından verilen K1
Belgesinin bulunması gerekmekte ve teklif mektubunda idareye sunmalıdır.” düzenlemesine
yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiasının incelenmesi neticesinde, idarece İdari Şartname’nin
7.2.1’inci maddesinin kendi malı olması gerekli araçların iş ortaklığını oluşturan her bir ortak
tarafından ayrı ayrı sunulması gerektiği şeklinde yorumlanarak tekliflerinin değerlendirme
dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, bu şekilde bir değerlendirmenin iş ortaklığı
kurulmasının amacına aykırı olduğu, ilgili madde düzenlemesi ile söz konusu Şartname’nin
7.1’inci maddesinin a, b ve h bentlerinde istenilen belgelerin iş ortaklığını oluşturan ortaklarca
ayrı ayrı verilmesinin talep edildiği, fakat burada h bendi düzenlemesi gereği istenilen
belgenin K1 yetki belgesi olduğu, bu kapsamda kendilerinin K1 yetki belgesi ile araç
ruhsatlarını ayrı ayrı sundukları, dolayısıyla İdari Şartname’nin ilgili düzenlemelerini
karşıladıklarını bu çerçevede tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı hususlarının
iddia konusu edildiği anlaşılmaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer
ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin
yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine
dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının
aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin
yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer
ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer
ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe
yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat,
demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.
(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve
ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan
kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.
(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı
tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her
bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve
değerlendirilir…” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin
belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde de “İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine,
teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/003
: 5
: 09.01.2015
: 2015/UH.I-72
aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine,
teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması
durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter
ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya
istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya
amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir
(YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir.
Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda
ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları
taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir”
açıklamasına yer verilmiştir.
Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari
Şartname’nin 7.1’inci maddesinin “h” bendine ilişkin 9 no’lu dipnotta “İhale konusu işin
yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak
düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgeler bu bentte sayılacak, aksi halde “h) Bu bent boş
bırakılmıştır” yazılacaktır.” açıklaması,
10 no’lu dipnotta “(1) İdare, 7.1 maddesinin (h) bendinde bir belge istememiş ise
aşağıdaki metne yer verecektir:
“7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a) ve (b) bentlerinde
yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından,
iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine
sahip ortağına ait olması halinde, bu ortak (ğ) bendindeki belgeyi de sunmak zorundadır.”
(2) İdare, 7.1. maddesinin (h) bendinde belge veya belgelere yönelik bir düzenleme
yaptığı durumlarda aşağıdaki metne yer verecektir:
“7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a), (b) ve (h)
bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi
ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin tüzel kişiliğin yarısından
fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortak (ğ) bendindeki belgeyi de sunmak
zorundadır.” açıklaması,
Aynı Tip Şartname’nin 7.5’inci maddesine ilişkin 13 no’lu dipnotta da “İdare,
isteklilerin mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesine ilişkin olarak Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen belgelerden ihale konusu işin yaklaşık maliyeti ve
özelliğine uygun olarak isteyeceği belgeler ile bu belgelerin taşıması gereken kriterleri
belirleyerek 7.5 maddesine yazacaktır.” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde, tesis,
makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin olarak kendi malı olma şartının aranmamasının
esas olduğu, fakat tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın yüklenicinin kendi malı
olmasının gerektiği durumda bunun İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde açıkça
belirtileceği, isteklilerin kendi malı olan araçları tevsiken ruhsat yada bu araçların demirbaş
veya amortisman defterine kayıtlı olduğunu gösterir noter tespit tutanağı ya da YMM veya
SMMM raporu sunabilecekleri, ayrıca ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan
kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile finansal kiralama veya geçici ithal yolu ile
edinilen makine, tesisat ve ekipmanın da isteklinin kendi malı sayılacağı hüküm altına
alınmıştır. İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipmanın ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/003
: 5
: 09.01.2015
: 2015/UH.I-72
tarafından sağlanabileceği de belirtilmiştir. Diğer taraftan İdari Şartname’nin 7.1’inci
maddesinin “h” bendinde ise, ihale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan
ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat ve benzeri belgelerin
belirtileceği aksi halde bu maddenin boş bırakılacağı açıklanmıştır. Eğer iş ortaklığı olarak
teklif sunulması halinde İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin a, b ve h bentlerinde
belirtilen belgelerin ortakların her biri tarafından ayrı ayrı sunulacağı da açıklanmıştır.
Söz konusu ihalede idare tarafından İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde
yüklenici tarafından temin edilecek araçlara yer verildiği, bunlardan Teknik Şartname’de
belirtilenlerin ise yüklenicinin kendi malı olmasının düzenlendiği tespit edilmiştir. Teknik
Şartname’de ise 1 adet 18+1,5 m³ hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonunun, 2 adet 13+1,5 m³
hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonunun, 2 adet 8+1 m³ hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonunun, 1
adet 4 m³ hidrostatik vakumlu yol süpürme aracının,1 adet hidrolik sıkıştırmalı yandan
yüklemeli vakumlu yol süpürge aracının ve 1 adet konteyner yıkama ve dezenfekte aracının
yüklenicinin kendi malı olacağının düzenlendiği görülmüştür. Bunun yanında İdari
Şartname’nin ilgili maddesi ile kendi malı olması istenilen söz konusu araçların ruhsat asılları
veya noter onaylı suretleri ile 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunun ilgili maddesi uyarınca,
Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Ulaştırma Genel Müdürlüğü tarafından verilen K1 belgesinin
aslının veya noter onaylı suretlerinin sunulacağı belirtilmiştir.
Yukarıda yer verilen Tip Şartname’nin 7.1’inci maddesinin “h” bendinin ihale konusu
işin özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat ve benzeri belgeyi gerektirmesi durumunda
düzenleneceği, aksi halde bu maddenin boş bırakılacağı; inceleme konusu ihalede bu
maddenin “yüklenici tarafından kendi malı olması istenen (teknik şartnamede belirtilen)
araçların, ruhsat asıllarını veya noter onaylı suretleri ile 4925 sayılı karayolu taşıma
kanunun ilgili maddesi uyarınca, Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Ulaştırma Genel
Müdürlüğü tarafından verilen K1 belgesinin aslını veya noter onaylı suretlerini teklif
mektubunda komisyona sunacaklardır.” olarak düzenlendiği, burada K1 belgesinin ilgili
mevzuatı gereği düzenlenen bir izin belgesi olduğunun anlaşıldığı, ancak araçların
ruhsatlarının da bu madde kapsamında istenilmesinin mevzuata uygun olmadığı
değerlendirilmektedir. Diğer taraftan söz konusu düzenleme metnine aynı Şartname’nin
7.5.2.1’inci maddesinde de yer verilmiştir. Tip Şartname’nin ilgili maddeleri uyarınca
idarelerin, isteklilerin kendi malı olması gereken araçlar için İdari Şartname’nin 7.5.2’inci
maddesinde düzenleme yapacakları belirtilmiş, yukarıda yer anılan mevzuat düzenlemeleri ile
de bu araçların kendilerine ait olduğunu nasıl tevsik edecekleri hususuna yer verilmiştir. Bu
çerçevede İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yapılan düzenlemede yer alan K1
belgesinin ise araçların isteklilerin kendi malı olduğunu tevsik etmeye yönelik bir belge
olmadığı anlaşılmaktadır.
İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin “h” bendi düzenlemesi ile 7.5.2.1’inci
maddesindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde söz konusu maddeler arasında
uyumsuzluk olduğu görülmektedir. Ayrıca söz konusu ihalede 16 adet ihale dokümanı satın
alınıp beş adet teklif sunulduğu, bu beş teklif içerisinden de sadece ihale üzerinde bırakılan
isteklinin teklifinin geçerli kabul edildiği, bu hali ile söz konusu doküman uyumsuzluğunun
ihalede rekabeti de olumsuz etkilediği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/003
: 5
: 09.01.2015
: 2015/UH.I-72
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin
iptaline,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/003
: 5
: 09.01.2015
: 2015/UH.I-72
KARŞI OY
İnceleme konusu ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde belirttiği, İdari Şartname’nin 7.1.h
maddesinde yapılan düzenlemenin idarece kendi malı olması gerekli araçların iş ortaklığını
oluşturan ortaklar tarafından ayrı ayrı karşılanması gerektiği şeklinde yorumlanarak
tekliflerinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı yönündeki
iddialarının incelenmesi neticesinde, İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin “h” bendi
düzenlemesi ile 7.5.2.1’inci maddesindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, söz
konusu maddeler arasında uyumsuzluk olduğu, ayrıca söz konusu ihalede 16 adet ihale
dokümanı satın alınıp beş adet teklif sunulduğu, bu beş teklif içerisinden de sadece ihale
üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin geçerli kabul edildiği, bu hali ile söz konusu doküman
uyumsuzluğunun ihalede rekabetin oluşabilmesini de olumsuz etkilediği gerekçesi ile Kurul
çoğunluğunca “İhalenin iptaline” karar verilmiştir.
Anılan kararda, Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak
Tip İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin “h” bendine ilişkin 9 nolu dipnotta, ihale konusu
işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak
düzenlenen sicil, izin, ruhsat ve benzeri belgeyi gerektirmesi durumunda düzenleneceği, aksi
halde bu maddenin boş bırakılacağına yer verildiği, inceleme konusu ihalede ise, bu
maddenin “yüklenici tarafından kendi malı olması istenen (teknik şartnamede belirtilen)
araçların, ruhsat asıllarını veya noter onaylı suretleri ile 4925 sayılı karayolu taşıma
kanunun ilgili maddesi uyarınca, Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Ulaştırma Genel
Müdürlüğü tarafından verilen K1 belgesinin aslını veya noter onaylı suretlerini teklif
mektubunda komisyona sunacaklardır.” şeklinde düzenlendiği, burada K1 belgesinin ilgili
mevzuatı gereği düzenlenen bir izin belgesi olduğunun anlaşıldığı, ancak araçların
ruhsatlarının da bu madde kapsamında istenilmesinin mevzuata uygun olmadığı, diğer
taraftan söz konusu düzenleme metnine aynı Şartname’nin 7.5.2.1’inci maddesinde de yer
verildiği, Tip Şartname’nin ilgili maddeleri uyarınca idarelerin, isteklilerin kendi malı olması
gereken araçlar için İdari Şartname’nin 7.5.2’inci maddesinde düzenleme yapacakları ve bu
araçların kendilerine ait olduğunu nasıl tevsik edecekleri hususuna yer verildiği, bu çerçevede
İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yapılan düzenlemede yer alan K1 belgesinin ise
araçların isteklilerin kendi malı olduğunu tevsik etmeye yönelik bir belge olmadığının
anlaşıldığı, İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin “h” bendi düzenlemesi ile 7.5.2.1’inci
maddesindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu maddeler arasında
uyumsuzluk olduğu ifade edilmektedir.
İncelenen ihalede, idarece İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin “h” bendinde;
“yüklenici tarafından kendi malı olması istenen (teknik şartnamede belirtilen) araçların,
ruhsat asıllarını veya noter onaylı suretleri ile 4925 sayılı karayolu taşıma kanunun ilgili
maddesi uyarınca, Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Ulaştırma Genel Müdürlüğü tarafından
verilen K1 belgesinin aslını veya noter onaylı suretlerini teklif mektubunda komisyona
sunacaklardır.” şeklinde bir düzenleme yapıldığı görülmektedir.
Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari
Şartname’nin 7.1’inci maddesinin “h” bendine ilişkin 10 nolu dipnotta ise, “…(2) İdare, 7.1.
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/003
: 5
: 09.01.2015
: 2015/UH.I-72
maddesinin (h) bendinde belge veya belgelere yönelik bir düzenleme yaptığı durumlarda
aşağıdaki metne yer verecektir:
“7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a), (b) ve (h)
bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi
ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin tüzel kişiliğin yarısından
fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortak (ğ) bendindeki belgeyi de sunmak
zorundadır.” açıklaması yer almaktadır.
Bu durumda, ihale dokümanının mevcut haliyle kesinleştiği göz önüne alındığında,
tekliflerin mevcut doküman üzerinden değerlendirilerek ihalenin sonuçlandırılması gerektiği
anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen, İdari Şartname’nin 7.1.h maddesindeki düzenlemede, “yüklenici
tarafından kendi malı olması istenen (teknik şartnamede belirtilen) araçların …” şeklinde
ifade edilen hususun yüklenici sıfatı taşıyan kişiye yönelik olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale
Kanununun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “Yüklenici: Üzerinde ihale yapılan ve
sözleşme imzalanan istekliyi,” şeklinde tanımlandığı, bu sebeple, ihaleye teklif veren
istekliler henüz yüklenici sıfatı taşımadığından, idarenin ihaleye katılımda yeterlik
değerlendirmesinin yapıldığı bu aşamada, isteklilerin katılım yeterliklerini tespit ederken söz
konusu belgeleri sunup sunmadıklarını dikkate almadan ve eşit muamele ilkesi açısından tüm
teklifleri
bu husus yönünden geçerli kabul edip değerlendirmeye alarak ihaleyi
sonuçlandırması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “düzeltici işlem belirlenmesine”
karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun ““İhalenin iptaline””
niteliğindeki kararına katılmıyorum.
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
9
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.