Sabah Akşam Personel Servis İşi
Karar No: 2015/UH.II-1625
İKN: 2015/32611
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 43
: 10.06.2015
: 2015/UH.II-1625
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi
GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Koçlar Turizm Taş. Petr. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.,
VEKİLİ:
Av.Duygu Kılıç Çaylı
Eskişehir Yolu (Dumlupınar Bulvarı) Mustafa Kemal Mah. 2079 Sok. Via Green İş Merkezi
No : 2B/11 Kat : 3 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı,
Ziya Gökalp Caddesi No: 80 06600 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/32611 İhale Kayıt Numaralı “Sabah Akşam Personel Servis İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından 21.04.2015 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “Sabah Akşam Personel Servis İşi” ihalesine ilişkin olarak Koçlar
Turizm Taş. Petr. İnş. Gıda Hayv. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 30.04.2015 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.05.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 15.05.2015 tarih ve 42471 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.05.2015 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1294 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1)İdari Şartname’de istenilen yeterlik kriterini sağlamadığı gerekçesiyle kendilerince
sunulan teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil
ettiği,
2) İhale komisyon başkan ve üyelerinin hiyerarşik olarak amir-memur ilişkisine ya da
sicil amiri-sicil üstü konumuna sahip oldukları, bu doğrultuda söz konusu ihaleye yönelik
tesis edilen ihale komisyonunun kuruluş ve çalışma esaslarının mevzuata uygun olmadığı,
3) İdare tarafından yaklaşık maliyetin ihale tarihi itibariyle açıklanmadığı anılan
hususun mevzuat hükümlerine uygun olmadığı,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 43
: 10.06.2015
: 2015/UH.II-1625
4) İhalenin tek geçerli teklif sahibi istekli üzerinde bırakılmasının yeterli rekabet
ortamını sağlamadığı, söz konusu hususun 4734 sayılı Kanun’un “Temel İlkeleri” başlıklı
5’inci maddesindeki ilkelere aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer
ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin
yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine
dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının
aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin
yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer
ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer
ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe
yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur. … ” hükmüne
yer verilmiştir.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriteri”
başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5.2. Araçların en az 6 adedi şirket öz malı 2012 model
19+1(120 KW-163 Beygir Gücü) ve üstü klimalı olacaktır. …” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale işlem dosyasında yapılan incelemede, idare tarafından ihale konusu işte yeterlik
kriteri olarak düzenlenen kendi malı olması talep edilen en az altı adet aracın “2012 model
19+1(120 KW-163 Beygir Gücü) ve üstü klimalı olacaktır.” özelliklerine sahip olması
gerektiğinin belirtildiği, bu doğrultuda başvuru sahibinin kendi malı olan 8 adet aracın
ruhsatını teklifi kapsamında sunduğu, söz konusu araçların beygir gücü ve modeline ilişkin
olarak ruhsat üzerinde yazılı olan kısımda 110 kw beygir gücüne sahip 2012 model iki araç,
114 kw beygir gücüne sahip 2014 model bir araç, 120 kw beygir gücüne sahip 2015 model
iki araç, 118 kw beygir gücüne sahip 2013 model bir araç, 96 kw beygir gücüne sahip 2014
model bir araç, 110 kw beygir gücüne sahip 2012 model bir aracın bilgilerinin yer aldığı
tespit edilmiştir.
Yapılan değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibi isteklinin teklifi kapsamında
sunduğu kendi malı olan 2012 model ve üstü 8 araçtan en az 6 adedinin 120 kw-163 beygir
gücüne sahip olması gerektiği, yalnızca iki aracın istenen özelliğe sahip olduğu, kendi malı
olarak gösterilen diğer altı aracın beygir gücünün ihale konusu işte istenen yeterlik kriterinin
altında olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin teklifinin anılan gerekçe doğrultusunda
değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu ve başvuru sahibinin 1’inci
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2,3 ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem
veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının
muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanun’da
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 43
: 10.06.2015
: 2015/UH.II-1625
belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet
başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu,
dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.
Anılan Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale
süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli
olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.
Bu haliyle, idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi
için öncelikle; aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması ve başvuru sahibinin
idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara
uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.
Sonuç itibariyle, başvuru sahibinin 2, 3 ve 4’üncü iddiaları yerinde olsa dahi, başvuru
sahibinin teklifi değerlendirme dışı kaldığından, ihalenin uhdesinde kalma ihtimali
bulunmamaktadır. Bu çerçevede, başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkının
bulunmadığı ve 2, 3 ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak başvuru ehliyetini haiz olmadığı
anlaşılmıştır. Bu gerekçelerle, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c)
bendi gereğince, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının ehliyet yönünden reddi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
3
⚠️ Bu Karar Hakkında Mahkeme Kararı Bulunmaktadır
Bu karara ilişkin aşağıdaki mahkeme kararı verilmiştir. Lütfen güncel kararı inceleyin.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.