Temizlik Hizmeti Alımı
Karar No: 2015/UH.II-2344
İKN: 2014/179292
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/050
: 47
: 26.08.2015
: 2015/UH.II-2344
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan : Kazım ÖZKAN,
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Burcum Plastik İnşaat Turizm Temizlik Medikal Otomotiv Gıda Dağıtım Pazarlama Eğitim
İnsan Kaynakları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,
Yeşilırmak Sok. No: 10/1 Demirtepe ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türk Standartları Enstitüsü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,
Necatibey Cad. No: 112 06100 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/179292 İhale Kayıt Numaralı “Temizlik Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türk Standartları Enstitüsü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından
09.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine
ilişkin olarak Burcum Plastik İnşaat Turizm Temizlik Medikal Otomotiv Gıda Dağıtım
Pazarlama Eğitim İnsan Kaynakları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 03.02.2015 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine,
başvuru sahibince 23.02.2015 tarih ve 16872 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.02.2015
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/539-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalede, Teknik Şartname’de
ihale konusu işin içeriğinde çevre temizliği ve bahçe bakımı olmasına karşın benzer iş
tanımının yalnızca temizlik hizmet alımı olarak belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu,
Malzeme dâhil olarak ihale edilen hizmet alımında aşırı düşük teklif açıklaması
istenilmeksizin ihalenin sonuçlandırılmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 38.1’inci
maddesine aykırılık teşkil ettiği, idare tarafından ilgili maddede yer alan takdir yetkisinin
yasanın ruhuna ve amacına aykırı olarak kullanıldığı iddiasına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuruya konu ihalede, başvuru sahibinin 03.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin zımni reddi sonrasında, başvuru sahibi tarafından 23.02.2015 tarih ve
16872 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.02.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulması üzerine alınan 18.03.2015 tarihli ve 2015/UH.II-850 sayılı karar
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/050
: 47
: 26.08.2015
: 2015/UH.II-2344
ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının fıkrasının (c) bendi
gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin vekili tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin
durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 17.06.2015 tarihli ve
E:2015/1102, K:2015/1010 sayılı kararında “…Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin 1.
iddiaya yönelik itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddedilmesine ilişkin kısmının
iptaline, diğer iddialara yönelik itirazen şikayet başvurusunun esastan reddedilmesine ilişkin
kısmı yönünden reddine…” gerekçesiyle dava konusu işlemin birinci iddiaya yönelik itirazen
şikayet başvurusunun süre yönünden reddedilmesine ilişkin kısmının iptaline karar
verilmiştir.
Yukarıda yer verilen Mahkeme Kararına ilişkin alınan 29.07.2015 tarihli ve 2015/MK-
330 sayılı Kurul Kararı ile “1) Kamu İhale Kurulunun 18.03.2015 tarihli ve 2015/UH.II-850
sayılı kararının birinci iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
birinci iddiasının esasının incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiasının ilk bölümünde Teknik Şartname’de ihale konusu
işin içeriğinde çevre temizliği ve bahçe bakımı olmasına karşın benzer iş tanımının yalnızca
temizlik hizmet alımı olarak belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu iddiasının bulunduğu
anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinin (a) bendinde ihale konusu hizmetin adının
“Temizlik hizmeti alımı” olarak belirlendiği, anılan maddenin (b) bendinde ise ihale konusu
hizmetin miktarı ve türünün “146 kişi çalıştırılmak suretiyle malzemeli temizlik hizmeti alımı”
şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler
aşağıda belirtilmiştir:
Kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş personel çalıştırılmasına dayalı temizlik
hizmeti işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin “İşin Konusu” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1 Ofis, koridor,
kütüphane, toplantı salonu, laboratuvar, tuvalet, lavabo, atölye, kazan dairesi, asansör,
merdiven, duvar, mermer, marley, karo, dolap, kapı, lambri, havalandırma cihazı, fancoil,
petek, su sebili, ayna, cam, çerçeve, laminat parke, halı, yolluk, masa, sandalye, resim, tablo,
avize, etajer, sehpa ve burada açıkça sayılmamış olsa dahi binada bulunan bütün
mefruşatların ve çevresinin temizlik işlerinin yapılması.
3.2 İdarenin gerekli gördüğü mal ve malzemelerin (Laboratuvarlarda bulunan
cihazlar hariç) taşınması.
3.3 Binaların ve bahçelerin ilaçlanması.
3.4 Çevre temizliği ve bahçe bakımı” düzenlemesi ile anılan Şartname’nin
“Yüklenicinin Yapacağı İşler” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1 Temizlik: Yüklenici; TSE
Merkez hizmet binası ve ek hizmet binaları ve Ek-1 listede verilen taşra teşkilatları hizmet
binaları ile bunlara ait bahçe ve eklentilerinde bulunan bütün yerlerin bakımı ve temizliğini
yapacaktır. Yüklenici bunları yaparken 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun
yükümlülüklerini yerine getirmekle mükelleftir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/050
: 47
: 26.08.2015
: 2015/UH.II-2344
4.2 Taşıma: Yüklenici; idarenin gerekli gördüğü mal ve malzemeleri
(Laboratuvarlarda bulunan cihazlar hariç) taşıyacaktır.
4.3 İlaçlama (Haşeratla Mücadele): TSE Merkez hizmet binası ve ek hizmet binaları
ile Ek-1 listede verilen taşra teşkilatları hizmet binaları ile bunlara ait bahçe ve eklentilerinin
ilaçlanmasında, cihaz ve işçilik yüklenici tarafından temin edilecektir. İlaçlama işi, Ziraat
Mühendisi veya Veteriner Hekim ile idarenin denetim ve gözetiminde her 12 aylık dönemde
15 (Onbeş) kez olmak üzere 36 ay için toplamda 45(kırkbeş) kere idarenin belirleyeceği
zamanlarda yapılacaktır. İlaçlama hizmeti Halk Sağlığı alanında haşerelere karşı ilaçlama
usul ve esasları hakkında yönetmeliğe uygun olarak gerçekleştirilecektir. Yüklenicinin halk
sağlığı alanında haşerelere karşı ilaç uygulama izin belgesine sahip olması durumunda
ilaçlamanın yüklenici tarafından; bu izin belgesine sahip olmaması durumunda ise ilaçlama
işi anılan izin belgesine sahip olanlara yaptırılacaktır. Yüklenici hizmetin sunulması sırasında
iş güvenliğine ilişkin her türlü tedbiri alacak, tedbirsizlik nedeniyle ilgili mevzuat gereği
ortaya çıkabilecek her türlü zarardan sorumlu olacaktır. İlaçlama ile ilgili birim fiyat teklif
cetvelinde ayrı bir satır açılacaktır.
4.4 Çevre Temizliği, Bahçe Bakımı: Bahçe bakımı ve süs bitkilerinin yenilenmesi işi
mevsimler dikkate alınarak zamanında yapılacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü
maddesinde “Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki
tanımlar yanında;
a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından
benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve
uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,”
hükmü,
Anılan Yönetmeliğin “İstenecek belgeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “Ekonomik ve
mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek
belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:
…
b) Yaklaşık maliyeti, Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2)
numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarı ile eşik değer arasında
olan işlerin ihalelerinde; (a) bendinde sayılan belgelere ek olarak, adayın veya isteklinin
ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini gösteren belgelerin, …” hükmü
bulunmaktadır.
İlgili mevzuat düzenlemesinde yer verilen “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle
nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen,
teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından
benzer özellik taşıyan işleri” hükmü gereği ihale konusu iş kapsamında belirlenen iş
kalemlerinin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak belirlenmesi zorunluluğunun bulunmadığı
anlaşıldığından, ayrıca başvuruya konu ihalede isteklilerin ihale konusu işe ilişkin olarak iş
deneyim belgesi sunmasını engelleyici bir düzenleme bulunmadığı da göz önüne alındığında,
başvuruya konu ihalede benzer iş olarak “Kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş personel
çalıştırılmasına dayalı temizlik hizmeti işlerinin” belirlenmesinin rekabeti kısıtlayıcı nitelikte
olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/050
: 47
: 26.08.2015
: 2015/UH.II-2344
Başvuru sahibinin birinci iddiasının ikinci bölümünde malzeme dâhil olarak ihale
edilen hizmet alımında aşırı düşük teklif açıklaması istenilmeksizin ihalenin
sonuçlandırılmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 38.1’inci maddesine aykırılık teşkil
ettiği, idarenin ilgili maddede yer alan takdir yetkisini yasanın ruhuna ve amacına aykırı
olarak kullandığı iddia edilmektedir.
Başvuruya konu ihalenin İlanı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 13’üncü maddesinde
“İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en
avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu
verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır
değer hesaplar.
33.2. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik
açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin
sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddede yer alan hüküm uyarınca
hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri (Değişik: 6/2/2014-6518/47 md.)
değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre
teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre
içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları
yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”
hükmü,
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/050
: 47
: 26.08.2015
: 2015/UH.II-2344
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük
teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinin üçüncü fıkrasında “…İhale ilanında ve dokümanında
ihalenin, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin
sonuçlandırılacağının belirtilmesi halinde; ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde
bırakılır. Ancak Kanunun 20 nci maddesi uyarınca belli istekliler arasında ihale usulü ile
yapılan ihalelerde ve niteliği gereği aşırı düşük teklif sorgulaması yapılamayacağı Kurumca
belirlenen konularda yapılacak alımlarda, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması istenmeksizin
sonuçlandırılacağının ihale ilanında ve dokümanında belirtilmesi zorunludur.” hükmü
bulunmaktadır.
4734 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan 38’inci maddesinde Kamu İhale Kurumuna
ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük
teklifleri tespit edilme ve değerlendirme yöntemlerini belirleme ve ihalenin açıklama
istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine ilişkin düzenlemeler yapma yetkisi verilmiş olup, bu
yetki çerçevesinde hazırlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59’uncu
maddesinde idarelerce ihale dokümanında ve ilanda açıkça belirtmesi kaydıyla aşırı düşük
teklif açıklaması istenmeksizin ihalelerin sonuçlandırılmasına imkân tanınmıştır.
Yapılan incelemede, idarenin takdirinin aşırı düşük teklif açıklaması istenmeksizin
başvuruya konu ihalenin sonuçlandırılması olduğu ve mevzuata uygun şekilde ihale
dokümanında ve ihale ilanı’nda ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması istenilmeksizin
ekonomik açıdan en avantajlı teklifin üzerinde bırakılarak sonuçlandırılacağı düzenlemesinin
bulunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
5
⚠️ Bu Karar Hakkında Mahkeme Kararı Bulunmaktadır
Bu karara ilişkin aşağıdaki mahkeme kararı verilmiştir. Lütfen güncel kararı inceleyin.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.