2015/UH.II-2344 - Kamu İhale Kararı - Temizlik Hizmeti Alımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/050

: 47

: 26.08.2015

: 2015/UH.II-2344

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan : Kazım ÖZKAN,

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,

Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Burcum Plastik İnşaat Turizm Temizlik Medikal Otomotiv Gıda Dağıtım Pazarlama Eğitim

İnsan Kaynakları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

Yeşilırmak Sok. No: 10/1 Demirtepe ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türk Standartları Enstitüsü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,

Necatibey Cad. No: 112 06100 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/179292 İhale Kayıt Numaralı “Temizlik Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türk Standartları Enstitüsü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından

09.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine

ilişkin olarak Burcum Plastik İnşaat Turizm Temizlik Medikal Otomotiv Gıda Dağıtım

Pazarlama Eğitim İnsan Kaynakları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 03.02.2015 tarihinde

yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine,

başvuru sahibince 23.02.2015 tarih ve 16872 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.02.2015

tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/539-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında

yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalede, Teknik Şartname’de

ihale konusu işin içeriğinde çevre temizliği ve bahçe bakımı olmasına karşın benzer iş

tanımının yalnızca temizlik hizmet alımı olarak belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu,

Malzeme dâhil olarak ihale edilen hizmet alımında aşırı düşük teklif açıklaması

istenilmeksizin ihalenin sonuçlandırılmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 38.1’inci

maddesine aykırılık teşkil ettiği, idare tarafından ilgili maddede yer alan takdir yetkisinin

yasanın ruhuna ve amacına aykırı olarak kullanıldığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

Başvuruya konu ihalede, başvuru sahibinin 03.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet

başvurusunun, idarenin zımni reddi sonrasında, başvuru sahibi tarafından 23.02.2015 tarih ve

16872 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.02.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet

başvurusunda bulunulması üzerine alınan 18.03.2015 tarihli ve 2015/UH.II-850 sayılı karar

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/050

: 47

: 26.08.2015

: 2015/UH.II-2344

ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının fıkrasının (c) bendi

gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin vekili tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin

durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 17.06.2015 tarihli ve

E:2015/1102, K:2015/1010 sayılı kararında “…Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin 1.

iddiaya yönelik itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddedilmesine ilişkin kısmının

iptaline, diğer iddialara yönelik itirazen şikayet başvurusunun esastan reddedilmesine ilişkin

kısmı yönünden reddine…” gerekçesiyle dava konusu işlemin birinci iddiaya yönelik itirazen

şikayet başvurusunun süre yönünden reddedilmesine ilişkin kısmının iptaline karar

verilmiştir.

Yukarıda yer verilen Mahkeme Kararına ilişkin alınan 29.07.2015 tarihli ve 2015/MK-

330 sayılı Kurul Kararı ile “1) Kamu İhale Kurulunun 18.03.2015 tarihli ve 2015/UH.II-850

sayılı kararının birinci iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin

birinci iddiasının esasının incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiasının ilk bölümünde Teknik Şartname’de ihale konusu

işin içeriğinde çevre temizliği ve bahçe bakımı olmasına karşın benzer iş tanımının yalnızca

temizlik hizmet alımı olarak belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu iddiasının bulunduğu

anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinin (a) bendinde ihale konusu hizmetin adının

“Temizlik hizmeti alımı” olarak belirlendiği, anılan maddenin (b) bendinde ise ihale konusu

hizmetin miktarı ve türünün “146 kişi çalıştırılmak suretiyle malzemeli temizlik hizmeti alımı”

şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler

aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş personel çalıştırılmasına dayalı temizlik

hizmeti işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin “İşin Konusu” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1 Ofis, koridor,

kütüphane, toplantı salonu, laboratuvar, tuvalet, lavabo, atölye, kazan dairesi, asansör,

merdiven, duvar, mermer, marley, karo, dolap, kapı, lambri, havalandırma cihazı, fancoil,

petek, su sebili, ayna, cam, çerçeve, laminat parke, halı, yolluk, masa, sandalye, resim, tablo,

avize, etajer, sehpa ve burada açıkça sayılmamış olsa dahi binada bulunan bütün

mefruşatların ve çevresinin temizlik işlerinin yapılması.

3.2 İdarenin gerekli gördüğü mal ve malzemelerin (Laboratuvarlarda bulunan

cihazlar hariç) taşınması.

3.3 Binaların ve bahçelerin ilaçlanması.

3.4 Çevre temizliği ve bahçe bakımı” düzenlemesi ile anılan Şartname’nin

“Yüklenicinin Yapacağı İşler” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1 Temizlik: Yüklenici; TSE

Merkez hizmet binası ve ek hizmet binaları ve Ek-1 listede verilen taşra teşkilatları hizmet

binaları ile bunlara ait bahçe ve eklentilerinde bulunan bütün yerlerin bakımı ve temizliğini

yapacaktır. Yüklenici bunları yaparken 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununun

yükümlülüklerini yerine getirmekle mükelleftir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/050

: 47

: 26.08.2015

: 2015/UH.II-2344

4.2 Taşıma: Yüklenici; idarenin gerekli gördüğü mal ve malzemeleri

(Laboratuvarlarda bulunan cihazlar hariç) taşıyacaktır.

4.3 İlaçlama (Haşeratla Mücadele): TSE Merkez hizmet binası ve ek hizmet binaları

ile Ek-1 listede verilen taşra teşkilatları hizmet binaları ile bunlara ait bahçe ve eklentilerinin

ilaçlanmasında, cihaz ve işçilik yüklenici tarafından temin edilecektir. İlaçlama işi, Ziraat

Mühendisi veya Veteriner Hekim ile idarenin denetim ve gözetiminde her 12 aylık dönemde

15 (Onbeş) kez olmak üzere 36 ay için toplamda 45(kırkbeş) kere idarenin belirleyeceği

zamanlarda yapılacaktır. İlaçlama hizmeti Halk Sağlığı alanında haşerelere karşı ilaçlama

usul ve esasları hakkında yönetmeliğe uygun olarak gerçekleştirilecektir. Yüklenicinin halk

sağlığı alanında haşerelere karşı ilaç uygulama izin belgesine sahip olması durumunda

ilaçlamanın yüklenici tarafından; bu izin belgesine sahip olmaması durumunda ise ilaçlama

işi anılan izin belgesine sahip olanlara yaptırılacaktır. Yüklenici hizmetin sunulması sırasında

iş güvenliğine ilişkin her türlü tedbiri alacak, tedbirsizlik nedeniyle ilgili mevzuat gereği

ortaya çıkabilecek her türlü zarardan sorumlu olacaktır. İlaçlama ile ilgili birim fiyat teklif

cetvelinde ayrı bir satır açılacaktır.

4.4 Çevre Temizliği, Bahçe Bakımı: Bahçe bakımı ve süs bitkilerinin yenilenmesi işi

mevsimler dikkate alınarak zamanında yapılacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü

maddesinde “Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki

tanımlar yanında;

a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından

benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve

uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,”

hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “İstenecek belgeler” başlıklı 29’uncu maddesinde “Ekonomik ve

mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek

belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

…

b) Yaklaşık maliyeti, Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2)

numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarı ile eşik değer arasında

olan işlerin ihalelerinde; (a) bendinde sayılan belgelere ek olarak, adayın veya isteklinin

ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini gösteren belgelerin, …” hükmü

bulunmaktadır.

İlgili mevzuat düzenlemesinde yer verilen “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle

nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen,

teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından

benzer özellik taşıyan işleri” hükmü gereği ihale konusu iş kapsamında belirlenen iş

kalemlerinin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak belirlenmesi zorunluluğunun bulunmadığı

anlaşıldığından, ayrıca başvuruya konu ihalede isteklilerin ihale konusu işe ilişkin olarak iş

deneyim belgesi sunmasını engelleyici bir düzenleme bulunmadığı da göz önüne alındığında,

başvuruya konu ihalede benzer iş olarak “Kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş personel

çalıştırılmasına dayalı temizlik hizmeti işlerinin” belirlenmesinin rekabeti kısıtlayıcı nitelikte

olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna

varılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/050

: 47

: 26.08.2015

: 2015/UH.II-2344

Başvuru sahibinin birinci iddiasının ikinci bölümünde malzeme dâhil olarak ihale

edilen hizmet alımında aşırı düşük teklif açıklaması istenilmeksizin ihalenin

sonuçlandırılmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 38.1’inci maddesine aykırılık teşkil

ettiği, idarenin ilgili maddede yer alan takdir yetkisini yasanın ruhuna ve amacına aykırı

olarak kullandığı iddia edilmektedir.

Başvuruya konu ihalenin İlanı’nın “Diğer hususlar” başlıklı 13’üncü maddesinde

“İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en

avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu

verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır

değer hesaplar.

33.2. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik

açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin

sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddede yer alan hüküm uyarınca

hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci

maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri (Değişik: 6/2/2014-6518/47 md.)

değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre

teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre

içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları

yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım

işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri

değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı

açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne

göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin

belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu

maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık

maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile

yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen

açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale

komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”

hükmü,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/050

: 47

: 26.08.2015

: 2015/UH.II-2344

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük

teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinin üçüncü fıkrasında “…İhale ilanında ve dokümanında

ihalenin, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin

sonuçlandırılacağının belirtilmesi halinde; ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde

bırakılır. Ancak Kanunun 20 nci maddesi uyarınca belli istekliler arasında ihale usulü ile

yapılan ihalelerde ve niteliği gereği aşırı düşük teklif sorgulaması yapılamayacağı Kurumca

belirlenen konularda yapılacak alımlarda, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması istenmeksizin

sonuçlandırılacağının ihale ilanında ve dokümanında belirtilmesi zorunludur.” hükmü

bulunmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan 38’inci maddesinde Kamu İhale Kurumuna

ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük

teklifleri tespit edilme ve değerlendirme yöntemlerini belirleme ve ihalenin açıklama

istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine ilişkin düzenlemeler yapma yetkisi verilmiş olup, bu

yetki çerçevesinde hazırlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59’uncu

maddesinde idarelerce ihale dokümanında ve ilanda açıkça belirtmesi kaydıyla aşırı düşük

teklif açıklaması istenmeksizin ihalelerin sonuçlandırılmasına imkân tanınmıştır.

Yapılan incelemede, idarenin takdirinin aşırı düşük teklif açıklaması istenmeksizin

başvuruya konu ihalenin sonuçlandırılması olduğu ve mevzuata uygun şekilde ihale

dokümanında ve ihale ilanı’nda ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması istenilmeksizin

ekonomik açıdan en avantajlı teklifin üzerinde bırakılarak sonuçlandırılacağı düzenlemesinin

bulunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna

varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın

tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları