Yıldırım Belediyesi Hizmet Alanlarında Teknik, Sosyal ve Yönetsel Hizmetlerin Yürütülmesi ve Koordinasyonuna Destek
Karar No: 2015/UH.II-3429
İKN: 2014/125198
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/072
: 39
: 16.12.2015
: 2015/UH.II-3429
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Temelli Grup Taah. Hizmetleri Dış Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ:
Av. İsmail EDE,
Ankara Yolu Cad. Tüze İş Merkezi No: 36/15 Osmangazi/BURSA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yıldırım Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü
Şükraniye Mah. Fatih Sultan Mehmet Cad. No: 1 16309 Yıldırım/BURSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/125198 İhale Kayıt Numaralı “Yıldırım Belediyesi Hizmet Alanlarında Teknik, Sosyal
ve Yönetsel Hizmetlerin Yürütülmesi ve Koordinasyonuna Destek” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Yıldırım Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü tarafından
25.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yıldırım Belediyesi Hizmet
Alanlarında Teknik, Sosyal ve Yönetsel Hizmetlerin Yürütülmesi ve Koordinasyonuna
Destek” ihalesine ilişkin olarak Temelli Grup Taah. Hizmetleri Dış Tic. Ltd. Şti.nin
08.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.04.2015 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 30.04.2015 tarih ve 38277 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
29.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan
14.05.2015 tarihli ve 2015/UH.IV-1383 sayılı Kurul kararına karşı başvuru sahibi tarafından
dava açıldığı anlaşılmış, Ankara 13. İdare Mahkemesi tarafından verilen karar üzerine de
18.11.2015 tarihli ve 2015/MK-479 sayılı Kurul kararıyla esasın incelenmesine geçilmesine
karar verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1147-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 25.11.2014 ihale tarihli 2014/125198 İKN’li teklif
verdikleri ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi oldukları, ancak
11.12.2014 tarihinde ihale yetkilisi tarafından ihalenin iptal edildiği, ihalenin iptalinin iptaline
karşı Bursa 1. İdare Mahkemesine dava açıldığı, süreç içerisinde idare tarafından 12.01.2015
ihale tarihli 2014/168810 İKN’li ihaleye çıkıldığı, söz konusu ihaleye teklif verdikleri, daha
önceki ihalede teklifleri ekinde verdikleri vergi beyannamesi ile söz konusu ihalede teklifleri
ekinde verdikleri vergi beyannamelerinin farklı olduğu gerekçesiyle tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılarak haklarında kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama işleminin
başlatıldığı, yasaklama işleminin mevzuata aykırı olduğu,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/072
: 39
: 16.12.2015
: 2015/UH.II-3429
Bursa 1. İdare Mahkemesinin 26.01.2015 tarihli ve E: 2014/1556, K: 2015/41 sayılı
kararı ile 2014/125198 İKN’li ihalenin iptalinin iptaline karar verildiği, anılan Mahkeme
kararı doğrultusunda idare tarafından 2014/168810 İKN’li ihalenin iptal edilerek
2014/125198 İKN’li ihaleye devam edildiği, söz konusu ihalede ekonomik acıdan en avantajlı
teklif sahibi oldukları, ancak idarenin yasaklı oldukları gerekçesiyle tekliflerini değerlendirme
dışı bıraktığı, yasaklama kararına karşı Ankara 10. İdare Mahkemesine dava açıldığı,
kendileri hakkında alınan yasaklılık kararının hukuka aykırı olduğu, yasaklama kararı için
davanın sonuçlanmasına kadar ihalenin bekletici mesele yapılması gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibi isteklinin teklif verdiği 2014/125198 İKN’li 25.11.2014 tarihinde
yapılan ihalede 27.11.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı
teklif sahibi olarak belirlendiği, ancak ihale yetkilisince ihale komisyonu kararı
onaylanmayarak ihalenin iptaline karar verildiği, anılan istekli tarafından ihalenin iptalinin
iptali istemiyle açılan davada Bursa 1. İdare Mahkemesinin 26.01.2015 tarihli ve E:
2014/1556, K: 2015/41 sayılı kararı ile “…Bakılan davada; 4734 sayılı Kanun uyarınca
ihaleyi yapan idarenin, anılan Kanun’un 5. Maddesinde belirtilen ilkeleri gözetmek zorunda
olduğu, söz konusu ilkelere uygun olarak ihale işlemlerinin yerine getirilmemesi durumunda
Kanunla idareye tanınan ihaleyi iptal yetkisinin kullanılması gerektiği, 27.11.2014 tarihinde
açık ihale usulü ile yapılan Yıldırım Belediyesi Hizmet Alanlarında Teknik, Sosyal ve Yönetsel
Hizmetlerin Yürütülmesi ve Koordinasyonla Destek Alımı işine ilişkin ihalenin, açık ihale
usulü ile ihale edilen hizmet alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamesinin işin süresi ve
personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücretini
düzenleyen 25.3.1 inci maddesinde fazla çalışma öngörülmesi halinde kaç saat fazla çalışma
yapılacağının belirtileceği, davaya konu ihale şartnamesinde ise bu hususun belirtilmemesi ve
yaklaşık maliyet hesap cetvelinde de bu sebeple fazla çalışma şekli ve tutarının hesaba dahil
edilmemesi karşısında idarece söz konusu hizmet alım ihalesinde bilinçli olarak fazla çalışma
öngörülmediği, dolayısıyla ihale yetkilisi tarafından ileri sürülen ihale iptal gerekçelerini
makul ve meşru olmadığı, bir başka ifadeyle takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri
doğrultusunda kullanılmadığı, dolayısıyla dava konusu işlemin hukuka aykırı olarak tesis
edildiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline…” karar verilmiştir.
Söz konusu Mahkeme kararından önce ihale yetkilisi tarafından 2014/125198 İKN’li
ihalenin iptal edilmesi üzerine, idarece 12.01.2015 ihale tarihli 2014/168810 İKN’li ihaleye
çıkıldığı, 2014/168810 İKN’li ihaleye de başvuru sahibi istekli tarafından teklif verildiği,
daha önceki ihalede teklifleri ekinde sunmuş oldukları vergi beyannamesi ile söz konusu
ihalede yer alan vergi beyannamesinin farklı olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme
dışı bırakılarak haklarında kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama işleminin başlatıldığı
görülmüştür.
Bursa 1. İdare Mahkemesinin 26.01.2015 tarihli ve E: 2014/1556, K: 2015/41 sayılı
kararı ile 2014/125198 İKN’li ihalenin iptalinin iptaline karar vermesi üzerine idarece
2014/168810 İKN’li ihale iptal edilerek anılan Mahkeme kararı doğrultusunda 2014/125198
İKN’li ihaleye devam edildiği, 2014/125198 İKN’li ihalede ihale yetkilisi tarafından ihale
iptal edilmeden önce ihale komisyonu kararının alındığı (27.11.2014) tarihte ihalenin Temelli
Grup Taah. hizmetleri Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/072
: 39
: 16.12.2015
: 2015/UH.II-3429
Bursa 1. İdare Mahkemesinin 26.01.2015 tarihli ve E: 2014/1556, K:2015/41 sayılı
Mahkeme kararından sonra 2014/125198 İKN’li ihalede alınan 11.03.2015 tarihli ihale
komisyonu kararı ile anılan isteklinin 10.03.2015 tarihli ve 29291 sayılı Resmi Gazete’de
yayımlanan İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün kararı ile 1 yıllığına tüm
kamu ihalelerine katılmaktan yasaklandığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı anlaşılmıştır.
11.03.2015 tarihli ihale komisyonu kararı üzerine anılan istekli tarafından 08.04.2015
tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 15.04.2015 tarihli işlemi ile
şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 21.04.2015 tarihinde başvuru sahibine
bildirildiği ve başvuru sahibinin 30.04.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, aynı zamanda da Ankara 10. İdare Mahkemesine
yasaklama kararının yürütmesinin durulması ve iptali istemiyle dava açıldığı tespit edilmiştir.
Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucu Kurul tarafından alınan 14.05.2015
tarihli ve 2015/UH.IV-1383 sayılı karar ile “…İdarenin 30.04.2015 tarihli Kuruma yazısı ve
ekinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 11.03.2015 tarihli kesinleşen ihale
kararı aynı gün içinde Battalgazi Mah. İsmail Kutan Sok. No:9/2 Battalgazi Malatya adresli
başvuru sahibi Temelli Grup Taah. Hizmetleri Dış Tic. Ltd. Şti.’ye iadeli taahhütlü posta
yoluyla gönderildiği, anılan kararın 17.03.2015 tarihinde firma çalışanı İbrahim Pektaş
tarafından teslim alınmadığı, dağıtıcının zarfın üstüne ihbarlandığına ilişkin not düştüğü
akabinde gönderilen zarfın idareye iade işlemi başlatıldığı, idarece anılan kesinleşen ihale
kararının tebliğ amacıyla 24.03.2015 tarihinde tekrar postaya verildiği, anılan kararın
30.03.2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, iadeli taahhütlü posta yoluyla başvuru sahibi Temelli Grup Taah.
Hizmetleri Dış Tic. Ltd. Şti.’ye gönderilen 11.03.2015 tarihli kesinleşen ihale kararının
17.03.2015 tarihinde firma çalışanı İbrahim Pektaş tarafından teslim alınmadığı, dağıtıcının
zarfın üstüne ihbarlandığına ilişkin not düştüğü anlaşıldığından 7201 sayılı Tebligat Kanunu
“Muhatabın muvakkaten başka yere gitmesi”, “Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina”
başlıklı 20’nci ve 21’nci maddelerinde yer alan hükümler kapsamında kesinleşen ihale
kararının tebliğ edilmiş sayıldığı tarihin yazının ihbarlandığı tarih olan 17.03.2015 tarihinin
şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarih sayılması gerektiği anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme sonucunda, şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun’un yukarda belirtilen
hükmü gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 17.03.2015 tarihini (kesinleşen
ihale kararının Tebligat Kanunu hükümleri kapsamında tebliğ edilmiş sayıldığı tarih) izleyen
on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra
08.04.2015 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu…” gerekçesiyle “4734 sayılı Kanunun
54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden
reddine…” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, Temelli Grup Taah. hizmetleri Dış Tic. Ltd.
Şti. tarafından açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 01.10.2015 tarihli ve E:
2015/1902, K: 2015/1323 sayılı kararı ile “… Dava Konusu olayda; 11.03.2015 tarihli
kesinleşen ihale kararının aynı gün içinde Battalgazi Mah. İsmail Kutan Sok. No: 9/2
Battalgazi Malatya adresli başvuru sahibi Temelli Grup Taah. Hizmetleri Dış Tic. Ltd. Şti.’ye
iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiği, anılan kararın 17.03.2015 tarihinde firma
çalışanı İbrahim Pektaş tarafından teslim alınmadığı, dağıtıcının zarfın üstüne ihbarlandığına
ilişkin not düştüğü akabinde gönderilen zarfın ihaleyi yapan idareye iade işlemi başlatıldığı,
ihaleyi yapan idarece kesinleşen ihale kararının tebliğ amacıyla 24.03.2015 tarihinde tekrar
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/072
: 39
: 16.12.2015
: 2015/UH.II-3429
postaya verildiği, anılan kararın 30.03.2015 tarihinde davacı şirket çalışanı tarafından tebliğ
alındığı görülmektedir.
Uyuşmazlıkta; Mahkememizin 26.08.2015 tarihli ara kararı ile davalı idareden;
“Kesinleşen ihale kararının 17.03.2015 tarihinde ilgili mahalle muhtar veya ihtiyar heyeti
azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim edilip
edilmediğinin ve tebligat adresindeki binanın kapısına yapıştırılıp yapıştırılmadığının
sorulmasına karar verildiği”, davalı idarece ara kararımıza cevaben gönderilen belgelerde
tebliğ evrakının üzerine muhatabın evrakı almaktan imtina etmesi nedeniyle tebliğ
memurunca şerh düşülerek imzalandığı, bu usulden başka bir uygulamanın yapılmadığı
anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kesinleşen ihale kararının 17.03.2015 tarihinde davacı şirket çalışanın
tebliğ evrakını imzadan imtina etmesi nedeniyle Tebligat Kanunu’nun 13. – 20. ve 21.
maddeleri uyarınca tebliğ ihbarnamesini tebliğ yapılacak adresini kapısına yapıştırarak o
yerin muhtar ve/veya zabıta görevlilerine imza karşılığında teslim edildiğine ve durumun
komşu/yönetici/kapıcıdan birisine bildirilmesi gerekirken, Tebligat Kanunu’nda belirtilen bu
usule uyulmadan salt tebliğ zarfının üzerine imtina durumunun şerh düşülerek yapılan
tebligatın geçerli sayılamayacağı, davacı şirkete ikinci kez çıkarılan tebliğin 30.03.2015
tarihinde bu kez muhatabı tarafından teslim alındığı görülmekle, kesinleşen ihale kararının
geçersiz tebliğ işleminin yapıldığı 17.03.2015 tarihinde değil, ikinci kez yapılan 30.03.2015
tarihinde tebliğ edilmiş olduğunun kabulü gerektiği, bununla birlikte idareye şikayet
başvurusunu 08.04.2015 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında; idareye şikayet
başvurusunun 10 günlük yasal süre içinde yapıldığı anlaşılmakla, davacı şirketin itirazen
şikayet başvurusunun, idareye şikayet başvurusunun süresinin geçirildiğinden bahisle süre
yönünden reddine dair dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin iptaline…” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının söz konusu Mahkeme kararı ile iptal edilmesi üzerine söz
konusu itirazen şikâyet başvurusunun esasına geçilmiştir. Esasa geçildiği tarih itibari ile
yapılan incelemede;
Başvuru sahibi istekli tarafından yasaklama kararının yürütmesinin durdurulması ve
iptali istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin yürütmenin durdurulması
isteminin reddi yönündeki 24.06.2015 tarihli ve E: 2015/452 sayılı kararına karşı Ankara
Bölge İdare Mahkemesine itirazda bulunduğu, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. Kurulunun
30.07.2015 tarihli ve Y.D. İtiraz No: 2015/365 sayılı kararı ile “…Dosyanın
incelenmesinden; Bursa İli Yıldırım Belediye Başkanlığı tarafından 4734 sayılı
Kamu İhale Kanuna göre açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Yıldırım Belediyesi
Hizmet Alanlarında Teknik, Sosyal ve Yönetsel Hizmetlerin Yürütülmesi ve
Koordinasyonuna Destek Hizmet Alımı" ihalesinin davacı şirketin içinde bulunduğu
iş ortaklığı üzerinde kaldığı ve 27.11.2014 tarih, 57 sayılı ihale komisyonu
kararının ihale yetkilisinin onayına sunulması üzerine, yapılan ihalede
çalıştırılacak personel için fazla mesai öngörülmemesi, fakat doğal afet, yangın,
deprem, su baskını, yol çökmesi vs. durumlar başta olmak üzere gereken
durumlarda mesai saati gözetmeksizin çalışılması gerekeceğinden, fazla mesai
konulması durumunda ihale yaklaşık maliyeti de değişeceğinden bu hususlar
değerlendirilerek yeniden ihaleye çıkılmasının uygun olacağından bahisle
ihalenin iptal edildiği ve bu işlemin iptali istemiyle açılan davada Bursa 1.İdare
Mahkemesinin 26.01.2015 tarih ve E:2014/1256, K:2015/41 sayılı kararı ile dava
konusu işlemin iptal edildiği, bunun üzerine 2014/168810 ihale kayıt numaralı
"Yıldırım Belediyesi Hizmet Alanlarında Teknik, Sosyal ve Yönetsel Hizmetlerin
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/072
: 39
: 16.12.2015
: 2015/UH.II-3429
Yürütülmesi ve Koordinasyonuna Destek Hizmet Alımı İşi" ihalesine istekli olarak
katılan davacı şirketinde içinde bulunduğu iş ortaklığının pilot ortağı olan davacı
Temelli Grup Taah. Hizm. firmasının Yıldırım Belediyesince yapılan 11.11.2014
tarihli ilk ihaleden sonra yıl sonu vergi beyannamelerinde değişiklik yaptığı, bu
beyannamenin 10.01.2015 tarihinde kabul edildiği, 12.01.2015 tarihinde yapılan
ikinci ihaleye düzeltme beyannamesi sonucu değişen bilançoları ile katıldığı,
Malatya Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan alınan görüşe göre davacı şirket
tarafından katma değer vergisi ve geçici vergi beyannameleri ile ilgili olarak
düzeltme beyannamesi verilmediği, 2013 yılı için verilen Kurumlar Vergisi
düzeltme beyannamesi ile süresinde verilen Kurumlar Vergisi beyannamesinin
gelir tabloları ile 2013 yılı katma değer Vergisi kümülatif toplamının uyumsuz
olduğu, bu bakımdan bahse konu ihalede rekabeti önlediği, lehte avantaj
sağlamaya yönelik davranışta bulunduğu ve bu şekilde 4734 sayılı Kanunun 17/b
maddesinde " İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma
teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek
davranışlarda bulunmak." şeklinde yer verilen yasak fiil ve davranışlarda
bulunduğu tespit edildiğinden bahisle bir yıl süreyle ihalelere katılmaktan
yasaklanmasına ilişkin 10.03.2015 tarih ve 29291 sayılı Resmi Gazete'de
yayımlanan işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı
anlaşılmıştır.
Bakılan davada, davacı şirket tarafından 11.04.2014 tarihinde beyan
edilen kurumlar vergisi beyannamesinin süresinde olduğu ve beyannamede
belirtilen toplam tutarın 102,20-TL olarak belirtildiği, düzeltme amaçlı verilen
ikinci beyannamenin Vergi Usul Kanunu'ndaki sürelere uygun olduğu ve
düzeltme sonucu oluşan 10.01.2015 tarihli beyannamedeki toplam tutarın
112,40-TL olarak belirtildiği, yasal süreleri içerisinde verilen beyannamelerin
arasında ciddi bir fark olmadığı ve davacı şirketin yasal hakkı olan düzeltme
beyannamesini ibraz etmesinde hukuka aykırı bir hususun bulunmadığı, öte
yandan Malatya Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan alınan görüş yazısında
uyuşmazlık konusu düzeltme beyannemesindeki bilgilerin doğruluğunun ancak
şirket hesaplarının ayrıntılı bir şekilde incelenmesi neticesinde tespit
edileceğinin belirtildiği, buna göre ihale komisyonu raporunda da davacı şirkete
isnat edilebilecek somut tespitlerin bulunmayıp varsayımlara dayanıldığı
hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin fiili 4734 sayılı Kanunun
17/b maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğinden atfedilen fiil nedeniyle
davacı şirketin kamu ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin işlemde anılan
mevzuat hükümlerine uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacı itirazının KABULÜNE; yürütmenin
durdurulması talebinin reddine yönelik olarak Ankara 10. İdare Mahkemesi'nce
verilen 24.06.2015 gün ve E:2015/452 sayılı kararın KALDIRILMASINA; hukuka
aykırı olduğu ve uygulanması halinde davacının telafisi güç zararına yol
açacağı açık bulunan dava konusu işlemin, dava sonuna kadar ve teminat
aranmaksızın YÜRÜTMESİNİN DURDURULMASINA…”
karar verildiği
görülmüştür.
11.03.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile anılan isteklinin teklifinin değerlendirme
dışı bırakılma gerekçesi olan yasaklama kararının Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1.
Kurulunun 30.07.2015 tarihli ve Y.D. İtiraz No: 2015/365 sayılı kararı ile ortadan kalktığı,
Kurumun yasaklılık sorgula ekranından yapılan sorgulama sonucunda da anılan isteklinin
yasaklılığının bulunmadığı, sonuç itibari ile söz konusu Mahkeme kararının geçmişe etkili
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/072
: 39
: 16.12.2015
: 2015/UH.II-3429
sonuç doğuracağı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirmeye
alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi”
başlıklı 41’inci maddesinde “…İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21
inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün
geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Yönetmelik’in “Karar gereklerinin yerine getirilmesi” başlıklı 13’üncü maddesinde “…(2)
İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son
bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini
izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığına
ilişkin Kurumun internet sayfasından sorgulama yapılmadan, Kuruma itirazen şikayet
başvurusu yapılan hallerde ise itirazen şikayet başvurusu nihai kararla sonuçlandırılmadan
sözleşme imzalanamaz.” hükmü yer almaktadır.
Diğer taraftan yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile Ankara 13. İdare
Mahkemesinin 01.10.2015 tarihli ve E: 2015/1902, K: 2015/1323 sayılı kararı birlikte
değerlendirildiğinde, ihale komisyonu kararının Mahkeme kararı ile istekliye tebliğ edildiği
tarihin 30.03.2015 olduğu ve bunun bir karine oluşturduğu dikkate alındığında isteklinin
süresi içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu (08.04.2015 tarihinde), dolayısıyla
idare tarafından Mehmet Selimoğulları İnş. Maden. Oto. Nak. Orman Ürün. Zirai Ürün Zirai
Alet Hayvancılık Tem. Tahmil Tahliye Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. ile 20.04.2015 tarihinde
imzalanan sözleşmenin bu haliyle usulüne uygun imzalanmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Temelli Grup Taah. Hizmetleri Dış Tic.
Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
6
⚠️ Bu Karar Hakkında Mahkeme Kararı Bulunmaktadır
Bu karara ilişkin aşağıdaki mahkeme kararı verilmiştir. Lütfen güncel kararı inceleyin.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.