Bursa İli Nilüfer Belediyesi Sınırları İçerisinde Kalan Park ve Yeşil Alanların 27 Ay Süresince Bitkilendirilmesi ve Bakım Hizmet Alım İşi
Karar No: 2015/UH.II-567
İKN: 2014/146675
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 21
: 18.02.2015
: 2015/UH.II-567
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Mars Sos. Hiz. ve Özel Sağ. Hiz. Bil. Tic. Ltd. Şti.,
Şanlıurfa Yolu Üzeri Sun-Yapı Evleri B Blok Kat: 1 No: 2 Bağlar/DİYARBAKIR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Nilüfer Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü,
İhsaniye Mah. Nilüfer Cumhuriyet Meydanı No: 2A 2B Blok 16130 Nilüfer/BURSA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/146675 İhale Kayıt Numaralı “Bursa İli Nilüfer Belediyesi Sınırları İçerisinde Kalan
Park ve Yeşil Alanların 27 Ay Süresince Bitkilendirilmesi ve Bakım Hizmet Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Nilüfer Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 23.12.2014
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bursa İli Nilüfer Belediyesi Sınırları İçerisinde
Kalan Park ve Yeşil Alanların 27 Ay Süresince Bitkilendirilmesi ve Bakım Hizmet Alım İşi”
ihalesine ilişkin olarak Mars Sos. Hiz. ve Özel Sağ. Hiz. Bil. Tic. Ltd. Şti.nin 19.01.2015
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.01.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 30.01.2015 tarih ve 8789 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.01.2015
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/368 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale konusu işin park ve yeşil alanların
bitkilendirilmesi ve bakımı olduğu, sundukları arazözlerden bir adetinin ihale ilanında
belirtilen istiap haddinin altında olduğu gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, 4 adet aracın 25 ton kapasiteli olup idarenin ihtiyacını karşıladığı, aynı model ve
marka bu araçların 3 adetinin yeterli görülüp 1 aracın yeterli görülmemesinin uygun olmadığı,
zira söz konusu 4 adet araçların tamamının yük dahil azami ağırlığının 25 ton olup bu
araçların boş ağırlıklarının da 9 ton olduğu, ancak sadece 1 adet araç için boş ağırlığın 9000
kg yerine sehven 9500 kg olarak yazıldığı, evrak üzerinde yapılan bir hatadan dolayı
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İnceleme konusu ihalenin 289 işçi ile Nilüfer Belediyesi sınırları içerisindeki park ve
yeşil alanların bitkilendirilmesi ve bakımı işi olup süresinin 27 ay olduğu anlaşılmıştır.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 21
: 18.02.2015
: 2015/UH.II-567
Söz konusu ihalenin 12.11.2014 tarihinde ilanının yapıldığı, ilanın “Makine, teçhizat
ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 4.3.2’nci maddesinde “İşin niteliği
gereği ihale konusu işin yapılabilmesi için aşağıda belirtilen özellikte ve sayıda araçların
isteklilerin kendilerine ait olduğunu gösterir Hizmet Alımları Uygulama Yönetmeliğinin
41.maddesinde belirtilen belgeleri ve araçlara ait ruhsat asıllarını veya onaylı suretlerini
teklif eklerinde sunulacaklardır. En az 4 adet Arazöz (en az 16 tonluk)” düzenlemesi yer
almaktadır.
İşe ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler:” başlıklı 7.5’inci maddesinin 7.5.2’inci alt maddesinde “İşin
niteliği gereği ihale konusu işin yapılabilmesi için aşağıda belirtilen özellikte ve sayıda
araçların isteklilerin kendilerine ait olduğunu gösterir Hizmet Alımları Uygulama
Yönetmeliğinin 41.maddesinde belirtilen belgeleri ve araçlara ait ruhsat asıllarını veya
onaylı suretlerini teklif eklerinde sunulacaklardır.
En az 4 adet Arazöz (en az 16 tonluk)” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Teknik Şartname’nin “Arazöz” başlığı altında “12 Adet arazöz 14 ay boyunca günde 8
saat çalışacak ve 1 adedi günde ortalama 150 Km mesafe kat edecektir. Arazözlerin kalan
ihale süresince çalışmadığı 13 ay boyunca “çalışılamayan dönem” olarak ödemesi
yükleniciye yapılacaktır. Çalışma saatleri idare tarafından belirlenecektir. 12 adet arasözün
10 tanesinin istiap haddi 16 ton kapasitesinde 2 tanesi istiap hakkı 10 ton taşıma
kapasitesinde olacaktır. Yüklenicinin istiap haddi 16 ton kapasiteli arasözlerden en az 4
tanesi kendi malı olacaktır. Kendi malı ile ilgili belgeleri ihale dokümanında sunacaktır…”
düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Makine ve Ekipmana Yönelik İstenilen Belgeler” başlığı altında
“Adayın veya isteklinin kendi malı olan araç, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat,
demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.
Kendi malı olması halinde araçlara yönelik tevsik edici belgelerin istekli/aday tarafından
teklifleri kapsamında sunulması zorunludur.
Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman,
kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının
ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.
İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı
tarafından sağlanabilir.
Eğer istekli başka birine ait makine ve ekipmanı kullanacak ise kira sözleşmesi ile makine
ekipmanın niteliklerini tevsik eden bilgileri (ruhsat vb.) sözleşmenin imzalanmasının ardından
işe başlanmadan önce idareye sunulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer
ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin
yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine
dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının
aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin
yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer
ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 21
: 18.02.2015
: 2015/UH.II-567
ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe
yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat,
demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.
(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve
ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan
kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.
(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı
tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her
bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve
değerlendirilir.
(5) İdare, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede işin niteliğini göz önünde
bulundurarak kapasite raporu ile ilgili düzenleme yapabilir. Sunulacak kapasite raporunun
ihale veya son başvuru tarihi itibarıyla geçerli olması zorunludur.
(6) İş ortaklığında kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriteri ortaklardan biri, birkaçı
veya tamamı tarafından sağlanabilir. Ancak, idareler, idari şartnamede veya ön yeterlik
şartnamesinde iş ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin, kapasite raporuna ilişkin olarak iş
ortaklığındaki hissesi oranında yeterliği sağlamaları gerektiğine yönelik düzenleme
yapabilirler. Konsorsiyumlarda, kapasite raporunun, her bir ortağın kendi kısmı için istenilen
asgari yeterlik kriterini sağlaması zorunludur.
(7) Aday veya istekli adına düzenlenmiş, farklı tesislere ait birden fazla kapasite
raporunun sunulması halinde, kapasite tutarları toplanmak suretiyle yeterlik kriterinin
sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliğinin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin
belgeler” başlıklı 9 uncu maddesinde ise, “ 9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis,
makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma
şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis,
makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması
durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter
ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya
istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya
amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir
(YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik
edeceklerdir…” açıklaması yer almaktadır.
İnceleme konusu ihaleye ait ihale ilanı ve İdari Şartname’de ihale konusu işin
yapılabilmesi için en az 16 tonluk dört adet arazözün istekliye ait olmasının gerekli görüldüğü
tespit edilmiştir. Teknik Şartname’de ise istiap haddi 16 ton kapasiteli arasözlerden en az dört
tanesi kendi malı olacaktır şeklinde düzenleme yer almaktadır. Yukarıda yer verilen mevzuat
hükümleri ile isteklilerin kendi malı olması istenilen araçların tevsiki amacıyla hangi belgeleri
sunacakları belirtilmiştir. Bu çerçevede inceleme konusu ihalede araçlara ilişkin ruhsatların,
bu araçların demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı
ya da yeminli mali müşavir (YMM) veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu
isteklilerin araçların kendi malı olduğunu tevsiken sunabilecekleri belgeler olduğu
anlaşılmıştır. Başvuru sahibi istekli Mars Sos. Hiz. ve Özel Sağ. Hiz. Bil. Tic. Ltd. Şti.nin
teklif dosyası incelendiğinde İdari Şartname’de kendi malı olması yönünde düzenlemenin yer
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 21
: 18.02.2015
: 2015/UH.II-567
aldığı araçlar için kendi malı olduğunu tevsiken araçlara ait ruhsatlar sunduğu görülmüştür.
Söz konusu ruhsatlar içerisinde yer alan ve şikayete konu olan 21 KN 422 plaka numaralı 1
adet arazöze ilişkin olarak sunulan ruhsat üzerinde yer alan ilgili bilgilerden aracın model
yılının 2011, cinsinin tanker (su), net ağırlığının 9.500 kg ve azami yüklü ağırlığının da
25.000 kg olduğu görülmüştür.
Aracın ruhsatında yer alan bilgilerden aracın azami yüklü ağırlığının 25.000 kg net
ağırlığının da 9.500 kg olduğu göz önünde bulundurulduğunda bu aracın en fazla 15.500 kg
yük taşıyabileceği, İdari Şartname’de arazözün istiap haddinin en az 16 ton olarak
düzenlendiği, yukarıda yapılan hesaplamalar neticesinde de başvuru sahibi isteklinin kendi
malı olarak gösterdiği arazözün en fazla 15.500 kg taşıyabileceğinin görüldüğü, dolayısıyla
söz konusu aracın ihale dokümanında belirtilen kriterleri sağlayamadığı anlaşıldığından
başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 21
: 18.02.2015
: 2015/UH.II-567
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiaları kapsamında Kurul
çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme
raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Nilüfer Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından
gerçekleştirilen “Bursa İli Nilüfer Belediyesi Sınırları İçerisinde Kalan Park ve Yeşil
Alanların 27 Ay Süresince Bitkilendirilmesi ve Bakım Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık
maliyetin KİK işçilik hesaplama modülü, piyasa rayiçleri ve araçların saatlik maliyetleri için
ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenen formüller esas alınarak toplam
29.113.000,55 TL olarak hesaplandığı,
Bahse konu ihalede (43) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, 23.12.2014
tarihinde gerçekleştirilen ihaleye (9) istekli tarafından teklif verildiği,
İhale komisyonu tarafından ihale hakkında tekliflerin denetimine ilişkin
gerçekleştirilen işlemlere göre, ihaleye 21.227.211,68 TL teklif veren başvuru sahibi Mars
Sos. Hiz. ve Özel Sağ. Hiz. Bil. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin “Sunduğu arazözlerin 1 adedinin
istiap haddinin ihale ilanının 4.3.2. maddesinde istenen 16 ton şartını sağlamadığı” gerekçesi
üzerinden değerlendirme dışı bırakılması işlemleri Kurul çoğunluğunca da yerinde
bulunmuştur.
06.01.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin 24.355.981,00 TL bedelli Serendi
Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ram İnş. Tek. Taah. ve Tur. San. ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.
Ortak Girişiminin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
İşe ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler:” başlıklı 7.5’inci maddesinin 7.5.2’inci alt maddesinde “İşin
niteliği gereği ihale konusu işin yapılabilmesi için aşağıda belirtilen özellikte ve sayıda
araçların isteklilerin kendilerine ait olduğunu gösterir Hizmet Alımları Uygulama
Yönetmeliğinin 41.maddesinde belirtilen belgeleri ve araçlara ait ruhsat asıllarını veya
onaylı suretlerini teklif eklerinde sunulacaklardır.
En az 4 adet Arazöz (en az 16 tonluk)” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Bu düzenleme ışığı altında, teklifi “Sunduğu arazözlerin 1 adedinin istiap haddinin
ihale ilanının 4.3.2. maddesinde istenen 16 ton şartını sağlamadığı” gerekçesi üzerinden
değerlendirme dışı bırakılması Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan başvuru sahibi Mars
Sos. Hiz. ve Özel Sağ. Hiz. Bil. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi incelendiğinde;
İdari Şartname’de kendi malı olması yönünde düzenlemenin yer aldığı araçlar için
kendi malı olduğunu tevsiken söz konusu mevzuat hükümleri kapsamında araçlara ait
ruhsatların sunulduğu, söz konusu ruhsatlar içerisinde yer alan ve şikayete konu olan 21 KN
422 plaka numaralı 1 adet arazöze ilişkin olarak sunulan ruhsat üzerinde yer alan ilgili
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/013
: 21
: 18.02.2015
: 2015/UH.II-567
bilgilerden aracın model yılının 2011, cinsinin tanker (su), net ağırlığının 9.500 kg ve azami
yüklü ağırlığının da 25.000 kg olduğu tespit edilmiştir.
Aracın ruhsatında yer alan bilgilerden aracın azami yüklü ağırlığının 25.000 kg net
ağırlığının da 9.500 kg olduğu göz önünde bulundurulduğunda bu aracın en fazla 15.500 kg
yük taşıyabileceği, İdari Şartname’de arazözün istiap haddinin en az 16 ton olarak
düzenlendiği, yukarıda yapılan hesaplamalar neticesinde de başvuru sahibi isteklinin kendi
malı olarak gösterdiği arazözün en fazla 15.500 kg taşıyabileceğinin tespit edildiği,
dolayısıyla söz konusu aracın ihale dokümanında belirtilen kriterleri 0,5 ton fark ile
sağlayamadığı, bu fark nedeni ile de ihalenin 3.128.769,32 TL daha yüksek bedel üzerinden
sonuçlandığı anlaşılmıştır.
İhale dokümanı kesinleşmiş olmakla birlikte, istiap haddi en az 16 ton olarak istenilen
arazöze karşılık başvuru sahibi tarafından 15,5 ton’luk araç teklif edildiği, aradaki 0,5 ton’luk
farkın istenilen araç istiap haddinin % 3,12’sine denk geldiği, bu düzenlemenin işin esasını
etkliyecek bir düzenleme olmadığı, sözleşmenin yönetimi sırasında 16 ton istiap haddi
üzerinden çalıştırılacak arazöz’ün yol durumu, yolun eğim durumu ve yol evsafının yapısı
gibi şartlar göz önüne alındığında, tam istiap haddi üzerinden çalışamayacağının açık olduğu
bu durumda, başvuru sahibinin söz konusu aracın ihale dokümanında belirtilen kriterleri 0,5
ton fark ile sağlayamadığı nedeni ile ihale bedelinin 3.128.769,32 TL daha yüksek oluştuğu
hususları birlikte ele alındığında,
4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna
göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihalede,
yeterli fiyat rekabetin de sağlanmasının temini için başvuru sahibinin teklifinin kabul edilerek
ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddiaları
kapsamında yapılan incelemeye göre, 4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci
fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit
muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve
zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu
hükmü açısından ihalede, yeterli fiyat rekabetin de sağlanmasının temini için başvuru
sahibinin teklifinin kabul edilerek ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği yönündeki
düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyorum.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
6
⚠️ Bu Karar Hakkında Mahkeme Kararı Bulunmaktadır
Bu karara ilişkin aşağıdaki mahkeme kararı verilmiştir. Lütfen güncel kararı inceleyin.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.