154 Kişi İle Temizlik, Servis, Yemek, Çamaşır, Bahçe Bakımı, Çevre Düzenleme, Sağlık Hizmetleri, Kalorifer Hizmetlerinin Yapılması
Karar No: 2015/UH.III-1691
İKN: 2015/17061
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 38
: 17.06.2015
: 2015/UH.III-1691
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Harmanşa İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,
Yenişehir Mah. Emniyet Cad. Özal Apt. Kat:1 No:1 ŞANLIURFA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü,
Ayvalı Mah. Halil Sezai Erkut Cad. Afra Sok. 06010 Keçiören/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/17061 İhale Kayıt Numaralı “154 Kişi İle Temizlik, Servis, Yemek, Çamaşır, Bahçe
Bakımı, Çevre Düzenleme, Sağlık Hizmetleri, Kalorifer Hizmetlerinin Yapılması” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından 20.04.2015 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “154 Kişi İle Temizlik, Servis, Yemek, Çamaşır, Bahçe Bakımı,
Çevre Düzenleme, Sağlık Hizmetleri, Kalorifer Hizmetlerinin Yapılması” ihalesine ilişkin
olarak başvuru sahibince 26.05.2015 tarih ve 44930 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe
ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1385 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin vermiş olduğu teklifin
asgari işçilik maliyetini karşılamadığı, söz konusu ihalede ihale dokümanında yapılan
düzenlemeler dikkate alındığında asgari işçilik maliyetinin 13.760.336,07 TL olduğu, ihale
üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin ise 13.024.251,51 TL olduğu, dolayısıyla anılan
isteklinin teklifinin asgari işçilik maliyetinin 736.084,56 TL altında olduğu, bu sebeple ilgili
isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve Danıştay Onüçüncü Dairesi
Esas No: 2014/3466 kararı ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik
Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 29’uncu maddesinin yürütülmesinin durdurulması kararı
sonucu aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin karara bağlanmasının mümkün
olmayacağı, dolayısıyla sınır değerin altında teklif sunan tüm firmaların aşırı düşük teklif
sorgulamasına tabi tutulması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından 20.04.2015 tarihinde 36 ay süreyle
Kırka Bor İşletme Müdürlüğü ihtiyacı olan “154 Kişi İle Temizlik, Servis, Yemek, Çamaşır,
Bahçe Bakımı, Çevre Düzenleme, Sağlık Hizmetleri, Kalorifer Hizmetlerinin Yapılması
Hizmet Alımı” işine ilişkin ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmeye göre
Koçkaya İlaç Taş. Tem. Bilgi İşl. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Büyük Okyanus Tem.
İnş. Tur. Spor Gıda Reh. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif mektubunun ihale dosyası
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 38
: 17.06.2015
: 2015/UH.III-1691
kapsamında bulunmadığı, Soylu Tarım Ürn. Nak. Or. Ür. Gd. İnş. Tek. Elk. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin İdari Şartname’nin 7.4.3.a maddesinde istenilen ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla
ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun bulunmadığı, Asya Eğitim Turizm Prod. Nak. İnş.
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu sebepleriyle
değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer isteklilerin ise belgelerinin tam ve uygun olduğu
belirtilmiş olup 28.04.2015 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ihalenin ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sahibi olan Büyük Pınar Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik Taşımacılık
İnşaat Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi uhdesinde bırakılmasına karar verildiği tespit
edilmiştir.
İdari Şartname’nin 35’inci maddesindeki “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en
avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.” düzenlemesi gereğince idare
tarafından ihalenin en düşük teklifi veren Büyük Pınar Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik
Taşımacılık İnşaat Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi uhdesinde bırakıldığı görülmüştür.
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem
veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının
muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda
belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet
başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu,
dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.
Anılan Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale
süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli
olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.
Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi
için öncelikle;
1) Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,
2) Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak
kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri gereğince ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem
veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının
muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, 4734 sayılı
Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet
başvurusunda bulunabilecekleri, başvuru sahibinin ise söz konusu ihalede 11’inci sırada teklif
vermesi sebebiyle ihalenin üzerinde bırakılma imkânı bulunmadığı belirlenmiştir. Ayrıca
başvuru dilekçesinde iddia edildiği gibi Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından verilen
11.03.2015 tarih ve E:2014/3466 sayılı karar uyarınca söz konusu ihalede aşırı düşük teklif
sınır değerinin altında teklif veren isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması
yönünde düzeltici işlem tesis edilmesi ve hiçbir isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının
kabul edilmemesi durumunda dahi başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif veya
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi imkânının ve söz konusu
ihalede şikâyet ve itirazen şikâyet ehliyetinin bulunmadığı tespit edilmiş olup başvurunun
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/038
: 38
: 17.06.2015
: 2015/UH.III-1691
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet
yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
3
⚠️ Bu Karar Hakkında Mahkeme Kararı Bulunmaktadır
Bu karara ilişkin aşağıdaki mahkeme kararı verilmiştir. Lütfen güncel kararı inceleyin.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.