Elektronik Ücret Toplama Sistemi İşletim Hizmeti
Karar No: 2015/UH.III-2688
İKN: 2014/169463
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/058
: 3
: 14.10.2015
: 2015/UH.III-2688
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan
KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Kent Kart Ege Elektronik San. ve Tic. A.Ş.,
Gümüşsuyu Mah. Muhtar Kamil Sokak No:3 Kat:4 Taksim Beyoğlu/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı ESHOT Genel Müdürlüğü,
İnönü Mah. Gazeteci Yazar İsmail Sivri Bulvarı No:500 35380 Buca/İZMİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/169463 İhale Kayıt Numaralı “Elektronik Ücret Toplama Sistemi İşletim Hizmeti”
İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı ESHOT Genel Müdürlüğü tarafından
13.01.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Elektronik Ücret Toplama Sistemi
İşletim Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Kent Kart Ege Elektronik San. ve Tic. A.Ş.
tarafından 16.09.2015 tarih ve 77681 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.09.2015 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2378 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonu tarafından 09.09.2015 tarihli ve
15430 sayılı yazı ile 2014/169463 İKN’li ihalenin iptal edilmesine karar verildiği, iptal
kararının 11.09.2015 tarihinde taraflarına bildirildiği;
1) Tekliflerinin Aşırı Yüksek Teklif Olarak Tespit Edilerek Değerlendirme Dışı
Bırakılmasının Hatalı Olduğu:
Firmaları tarafından anılan ihaleye 39.482.992,75-TL bedel ile iştirak edildiği, ilk
değerlendirme aşamasında tekliflerinin geçerli kabul edilmiş ve İdare tarafından gönderilen ve
firmalarına 22.01.2015 tarihinde tebellüğ edilen 728 sayılı yazıda ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibinin firmalarının olduğu ifade edildiği, ancak Kamu İhale Kurumu
tarafından alınan düzeltici işlem kararı sonrasına İdare tarafından yapılan ikinci
değerlendirmede tekliflerinin yaklaşık maliyete göre aşırı yüksek teklif olarak
değerlendirilmesinin anlaşılamadığı, İdare tarafından ilk değerlendirmede uygun görülen
tekliflerinin, düzeltici işlem kararı sonrasında ikinci değerlendirmede uygun bulunmayıp
değerlendirme dışı bırakılmasının İdarenin aldığı kararların birbiri ile çeliştiğini gösterdiği,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/058
: 3
: 14.10.2015
: 2015/UH.III-2688
Kaldı ki, yaklaşık maliyetin tespitinin İdare tarafından hatalı ve eksik yapıldığı
görüşünde oldukları, ihale şartnamesi gereği talep edilen mal ve hizmetlerin aşağıda
sıralandığı, yaklaşık maliyeti hesaplarken bu kalemlerin dikkate alınması gerektiği; “İşletme
Geliri Açısından” İdare birim fiyat teklif cetvelinde 24 aylık satış hasılatının
1.087.299.398,91-TL olarak tespit ettiği, halen devam etmekte olan işletim hizmeti komisyon
oranı %2,60 olup bu oranın karşılığı 28.269.784,37-TL ettiği, “Kart Bedelleri Açısından”
İdari Şartnamede 1.650.000 adet temassız akıllı kart ve 500.000 adet temassız akıllı bilet talep
edildiği, bir önceki ihale birim fiyatları göz önüne alındığında toplam akıllı kart bedeli
7.969.500,00-TL ve toplam akıllı bilet bedeli ise 295.000,00-TL olarak hesap edileceği,
“Otomatik Kart Kredi Yükleme Makinesi Açısından” Teknik Şartname’nin 7.1.12
maddesinde 20 adet otomatik kart kredi yükleme makinesi talep edildiği, 7.1.12 maddesinde
tariflenen otomatik kart kredi yükleme makinesinin ortalama piyasa fiyat 30.000 TL civarında
olup, 20 adet için 600.000,00-TL belde hesaplanacağı, “İnternet Dolum Hizmeti Açısından”
Teknik Şartnamenin 7.5 maddesinde internet dolum hizmeti talep edildiği, madde
incelendiğinde, idarenin internet dolum bayisinden de (şartnameye göre tüm bayilerden) satış
hasılatını önceden istediğinin anlaşıldığı, kredi kartı ile yapılacak internet dolum işlemlerinin
tahsilatının 30-40 gün olduğu veya ertesi gün tahsilat için bankalara %1,20 kırım komisyonu
ödenmekte olduğu dikkate alındığında idarenin internet dolum bayisinden kendisini 30-40
gün boyunca finanse etmesini beklediği, Teknik Şartname’nin 7.5.17 maddesinde, internet
bayisinin yolculardan hizmet bedeli talep edemeyeceği hususu olduğundan, idarenin bu
maliyeti işletme oranına eklenmesini beklediği, aylık 120.000-TL finansman maliyetinin 24
aylık tutarının 2.880.000,00-TL olarak hesaplanacağı,
Yukarıda belirtilen kalemler alt alta toplandığında basit bir hesapla 40.014.284,37-TL
yaklaşık maliyet ortaya çıkacağı, bu açıklamalar ışığında Teknik Şartnamenin 7.1.12 ve 7.5
maddesinde talep edilen mal ve hizmetlerin idare tarafından hesaplanan yaklaşık maliyete
dahil edilmediğinin ortaya çıktığı, yaklaşık maliyetin İdare tarafından tekrar gözden
geçirilmesi ve yeniden hesaplanması gerektiği, yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığı ile
alakalı olarak İdareye 03.09.2015 tarih ve 594 sayılı yazılarına, İdarenin 15.09.2015 tarih ve
15888 sayılı yazı ile cevap verdiği,
2) Firmalarının İhale Yasaklısı Olması Sebebiyle İhalenin İptal Edilmesi, Kazanılmış
Haklarının Tesis Edilmemesi Anlamına Geldiği:
Firmalarının 16 yıldır söz konusu alanda İdarenin yüklenicisi sıfatında olduğu,
İdarenin, hatalı şekilde hazırlanmış Kontrol Teşkilatı Raporları ile 2013/151268 İKN’li
sözleşme sonrasında 12.06.2015 tarihinden itibaren 1 yıl ve 2015/35653 İKN’li sözleşme
sonrasında 18.08.2015 tarihinden itibaren 1 yıl olmak üzere iki defa ihale yasaklısı olmalarını
talep ettiği ve İdarenin talebi doğrultusunda İçişleri Bakanlığı tarafından ihalelere katılmaktan
yasaklama kararları alındığı,
Ancak hazırlanan Kontrol Teşkilatı Raporlarının hatalı olduğu ve haksız yere yasaklı
yapıldıkları gerekçesiyle, Ankara 17. İdare Mahkemesi E:2015/2008 ve Ankara 8. İdare
Mahkemesi E:2015/2323 sayılı dosyalar ile yürütmenin durdurulması istemli iptal davaları
açıldığı, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliği tarafından yapılan E:2015/587 tespit
ve düzenlenen 14.07.2015 tarihli bilirkişi raporları haklılıklarını destekler nitelikte olduğu,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/058
: 3
: 14.10.2015
: 2015/UH.III-2688
Kaldı ki; ihale günü olan 13.01.2015 tarihinde firmalarının yasaklı olmadığı, ihaleye
teklif vermiş ve en avantajlı ikinci teklif olarak kayda geçmiş oldukları, ihale sonrası İdarenin
haksız talepleri ile yasaklı konumuna getirildikleri, Kamu İhale Kurumu’nun düzeltici işlem
kararı sonrasında, İdare tarafından yapılan ikinci değerlendirmede yasaklı oldukları
gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesinin kazanılmış haklarının gasp edilmesi anlamına geldiği
ve genel hukuk hükümlerine aykırı olduğu, ayrıca konu ile alakalı olarak ilgili yetkililer
hakkında görevi kötüye kullanmakla ilgili yaptıkları başvurunun kabul gördüğü, İzmir
Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğü tarafından ilgili yetkililer hakkında İzmir Cumhuriyet
Başsavcılığına soruşturma izni verildiği,
Sonuç olarak; 2014/169463 İKN’li ihaleye ilişkin, ihale komisyonu tarafından
09.09.2015 tarihli ‘Bütün Tekliflerin Reddedilmesi Sebebiyle İhalenin İptali’ kararı için
Kamu İhale Kurumu tarafından düzeltici işlem belirlenmesini, 13.01.2015 tarihinde ihale
yasaklısı olmayan ve en avantajlı ikinci teklif sahibi firmalarının kazanılmış hakkının iade
edilerek sözleşme imzalanmasını talep ettikleri iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Başvuru sahibinin 30.01.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu,
idarenin 06.02.2015 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 10.02.2015
tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve önceki süreçte başvuru sahibinin 18.02.2015
tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
anılan 18.02.2015 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda özetle “İhale üzerinde bırakılan
Kartek A.Ş.’nin sunduğu Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi’nin ihale konusu iş veya benzer iş
tanımında açıklanan tüm faaliyetleri ihtiva etmediği, ihtiva ettiği faaliyetler açısından ihale
konusu iş ile benzer işlere uygun olmadığı, bu nedenle anılan şirketin teklifinin değerlendirme
dışı bırakılması gerektiği,” hususunda ve “önceki yıllarda ihale konusu işin yüklenicisi
olarak, sözleşmenin uygulanmasında bayi komisyon oranının en az %1,3 olacağını öngören
firmalarının, ihale uhdesinde bırakılan Kartek A.Ş. ile aynı koşullarda teklif veremediği,
ihalenin Kartek A.Ş.’nin uhdesinde kalması halinde, belediyenin iştiraki olduğu şirketlerin
bayi olarak alacağı komisyon tutarlarının önemli ölçüde azalacağı, bu durumun 5018 sayılı
Kanunun 7’nci maddesinde tarif edilen kamu zararı olarak değerlendirilebileceği,”
hususunda iddiada bulunduğu, öte yandan anılan başvuru sahibinin 09.03.2015 tarih ve 22144
sayıyla Kurum kayıtlarına alınan bir dilekçe daha verdiği, anılan dilekçenin “18.02.2015 tarih
ve 15121 KİK evrak no’lu itirazen şikâyet başvurusuna ek” olduğunun belirtildiği, dilekçede
ihaleye ilişkin olarak yaklaşık maliyetin tespitinin idare tarafından hatalı ve eksik yapıldığı
“işletme geliri açısından”, “kart bedelleri açısından”, “otomatik kart kredi yükleme makinesi
açısından” ve “internet dolum hizmeti açısından” açıklamalar yapılarak, belirtilen kalemler alt
alta toplandığında basit bir hesapla 40.014.284,37-TL yaklaşık maliyet ortaya çıktığı, bu
açıklamalar ışığında teknik şartnamenin 7.1.12 ve 7.5 maddesinde talep edilen mal ve
hizmetlerin idare tarafından hesaplanan yaklaşık maliyete dahil edilmediği hususunun iddia
edildiği; ilgili iddialara yönelik olarak Kamu İhale Kurulu’nun 08.04.2015 tarih ve
2015/UH.III-985 sayılı kararıyla sonuç olarak “Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar
verildiği, anılan firmanın açtığı dava sonrasında Ankara 11. İdare Mahkemesi tarafından
03.07.2015 tarih ve E:2015/1035 sayılı yürütmeyi durdurma kararı alındığı, Mahkeme kararı
üzerine Kurumun 05.08.2015 tarih ve 2015/MK-343 sayılı kararı ile düzeltici işlem
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/058
: 3
: 14.10.2015
: 2015/UH.III-2688
belirlenmesine karar verildiği, (bu arada Kent Kart Ege Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’na ait
olup 18.05.2015 tarih ve 42598 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçeyle ilgili olarak ön
inceleme raporu düzenlenmek suretiyle 27.05.2015 tarih ve 2015/UH.IV-1521 sayılı Kamu
İhale Kurulu kararı alındığı, anılan kararda “İzmir 2. İdare Mahkemesi tarafından 04.05.2015
tarihli ve E:2015/703 K:2015/704 sayılı karar ekinde Kuruma gönderilen ve 18.05.2015
tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dava dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli
olan Kartek A.Ş. tarafından iş deneyim belgesi olarak sunulan teknolojik ürün deneyim
belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı, söz konusu teklifin idarece geçerli kabul
edilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddiaları” ile ilgili olarak özetle “Bu itibarla 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun süre ve
şekil yönünden reddi gerekmektedir. … Başvurunun reddine,” şeklinde karar verildiği),
sonraki süreçte ihale komisyonunun 31.08.2015 tarihli ve ihale yetkilisinin 07.09.2015 onay
tarihli kararıyla ihalenin iptaline karar verildiği, başvuruda bulunan istekliye 09.09.2015 tarih
ve 457 sayılı “Bütün tekliflerin reddedilmesi sebebiyle ihalenin iptali” konulu yazı
gönderildiği, anılan yazıda “İhale kararının iptal edildiği tarih” olarak 07.09.2015 tarihinin
belirtildiği, iptal kararının 11.09.2015 tarihinde firmaya bildirildiği, anılan firmanın
16.09.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesiyle iptale karşı doğrudan Kuruma
itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, anlaşılmıştır.
1) Başvuru sahibinin ihalenin iptali işlemine karşı yaptığı başvurudaki 1’inci iddiasıyla
ilgili olarak, doğrudan Kuruma yapılan bir başvuru olduğundan, idarenin cevabı
bulunmamaktadır. Buna karşılık:
İtirazen şikâyet başvurusunda bulunan firmaya idarenin 14.08.2015 tarih ve 14098
sayılı “Süre Uzatımı” konulu yazı yazdığı, anılan firmanın 20.08.2015 tarihli yazıyla cevap
verdiği görülmektedir.
Öte yandan itirazen şikâyet başvurusunda bulunan firmanın 03.09.2015 tarihli ve
Ref:S/ES/594 olan İdareye hitaben yazısında anılan ihaleye ilişkin olarak yaklaşık maliyet
tespitinin İdare tarafından hatalı ve eksik yapıldığı görüşünde olduklarını belirterek özetle;
yazılarında belirtilen kalemler alt alta toplandığında basit bir hesapla 40.014.284,37-TL
yaklaşık maliyet ortaya çıkacağı, yazılarındaki açıklamalar ışığında 2014/169463 İKN’li
ihalenin Teknik Şartnamesi’nin 7.1.12 ve 7.5 maddesinde talep edilen mal ve hizmetlerin
İdare tarafından hesaplanan yaklaşık maliyete dahil edilmediği, 2014/169463 İKN’li ihaleye
ilişkin teklifleri değerlendirilirken, yaklaşık maliyete ilişkin olarak yazılarında belirttikleri
bilgiler de dikkate alınarak hesaplama yapılması ve İdare tarafından hatalı hesaplanan
yaklaşık maliyetin talep edilen tüm mal ve hizmetleri kapsayacak şekilde güncellenmesini ve
tekliflerinin bulunacak sonuca göre değerlendirilmesini talep ettikleri anlaşılmaktadır.
İdarenin anılan yazıya cevabında ise özetle “İlgi (03.09.2015 tarih ve S/ES/594 sayılı)
yazınızda bahsi geçen konu ile ilgili 02.04.2015 tarih ve S/ES/519 sayılı yazınız ile İdaremize
başvuruda bulunmuş ve İdaremiz tarafından 15/04/2015 tarih 31005386-934.02.99.184-6081
sayılı yazı ile tarafınıza cevap verilmiştir.
Ayrıca; Şirketiniz tarafından Kamu İhale Kurumu’na yapılan itirazen şikâyet
başvurusunda Teknik Şartname’nin 7.1.12 ve 7.5 maddesinde talep edilen mal ve hizmetlerin
İdare tarafından hesaplanan yaklaşık maliyete dahil edilmediği iddia edilmiş, Kamu İhale
Kurumu’nun 11.03.2015 tarih ve 604 sayılı yazısına ESHOT Genel Müdürlüğü’nün
19.03.2015 tarih ve 120-5170 sayılı cevabi yazısının ekinde bu konuyla ilgili olarak gerekli
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/058
: 3
: 14.10.2015
: 2015/UH.III-2688
bilgilendirme yapılmıştır. Kamu İhale Kurulu’nun 08.04.2015 tarih ve 2015/UH.III-985 sayılı
kararı ile “09.03.2015 tarih ve 22144 sayıyla Kurum kayıtlarına alınan anılan ilave dilekçede
özetle, “yaklaşık maliyetin tespitinin idare tarafından hatalı ve eksik yapıldığı” iddialarına
yer verildiği görülmekte olup, söz konusu iddialara idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer
verilmediği anlaşıldığından, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci
maddesinin onuncu fıkrasında yer alan “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen
hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna
konu edilemez.” hükmü uyarınca bu iddiaların incelenmeksizin” reddine karar verilmiştir.
Kamu İhale Kurulu kararının iptali talebiyle Ankara 11. İdare Mahkemesi’nin 2015/1035
esasına kayden açılan davada da bu yönde bir itirazınız bulunmamaktadır.
Ankara 11. İdare Mahkemesi’nin 03.07.2015 tarih ve 2015/1035 E. Sayılı kararı ile
verilen yürütmenin durdurulması kararı ve bu karar üzerine verilen Kamu İhale Kurulu’nun
düzeltici işlem kararı gereğince yürütmenin durdurulması kararına konu olan işlem esas
alınarak ihale komisyonunca değerlendirme yapma zorunluluğu bulunmaktadır.
Ayrıca idarenin gerçekleştirdiği birinci ihaleye tarafınızca verilen tek teklif
neticesinde yapılan değerlendirme sonucunda aritmetiksel hata nedeniyle ihale iptal edilmiş
bu aşamada tarafınıza yasa gereği yaklaşık maliyet bildirilmiştir. İkinci ihale aşamasından
teklif öncesi yaklaşık maliyet konusunda herhangi bir itirazınız söz konusu olmayıp, bu süreç
içinde yapılması gereken itirazınızın bu aşamada İdaremizce değerlendirilmesi mümkün
görülmemiştir.” hususlarına yer verildiği görülmektedir.
İdarenin 09.09.2015 tarih ve 15430 sayılı “Bütün Tekliflerin Reddedilmesi Sebebiyle
İhalenin İptali” konulu yazısında ihale tarihi olarak “13.01.2015”, ihale kararının iptal edildiği
tarih olarak “07.09.2015” belirtilmektedir. Anılan yazıda özetle “İhale komisyonunun kararı
üzerine Elektronik Ücret Toplama Sistemi İşletim Hizmeti Alımı işine ait bütün teklifler
reddedilerek ihale iptal edilmiştir.
Kartek Kart ve Bilişim Teknolojileri A.Ş.’nin teklifi, Kamu İhale Kurulu’nun
05.08.2015 tarih ve 2015/MK-343 sayılı kararı gereğince ihale komisyonunca değerlendirme
dışı bırakılmıştır.
Kentkart Ege Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifi ihale komisyonunca, Kamu İhale
Kurulu’nun 26.08.2015 tarih ve 2015/UH.II-2343 sayılı kararı da dikkate alınarak ekonomik
açıdan hadde layık görülmemiştir.
Kentkart Ege Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’nin teklif fiyatı, diğer teklife ve İdaremizin
belirlediği yaklaşık maliyete göre aşırı yüksek teklif olarak tespit edildiğinden, kamu
kaynaklarının verimli kullanılması ilkesi doğrultusunda anılan isteklinin teklifi aşırı yüksek
teklif olarak değerlendirilmiş olup, uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılmıştır.
Elektronik Ücret Toplama Sistemi İşletim Hizmeti Alımı ihalesinin yukarıda açıklanan
nedenlerden dolayı iptal edilmesi, Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkeler başlıklı 5’inci
maddesinde belirtilen kaynakların verimli kullanılması ilkesine uygun olacağından, anılan
ihalenin iptal edilmesine ihale komisyonunca karar verilmiştir.
Ayrıca; ihale yetkilisi tarafından 07.09.2015 tarihinde Kamu İhale Kurumu’nun
internet sitesinde EKAP üzerinden yapılan sorgulama sonucunda;
Kentkart Ege Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’nin 12.06.2015 tarihinden itibaren 1 yıl
süreli yasaklı olduğu,
Kentkart Ege Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’nin 18.08.2015 tarihinden itibaren 1 yıl
süreli yasaklı olduğu da tespit edilmiştir.
İhale Yetkilisi tarafından iş bu ihalenin iptaline karar verilmiştir.” hususları
belirtilmektedir.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/058
: 3
: 14.10.2015
: 2015/UH.III-2688
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin ilk fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir
hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden
aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun
olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer
verilmiştir.
Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin
birinci fıkrasında ise ihalenin idarece iptaline ilişkin kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen
şikâyet üzerine alınanların itirazen şikâyete konu edilebileceği ve bu husustaki başvurunun
kararın tebliğini müteakip beş gün içerisinde Kuruma yapılması gerektiği hüküm altına
alınmıştır.
Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 4’üncü maddesinde “İdareler, bu
Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü, aynı Kanun’un “Bütün
tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu
kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir.
İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün
tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare
isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden
isteklilere bildirir.” hükmü bulunmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve
sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “…Bu durumda idare, ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi
istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir.” hükmü yer
almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “İtirazen şikâyet başvuruları”
başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından
alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya
şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı
doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.
(2) Aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha
sonraki şikâyet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmaz.
(3) (Değişik: 03/05/2011- R.G. 27923/1 md) Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan
kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel
olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu olarak
doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmüne yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 2’nci maddesinin üçüncü fıkrasında
“İhalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle veya ihalede geçerli teklif olmakla birlikte bazı
tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihalede rekabetin oluşmadığı ve/veya
kaynakların etkin kullanımının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihalenin idare tarafından iptal
edildiği durumlarda, aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifin değerlendirme dışı
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/058
: 3
: 14.10.2015
: 2015/UH.III-2688
bırakılmasına veya ihalenin iptali ile birlikte başvuru veya teklifin değerlendirme dışı
bırakılmasına karşı yapılan başvurular, ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılan başvuru
olarak değerlendirilmez. Bu başvurular ihalenin iptaline yönelik bir başvuru olarak
değerlendirilmediğinden, başvuruların öncelikle idareye yapılması, idareye yapılan şikâyet
başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre
içerisinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde Kuruma itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulması gerekmektedir. Ancak ihalenin iptali işleminden önce bir şikâyet
başvurusunun olduğu hallerde, başvuru veya teklifi değerlendirme dışı bırakılan aday veya
isteklinin, teklifinin geçerli olduğuna ve bu nedenle ihalenin iptal edilmemesi gerektiğine
yönelik olarak 4734 sayılı Kanunun 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında öngörülen beş
günlük süre içerisinde doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması da
mümkündür.” açıklaması,
Aynı Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 8’inci maddesinde ise “…(2)
İhalenin iptali kararlarından sadece aşağıda belirtilenler itirazen şikâyete konu edilebilir:
a) Şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından şikâyet dilekçesinin kayıtlara alındığı
tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle idare tarafından alınan iptal kararları.
b) İtirazen şikâyet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem
belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından alınan iptal kararları.
(3) Herhangi bir şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu olmaksızın idare tarafından
alınan ihalenin iptali kararlarına karşı Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulamayacağından, bu kararlar ancak idari yargı mercilerinde dava konusu edilebilir.”
açıklaması yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı
16.3’üncü maddesinde ise “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip
edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup
olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp
yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe
ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun
bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte
görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek
aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate
alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması bulunmaktadır.
İdarenin daha önceki süreçte 16.01.2015 tarih ve 728 sayılı “Kesinleşen ihale kararının
bildirilmesi” konulu yazıyı gönderdiği, anılan yazıda özetle “Elektronik Ücret Toplama
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/058
: 3
: 14.10.2015
: 2015/UH.III-2688
Sistemi İşletim Hizmeti Alımı işine ait ihale Kartek Kart ve Blişim Teknolojileri Tic. A.Ş.
firmasında kalmıştır. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Kentkart Ege
Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’dir. İhale yetkilisince onaylanan ihale kararı ekte yer
almaktadır.” hususu yer almaktadır. Anılan yazının “Ek” kısmında “İhale yetkilisince
Onaylanan İhale Komisyonu Kararı”nın yer aldığı belirtilmektedir. Anılan 15.01.2015 tarihli
İhale Komisyonu Kararı’nda özetle “Kentkart Ege Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’nin
39.482.992,75-TL, Kartek Kart ve Bilişim Teknolojileri Tic. A.Ş.’nin 34.961.054,43-TL teklif
ettiği, teklif veren 2 isteklinin teklif zarfı incelenerek açılmasına engel durumları olmadığı
görüldükten sonra ihale konusu işin yaklaşık maliyeti açıklanarak istekliler ile birlikte hazır
bulunanlar önünde alınış sırasına göre açıldığı, isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı
ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığının kontrol edildiği,
istekliler ve teklif bedelleri açıklanarak tutanağa bağlandığı … Daha sonraki oturumlarda;
İlk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici
teminatları usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirmesinin yapıldığı,
isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve
tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif
cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığının incelendiği ve yapılan değerlendirme
sonucunda; Anılan ihaleye teklif veren her iki isteklinin de yeterli bulunduğu; Sonuçta,
Elektronik Ücret Toplama Sistemi İşletim Hizmeti Alımı ihalesine ekonomik açıdan en
avantajlı teklifi veren Kartek Kart ve Bilişim Teknolojileri Tic. A.Ş.’den toplam (KDV Hariç)
34.961.054,43-TL bedelle satın alınmasına komisyonlarınca karar verildiği” hususlarının
belirtildiği görülmektedir. Yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan sonraki süreçte ise ihalenin iptal
edilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İptal sebeplerinde belirtilen “Kentkart Ege Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifi ihale
komisyonunca, Kamu İhale Kurulu’nun 26.08.2015 tarih ve 2015/UH.II-2343 sayılı kararı da
dikkate alınarak ekonomik açıdan hadde layık görülmemiştir.
Kentkart Ege Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’nin teklif fiyatı, diğer teklife ve İdaremizin
belirlediği yaklaşık maliyete göre aşırı yüksek teklif olarak tespit edildiğinden, kamu
kaynaklarının verimli kullanılması ilkesi doğrultusunda anılan isteklinin teklifi aşırı yüksek
teklif olarak değerlendirilmiş olup, uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılmıştır.”
hususuyla ilgili olarak:
Her ne kadar önceki süreçte Kentkart Ege Elektronik San. ve Tic. A.Ş. ekonomik
açıdan en avantajlı teklif sahibi 2’nci firma olarak kabul edilmiş ve daha önce ekonomik
açıdan en avantajlı teklif sahibi 1’nci firma olan Kartek Kart ve Bilişim Teknolojileri A.Ş.’nin
teklifi Kamu İhale Kurulu’nun 05.08.2015 tarih ve 2015/MK-343 sayılı kararının ardından
ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakılmışsa da, Kamu İhale Genel Tebliği’nin
16.3’üncü maddesindeki açıklamalar dikkate alındığında ve Kentkart Ege Elektronik San. ve
Tic. A.Ş.’nin anılan ihaledeki 39.482.992,75-TL’lik teklifinin, 36.600.284,37-TL’lik yaklaşık
maliyetin (39.482.992,75
-
36.600.284,37=) 2.882.708,38-TL üzerinde olduğu
görüldüğünden, (yürütmenin durdurulması yönündeki Mahkeme kararı uyarınca “iş deneyim
belgesi, ihale dokümanında düzenlenen ihale konusu işle ilgili benzer iş kapsamında”
bulunmadığı gerekçesiyle elenen diğer firmanın teklifinin ise 34.961.054,43-TL olduğu
anlaşılmaktadır.) İdare tarafından ihalenin iptal işleminin Kamu İhale Genel Tebliği’nin
16.3’üncü maddesine aykırı olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/058
: 3
: 14.10.2015
: 2015/UH.III-2688
Öte yandan Kamu İhale Kurulu’nun 08.04.2015 tarih ve 2015/UH.III-985 sayılı
kararının ilgili bölümünde “… İtirazen şikâyet başvurusunda bulunan firmanın 09.03.2015
tarih ve 22144 sayıyla Kurum kayıtlarına alınan bir dilekçe daha verdiği görülmektedir.
Anılan dilekçenin “18.02.2015 tarih ve 15121 KİK evrak no’lu itirazen şikâyet başvurusuna
ek” olduğu belirtilmektedir. Dilekçede ihaleye ilişkin olarak yaklaşık maliyetin tespitinin
idare tarafından hatalı ve eksik yapıldığı iddia edilmektedir. Anılan dilekçede “işletme geliri
açısından”, “kart bedelleri açısından”, “otomatik kart kredi yükleme makinesi açısından” ve
“internet dolum hizmeti açısından” açıklamalar yapılarak, belirtilen kalemler alt alta
toplandığında basit bir hesapla 40.014.284,37-TL yaklaşık maliyet ortaya çıktığı, bu
açıklamalar ışığında teknik şartnamenin 7.1.12 ve 7.5 maddesinde talep edilen mal ve
hizmetlerin idare tarafından hesaplanan yaklaşık maliyete dahil edilmediği iddia
edilmektedir. Kurumun 11.03.2015 tarih ve 604 sayılı yazısına ESHOT Genel Müdürlüğü’nün
19.03.2015 tarih ve 120-5170 sayılı cevabi yazısının ekinde bu konuyla ilgili olarak “Teknik
şartnamede belirtilen tüm iş ve işlemler ile birlikte teknik şartnamenin 7.1.12 maddesinde
belirtilen otomatik kart kredi yükleme makineleri üzerinden dolum hizmeti (bayilik) ve yine
teknik şartnamenin 7.5 maddesinde belirtilen internetten kart dolum hizmeti de dahil olmak
üzere alım yapılacak tüm hizmetler işletim hizmet bedeli içinde değerlendirilmiştir.”
hususunun belirtildiği görülmektedir.
09.03.2015 tarih ve 22144 sayıyla Kurum kayıtlarına alınan anılan ilave dilekçede
özetle, “yaklaşık maliyetin tespitinin idare tarafından hatalı ve eksik yapıldığı” iddialarına
yer verildiği görülmekte olup, söz konusu iddialara idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer
verilmediği anlaşıldığından, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci
maddesinin onuncu fıkrasında yer alan “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen
hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna
konu edilemez.” hükmü uyarınca bu iddiaların incelenmeksizin şekil yönünden reddedilmesi
gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.” hususları belirtilmiştir.
Ankara 11. İdare Mahkemesinin 03.07.2015 tarih ve E:2015/1035 sayılı kararında ise
sonuç kısmında “Olayda, ihale üzerinde bırakılan Kartek A.Ş.’nin iş deneyim belgesi olarak
sunduğu Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi’ne konu işin “Akıllı ödeme sistemleriyle
bütünleşik kampüs ve şehir kart uygulaması” işi olduğu, ihale dokümanında düzenlenen “Her
türlü toplu taşımacılık hizmetlerinde gerçekleştirilen elektronik ücret toplama sistemi hizmeti
işletilmesi işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” kuralına göre benzer iş kapsamında
bulunmadığı, ihale dokümanına itiraz edilmeden ihale dokümanının kesinleştiği
anlaşıldığından, iş deneyim belgesi, ihale dokümanında düzenlenen ihale konusu işle ilgili
benzer iş kapsamında bulunmayan ihale üzerinde bırakılan Kartek A.Ş.’nin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerekmekte iken, davacının itirazen şikâyet başvurusunun
anılan kısmının reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe
belirtilerek yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Bu itibarla anılan firmanın yaklaşık maliyete yönelik iddialarıyla ilgili olarak; Kamu
İhale Kurulu’nun 08.04.2015 tarih ve 2015/UH.III-985 sayılı kararında “… 09.03.2015 tarih
ve 22144 sayıyla Kurum kayıtlarına alınan anılan ilave dilekçede özetle, “yaklaşık maliyetin
tespitinin idare tarafından hatalı ve eksik yapıldığı” iddialarına yer verildiği görülmekte
olup, söz konusu iddialara idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer verilmediği
anlaşıldığından, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin
onuncu fıkrasında yer alan “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç,
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/058
: 3
: 14.10.2015
: 2015/UH.III-2688
şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.”
hükmü uyarınca bu iddiaların incelenmeksizin şekil yönünden reddedilmesi gerektiği
sonucuna ulaşılmıştır.” hususunun belirtilmesi nedeniyle, yaklaşık maliyetin tespitinin İdare
tarafından hatalı ve eksik yapıldığı yönündeki iddianın incelenmeksizin şekil ve süre
yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.
Bu itibarla, gerek Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesindeki açıklamalar
gerekse Kamu İhale Kurulu’nun yukarıda belirtilen 08.04.2015 tarih ve 2015/UH.III-985
sayılı kararındaki yaklaşım birlikte dikkate alındığında, 1’inci iddia konusunun yerinde
olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
2) Başvuru sahibinin ihalenin iptali işlemine karşı yaptığı başvurudaki 2’nci iddiasıyla
ilgili olarak, doğrudan Kuruma yapılan bir başvuru olduğundan, idarenin cevabı
bulunmamakta olup, yukarıda 1’inci iddiaya yönelik sürece ilişkin açıklamalar ilgisine göre
2’nci iddia yönüyle de geçerlidir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 40’ıncı maddesinde “İhalenin karara
bağlanması ve onaylanması
Madde 40- 37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale,
ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
…
(Değişik son fıkra: 20/11/2008-5812/13 md.) İhale kararları ihale yetkilisince
onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit
ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı
çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,
Anılan Kanun’un 42’nci maddesinde “Sözleşmeye davet
Madde 42- (Değişik birinci fıkra: 20/11/2008-5812/15 md.) 41 inci maddede
belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün
tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye,
tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması
hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. Sözleşmenin
imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan
isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.
43 üncü madde hükmü gereğince sözleşmeden önce kesin teminat alınmayan
danışmanlık hizmet ihalelerinde sözleşmeye davet ise, kesin teminat istenilmeksizin birinci
fıkra hükümlerine göre yapılır.” hükmü bulunmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nde “… 28.1.8. Teminatların gelir kaydedilmesi
…
28.1.8.2. İhale veya son başvuru tarihi itibarıyla haklarında ihalelere katılmaktan
yasaklama kararı bulunmayan (Değişik: 13/04/2013- 28617 R.G./6. md.) aday veya istekliler
hakkında, ihale süreci içerisinde herhangi bir idare tarafından yasaklama kararı verilmesi
(Değişik: 13/04/2013- 28617 R.G./6. md.) durumunda yasaklama kararının Resmi Gazete’de
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/058
: 3
: 14.10.2015
: 2015/UH.III-2688
yayım tarihinden (Değişik: 13/04/2013- 28617 R.G./6. md.) önce teklif vermiş olan istekliler
açısından yukarıdaki hükümlerin uygulanmasına imkan bulunmamaktadır. Bu durumda olan
aday veya isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları iade
edilecektir. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 5812 sayılı Kanunla değişik 40 ıncı maddesinin son
fıkrası gereğince ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi isteklinin her ikisinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilecektir.
…
30.5 Teyit işlemleri
30.5.1 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrasında, ihale kararlarının
ihale yetkilisince onaylanmadan önce idarelerin, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup
olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorunda
oldukları belirtilmiştir. Buna göre teyit belgesi alınmaması halinde ihale sürecinin
tamamlanması mümkün olmayacaktır.
30.5.2 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinde, sadece ihale üzerinde kalan istekli ile
varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, 42 nci maddesinde de sadece
ihale üzerinde kalan isteklinin yasaklı olup olmadığının Kurumdan teyit ettirilmesinden söz
edilmiş ise de, 11 inci maddede ihalelere katılmaktan yasaklanmış olanların hiçbir şekilde
ihalelere katılmamalarının sağlanmasının amaçlandığı dikkate alındığında, ihale tarihi
itibariyle ihaleye katılan tüm isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının
sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple:
I- Başvuru veya ihale tarihi itibariyle tüm aday ve istekliler için, ihale kararı ihale
yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ve varsa ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi için, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde
kalan istekli için ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit
ettirilecektir,
II- Yasaklılık teyidi yapılırken aday ve istekliler ile bunların şahıs şirketi olmaları
halinde tüm ortakları, sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına
sahip ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye
katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak
ve Kurumdan teyit ettirilecektir,
III- Bu çerçevede yapılan teyit işlemi sonucunda;
a) Başvuru veya ihale tarihi itibariyle haklarında ihalelere katılmaktan yasaklı kararı
bulunan aday ve istekliler 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi gereğince ihale dışı
bırakılacak, geçici teminatı gelir kaydedilecek ve anılan Kanunun 17 nci maddesinin atıfta
bulunduğu 58 inci madde uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklama kararı tesis edilecektir.
Yasaklama kararının başvuru veya ihale tarihinden sonra tesis edildiğinin tespiti halinde ise
28.1.8.2 maddesi gereğince işlemde bulunulacaktır.
b) 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca yapılacak
yasaklılık teyidi sonucunda ihale üzerinde bırakılan istekli ve varsa ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci isteklinin ikisinin de yasaklı olduğunun tespiti durumunda ihalenin iptaline,
anılan Kanunun 42 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yapılacak yasaklılık teyidi
sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yasaklı olması durumunda ihale kararının iptal
edilmesine de karar verilecektir.” açıklamaları bulunmaktadır.
Anılan ihalenin iptal sebepleri arasında “Ayrıca; ihale yetkilisi tarafından 07.09.2015
tarihinde Kamu İhale Kurumu’nun internet sitesinde EKAP üzerinden yapılan sorgulama
sonucunda;
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/058
: 3
: 14.10.2015
: 2015/UH.III-2688
Kentkart Ege Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’nin 12.06.2015 tarihinden itibaren 1 yıl
süreli yasaklı olduğu,
Kentkart Ege Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’nin 18.08.2015 tarihinden itibaren 1 yıl
süreli yasaklı olduğu da tespit edilmiştir.
İhale Yetkilisi tarafından iş bu ihalenin iptaline karar verilmiştir.” hususlarının da
belirtildiği görülmektedir.
Bu itibarla; itirazen şikâyet dilekçesinde yasaklama kararlarıyla ilgili olarak
“hazırlanan Kontrol Teşkilatı Raporlarının hatalı olduğu ve haksız yere yasaklı yapıldıkları
gerekçesiyle” İdare Mahkemelerine yürütmenin durdurulması istemli iptal davaları açıldığı
belirtilmekle birlikte, ihale yetkilisi tarafından 07.09.2015 tarihinde yapıldığı belirtilen
sorgulamada yasaklama kararları bulunduğu anlaşıldığından, Kamu İhale Genel Tebliği’nin
28.1.8.2’nci ve 30.5’inci maddesindeki açıklamalar birlikte dikkate alındığında, başvuru
sahibinin 2’nci iddia konusunun yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
12
⚠️ Bu Karar Hakkında Mahkeme Kararı Bulunmaktadır
Bu karara ilişkin aşağıdaki mahkeme kararı verilmiştir. Lütfen güncel kararı inceleyin.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.