Elektronik Ücret Toplama Sistemi İşletim Hizmeti
Karar No: 2017/MK-288
İKN: 2014/169463
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2017/035
: 18
: 12.07.2017
: 2017/MK-288
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
: 9
Gündem Konusu
:14.10.2015 tarihli ve 2016/UH.III-2688 sayılı
Kurul kararı hakkında Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 23.11.2016 tarihli ve
E:2016/2944, K:2017/3841 sayılı karara ilişkin işlem tesis edilmesi.
ESHOT Genel Müdürlüğü Satınalma Daire Başkanlığı tarafından 13.01.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile yapılan 2014/169463 ihale kayıt numaralı "Elektronik Ücret Toplama
Sistemi İşletim Hizmeti" ihalesine ilişkin olarak, Kent Kart Ege Elektronik San. ve Tic. A.Ş.
tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 14.10.2015 tarihli ve
2015/UH.III
-2688 sayılı Kurul kararı ile “ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar
verilmiştir.
Yukarıda anılan ihaleye ilişkin olarak Kent Kart Ege Elektronik San. ve Tic. A.Ş.
tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine anılan 08.04.2015 tarihli ve
2015/UH.III
-985 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği
görülmüştür.
08.04.2015 tarihli ve 2015/UH.III
Kart Ege Elektronik San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 11. İdare
Mahkemesinin 03.07.2015 tarihli ve E:2015/1035, K:2015/1305 sayılı kararı ile Olayda,
-985 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle, Kent
“
ihale üzerinde bırakılan Kartek A.Ş.nin iş deneyim belgesi olarak sunduğu Teknolojik Ürün
Deneyim Belgesi’ne konu işin “Akıllı ödeme sistemleriyle bütünleşik kampüs ve şehir kart
uygulaması” işi olduğu, ihale dokümanında düzenlenen “Her türlü toplu taşımacılık
hizmetlerinde gerçekleştirilen elektronik ücret toplama sistemi hizmeti işletilmesi işleri benzer
iş olarak kabul edilecektir.” kuralına göre benzer iş kapsamında bulunmadığı, ihale
dokümanına itiraz edilmeden ihale dokümanının kesinleştiği anlaşıldığından, iş deneyim
belgesi, ihale dokümanında düzenlenen ihale konusu işle ilgili benzer iş kapsamında
bulunmayan ihale üzerinde bırakılan Kartek A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
gerekmekte iken, davacının itirazen şikayet başvurusunun anılan kısmının reddine ilişkin
işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe belirtilerek yürütmenin
durdurulmasına karar verilmiştir.
Bunun üzerine, söz konusu Mahkeme kararının icaplarına göre işlem tesis edilmesini
teminen alınan 05.08.2015 tarihli ve 2015/MK-343 sayılı Kurul kararıyla;
“1- Kamu İhale Kurulu’nun 08.04.2015 tarihli ve 2015/UH.III-985 sayılı kararının
Kent Kart Ege Elektronik San. ve Tic. A.Ş.nin 1’inci iddiasına ilişkin değerlendirmeleri içeren
kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem
belirlenmesine” karar verilmiştir.
Daha sonra, Kurum tarafından Ankara 11. İdare Mahkemesinin kararı hakkında
temyiz yoluna başvurulması üzerine, Danıştay 13. Dairesinin 23.06.2016 tarih ve
E:2016/6024, K:2016/2837 sayılı kararında; “Olayda, ihale üzerinde bırakılan Kartek
A.Ş.nin iş deneyim belgesi olarak sunduğu Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi'ne konu işin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
:12.07.2017
: 2017/MK-288
"Akıllı ödeme sistemleriyle bütünleşik kampüs ve şehir kart uygulaması" işi olduğu, ihale
dokümanında düzenlenen "Her türlü toplu taşımacılık hizmetlerinde gerçekleştirilen elektronik
ücret toplama sistemi hizmeti işletilmesi işleri benzer iş olarak kabul edilecektir." kuralına yer
verildiği, ihale üzerinde bırakılan Kartek A.Ş.nin iş deneyim belgesi olarak sunduğu
Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi'ne konu iş "Akıllı ödeme sistemleriyle bütünleşik kampüs ve
şehir kart uygulaması" işi olarak isimlendirilmekle birlikte söz konusu Teknolojik Ürün
Deneyim Belgesi'nin verilmesi için hazırlanan proje incelendiğinde proje kapsamında teklif
edilen sistemin muhtelif ulaşım uygulamalarında (metro, otobüs, tren, taksi, deniz ulaşım
gibi), stadyumlarda, müze, tören yeri gibi turistik amaçlı gezi ödemelerinde, tiyatro, sinema
ödemelerinde, belediye ödemelerinde ve çevrimiçi ödemelerde (doğalgaz, elektrik, su
hizmetleri gibi) kullanılmasına imkân verecek yapıya sahip olacak şekilde hazırlandığı, bu
kapsamda söz konusu Teknolojik Ürün Deneyim Belgesi'nin ihale dokümanında düzenlenen
"Her türlü toplu taşımacılık hizmetlerinde gerçekleştirilen elektronik ücret toplama sistemi
hizmeti işletilmesi işleri benzer iş olarak kabul edilecektir." kuralını sağladığı, benzer iş
kapsamında bulunduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali
yönündeki mahkeme kararında ise hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” gerekçesiyle
Mahkeme kararının bozulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararının gereklerini yerine getirilmesini teminen Kurulun 24.08.2016
tarihli 2016/MK-464 sayılı kararı ile,
“1- 05.08.2015 tarihli ve 2015/MK-343 sayılı Kurul kararının iptaline,
2-Anılan Danıştay 13. Dairesinin kararı uyarınca Kamu İhale Kurulunun 08.04.2015
tarihli ve 2015/UH.III-985 sayılı kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, itirazen
şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Son olarak ise 14.10.2015 tarihli ve 2015/UH.III-2688 sayılı Kurul kararı ile ilgili
olarak Ankara 6. İdare Mahkemesi 26.01.2016 tarihli ve E:2015/3037, K:2016/204 sayılı
kararı üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen
23.11.2016 tarihli ve E:2016/2944, K:2016/3841 sayılı kararda “…bu durumda davacı şirket
tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 08.04.2015 tarih ve
2015/UH.III-985 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare
mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve E:2015/1035, K:2015/1305 sayılı kararıyla ekonomik
açıdan en avantajlı teklif sahibi şirketin teklif ekinde sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin
benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle anılan Kurul kararının iptaline karar
verildiği, ancak kararın temyizi üzerine dairemizin 23.06.2016 tarih ve E:2015/6024,
K:2016/2837 sayılı kararıyla ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi şirketin teklif ekinde
sunduğu iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olduğu gerekçesiyle mahkeme kararı
bozularak davanın reddine karar verildiği dikkate alındığında, dairemizin kararıyla
08.04.2015 tarih ve 2015/UH.III-985 sayılı Kurul kararının hukuka uygun olduğu tespit
edildiğinden, ihale yetkilisi tarafından ihalenin iptal edilmesine karşı davacı şirket tarafından
yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka
uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu idare mahkemesi kararında hukuki isabet
görülmemiştir….” gerekçeleri ile davacı Kentkart Ege Elektronik Sanayi ve Tic. A.Ş.nin
temyiz isteminin kabulü ile Ankara 6. İdare mahkemesinin 26.01.2016 tarih ve E:2015/3037,
K:2016/204 sayılı kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline kesin olarak karar
verildiği görülmüştür.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
:12.07.2017
: 2017/MK-288
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- 14.10.2015 tarihli ve 2015/UH.III-2688 sayılı Kurul kararının iptaline,
2
-
Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler uyarınca idarenin ihalenin iptali
kararının iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.