Araç Kiralama Hizmet Alımı
Karar No: 2016/UH.III-2688
İKN: 2016/329179
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/059
: 19
: 02.11.2016
: 2016/UH.III-2688
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Hamdi GÜLEÇ
Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan
KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ
BAŞVURU SAHİBİ:
Beytullah ALTUN,
Müftü Mahallesi Derin Vadi Sokak No: 54 RİZE
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Rize İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Eminettin Mah. Rize Devlet Hastanesi Kat: 1 53100 RİZE
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/329179 İhale Kayıt Numaralı “Araç Kiralama Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Rize İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 20.09.2016 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Araç Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak
Beytullah Altun’un 10.10.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.10.2016
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.10.2016 tarih ve 58157 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 19.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2393 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 13 ve 14’üncü kısımlara ilişkin olarak,
1) Ripark Tur. Nak. İnş. Tem. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Murat Uzun-Recep
Savaş İş Ortaklığının uygun koltuk sayısında araç sunup sunmadığının, araçların km’de ne
kadar yakıt harcadığının açıklanıp açıklanmadığının, giderlerin hesaplanması için herhangi bir
belgenin ibraz edilip edilmediğinin, giderler için piyasadan fiyat teklifi alınıp alınmadığının,
bu fiyat tekliflerinin hizmete ilişkin olarak mı, mal satışına ilişkin olarak mı alındığının, eğer
hizmete ilişkin olarak alınmış ise alınan bu fiyat tekliflerinde hizmete ilişkin olarak teklif
edilen birim fiyatın, meslek mensubunca tanzim edilen maliyet tespit tutanağında (Ek-O.5)
tespit edilen toplam birim maliyetin altında olup olmadığının, bu tutanak üzerine meslek
mensubu tarafından mevzuatta belirtilen ibarenin yazılıp yazılmadığının, fiyat teklifinin
meslek mensubunca imzalanarak ve iletişim bilgileri de belirtilerek kaşelenip
kaşelenmediğinin, fiyat tekliflerinde teklif edilen birim fiyatın, meslek mensubunca tanzim
edilen satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış
tutarının % 80'inin altında olup olmadığının, mevzuatta belirtilen ibarenin yazılıp
yazılmadığının, bu fiyat teklifinin meslek mensubunca imzalanarak ve iletişim bilgileri de
belirtilerek kaşelenip kaşelenmediğinin, işçilik hesaplamalarının KİK İşçilik Hesaplama
Modülüne göre yapılıp yapılmadığının, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ve
Çalışanların İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitimlerinin Usül ve Esasları Hakkında Yönetmelik'e
uygun olarak gider kalemi oluşturup oluşturmadığının incelenmesi gerektiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/059
: 19
: 02.11.2016
: 2016/UH.III-2688
2) Ripark Tur. Nak. İnş. Tem. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Murat Uzun
Savaş İş Ortaklığının sunmuş olduğu iş bitirme belgelerinin mevzuata uygun olmadığı,
-
Recep
Recep
3) Ripark Tur. Nak. İnş. Tem. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Murat Uzun
-
Savaş İş Ortaklığı’nın iş kapsamında çalıştıracağı araçlar için aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında sunmuş olduğu zorunlu mali sorumluluk sigortası, ferdi kaza sigortası ve
kaskoların mevzuata uygun olmadığı, sigorta şirketlerinin hiçbir şekilde 24 aylık bir süre zarfı
için sabit fiyat veremeyeceği, MTV ve bakım
belgelerin mevzuata uygun olmadığı, açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu
maddesine uygun olarak yapılmadığı, bakım onarım giderinin yanlış hesaplandığı, araçların
-onarıma ilişkin açıklama kapsamında sunulan
-
kendi malı olup olmadığının belirtilmediği, araçlar için amortismanın ne şekilde
hesaplandığının gösterilmediği, işin süresinin 24 ay olduğu, bu süre zarfında zorunlu mali
sorumluluk sigortası, kasko, MTV gibi gider kalemlerine ek zamlar gelebileceği, bu
giderlerin karşılanması için “diğer giderler” olarak herhangi bir giderin öngörülerek açıklama
yapılmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul
kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği
hükme bağlanmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvurunun şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda
belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusund
a
belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet
başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak
işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında ise “…İdareye başvuru konularının yanı
sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet
başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.”
açıklaması bulunmaktadır.
Başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu 10.10.2016 tarihli şikâyet dilekçesi
incelendiğinde, Kuruma yapmış olduğu itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddiaya yer
vermediği görülmüştür.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikâyet başvurusunda yer
verilmeyen söz konusu iddianın itirazen şikâyet başvurusu kapsamında incelenmesi mümkün
olmadığından, bahse konu iddianın şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/059
: 19
: 02.11.2016
: 2016/UH.III-2688
Başvuru sahibinin iddiasında Ripark Tur. Nak. İnş. Tem. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd.
Şti. ve Murat Uzun Recep Savaş İş Ortaklığına ait iş bitirme belgesinin hangi yönüyle
-
mevzuata aykırı olduğunun belirtilmediği görüldüğünden, söz konusu belgelerin sunulup
sunulmadığı, sunuluş şeklinin uygunluğu ve düzenleme tarihi ve/veya geçerlilik süresinin
uygunluğu yönlerinden incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler”
başlıklı 39’uncu maddesinde “1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;
teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde
bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere
ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri
tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini
gösteren belgelerin,
c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek
danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38
inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,
istenilmesi zorunludur.
(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri
tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında
değerlendirilir.
(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f)
bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece
belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,
b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e)
bentlerine göre yapılan ihalelerde, yaklaşık maliyetin %25’i ile % 50’si aralığında, idarece
belirlenecek parasal tutardan az olmamak üzere,
ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile
teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir.
(4) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin, açık
ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre ihale edilmesi
halinde, iş deneyimine ilişkin oranlar üçüncü fıkranın (a) bendine göre belirlenen oranın, bir
yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli
işlerde 2/5’i alınarak hesaplanır ve bu oranlar yeterlik kriteri olarak öngörülür. Belli
istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine
göre yapılan ihalelerde ise bu oranlara göre belirlenen parasal tutarlar yeterlik kriteri olarak
öngörülür.
(5) İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer
ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak
veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az
olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları
ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir
işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer
ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/059
: 19
: 02.11.2016
: 2016/UH.III-2688
koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim
tutarını sağlaması zorunludur.
(6) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;
a) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin
yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret
odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest
muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve
düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu
gösteren belgenin,
b) Yapımla ilgili hizmet işlerine ilişkin ihalelerde, tüzel kişi tarafından tam olarak
değerlendirilmek üzere sunulan iş denetleme belgesinin, tüzel kişiliğin yarısından fazla
hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde
bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali
müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten
geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin,
sunulması zorunludur.
(7) Tüzel kişi tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgenin, ihale veya son
başvuru tarihinden geriye doğru en az bir yıldır kesintisiz olarak aynı tüzel kişiliğin
yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortağa ait iş deneyimini
gösteren belgeler teminat süresi sonuna kadar başka bir tüzel kişiye kullandırılamaz.
(8) Konsorsiyumların katılabileceği ihalelerde, uzmanlık gerektiren kısımlar esas
alınarak konsorsiyum ortağı tarafından birden fazla kısma ya da tek bir aday veya istekli
tarafından işin tamamına başvuruda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, iş deneyimini
tevsik etmek amacıyla her bir kısım için iş deneyimini gösteren ayrı bir belge sunulabilir.”
hükmü yer almaktadır.
Buna göre Ripark Tur. Nak. İnş. Tem. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş
deneyimini tevsik etmek üzere “Güneysu İlçesi, 2014-2015 Eğitim-Özel Eğitim Öğrencileri
İçin Refakatli Öğrenci Servisi Kiralama İşi”ne ilişkin düzenlenmiş 24.06.2016 tarihli ve
2014/111674
-995172
-1
-2
sayılı iş bitirme belgesinin “aslı idarece görülmüştür” onaylı olarak
sunulduğu, söz konusu belgenin ihale ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul
işlemleri tamamlanan işlere ilişkin olarak mevzuata uygun olarak sunulduğu,
Murat Uzun-Recep Savaş İş Ortaklığı’nın pilot ve özel ortağı tarafından iş bitirme
belgesi sunulmadığı, iş deneyimini tevsik etmek üzere daha önceden yapılmış olan işlere
ilişkin sözleşme ve faturaların sunulduğu anlaşılmış ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci
maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya
idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu
teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli
olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/059
: 19
: 02.11.2016
: 2016/UH.III-2688
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne
göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin
belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu
maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık
maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile
yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen
açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale
komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.”
hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel
çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına
bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.
79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden
açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin
değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için
isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir…” açıklaması
bulunmaktadır.
Kısmi teklife açık olarak yapılan söz konusu ihalede 17 adet ihale dokümanın satın
alındığı/indirildiği, ihalenin 13’üncü kısmına
8
isteklinin teklif verdiği, 7 isteklinin teklifinin
geçerli olduğu, bu kısam ilişkin yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesi ile bulunan sınır
değerin altında teklif veren Ripark Tur. Nak. İnş. Tem. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Murat Uzun-Recep Savaş İş Ortaklığı, Yeşil Karadeniz Sey. Dan. Oto. Tur. İnş. San. ve Tic.
Ltd. Şti ve Mehmet Kayalı’dan aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, Yeşil Karadeniz Sey.
Dan. Oto. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ve Mehmet Kayalı’nın aşırı düşük teklif açıklaması
sunmadığı için tekliflerinin reddedildiği, ihalenin açıklaması uygun bulunan Ripark Tur. Nak.
İnş. Tem. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, açıklaması uygun bulunan
Murat Uzun
-Recep Savaş İş Ortaklığı’nın da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
olarak belirlendiği,
İhalenin 14’üncü kısmına
olduğu, bu kısma ilişkin yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesi ile bulunan sınır değerin
altında teklif veren Ripark Tur. Nak. İnş. Tem. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Murat Uzun
7
isteklinin teklif verdiği 6 isteklinin teklifinin geçerli
-
Recep Savaş İş Ortaklığı ve Yeşil Karadeniz Sey. Dan. Oto. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.den
aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, Yeşil Karadeniz Sey. Dan. Oto. Tur. İnş. San. ve Tic.
Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı için tekliflerinin reddedildiği, ihalenin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/059
: 19
: 02.11.2016
: 2016/UH.III-2688
açıklaması uygun bulunan Ripark Tur. Nak. İnş. Tem. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
üzerinde bırakıldığı, açıklaması uygun bulunan Murat Uzun Recep Savaş İş Ortaklığı’nın da
-
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesinde idarelerin aşırı düşük teklif sahiplerinden
teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak istemek
suretiyle sorgulama yapılacağı hüküm altındadır. Anılan Tebliğ’in 79’uncu maddesinde ise
aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları
açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları
içerecek şekilde belirtilmesinin zorunlu olduğu, isteklilerin ise anılan Tebliğ’in 79.2.2’nci
maddesi altında düzenlenen açıklama yöntemlerini kullanarak tekliflerini açıklayabilecekleri
belirtilmektedir.
Ripark Tur. Nak. İnş. Tem. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye gönderilen aşırı düşük
teklif açıklama isteme yazısında “…Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde
belirtilen;…Yukarıda bahsi geçen kanun hükmü ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet
alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde
belirtilen hükümler uyarınca idaremizce hesaplanan yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olarak
kabul edilen 1. Kısımdaki, 13. Kısımdaki ve 14. Kısımdaki ilgili tekliflerinizin bileşenleri ile
ilgili açıklamalarınızı yazılı olarak …yapmanız, aksi takdirde teklifinizin değerlendirme dışı
bırakılacağı ve diğer mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hususunda…” ifadelerine yer
verildiği,
Murat Uzun-Recep Savaş İş Ortaklığı’na gönderilen aşırı düşük teklif isteme yazısında
yazısında “…Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde belirtilen;…Yukarıda bahsi geçen
kanun hükmü ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük
tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde belirtilen hükümler uyarınca
idaremizce hesaplanan yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olarak kabul edilen 1. Kısımdaki,
12. Kısımdaki, 13. Kısımdaki ve 14. Kısımdaki ilgili tekliflerinizin bileşenleri ile ilgili
açıklamalarınızı yazılı olarak …yapmanız, aksi takdirde teklifinizin değerlendirme dışı
bırakılacağı ve diğer mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hususunda…” ifadelerine yer
verildiği görülmüştür.
Anılan aşırı düşük teklif açıklama isteme yazılarında idarece önemli teklif
bileşenlerinin belirlenmediği, bunun yerine sadece 4734 sayılı Kanun’a ve Kamu İhale Genel
Tebliği’ne uygun olarak isteklilerin açıklama yapması gerektiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede Ripark Tur. Nak. İnş. Tem. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
kasko, zorunlu mali sorumluluk sigortası, bakım, lastik ve işçiliğe ilişkin açıklama sunduğu,
Murat Uzun
sigortası, kasko, MTV, bakım
açıklama sunan iki isteklinin bazı ortak teklif bileşenleri için açıklama sunduğu görülmekle
birlikte Murat Uzun Recep Savaş İş Ortaklığının amortisman ve MTV için açıklama sunarken
-Recep Savaş İş Ortaklığının personel giderleri, zorunlu mali sorumluluk
-onarım, lastik ve amortismana ilişkin açıklama sunduğu,
-
Ripark Tur. Nak. İnş. Tem. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bu bileşenlere ilişkin açıklama
sunmadığı görülmüş, idarenin aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında önemli teklif
bileşenlerini belirlememiş olması iki isteklinin farklı teklif bileşenlerini önemli teklif bileşeni
olarak belirleyip açıklama sunmasına sebebiyet vermiş, aşırı düşük teklif açıklamalarının eşit
koşullar altında değerlendirilememesi sonucunu doğurduğu sonucuna varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2016/059
: 19
: 02.11.2016
: 2016/UH.III-2688
Bu itibarla idarece aşırı düşük teklif açıklamasına esas oluşturacak önemli teklif
bileşenlerinin belirlenerek ve sınır değerin altında kaldığı tespit edilen isteklilere asgari iş
3
günü verilerek aşırı düşük teklif sorgulamasının tekrar yapılması gerektiği sonucuna
varılmıştır.
Diğer taraftan, ihalenin şikâyete konu kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate
alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen
şikâyet başvuru bedelinin 3.372,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık
maliyet üzerinden 6.745,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği
tespit edilen 3.373,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği
anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif açıklama
yazısında bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde sadece önemli teklif
bileşenlerinin sayma yöntemi ile belirtilerek 13’üncü kısımda teklifi sınır değerin altında
kalan Ripark Tur. Nak. İnş. Tem. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Murat Uzun-Recep Savaş
İş Ortaklığı, Yeşil Karadeniz Sey. Dan. Oto. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ve Mehmet
Kayalı’dan, 14’üncü kısımda teklifi sınır değerin altında kalan Ripark Tur. Nak. İnş. Tem.
Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Murat Uzun-Recep Savaş İş Ortaklığı ve Yeşil Karadeniz
Sey. Dan. Oto. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.den yeniden aşırı düşük teklif açıklaması
istenilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
⚠️ Bu Karar Hakkında Mahkeme Kararı Bulunmaktadır
Bu karara ilişkin aşağıdaki mahkeme kararı verilmiştir. Lütfen güncel kararı inceleyin.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.