Ana Sayfa / Kararlar / Adıyaman İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Merkezi Satınalma Birimi / 2014/119437-2 Grup Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2014/119437
Başvuru Sahibi
Çağlar Tıbbi Malzeme Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İdare
Adıyaman İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Merkezi Satınalma Birimi
İşin Adı
2 Grup Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/002  
: 52  
: 07.01.2015  
: 2015/UH.III-55  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Mahmut GÜRSES  
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki  
ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Çağlar Tıbbi Malzeme Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,  
İpekyol Mah. 2342. Sok. Derviş Apt. No:29/2 ŞANLIURFA  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Adıyaman İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Merkezi Satınalma Birimi,  
Siteler Mah. Kavi Yolu İl Sağlık Müdürlüğü Binası 3. Kat 02100 ADIYAMAN  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2014/119437 İhale Kayıt Numaralı “2 Grup Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı”  
İhalesi  
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:  
Adıyaman İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Merkezi Satınalma Birimi  
tarafından 28.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2 Grup Sonuç Karşılığı  
Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Çağlar Tıbbi Malzeme Pazarlama İthalat  
İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 01.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet  
başvurusunun, idarenin 09.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince  
18.12.2014 tarih ve 44289 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.12.2014 tarihli dilekçe ile  
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3717 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) Teknik Şartname’nin “Sonuç Karşılığı Verilecek Reaktif (Kit) ve Cihazların  
Teknik Özellikleri” başlıklı 17’inci maddesinde istenilen ayrı cihaz için Siemens marka  
İMMULİTE 2000 XP model cihazı teklif etmiş oldukları ve bu cihazın tedarikçisinin yetkili  
bayisi olduklarına ilişkin TİTUBB kaydını teklif dosyasında sundukları, ancak idare  
tarafından yetkili satıcı belgelerinin olmadığı gerekçesiyle ihale dışı bırakıldıkları, bu  
durumun İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesine aykırı olduğu,  
2) İhalenin birinci kısmının üzerinde bırakıldığı Tuna Medikal firması tarafından teklif  
edilen Beckman Coulter marka DXI 800 ve DXI 600 model hormon eliza cihazlarının analiz  
için numune hacim aralığının 1. Grup Hormon Eliza Otoanalizörleri Teknik Şartnamesi’nin  
35’inci maddesinde yer alan “Cihazların analiz için uygun numune hacim aralığı 10-350  
mikrolitre arasında olmalıdır” hükmüne uygun olmadığı, bu hususun cihazın manuelinde yer  
alan açıklamalardan anlaşıldığı,  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/002  
: 52  
: 07.01.2015  
: 2015/UH.III-55  
3) İhale komisyon kararında Tuna Medikal firması tarafından teklif edilen bedelin  
3.372.505,00 TL olarak gösterildiği ancak firmanın sunduğu birim fiyat teklif cetvelinde  
1’inci Kısım Toplamının rakam ve yazıyla 3.321.905,00 TL olduğu, bu hususun çelişki  
oluşturduğu, ayrıca birim fiyat teklif cetvelinin standart forma uygun olmadığı iddialarına yer  
verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir:  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve  
yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.2. 1)Tıbbi cihaz yönetmelikleri kapsamında  
olan ürünler (teklif edilecek tüm cihazlar) için (İsteklilerin teklif ettikleri ürün ve firma  
kayıtları ihale tarihi itibariyle Sağlık Bakanlığı tarafından yürütülmekte olan, T.C. İlaç ve  
Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi bankasına (UBB) kayıt olmak zorundadır. Ayrıca Cihaz sistemini  
veya işlem paketini oluşturan her bir cihaz ayrı bir cihaz olduğundan yönetmelik gereği her  
bir cihazın CE işareti ve etiketi bulunduğundan, cihaz sistemini ve işlem paketini oluşturan  
tıbbi cihazların da TİTUBB sistemine ayrı ayrı kaydedilmesi gerekmektedir. İstekli Tedarikçi  
ise, T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasında (UBB) kayıtlı tedarikçi numaralarını  
sunmak zorundadır. İstekli bayi ise, T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasında (UBB)  
kayıtlı ve kendisine tedarikçi tarafından verilen bayi tanımlayıcı numaralarını ihale  
dosyasında sunmak zorundadır.  
a)Tedarikçi firmalar ve bayileri ile yönetmelik kapsamındaki tüm ürünler ihale tarihi  
itibariyle "SAĞLIK BAKANLIĞI" tarafından onaylı ve UBB'de "SAĞLIK BAKANLIĞINDAN  
ONAYLIDIR" ibaresi bulunmalıdır. Bu belgeleri sunmayan veya T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz  
Ulusal Bilgi Bankasında (UBB) kayıtlı olmayan isteklilerin teklifi değerlendirmeye  
alınmayacaktır.  
b)Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamı dışında olan ürünler için; Tıbbi Cihaz  
Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihazlar Yönetmeliğini, Vücut dışında  
kullanılan (invitro) Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmelikleri kapsamı dışında olan malzemeler için  
üreticinin/ithalatçının teklif edilen malzemenin Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamı dışında  
olduğuna dair yazılı beyanını verecektir. UBB kaydı gerektirmeyen kapsam dışı ürünler için;  
ait oldukları mevzuatın öngördüğü belgelere (CE ve benzeri) sahip olmalı ve bu belgeler  
ihale dosyası ile birlikte sunulmalıdır.  
c)İstekliler teklif ettikleri kalemlere ait TİTUBB kod numaralarını teklif mektubu eki  
cetvelde veya ayrı bir liste halinde ihale dosyasında sunacaklardır. İstekliler tarafından, teklif  
ettikleri ürünlere ait olan, T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası'nın (TİTUBB) Sağlık  
Bakanlığınca onaylıdır ibaresi olan çıktılar alınıp yetkililerince imzalanarak ihale dosyasında  
sunulacaktır.  
d) Dış Laboratuar’da çalışılması istenen testler için; TİTUBB bayilik kaydı ve kitlerin  
TİTUBB kaydı istenmeyecektir.  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/002  
: 52  
: 07.01.2015  
: 2015/UH.III-55  
2) Firmalar teknik şartnamede özellikleri ve miktarları belirtilmiş olan cihazların  
hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek şartname maddelerini sırasına göre tek tek  
Türkçe olarak cevap veren şartnameye uygunluk belgelerini mutlaka vereceklerdir. Bu  
uygunluk belgesi, firmanın antetli kağıdına yazılmış ve onaylanmış olmalıdır. Şartnameye  
uygunluk belgesinde verilen cevaplar, firmanın vermiş olduğu orijinal doküman, prospektüs  
veya kataloglar ihale dosyasında sunulmalıdır.  
3) Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 01.03.2010 tarih ve  
2010/11 sayılı, Tıbbi Cihazlarla ilgili Mal ve Hizmet Alımı işlemleri konulu genelgesine  
istinaden yüklenici tarafından kurulacak cihazlar 10 yaşını geçmemiş veya kullanılmamış  
olmalıdır. Yine daha evvel kullanılmış cihazlar sonuç alımı işi bitimine kadar 10(on) yaşını  
geçmemeli bu süreçte 10(on) yaşını doldurması halinde ise uygun cihazla değiştirilmelidir.  
4)İhaleye teklif verecek firmalar üretici ise üretici olduğuna dair belgeler, yetkili satıcı  
ise, üretici veya distrübitör firma tarafından verilmiş yetkili satıcılık belgesi teklif dosyasında  
sunulacaktır.” düzenlemesi,  
Teknik Şartname’nin “3. Kit (Reaktif) ve Cihazlarda Aranacak Ortak Teknik Şartlar”  
başlıklı maddesinde “6. Teklif edilen kitler, Sağlık Bakanlığı “Vücut Dışında Kullanılan Tıbbi  
Cihazlar Yönetmeliği’’ne uygun olarak üretilmiş veya ithal edilmiş olmalıdır ve kitlerin  
TİTUBB kaydı bulunmalıdır. Dış Laboratuar’da çalışılması istenen testler için; TİTUBB  
bayilik kaydı ve kitlerin TİTUBB kaydı istenmeyecektir.”  
Aynı Şartname’nin “1.Grup Hormon-Eliza Otoanalizörleri Teknik Şartnameleri”  
başlıklı bölümünde “5- AÜEA Hastanesi Laboratuar’ları için toplamda 4(dört) adet cihaz  
kurulacaktır ve Hastane’lere kurulacak cihazlar aynı marka ve aynı özellikte olmalıdır  
(Tablo-2).  
• AÜEA Hastanesi için kurulacak cihazların test hızları;  
1.cihaz; rastgele seçimli olarak minimum 300 test/saat hızında olmalıdır  
(1(bir) adet cihaz). Firmalar bu hızı 1(bir) cihaz ile sağlayamıyorlarsa  
aynı özellikte en fazla 2(iki) adet cihaz ile de tamamlayabilirler (Tablo-2).  
2.cihazın hızı ise; rastgele seçimli olarak minimum 200 test/saat olmalıdır  
(3(üç) adet cihaz) (Tablo-2).  
• Kâhta Devlet Hastanesi için kurulacak cihazın; rastgele seçimli olarak test hızı  
minimum 300 test/saat olmalıdır (1(bir) adet). Firmalar bu hızı 1(bir) cihaz ile  
sağlayamıyorlarsa aynı özellikte n fazla 2(iki) adet cihaz ile de tamamlayabilirler (Tablo-2).  
6- Besni Devlet ve Gölbaşı Devlet Hastaneleri için kurulacak cihazların; rastgele  
seçimli olarak test hızı minimum 80 test/saat olmalıdır (Her bir hastane için 2 (iki) adet  
cihaz) (Tablo-2).  
17- AÜEA Hastanesi ve Kâhta Devlet Hastanelerine Prenatal tanı testleri (ikili-üçlü  
tarama testleri) için ayrı cihaz verilecektir…” düzenlemeleri yer almaktadır.  
Başvuru sahibinin teklifi kapsamında sunduğu belgeler incelendiğinde, ihaleye  
Abbott marka Architect i1000sr ve i2000sr model cihazları teklif ettiği, teknik şartnameye  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/002  
: 52  
: 07.01.2015  
: 2015/UH.III-55  
cevaplarında cihaz marka-model ve sayıları ile hastanelere dağılımını gösterdiği ve  
Şartname’nin 4.1.17’nci maddesinde istenilen prenetal tanı testleri için farklı marka cihaz  
olarak Siemens marka Immulite 2000 XPI model cihaz vereceğini beyan ettiği görülmüştür.  
İsteklinin teklifine konu cihaz ve kitler için UBB listesi ile UBB kayıtlarını gösterir  
çıktıların sunulduğu, ayrıca Abbott marka cihazlar için teklif dosyası kapsamında Abbott  
Laboratuvarları İthalat İhracat Ltd. Şti. tarafından bu ihaleye mahsus olmak üzere kendisine  
verilen “Yetki Belgesi’ni sunduğu, belgeden söz konusu yetkinin ihale ve ürün bazında  
olduğunun görüldüğü,  
Siemens marka Immulite 2000 XPI model cihaz için ise üretici veya distribütör  
tarafından verilmiş bir yetki belgesinin sunulmadığı, idare tarafından da ihalede bu gerekçeyle  
değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.  
Başvuru sahibinin teklifi kapsamında, 0630414999920 barkod numaralı Siemens  
Immulite 2000 XPI System etiket adlı cihaza ilişkin olarak TİTUBB Tıbbi Cihaz kaydını,  
Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne ilişkin TİTUBB kaydını, 2667269012151 firma  
tanımlayıcı nolu Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne bayilik başvurusuna ilişkin TİTUBB  
Firma Bayilik Başvurusu kaydını sunduğu, firma bayilik başvuru kayında il listesinden  
Adıyaman ilinin seçili olarak gösterildiği ve buna göre ürün listesinin göründüğü, iddia  
kapsamında söz konusu TİTUBB çıktısının Siemens marka ürünlerin Adıyaman ilinde satışı  
için taraflarına verilen yetki belgesi olduğu/yerine geçtiği beyan edilmiştir.  
Yapılan incelemede, İdari Şartname’nin 7.5.2.1 ve 7.5.2.3’üncü maddeleri uyarınca  
isteklilerden ürünlere ilişkin TİTUBB kayıtları ile tedarikçi veya bayilik ilişkisini gösteren  
kayıtların sunulmasının, 7.5.2.4’üncü maddesinde ise üretici ise üretici olduğuna dair  
belgeler, yetkili satıcı ise, üretici veya distribütör firma tarafından verilmiş yetkili satıcılık  
belgesinin teklif dosyası kapsamında sunulması gerektiği, idarece ürün, üretici veya bayiliğe  
ilişkin TİTUBB kayıtlarının yanında ayrıca üretici veya distribütör firma tarafından verilmiş  
yetkili satıcılık belgesinin bir yeterlik belgesi olarak belirlendiği, mevcut doküman  
düzenlemelerine göre istekli tarafından sunulan TİTUBB kayıtlarının teklife konu edilen  
marka-model ürün için bu ihaleye mahsus olmak üzere teklife yetkili olduğunu gösterir  
nitelikte belge olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin  
değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık görülmemiştir.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:  
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem  
veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının  
muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda  
belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet  
başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı  
5’inci maddesinde ise  
“(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına  
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;  
4
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/002  
: 52  
: 07.01.2015  
: 2015/UH.III-55  
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik  
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler  
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,  
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik  
başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve  
eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı  
ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale  
dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu  
düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,  
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve  
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,  
hakkında başvuruda bulunabilir.  
(2) Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre  
yapılan ihalelerde oluşturulan şartları netleştirilmiş teknik şartname, birinci fıkranın (c)  
bendi kapsamında idari işlem veya eylem sayılır.” hükmü yer almaktadır.  
Başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminde  
mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, isteklinin ikinci iddiası bakımından bir hak  
kaybına, zarara veya zarara uğrama ihtimalinin, dolayısıyla ehliyetinin bulunmadığı, bu  
çerçevede ikinci ve üçüncü iddiaları bakımından başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü  
maddesi uyarınca ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
Oyçokluğu ile karar verildi.  
Mahmut GÜRSES  
Başkan  
Kazım ÖZKAN  
II. Başkan  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
Ahmet ÖZBAKIR  
Kurul Üyesi  
Mehmet Zeki ADLI  
Hamdi GÜLEÇ  
Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
5
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/002  
: 52  
: 07.01.2015  
: 2015/UH.III-55  
KISMEN KARŞI OY  
Başvuru sahibinin ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiaları kapsamında  
Kurul çoğunluğunca İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddiaları kapsamında şikayete konu ihalenin kısmi teklife açık  
birinci kısmı hakkında Kurulca verilen karar yerinde bulunmakla birlikte, başvuru sahibinin  
iddiaları kapsamında ihalenin ikinci kısmı hakkında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında  
Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme  
raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;  
Adıyaman İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği Merkezi Satınalma Birimi  
tarafından kısmi teklife açık şekilde gerçekleştirilen “2 Grup Sonuç Karşılığı Laboratuvar  
Hizmeti Alımı” ihalesinin 2’nci kısmına ilişkin ( beş kalem) yaklaşık maliyetin 2014 yılı  
Bütçe Uygulama Talimatı birim fiyatlarından %40 (vergi payı, işletme karı, elektrik-su  
giderleri ve KDV düşülerek ulaşılan birim fiyatlar esas alınarak toplam 616.623,00 TL olarak  
hesaplandığı,  
Bahse konu ihalede (5) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen,  
28.10.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin ikinci kısmına bir istekli tarafından teklif  
verildiği,  
İhale komisyonu tarafından ihalenin ikinci kısmı hakkında tekliflerin denetimine  
ilişkin gerçekleştirilen işlemlere göre, 869.500,00 TL bedel üzerinden verilen tek  
teklifin yaklaşık maliyetin üzerinden olmasına rağmen SUT fiyatları baz alındığında kabul  
edilebilir nitelikte görülerek Tebliğin 16.3.2. maddesi doğrultusunda komisyonca uygun kabul  
edilerek ihalenin bu kısmının bu isteklinin üzerinde bırakılmasına karar verildiği,  
Anlaşılmıştır.  
Yapılan incelemede; bahse konu ihalede (5) adet ihale dokümanı satın  
alınmasına rağmen, 28.10.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin ikinci kısmına  
869.500,00 TL bedel üzerinden verilen tek teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif  
olarak belirlendiği ve bu teklif bedelinin de ikinci kısma ilişkin yaklaşık maliyetin % 41  
oranında üzerinde kaldığı hususları birlikte ele alındığında,  
4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna  
göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,  
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve  
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye  
yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabetin de sağlanamadığı görülmüş  
olduğundan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca  
yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden de ihalenin ikinci kısmı hakkında  
ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.  
6
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/002  
: 52  
: 07.01.2015  
: 2015/UH.III-55  
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiaları kapsamında, mevcut doküman  
düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile  
hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu ihalenin ikinci  
kısmında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca  
yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden de ihalenin ikinci kısmının iptaline  
karar verilmesinin uygun olacağı yönündeki düşüncem ile, ihalenin birinci kısmı hakkında  
Kurulca verilen karara katılıyorum.  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
7
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/002  
: 52  
: 07.01.2015  
: 2015/UH.III-55  
KISMEN KARŞI OY  
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları hakkında  
Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.  
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında  
yapılan incelemeye göre;  
Başvuruya konu ihalede idarece yaklaşık maliyetin yapılan piyasa araştırması esas  
alınarak toplam 4.818.312,00 TL ( ihalenin beş kalemden oluşan ikinci grubu için 616.623,00  
TL) olarak hesaplandığı, ihalede 5 adet ihale dokümanı satın alındığı, 28.10.2014 tarihinde  
gerçekleştirilen ihaleye 3 (ihalenin ikinci grubuna 1) isteklinin katıldığı, ihalenin bu kısmına  
tek istekli katılmakla ve teklifi yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte SUT fiyatları baz  
alındığında kabul edilebilir olduğu gerekçesiyle uygun bulunarak ihalenin geçerli tek teklif  
sahibi olan Efe Tıp İnş. Gıda Nak. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı  
anlaşılmıştır.  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı  
16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip  
edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;  
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup  
olmadığını,  
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp  
yapılmadığını,  
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,  
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe  
ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik  
açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun  
bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.  
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte  
görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek  
aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate  
alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.  
Başvuruya konu ihalede beş kalemden oluşan ikinci grubun yaklaşık maliyetinin  
toplam 616.623,00 TL olduğu, ihalenin bu kısmına sadece Efe Tıp İnş. Gıda Nak. Tem. San.  
ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif verildiği, idarece geçerli kabul edilen bu teklifin 869.500,00  
TL ve yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, anılan isteklinin teklifinin ihale komisyonunca  
değerlendirmesinin anılan Tebliğ açıklaması da dikkate alınarak yapılması gerekirken bu  
değerlendirme yapılmaksızın ihalenin sonuçlandırılması anılan Tebliğ’de yer alan açıklamaya  
aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.  
8
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/002  
: 52  
: 07.01.2015  
: 2015/UH.III-55  
Açıklanan nedenlerle, ihaleye verilen tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olarak  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3 üncü maddesinde öngörülen sorgulamaların yapılarak  
kararda bu hususa ilişkin değerlendirmelere de yer gerilmesi yönünde “düzeltici işlem  
belirlenmesine” karar verilmesi gerektiğinden Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet  
başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.  
Kazım ÖZKAN  
II Başkan  
9