2 Grup Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı
Karar No: 2015/UH.III-55
İKN: 2014/119437
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 52
: 07.01.2015
: 2015/UH.III-55
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Çağlar Tıbbi Malzeme Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,
İpekyol Mah. 2342. Sok. Derviş Apt. No:29/2 ŞANLIURFA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adıyaman İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Merkezi Satınalma Birimi,
Siteler Mah. Kavi Yolu İl Sağlık Müdürlüğü Binası 3. Kat 02100 ADIYAMAN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/119437 İhale Kayıt Numaralı “2 Grup Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı”
İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Adıyaman İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Merkezi Satınalma Birimi
tarafından 28.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2 Grup Sonuç Karşılığı
Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Çağlar Tıbbi Malzeme Pazarlama İthalat
İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 01.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 09.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
18.12.2014 tarih ve 44289 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.12.2014 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3717 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teknik Şartname’nin “Sonuç Karşılığı Verilecek Reaktif (Kit) ve Cihazların
Teknik Özellikleri” başlıklı 17’inci maddesinde istenilen ayrı cihaz için Siemens marka
İMMULİTE 2000 XP model cihazı teklif etmiş oldukları ve bu cihazın tedarikçisinin yetkili
bayisi olduklarına ilişkin TİTUBB kaydını teklif dosyasında sundukları, ancak idare
tarafından yetkili satıcı belgelerinin olmadığı gerekçesiyle ihale dışı bırakıldıkları, bu
durumun İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesine aykırı olduğu,
2) İhalenin birinci kısmının üzerinde bırakıldığı Tuna Medikal firması tarafından teklif
edilen Beckman Coulter marka DXI 800 ve DXI 600 model hormon eliza cihazlarının analiz
için numune hacim aralığının 1. Grup Hormon Eliza Otoanalizörleri Teknik Şartnamesi’nin
35’inci maddesinde yer alan “Cihazların analiz için uygun numune hacim aralığı 10-350
mikrolitre arasında olmalıdır” hükmüne uygun olmadığı, bu hususun cihazın manuelinde yer
alan açıklamalardan anlaşıldığı,
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 52
: 07.01.2015
: 2015/UH.III-55
3) İhale komisyon kararında Tuna Medikal firması tarafından teklif edilen bedelin
3.372.505,00 TL olarak gösterildiği ancak firmanın sunduğu birim fiyat teklif cetvelinde
1’inci Kısım Toplamının rakam ve yazıyla 3.321.905,00 TL olduğu, bu hususun çelişki
oluşturduğu, ayrıca birim fiyat teklif cetvelinin standart forma uygun olmadığı iddialarına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve
yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.2. 1)Tıbbi cihaz yönetmelikleri kapsamında
olan ürünler (teklif edilecek tüm cihazlar) için (İsteklilerin teklif ettikleri ürün ve firma
kayıtları ihale tarihi itibariyle Sağlık Bakanlığı tarafından yürütülmekte olan, T.C. İlaç ve
Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi bankasına (UBB) kayıt olmak zorundadır. Ayrıca Cihaz sistemini
veya işlem paketini oluşturan her bir cihaz ayrı bir cihaz olduğundan yönetmelik gereği her
bir cihazın CE işareti ve etiketi bulunduğundan, cihaz sistemini ve işlem paketini oluşturan
tıbbi cihazların da TİTUBB sistemine ayrı ayrı kaydedilmesi gerekmektedir. İstekli Tedarikçi
ise, T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasında (UBB) kayıtlı tedarikçi numaralarını
sunmak zorundadır. İstekli bayi ise, T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasında (UBB)
kayıtlı ve kendisine tedarikçi tarafından verilen bayi tanımlayıcı numaralarını ihale
dosyasında sunmak zorundadır.
a)Tedarikçi firmalar ve bayileri ile yönetmelik kapsamındaki tüm ürünler ihale tarihi
itibariyle "SAĞLIK BAKANLIĞI" tarafından onaylı ve UBB'de "SAĞLIK BAKANLIĞINDAN
ONAYLIDIR" ibaresi bulunmalıdır. Bu belgeleri sunmayan veya T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz
Ulusal Bilgi Bankasında (UBB) kayıtlı olmayan isteklilerin teklifi değerlendirmeye
alınmayacaktır.
b)Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamı dışında olan ürünler için; Tıbbi Cihaz
Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihazlar Yönetmeliğini, Vücut dışında
kullanılan (invitro) Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmelikleri kapsamı dışında olan malzemeler için
üreticinin/ithalatçının teklif edilen malzemenin Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamı dışında
olduğuna dair yazılı beyanını verecektir. UBB kaydı gerektirmeyen kapsam dışı ürünler için;
ait oldukları mevzuatın öngördüğü belgelere (CE ve benzeri) sahip olmalı ve bu belgeler
ihale dosyası ile birlikte sunulmalıdır.
c)İstekliler teklif ettikleri kalemlere ait TİTUBB kod numaralarını teklif mektubu eki
cetvelde veya ayrı bir liste halinde ihale dosyasında sunacaklardır. İstekliler tarafından, teklif
ettikleri ürünlere ait olan, T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası'nın (TİTUBB) Sağlık
Bakanlığınca onaylıdır ibaresi olan çıktılar alınıp yetkililerince imzalanarak ihale dosyasında
sunulacaktır.
d) Dış Laboratuar’da çalışılması istenen testler için; TİTUBB bayilik kaydı ve kitlerin
TİTUBB kaydı istenmeyecektir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 52
: 07.01.2015
: 2015/UH.III-55
2) Firmalar teknik şartnamede özellikleri ve miktarları belirtilmiş olan cihazların
hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek şartname maddelerini sırasına göre tek tek
Türkçe olarak cevap veren şartnameye uygunluk belgelerini mutlaka vereceklerdir. Bu
uygunluk belgesi, firmanın antetli kağıdına yazılmış ve onaylanmış olmalıdır. Şartnameye
uygunluk belgesinde verilen cevaplar, firmanın vermiş olduğu orijinal doküman, prospektüs
veya kataloglar ihale dosyasında sunulmalıdır.
3) Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 01.03.2010 tarih ve
2010/11 sayılı, Tıbbi Cihazlarla ilgili Mal ve Hizmet Alımı işlemleri konulu genelgesine
istinaden yüklenici tarafından kurulacak cihazlar 10 yaşını geçmemiş veya kullanılmamış
olmalıdır. Yine daha evvel kullanılmış cihazlar sonuç alımı işi bitimine kadar 10(on) yaşını
geçmemeli bu süreçte 10(on) yaşını doldurması halinde ise uygun cihazla değiştirilmelidir.
4)İhaleye teklif verecek firmalar üretici ise üretici olduğuna dair belgeler, yetkili satıcı
ise, üretici veya distrübitör firma tarafından verilmiş yetkili satıcılık belgesi teklif dosyasında
sunulacaktır.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “3. Kit (Reaktif) ve Cihazlarda Aranacak Ortak Teknik Şartlar”
başlıklı maddesinde “6. Teklif edilen kitler, Sağlık Bakanlığı “Vücut Dışında Kullanılan Tıbbi
Cihazlar Yönetmeliği’’ne uygun olarak üretilmiş veya ithal edilmiş olmalıdır ve kitlerin
TİTUBB kaydı bulunmalıdır. Dış Laboratuar’da çalışılması istenen testler için; TİTUBB
bayilik kaydı ve kitlerin TİTUBB kaydı istenmeyecektir.”
Aynı Şartname’nin “1.Grup Hormon-Eliza Otoanalizörleri Teknik Şartnameleri”
başlıklı bölümünde “5- AÜEA Hastanesi Laboratuar’ları için toplamda 4(dört) adet cihaz
kurulacaktır ve Hastane’lere kurulacak cihazlar aynı marka ve aynı özellikte olmalıdır
(Tablo-2).
• AÜEA Hastanesi için kurulacak cihazların test hızları;
1.cihaz; rastgele seçimli olarak minimum 300 test/saat hızında olmalıdır
(1(bir) adet cihaz). Firmalar bu hızı 1(bir) cihaz ile sağlayamıyorlarsa
aynı özellikte en fazla 2(iki) adet cihaz ile de tamamlayabilirler (Tablo-2).
2.cihazın hızı ise; rastgele seçimli olarak minimum 200 test/saat olmalıdır
(3(üç) adet cihaz) (Tablo-2).
• Kâhta Devlet Hastanesi için kurulacak cihazın; rastgele seçimli olarak test hızı
minimum 300 test/saat olmalıdır (1(bir) adet). Firmalar bu hızı 1(bir) cihaz ile
sağlayamıyorlarsa aynı özellikte n fazla 2(iki) adet cihaz ile de tamamlayabilirler (Tablo-2).
6- Besni Devlet ve Gölbaşı Devlet Hastaneleri için kurulacak cihazların; rastgele
seçimli olarak test hızı minimum 80 test/saat olmalıdır (Her bir hastane için 2 (iki) adet
cihaz) (Tablo-2).
…
17- AÜEA Hastanesi ve Kâhta Devlet Hastanelerine Prenatal tanı testleri (ikili-üçlü
tarama testleri) için ayrı cihaz verilecektir…” düzenlemeleri yer almaktadır.
Başvuru sahibinin teklifi kapsamında sunduğu belgeler incelendiğinde, ihaleye
Abbott marka Architect i1000sr ve i2000sr model cihazları teklif ettiği, teknik şartnameye
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 52
: 07.01.2015
: 2015/UH.III-55
cevaplarında cihaz marka-model ve sayıları ile hastanelere dağılımını gösterdiği ve
Şartname’nin 4.1.17’nci maddesinde istenilen prenetal tanı testleri için farklı marka cihaz
olarak Siemens marka Immulite 2000 XPI model cihaz vereceğini beyan ettiği görülmüştür.
İsteklinin teklifine konu cihaz ve kitler için UBB listesi ile UBB kayıtlarını gösterir
çıktıların sunulduğu, ayrıca Abbott marka cihazlar için teklif dosyası kapsamında Abbott
Laboratuvarları İthalat İhracat Ltd. Şti. tarafından bu ihaleye mahsus olmak üzere kendisine
verilen “Yetki Belgesi’ni sunduğu, belgeden söz konusu yetkinin ihale ve ürün bazında
olduğunun görüldüğü,
Siemens marka Immulite 2000 XPI model cihaz için ise üretici veya distribütör
tarafından verilmiş bir yetki belgesinin sunulmadığı, idare tarafından da ihalede bu gerekçeyle
değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin teklifi kapsamında, 0630414999920 barkod numaralı Siemens
Immulite 2000 XPI System etiket adlı cihaza ilişkin olarak TİTUBB Tıbbi Cihaz kaydını,
Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne ilişkin TİTUBB kaydını, 2667269012151 firma
tanımlayıcı nolu Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne bayilik başvurusuna ilişkin TİTUBB
Firma Bayilik Başvurusu kaydını sunduğu, firma bayilik başvuru kayında il listesinden
Adıyaman ilinin seçili olarak gösterildiği ve buna göre ürün listesinin göründüğü, iddia
kapsamında söz konusu TİTUBB çıktısının Siemens marka ürünlerin Adıyaman ilinde satışı
için taraflarına verilen yetki belgesi olduğu/yerine geçtiği beyan edilmiştir.
Yapılan incelemede, İdari Şartname’nin 7.5.2.1 ve 7.5.2.3’üncü maddeleri uyarınca
isteklilerden ürünlere ilişkin TİTUBB kayıtları ile tedarikçi veya bayilik ilişkisini gösteren
kayıtların sunulmasının, 7.5.2.4’üncü maddesinde ise üretici ise üretici olduğuna dair
belgeler, yetkili satıcı ise, üretici veya distribütör firma tarafından verilmiş yetkili satıcılık
belgesinin teklif dosyası kapsamında sunulması gerektiği, idarece ürün, üretici veya bayiliğe
ilişkin TİTUBB kayıtlarının yanında ayrıca üretici veya distribütör firma tarafından verilmiş
yetkili satıcılık belgesinin bir yeterlik belgesi olarak belirlendiği, mevcut doküman
düzenlemelerine göre istekli tarafından sunulan TİTUBB kayıtlarının teklife konu edilen
marka-model ürün için bu ihaleye mahsus olmak üzere teklife yetkili olduğunu gösterir
nitelikte belge olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık görülmemiştir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem
veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının
muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda
belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet
başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde ise
“(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 52
: 07.01.2015
: 2015/UH.III-55
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik
ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler
ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik
başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve
eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale
dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu
düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir.
(2) Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre
yapılan ihalelerde oluşturulan şartları netleştirilmiş teknik şartname, birinci fıkranın (c)
bendi kapsamında idari işlem veya eylem sayılır.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminde
mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, isteklinin ikinci iddiası bakımından bir hak
kaybına, zarara veya zarara uğrama ihtimalinin, dolayısıyla ehliyetinin bulunmadığı, bu
çerçevede ikinci ve üçüncü iddiaları bakımından başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesi uyarınca ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hamdi GÜLEÇ
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 52
: 07.01.2015
: 2015/UH.III-55
KISMEN KARŞI OY
Başvuru sahibinin ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiaları kapsamında
Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddiaları kapsamında şikayete konu ihalenin kısmi teklife açık
birinci kısmı hakkında Kurulca verilen karar yerinde bulunmakla birlikte, başvuru sahibinin
iddiaları kapsamında ihalenin ikinci kısmı hakkında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme
raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Adıyaman İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği Merkezi Satınalma Birimi
tarafından kısmi teklife açık şekilde gerçekleştirilen “2 Grup Sonuç Karşılığı Laboratuvar
Hizmeti Alımı” ihalesinin 2’nci kısmına ilişkin ( beş kalem) yaklaşık maliyetin 2014 yılı
Bütçe Uygulama Talimatı birim fiyatlarından %40 (vergi payı, işletme karı, elektrik-su
giderleri ve KDV düşülerek ulaşılan birim fiyatlar esas alınarak toplam 616.623,00 TL olarak
hesaplandığı,
Bahse konu ihalede (5) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen,
28.10.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin ikinci kısmına bir istekli tarafından teklif
verildiği,
İhale komisyonu tarafından ihalenin ikinci kısmı hakkında tekliflerin denetimine
ilişkin gerçekleştirilen işlemlere göre, 869.500,00 TL bedel üzerinden verilen tek
teklifin yaklaşık maliyetin üzerinden olmasına rağmen SUT fiyatları baz alındığında kabul
edilebilir nitelikte görülerek Tebliğin 16.3.2. maddesi doğrultusunda komisyonca uygun kabul
edilerek ihalenin bu kısmının bu isteklinin üzerinde bırakılmasına karar verildiği,
Anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede; bahse konu ihalede (5) adet ihale dokümanı satın
alınmasına rağmen, 28.10.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin ikinci kısmına
869.500,00 TL bedel üzerinden verilen tek teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif
olarak belirlendiği ve bu teklif bedelinin de ikinci kısma ilişkin yaklaşık maliyetin % 41
oranında üzerinde kaldığı hususları birlikte ele alındığında,
4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna
göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye
yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabetin de sağlanamadığı görülmüş
olduğundan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca
yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden de ihalenin ikinci kısmı hakkında
ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 52
: 07.01.2015
: 2015/UH.III-55
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiaları kapsamında, mevcut doküman
düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile
hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu ihalenin ikinci
kısmında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca
yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden de ihalenin ikinci kısmının iptaline
karar verilmesinin uygun olacağı yönündeki düşüncem ile, ihalenin birinci kısmı hakkında
Kurulca verilen karara katılıyorum.
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 52
: 07.01.2015
: 2015/UH.III-55
KISMEN KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları hakkında
Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında
yapılan incelemeye göre;
Başvuruya konu ihalede idarece yaklaşık maliyetin yapılan piyasa araştırması esas
alınarak toplam 4.818.312,00 TL ( ihalenin beş kalemden oluşan ikinci grubu için 616.623,00
TL) olarak hesaplandığı, ihalede 5 adet ihale dokümanı satın alındığı, 28.10.2014 tarihinde
gerçekleştirilen ihaleye 3 (ihalenin ikinci grubuna 1) isteklinin katıldığı, ihalenin bu kısmına
tek istekli katılmakla ve teklifi yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte SUT fiyatları baz
alındığında kabul edilebilir olduğu gerekçesiyle uygun bulunarak ihalenin geçerli tek teklif
sahibi olan Efe Tıp İnş. Gıda Nak. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı
anlaşılmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı
16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip
edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup
olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp
yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe
ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun
bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte
görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek
aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate
alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalede beş kalemden oluşan ikinci grubun yaklaşık maliyetinin
toplam 616.623,00 TL olduğu, ihalenin bu kısmına sadece Efe Tıp İnş. Gıda Nak. Tem. San.
ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif verildiği, idarece geçerli kabul edilen bu teklifin 869.500,00
TL ve yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, anılan isteklinin teklifinin ihale komisyonunca
değerlendirmesinin anılan Tebliğ açıklaması da dikkate alınarak yapılması gerekirken bu
değerlendirme yapılmaksızın ihalenin sonuçlandırılması anılan Tebliğ’de yer alan açıklamaya
aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/002
: 52
: 07.01.2015
: 2015/UH.III-55
Açıklanan nedenlerle, ihaleye verilen tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olarak
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3 üncü maddesinde öngörülen sorgulamaların yapılarak
kararda bu hususa ilişkin değerlendirmelere de yer gerilmesi yönünde “düzeltici işlem
belirlenmesine” karar verilmesi gerektiğinden Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet
başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.
Kazım ÖZKAN
II Başkan
9
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.