Karayolları 1 Bölge Müdürlüğü O-4 Otoyolu (İstanbul(Çamlıca)-Düzce(Gümüşova)) ve Bağlantı Yolları Aydınlatma Sistemlerinin Bakım ve Onarımı
Karar No: 2015/UH.IV-2126
İKN: 2015/33006
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/045
: 69
: 29.07.2015
: 2015/UH.IV-2126
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan
KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Cevdet ALBAYRAK,
Acıbadem Cad. İbrahimağa Konutları B2/A D: 5 Kadıköy/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü,
Hamidiye Mah. Kemerburgaz Cad. No: 170 34408 Kağıthane/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/33006 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 1 Bölge Müdürlüğü O-4 Otoyolu
(İstanbul(Çamlıca)-Düzce(Gümüşova)) ve Bağlantı Yolları Aydınlatma Sistemlerinin Bakım
ve Onarımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü tarafından 30.04.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 1 Bölge Müdürlüğü O-4 Otoyolu (İstanbul
(Çamlıca)-Düzce (Gümüşova)) ve Bağlantı Yolları Aydınlatma Sistemlerinin Bakım ve
Onarımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 21.07.2015 tarih ve 61192 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1903 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli Cihangir Güngör
tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında 61 iş kalemi için TEDAŞ ve Çevre ve
Şehircilik Bakanlığı İnşaat ve Tesisat birim fiyatlarının kullanıldığı, hizmet alımı işinde kamu
kurumlarınca belirlenen birim fiyatlarının kullanılmasının mevzuata uygun olmadığı, diğer iş
kalemleri için sunulan fiyat teklifi ve proforma faturalarında Kamu İhale Genel Tebliği'ne
uygun olmadığı, ayrıca idarenin cevap yazısında TEDAŞ ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı
birim fiyatları kullanılarak yaklaşık maliyetin güncellendiği, yeni yaklaşık maliyete göre
Cihangir Güngör'ün teklifinin aşırı düşük olmadığı hususunun belirtildiği, yaklaşık maliyetin
güncellenmesi işleminin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/045
: 69
: 29.07.2015
: 2015/UH.IV-2126
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Aynı Kanun’un 55’inci maddesinde ise; “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem
veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya
farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c)
bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin
imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…
…
İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir
karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar
tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik
başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar
verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise
başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın
bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir…”
hükmü yer almaktadır.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14’üncü maddesinin üçüncü
fıkrasında; “Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara
uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin
başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü yer
almaktadır.
13.05.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile inceleme konusu ihalenin Cevdet
Albayrak üzerinde bırakıldıktan sonra Cihangir Güngör tarafından idareye yapılan şikâyet
başvurusu üzerine alınan 12.06.2015 tarihli karar ile ihalenin Cihangir Güngör üzerinde
bırakıldığı, incelemeye konu itirazen şikâyetin ise şikâyet üzerine alınan 12.06.2015 tarihli
ihale komisyonu kararına ilişkin olduğu ve söz konusu kararın 22.06.2015 tarihinde başvuru
sahibine EKAP üzerinden tebliğ edildiği görülmektedir.
Şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında
Yönetmelik’in yukarda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına
varıldığı tarihi (22.06.2015) izleyen on gün içerisinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunması
gerekirken, 02.07.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin
10.07.2015 tarihli kararının 13.07.2015 başvuru sahibine tebliğ edildiği, 21.07.2015 tarihinde
ise Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, şikâyete konu hususun farkına varıldığı
tarihten (12.06.2015) itibaren on günlük doğrudan Kuruma başvuru süresinin ise geçirildiği
anlaşılmaktadır.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/045
: 69
: 29.07.2015
: 2015/UH.IV-2126
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
uyarınca başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
3
⚠️ Bu Karar Hakkında Mahkeme Kararı Bulunmaktadır
Bu karara ilişkin aşağıdaki mahkeme kararı verilmiştir. Lütfen güncel kararı inceleyin.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.