2015/UM.I-1523 - Hacim Esaslı Soğuk Su Sayacı Alımı ve Montajı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/036

: 1

: 03.06.2015

: 2015/UM.I-1523

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki

ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Baylan Ölçü Aletleri San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Atatürk Organize San. Bölgesi 10032 Sok. No: 16 Çiğli/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı İSU Genel Müdürlüğü,

D-100 Karayolu Üzeri Seka Park 59 41100 İzmit/KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/39810 İhale Kayıt Numaralı “Hacim Esaslı Soğuk Su Sayacı Alımı ve Montajı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı İSU Genel Müdürlüğü tarafından 06.05.2015

tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hacim Esaslı Soğuk Su Sayacı Alımı ve

Montajı” ihalesine ilişkin olarak Baylan Ölçü Aletleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 24.04.2015

tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.05.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine,

başvuru sahibince 11.05.2015 tarih ve 40973 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.05.2015

tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1243 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdarenin firmalarının şikayet başvurusuna

mevzuata aykırı şekilde on günlük cevap verme süresi geçtikten sonra ihale tarihinde ve ihale

saatinde verdiği cevapta belirtilen “fiyatla birlikte fiyat dışı unsurların da dikkate alınarak

ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesindeki amacın ihalede rekabet ortamı

yaratarak bu alanda faaliyet gösteren firmaların teklif verebileceği bir ihale gerçekleştirmek”

hususuna katılmadıkları, zira idarenin fiyat dışı unsurlar ile Manas firmasının ithalatçısı

olduğu ITRON sayacını tarif ettiği, böylece milli üreticilerin ihaleye katılımının engellendiği,

ayrıca idarenin cevabında yer alan önceki sayaç alım ihalesinde de aynı firma tarafından aynı

iddialarla yapılan başvurunun reddedildiği hususunun doğru, fakat eksik olduğu, zira idarenin

bir önceki ihalesinde de aynı durumun söz konusu olduğu ve aynı iddialarla yaptıkları

başvuru neticesinde alınan 02.10.2013 tarih ve 2013/UM.III-3800 sayılı kararla iddiaların

yerinde olmadığı yönünde karar verilmesine rağmen Ankara 16. İdare Mahkemesi’nin

E:2013/1876, K: 2015/58 sayılı kararı ile mahkemenin yaptırdığı bilirkişi incelemesine

dayanılarak iddiaların yerinde görüldüğü ve ilgili kararın iptal edildiği, idarenin ilgili

mahkeme kararını dikkate alarak bu ihalede gerekli düzeltmeleri yapmadığı, hukuka aykırı

düzenlemeler nedeniyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/036

: 1

: 03.06.2015

: 2015/UM.I-1523

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde

“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,

güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında

karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmü,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya

hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin

idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği

nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından

onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale

dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,

verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar

içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır...” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü

maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası

olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve

fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat

eşitliğini sağlaması zorunludur...”

“Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1)

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte fiyat

dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir.” hükmü,

“Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara yönelik düzenleme” başlıklı 60’ncı maddesinde “(1)

İhale konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak işletme ve bakım maliyeti, maliyet

etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi unsurlar fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir.

(2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat ile birlikte fiyat dışı unsurların da

dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde; fiyat dışı unsurların parasal değerleri veya nispi

ağırlıkları ile hesaplama yöntemi ve bu unsurlara ilişkin değerlendirmenin yapılabilmesi için

sunulacak belge ve/veya numune idari şartnamede açıkça belirtilir.

(3) Ekonomik ve mali yeterlik kriterleri ile iş deneyim belgesi fiyat dışı unsur olarak

öngörülemez.

(4) Fiyat dışı unsurlar, bir marka veya model esas alınarak rekabeti sınırlayıcı şekilde

belirlenemez.

(5) Fiyat dışı unsurlara, bu unsurların parasal değerlerine veya nispi ağırlıklarına ve

hesaplama yöntemine yönelik düzenlemeyi yapan birim veya görevliler tarafından gerekçeli

bir açıklama belgesi hazırlanır ve bu belge ihale onay belgesinin ekinde yer alır.” hükmü,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/036

: 1

: 03.06.2015

: 2015/UM.I-1523

“Yerli malını teklif edenler lehine fiyat avantajı uygulanması” başlıklı 61’inci

maddesinde “(1) Yaklaşık maliyeti eşik değerin altında kalan mal alımı ihalelerine sadece

yerli isteklilerin katılabileceğine ilişkin düzenleme yapılabilir. Ayrıca sadece yerli isteklilerin

katılımına açık ihalelerde, yerli malı teklif eden yerli istekliler lehine % 15 oranına kadar

fiyat avantajı sağlanabilir.

(2) Mal alımı ihalelerinde yaklaşık maliyetine bakılmaksızın, tüm isteklilerin

katılabileceğine ilişkin düzenleme yapılabilir ve bu ihalelerde yerli malı teklif eden istekliler

lehine % 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanabilir.

(3) İhale veya ön yeterlik ilanı ve idari şartnamede, yerli malı teklif edenler lehine

tanınan fiyat avantajı oranı belirtilir.

(4) Yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı tanınan ve birden fazla mal

kaleminden oluşan ihalelerin, kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilmesi ve fiyat

avantajı tanınan her bir kısmın tek bir mal kaleminden oluşması zorunludur. Kısmi teklife

açık ihalelerde, kısımların birinde, birkaçında veya tamamında yerli malı teklif eden istekliler

lehine aynı veya farklı oranlarda fiyat avantajı sağlanabilir. Yerli malı teklif eden istekliler

lehine fiyat avantajı, yerli malı teklif etmeyen diğer isteklilerin söz konusu mal kalemi için

teklif ettikleri bedele, kendi teklif bedelleri üzerinden ihale dokümanında belirlenen fiyat

avantajı oranı esas alınarak hesaplanan tutarın eklenmesi suretiyle bulunur.

(5) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak

belirleneceği ihalede, öncelikle fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş teklif

bedeli bulunur. Yerli malını teklif edenler lehine fiyat avantajı, bu istekliler dışındaki

isteklilerin değerlendirilmiş teklif bedellerine, kendi değerlendirilmiş teklif bedelleri

üzerinden fiyat avantajı oranı esas alınarak hesaplanan tutarın eklenmesi suretiyle uygulanır.

(6) Her yıl Ocak ayında Kurum tarafından ilan edilen orta ve yüksek teknolojili

sanayi ürünleri listesinde yer alan malların ihalelerinde, yerli malı teklif eden istekliler lehine

% 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanması zorunludur. Söz konusu zorunlu fiyat

avantajı uygulaması, ilanı veya duyurusu bu listenin yayımlanmasından sonra yapılan mal

alımı ihalelerinde uygulanacaktır.

(7) Teklif edilen malın yerli malı olduğu Bilim, Sanayi ve Teknoloji

Bakanlığı tarafından belirlenen usul ve esaslara uygun olarak düzenlenen yerli malı belgesi

ile belgelendirilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde

“2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Hacim Esaslı Soğuk Su Sayacı Alımı ve Montajı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü:

DN15-DN20 HACİM ESASLI 110 MM SU SAYACI 15.000 Adet

DN15-DN20 HACİM ESASLI 190 MM SU SAYACI 35.000 Adet” düzenlemesi yer

almaktadır.

İhaleye ait birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki gibidir:

A¹

Birimi

B²

Tutarı (Para

Sıra No

Mal

Miktarı

Teklif

Kaleminin

Adı ve Kısa

Edilen Birim

Fiyat (Para

birimi

belirtilerek)

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/036

: 1

: 03.06.2015

: 2015/UM.I-1523

Açıklaması

birimi

belirtilerek)

DN15-

DN20

adet

15.000

35.000

HACİM

ESASLI 110

MM SU

SAYACI

DN15-

adet

DN20

HACİM

ESASLI 190

MM SU

SAYACI

Toplam Tutar (K.D.V Hariç)

İdari Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu

ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 2’dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta

düzenlenmiştir;

İhale üzerine bırakılan istekliler ile üzerine kalan kısımların her biri için ayrı ayrı

sözleşme imzalanmayacaktır.” düzenlemesi,

“Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde

“35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da

dikkate alınarak belirlenecektir. Fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara ilişkin düzenlemeler ile

hesaplama yöntemi 35.2. maddesinde yer almaktadır.

35.2. Fiyat dışı unsurlar:

35.2.1. Teknik şartnamenin 5. maddesinde belirtilen puanlama tablolarına göre ekonomik

açıdan en avantajlı teklif fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınmak suretiyle belirlenecek

olup tablolarda tanımlanan üstün özellikler fiyat dışı unsur olarak nispi ağırlıkları oranında

ihale

kararını

etkileyecektir.

En büyük toplam ekonomik puan değerlerine sahip teklif “ekonomik açıdan en avantajlı

teklif”

kabul

edilecektir.

Toplam

Puan

[NEFP]*%50+[NEFDUP]*%50

Fiyat Dışı Unsur Puan Hesabı : Alınan puanların toplamında ilk sırayı alan isteklinin puanı

100 kabul edilecektir. Diğer isteklilerin puanları buna göre normalize edildikten sonra kalite

teknik puanları bulunacaktır. İstekliler aşağıdaki tabloda belirtilen özelliklerin teklif edilen

üründe bulunup bulunmadığını açıkça belirtmeli ve bulunduğunu gösteren (dizi pusulası

halinde hazırlanmış, tarafsız ve akredite kuruluşlarca onaylanmış) belgeleri veya patentlerini

dosyaya mutlaka koymalıdır. Normalize Edilmiş Fiyat Dışı Unsur Puanı (NEFDUP)

aşağıdaki

Normalize Edilmiş Fiyat Dışı Unsur Puanı (NEFDUP) = [Fiyat Dışı Unsur Puanı]*100 / [En

Yüksek Fiyat Dışı Unsur Puanı]

formüle

göre

hesaplanacaktır.

Fiyat Puan Hesabı : Fiyat puanı, en düşük fiyata göre normalize edilmesiyle aşağıdaki

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/036

: 1

: 03.06.2015

: 2015/UM.I-1523

formüle

göre

bulunacaktır.

Normalize Edilmiş Fiyat Puanı (NEFP) = [En Düşük Fiyat (Teklif)]*100 / [Fiyat (Teklif)]

35.3. Yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması:

35.3.1.Yerli malı teklif edenler lehine fiyat avantajı, Mal Alımı İhaleleri Uygulama

Yönetmeliğinin 61 inci maddesi esas alınarak hesaplanacaktır.

35.4.1. Fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmiş tekliflerin birbirine eşit olması

durumunda, fiyat teklifi düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak

belirlenir. Fiyat tekliflerinin de eşit olması durumunda 35.2. maddesindeki fiyat dışı

unsurların sıralaması esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir. Bu

unsurların da eşit olması halinde, teklif ettiği mal yerli malı olan isteklinin teklifi ekonomik

açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenir. Bu değerlendirme sonucunda da ekonomik açıdan

en avantajlı teklif sahibi yine belirlenmez ise iş deneyimini gösteren belgedeki belge tutarı

esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi belirlenir.” düzenlemesi yer

almaktadır.

Teknik Şartname’nin “Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin Belirlenmesi” başlıklı

5’inci maddesinde “İhale, ekonomik açıdan en avantajlı teklif fiyat dışındaki unsurlar da

dikkate alınmak suretiyle belirlenecek olup aşağıda tanımlanan üstün özellikler fiyat dışı

unsur olarak nispi ağırlıkları oranında ihale kararını etkileyecektir.

En büyük toplam ekonomik puan değerlerine sahip teklif “ekonomik açıdan en

avantajlı teklif’ kabul edilecektir.

Toplam Puan = [NEFP]*%50+[NEFDUP]*%50

Fiyat Dışı Unsur Puan Hesabı : Alınan puanların toplamında ilk sırayı alan isteklinin

puanı 100 kabul edilecektir. Diğer isteklilerin puanları buna göre normalize edildikten sonra

kalite teknik puanları bulunacaktır. İstekliler aşağıdaki tabloda belirtilen özelliklerin teklif

edilen üründe bulunup bulunmadığını açıkça belirtmeli ve bulunduğunu gösteren (dizi

pusulası halinde hazırlanmış, tarafsız ve akredite kuruluşlarca onaylanmış) belgeleri veya

patentlerini dosyaya mutlaka koymalıdır. Normalize Edilmiş Fiyat Dışı Unsur Puanı

(NEFDUP) aşağıdaki formüle göre hesaplanacaktır.

Normalize Edilmiş Fiyat Dışı Unsur Puanı (NEFDUP) = [Fiyat Dışı Unsur

Puanı]*100 / [En Yüksek Fiyat Dışı Unsur Puanı]

Fiyat Puan Hesabı: Fiyat puanı, en düşük fiyata göre normalize edilmesiyle aşağıdaki

formüle göre bulunacaktır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/036

: 1

: 03.06.2015

: 2015/UM.I-1523

Normalize Edilmiş Fiyat Puanı (NEFP) = [En Düşük Fiyat (Teklif)]*100 / [Fiyat

(Teklif)]

Değerlendirme her teklif kısmı için ayrı ayrı yapılacaktır.

Değerlendirmede Kullanılacak Fiyat Dışı Unsur Nispi Ağırlık Tablosu:

Sıra Özellik

Kriter

Nispi

Ağırlık

Puanı

Sayacın, su ile birlikte pislik tutucudan geçebilen ince

parça/partiküllerin tıkanma olmayacak şekilde ölçüm

odacığından geçebilmesini sağlayan özelliğe sahip olması

Sayacın, özellikle yüksek debilerde, pistonun ölçüm

odacığına sürtünmesini azaltıcı birden fazla piston girişli ve

çıkışlı yapıya sahip olması

Evet

Hayır

Evet

Hayır

Sayacın N35 derece (1,17-1,21 T) etki gücünde, 25mm çaplı Hayır

Evet

10mm kalınlığındaki mıknatıs etkisine girmeyecek yapıda

olması (her türlü mıknatıs yaklaştırma konumu ve her debi

için, uzaktan okuma modülünün takılı olması ve olmaması

durumlarının her ikisi içinde geçerli olacaktır. Yapılacak

11 Gösterge ünitesinin dış ortam etkilerine karşı sararma,

Plastik bazlı

çizilme ve deformasyon v.b. etkilerden etkilenmeyecek cam Saydam

teknolojisine sahip olması

Mineral cam

düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen İdari ve Teknik Şartname düzenlemelerinden ihalenin kısmi

teklife açık olarak gerçekleştirileceği, ihale konusu işin iki kısımdan oluşan soğuk su sayacı

alımı olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük fiyat esasına göre değil, fiyatla

birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin iddia konusu ettiği fiyat dışı unsur düzenlemeleri idareye

şikayet dilekçesinden anlaşılmakta olup aşağıda belirtilmiştir:

Teknik Şartname’de yer alan Değerlendirmede Kullanılacak Fiyat Dışı Unsur Nispi

Ağırlık Tablosu’nun

“2-Sayacın, su ile birlikte pislik tutucudan geçebilen ince parça/partiküllerin tıkanma

olmayacak şekilde ölçüm odacığından geçebilmesini sağlayan özelliğe sahip olması”,

“3-Sayacın, özellikle yüksek debilerde, pistonun ölçüm odacığına sürtünmesini azaltıcı

birden fazla piston girişli ve çıkışlı yapıya sahip olması”,

“9-Sayacın N35 derece (1,17-1,21 T) etki gücünde, 25mm çaplı 10mm kalınlığındaki

mıknatıs etkisine girmeyecek yapıda olması (her türlü mıknatıs yaklaştırma konumu ve her

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/036

: 1

: 03.06.2015

: 2015/UM.I-1523

debi için, uzaktan okuma modülünün takılı olması ve olmaması durumlarının her ikisi içinde

geçerli olacaktır. Yapılacak testlerde istekliler talepleri halinde hazır bulunabileceklerdir.)”,

“11-Gösterge ünitesinin dış ortam etkilerine karşı sararma, çizilme ve deformasyon

v.b. etkilerden etkilenmeyecek cam teknolojisine sahip olması” düzenlemelerinde Manas

firmasının ithalatçısı olduğu ITRON marka ve Acquadis model sayacın tarif edildiği iddia

edilmektedir.

Başvuru sahibinin idareye şikayet dilekçesinde ve idarenin cevabında aynı iddiaların

incelendiği belirtilerek atıf yapılan 02.10.2013 tarih ve 2013/UM.III-3800 sayılı Kamu İhale

Kurulu kararının Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın 2013/73349 İhale Kayıt

Numaralı “Soğuk Su Sayacı Alımı” İhalesine ilişkin olarak Baylan Ölçü Aletleri San. ve Tic.

Ltd. Şti. tarafından yapılan başvuru üzerine alındığı tespit edilmiştir.

Anılan kararda “İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’nin 4.20 ve 4.22

numaralı maddeleri ile bağlantılı olmak üzere “Ekonomik Açıdan En Avantajlı Teklifin

Belirlenmesi Başlıklı” beşinci maddesinde yer alan birinci tablonun 1, 3, 4, 5, 6 ve 8

numaralı maddeleri ile ikinci tablonun 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9 ve 11 numaralı maddelerinin Manas

En. Yön. San. ve Tic. A.Ş. firması tarafından teklif edilen Itron - Aquadis marka/model cihaza

yönelik avantaj sağladığı iddialarına yer verilmiştir.” denilmiş olup incelenen başvuruda

iddia konusu yapılan 2, 3, 9, 11 no’lu fiyat dışı unsur düzenlemeleri 02.10.2013 tarih ve

2013/UM.III-3800 sayılı Kurul kararına konu olan ihaleye ait Teknik Şartname’de yer alan

Hacim Esaslı Sayaçlar için Değerlendirmede Kullanılacak Fiyat Dışı Unsur Nispi Ağırlık

Tablosu başlıklı 2 numaralı tabloda yer verilen 2, 3, 9, 11 no’lu iddialar olduğu anlaşılmıştır.

Anılan Kurul kararında iddia konusu edilen bu düzenlemelerle ilgili olarak aynı Akademik

kuruluştan iki defa Teknik Görüş istenildiği tespit edilmiş olup şikayet konusu

düzenlemelerin ve bu düzenlemelerin işaret etiği iddia edilen marka ve modelin aynı olması

nedeniyle tekrar teknik görüş istenilmemiş, söz konusu karardaki teknik görüşe dayanılarak

iddialar hakkında değerlendirme yapılmıştır.

02.10.2013 tarih ve 2013/UM.III-3800 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında, incelenen

ihale ile aynı olan düzenlemelerle ilgili iddialara ilişkin olarak (Akademik görüşteki 7, 8, 9,

10’uncu maddelerde yer verilen düzenlemeler, incelenen ihaledeki 9, 11, 2 ve 3 no’lu

düzenlemelere tekabül etmektedir.);

“…30.07.2013 tarihli ve 14221 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş

istenilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından gönderilen 06.09.2013 tarihli ve 4673 sayılı yazı

ekinde yer alan 27.08.2013 tarihli raporda ise ‘…

7- BAYLAN firması, ihale şartnamesinde, nispi ağırlık tablosu oluşturulduğunda,

(Tablo-1, bent 6 ve 9, sayfa 43) sayacın N 35 (1,17-1,21 T) etki gücünde, 25 mm çaplı 10 mm

kalınlıktaki mıknatıs etkisine girmeyecek yapıda olması ibaresi mevcut olduğunu, TSEN

14154-3 standardının 6,5 statik manyetik alan bölümünde deneylerin nasıl yapılacağını 6.5.3.

Deney yöntemi ile belirlenmiş olup, ilgili kriter ile standartlarda ön görülmeyen bir testi

idare neden istemektedir, idare bu isteği ile belli bir markayı işaret etmektedir şeklinde

iddiada bulunmaktadır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/036

: 1

: 03.06.2015

: 2015/UM.I-1523

Bu konu, önceden alınmış bir sertifika veya başka firmaların ihale öncesi sahip

olmadığı bir standart gibi, başka ürünlere üstünlük sağlanacak bir durum olarak

algılanmamıştır. Soğuk su sayaçlarının mıknatıstan etkilenmemesi istenen bir durumdur.

İhalede teklif edilen ürünlerin tümüne ve aynı şartlarda uygulanacağı için, bu konudaki iddia

yersiz bulunmuştur.

8- BAYLAN firması, ihale şartnamesinde, nispi ağırlık tablosu oluşturulduğunda,

(Tablo-1, bent 8 ve Tablo-2 bent-11 sayfa 43-44) "Gösterge ünitesinin dış ortam etkilerine

göre sararma, çizilme ve deformasyon vb. etkilerden etkilenmeyecek cam teknolojisine sahip

olması şartının MANAS firmasının ürününü işaret ettiğini, aslında istenen bu özelliklerin

plastik malzemeler ile de sağlandığını, cam ibaresi konularak, belli bir ürüne üstünlük

sağlamaya çalışıldığı ifade edilmiştir.

Bu konu, başka firmaların ihale öncesi sahip olmadığı bir özellik gibi, başka ürünlere

üstünlük sağlanacak bir durum olarak algılanmamıştır. Eğer bu özellik veya belge sadece bir

firmada var ise, ihalenin şeffaflık ve doğruluğuna zarar verebilir. Bu konuda bir ek açıklama

veya gerekçe yok ise, bu uygulama ürünün birinin diğerlerinin önüne geçmesine sebep

olabilmektedir.

9- BAYLAN firması, ihale şartnamesinde, nispi ağırlık tablosu oluşturulduğunda,

(Tablo-2, bent 2, sayfa 44) "Sayacın su ile birlikte, pislik tutucudan geçebilen ince

parça/partiküllerin tıkanma olmayacak şekilde ölçüm odacığından geçebilmesini sağlayan

özelliğe sahip olması" şeklinde bir ibarenin olduğunu ve bu ifade ile MANAS firmasının

önerdiği ürünün tarif edilmeye çalışıldığı iddia edilmektedir. İnce partiküllerin su sayacını

tıkamayacak şekilde sayaçtan geçmesini sağlamak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda

belirtildiği gibi, teknolojik bir üstünlük olup, bakım ve işletme kolaylığı sağlayan bir hususu

olarak görülmesi gerekmektedir. Bu durum haksız rekabete sebep olacak bir durum değildir.

Bu konudaki iddia yersiz bulunmuştur.

10- BAYLAN firması, ihale şartnamesinde, nispi ağırlık tablosu oluşturulduğunda,

(Tablo-2, bent 3, sayfa 44) "Sayacın özellikle yüksek debilerde, pistonun ölçüm odacığına

sürtünmesini azaltıcı, birden fazla piston girişli ve çıkışlı yapıya sahip olması" ibaresi ile

MANAS firmasının önerdiği ürüne üstünlük sağlamaya yönelik bir ifade olduğu iddia

edilmektedir. Ayrıca, Ölçü aletleri, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından 3516

sayılı Ölçüler ve Ayarlar Kanununa dayanılarak Resmi Gazete’de yayınlanan Ölçü Aletleri

Yönetmelikleri’ne (2004 /22/AT) uygun olarak üretilmek mecburiyeti olduğu ifade

edilmektedir. Bu yönetmelik ile sayaçlar istenilen özelliklere sahip olup olmadıkları akredite

kuruluşlarca onaylanmış ise tek veya çok geçişli olup olmadığının bir öneminin olmaması

gerektiğini belirtmektedir.

Soğuk su sayacının birden fazla pistonlu olması, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda

belirtildiği gibi, sayaca, bakım, işletme, verimlilik gibi bazı özellikler sağlamıyor ise, tek veya

çok pistonlu olmasının bir anlamı olmadığı kanaati hasıl olmuştur. Bu madde bir marka veya

modele üstünlük sağlayabilecek bir içeriğe sahiptir. Bu konuda bir ek açıklama veya gerekçe

yok ise, bu uygulama ürünün birinin diğerlerinin önüne geçmesine sebep olabilmektedir.

SONUÇ;

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/036

: 1

: 03.06.2015

: 2015/UM.I-1523

Raporun içeriğinden de anlaşılacağı gibi, raporun oluşturulmasında, Kamu İhale

Kurumuna şikayet amaçlı olarak başvuru yapan BAYLAN firmasının, şikayet dilekçesinde,

Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğünün "Soğuk Su Sayacı" temini ihalesi

şartnamesi hakkında art arda sıraladığı şikâyetler dikkate alınarak aynı sıra ile inceleme

yapılmıştır.

İhale şartnamesi içeriğinde, belli bir firma veya marka işaret ediliyor iddiası ile

yapılan incelemede, 1, 2, 7 ve 9 uncu maddelerde, bu iddialara sebep olacak herhangi bir

bulguya rastlanmamıştır.

Yukarıda da ifade edildiği gibi, 3, 4, 5, 6, 8 ve 10’uncu maddelerde şartnamenin bazı

kısımlarının belli bir marka veya modele üstünlük sağlayacak şekilde düzenlendiği

iddialarına dayanak teşkil edecek maddeler olduğu, şartnamenin yeniden düzenlenmesine

ihtiyaç olduğu kanaatine varılmıştır.” denilmektedir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşün sonuç bölümünde teknik görüş istemimize

konu Teknik Şartname maddelerinden bazılarının Teknik Şartname’nin belli bir marka veya

modele üstünlük sağlayacak şekilde düzenlendiği iddialarına dayanak teşkil edecek maddeler

olduğu belirtilmesine rağmen yazının maddelere ilişkin ayrıntılı gerekçelerin yer aldığı

kısımlarında bu tespitlerin yeterince gerekçelendirilmediğinin,

maddelerin rekabeti

kısıtladığı şeklinde ortaya konulan görüşün “idarece ek bir açıklama getirilmediyse” ya da

“diğer firmaların ürünleri de bu özelliği taşımıyorsa” şeklinde koşullara bağlanmış

olduğunun görülmesi üzerine, bu kez 18.09.2013 tarih ve 1760 sayılı yazımızla anılan

akademik kuruluştan bir kez daha görüş istenilerek, teknik raporun ihalenin

sonuçlandırılmasına esas teşkil edebilecek bir nitelik taşıması amacıyla, görüş istenilen

maddelerde belirtilen kriterlerin cihazın işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği,

verimlilik, kalite ve teknik değer gibi özellikleri yönünden bir önem taşıyıp taşımadığı ya da

sadece tek bir cihazda bulunan özellikler olup olmadığı açılarından raporun netleştirilerek

yeniden oluşturulması istenilmiş, idarenin fiyat dışı unsurlara ilişkin açıklamalı

gerekçelerinin yer aldığı bilgi notu da yazımız ekinde akademik kuruluşa gönderilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan 24.09.2013 tarih ve 4824 sayılı yazıda ise bu kez ‘…

7- …Bu konu, önceden alınmış bir sertifika veya başka firmaların ihale öncesi sahip

olmadığı bir standart gibi, başka ürünlere üstünlük sağlanacak bir durum olarak

algılanmamıştır. Soğuk su sayaçlarının mıknatıstan etkilenmemesi istenen bir durumdur.

İhalede teklif edilen ürünlerin tümüne ve aynı şartlarda uygulanacağı için, bu konudaki iddia

yersiz bulunmuştur.

8- …Bu konu, başka firmaların ihale öncesi sahip olmadığı bir özellik gibi, başka

ürünlere üstünlük sağlanacak bir durum olarak algılanmamıştır. Yapılan incelemede

piyasada satılan ve bu ihale dosyasında adı geçmeyen başka firmalarında temperli camdan

mamul koruyucu cam gösterge kısmına sahip oldukları belirlenmiştir. Cam gösterge

konusunda MANAS firmasının ürünü piyasadaki tek ürün değildir. Bu sebeple belli bir

firmaya üstünlük sağlanıyor ifadesi geçersiz olduğu kanaatine varılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/036

: 1

: 03.06.2015

: 2015/UM.I-1523

9- … İnce partiküllerin su sayacını tıkamayacak şekilde sayaçtan geçmesini sağlamak,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda belirtildiği gibi, teknolojik bir üstünlük olup, bakım ve

işletme kolaylığı sağlayan bir hususu olarak görülmesi gerekmektedir. Bu durum haksız

rekabete sebep olacak bir durum değildir. Bu konudaki iddia yersiz bulunmuştur.

10- …İhale Şartnamesi’nde soğuk su sayacının birden fazla piston girişli ve çıkışlı

yapıya sahip olması durumunda ek puan (Tablo-2 bent-3) verilmesi, özellikle yüksek su

debilerinde, su sayaçlarının ömrünü olumlu etkilediğinden dolayı, 4734 sayılı Kamu İhale

Kanunu’nda belirtilen, bakım, işletme kolaylığı ve verimlilik konularında üstünlük sağlayan

hususlar çerçevesinde dikkate alındığında idarenin yetkisinde olan ve ek puan verilebilecek

hususlardan bir durumundadır. Bu konuda ihalenin şeffaflığına halel getirecek herhangi bir

olumsuz durum söz konusu değildir.

SONUÇ;

Raporun içeriğinden de anlaşılacağı gibi, raporun oluşturulmasında, Kamu İhale

Kurumuna şikayet amaçlı olarak başvuru yapan BAYLAN firmasının, şikayet dilekçesinde,

Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğünün “Soğuk Su Sayacı” temini ihalesi

şartnamesi hakkında art arda sıraladığı şikayetler dikkate alınarak aynı sıra ile inceleme

yapılmıştır.

İhale Şartnamesi içeriğinde, belli bir firma veya marka işaret ediliyor iddiası ile

yapılan incelemede, itiraz dilekçesinde belirtilen belli bir firmayı kayırma veya belli bir firma

yada ürüne üstünlük sağlama gibi bir durum ile karşılaşılmamıştır. Tablo-1 ve 2 de yapılan

ek puanlama tabloları ve verilen puanlar 4734 sayılı Kamu İhale kanununda belirtilen,

bakım, işletme kolaylığı ve verimlilik konularında üstünlük sağlayan hususlar çerçevesinde

dikkate alınması gereken hususlar olduğu kanaatine varılmıştır.” denilerek, Teknik

Şartname’de belli bir marka ya da modele işaret eden bir düzenlemenin olmadığı

belirtilmiştir.

Netice itibarıyla, ilk teknik görüşün sonuç kısmında yer alan değerlendirmelerin metin

içerisinde her madde bazında yeterince gerekçelendirilmediği, bununla birlikte ikinci teknik

görüşün ilk teknik görüşe ilişkin açıklamalarımız ve idarenin bilgi notu dikkate alınarak

oluşturulduğu göz önüne alındığında, ihalenin akademik kuruluştan 24.09.2013 tarih ve 4824

sayılı yazı ekinde alınan teknik görüş dikkate alınarak sonuçlandırılması gerektiği sonucuna

varılmıştır.

Bu durumda, anılan teknik görüş doğrultusunda şikayet konusu Teknik Şartname

düzenlemelerin alım konusu mal açısından bakım, işletme kolaylığı ve verimlilik konularında

dikkate alınması gereken hususlar olduğu ve belli bir firma ya da ürüne üstünlük

sağlamalarının söz konusu olmadığı tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iddiaları yerinde

bulunmamıştır.” denilerek “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği tespit

edilmiştir.

Anılan Kurul kararında dayanılan Teknik Görüş doğrultusunda incelenen itirazen

şikayet başvurusunun reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/036

: 1

: 03.06.2015

: 2015/UM.I-1523

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/036

: 1

: 03.06.2015

: 2015/UM.I-1523

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki

iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine”

karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular

Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas

inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;