Ana Sayfa / Kararlar / Sivas İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği / 2014/43925-17 Kalem Tıbbi Cihaz
Bilgi
İKN
2014/43925
Başvuru Sahibi
Elmed Elektronik ve Medikal San. ve Tic. A.Ş.
İdare
Sivas İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
17 Kalem Tıbbi Cihaz
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 73  
: 04.02.2015  
: 2015/UM.II-426  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Mahmut GÜRSES  
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,  
Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Elmed Elektronik ve Medikal San. ve Tic. A.Ş. Batı Sitesi Mah. Gersan San. Sit. 2307 Sok.  
No: 46 Yenimahalle/ANKARA  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Sivas İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,  
Kadıburhanettin Mah. Demiryolu Cad. No: 7 Kat: 1 (Eski Devlet Demiryolları Hastanesi)  
58080 SİVAS  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2014/43925 İhale Kayıt Numaralı “17 Kalem Tıbbi Cihaz” İhalesi  
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:  
Sivas İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 22.05.2014 tarihinde  
açık ihale usulü ile yapılan “17 Kalem Tıbbi Cihaz” ihalesine ilişkin olarak Elmed Elektronik  
ve Medikal San. ve Tic. A.Ş. tarafından 17.07.2014 tarih ve 23054 sayı ile Kurum kayıtlarına  
alınan 17.07.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan  
23.07.2014 tarihli ve 2014/UM.IV-2719 sayılı Kurul Kararına karşı başvuru sahibi tarafından  
dava açıldığı anlaşılmış, Mahkemece verilen karar üzerine de Kurulun 14.01.2015 tarihli ve  
2015/MK-14 sayılı Kararıyla esasın incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.  
Başvuruya ilişkin olarak 2014/2207-01 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, “17 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” işinde üçüncü  
kalem olan “Pinomatik Litotripter (Taş kırma) Cihazıile altıncı kalem ESWLnin teklif  
bedellerinin sehven karıştırılarak birbirlerinin yerine yazıldığı, yaklaşık maliyeti 125.706,66  
TL olarak açıklanan altıncı kalemin sehven teklif etmiş oldukları 7.650,00 TL teklif bedeli ile  
uhdelerinde bırakıldığı, sehven iki ayrı kaleme yapılan tekliflerin yerlerinin karıştırılmasından  
dolayı oluşan hatanın düzeltilmesi için altıncı kaleme verilen hatalı teklifin aşırı düşük teklif  
olarak değerlendirilerek reddedilmesi suretiyle ihalenin ikinci en avantajlı teklif veren istekli  
üzerinde bırakılması gerektiği iddiasına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
İnceleme konusu ihalenin 22.05.2014 tarihinde gerçekleştirildiği, 19.06.2014 tarihli  
kesinleşen ihale kararından söz konusu ihalenin 17 kalemden oluştuğu, şikâyete konu altıncı  
kalemde 7.650,00 TL teklif bedeli ile Elmed Elektronik ve Medikal San. ve Tic. A.Ş.nin  
ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 113.350,00 TL teklif bedeli ile Novamedtek Medikal ve  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 73  
: 04.02.2015  
: 2015/UM.II-426  
Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak  
belirlendiği tespit edilmiştir.  
Söz konusu ihaleye ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından teklif verilen üçüncü  
kalem ile altıncı kaleme ait teklif bedellerinin sehven yanlış yazıldığı ve altıncı kalemin aşırı  
düşük teklif sorgusu yapılmadan uhdeleri üzerinde bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı  
gerekçesiyle 27.06.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından  
alım konusu ürünün niteliği itibarı ile teklifte önemli olan bileşenlerinin tespitinin mümkün  
olmaması ve Kurum tarafından herhangi bir sınır değer tespiti yapılmaması sebebiyle söz  
konusu şikâyet başvurusunun reddedildiği, bunun üzerine başvuru sahibince 17.07.2014 tarih  
ve 23054 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda  
bulunulduğu görülmüştür.  
Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde 23.07.2014 tarih 2014/UM.IV-2719  
sayılı Kurul kararı ile “…Bu çerçevede idareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet  
başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken  
korunması gereken bir hakkının olması veya hukuka aykırı bir şekilde zarara uğrama  
durumunun söz konusu olması gerekmektedir. Ancak, başvuru sahibi isteklinin ekonomik  
açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesi suretiyle, şikâyete konu edilen kısmın  
ihalesinin kendi firmalarının üzerlerinde bırakıldığı anlaşılmış olup, itirazen şikâyete konu  
ihalede, idarenin hukuka aykırı işlem veya eylemlerinden kaynaklanan bir hak kaybı ya da  
zarara uğrama durumu söz konusu olmadığından başvuru sahibi isteklinin başvuru ehliyetini  
haiz olmadığı anlaşılmıştır.” denilmek suretiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.  
Başvuru sahibi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması  
istemiyle açılan davada Ankara 14. İdare Mahkemesince verilen 30.10.2014 tarihli  
E:2014/1529, K:2014/1221 sayılı kararda “…Uyuşmazlık konusu olayda; ihale üzerinde kalan  
davacı şirketin 6. kaleme 7.650,00-TL teklif verdiği, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından  
ise; 3. kaleme ilişkin 8.760,72-TL, 6. kaleme ilişkin ise 125.706,66-TLyaklaşık maliyetin  
belirlendiği, dolayısıyla davacının vermiş olduğu teklifin idarece belirlenen yaklaşık maliyete  
göre oldukça düşük olduğu ve davacının iddiasının; ihalenin 6. kaleminde sehven 3. kaleme  
verilecek fiyatı teklif ettiklerine, bu kalem için verdikleri fiyatın yaklaşık maliyetin 17 katı  
daha düşük olduğuna, dolayısıyla 6. kalem için verdikleri teklifin aşırı düşük teklif olarak  
değerlendirilerek reddedilmesi ve ihalenin ikinci en avantajlı teklif veren istekli üzerinde  
bırakılması gerektiğine, başka bir ifadeyle vermiş oldukları fiyat teklifi nedeniyle aşırı düşük  
teklif kapsamında açıklama istenmeden idarece ihalenin sonuçlandırılmasının yerinde  
olmadığına ilişkin olduğu dikkate alındığında, bu iddia çerçevesinde ihale üzerinde kalmış  
olsa dahi davacının ehliyetinin var olduğu kabul edilerek söz konusu iddiasına ilişkin olarak  
işin esasının incelenmesine geçilmesi gerekirken; davacının hukuken korunması gerekli bir  
hakkının veya menfaatinin bulunmadığı ve başvuru ehliyetini haiz olmadığından bahisle  
başvurusunun ehliyet yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka  
uygunluk görülmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.  
Söz konusu Mahkeme kararı üzerine 14.01.2015 tarih ve 2015/MK-14 sayılı Kurul  
kararı ile, 23.07.2014 tarih ve 2014/UM.IV-2719 sayılı Kurul kararı iptal edilerek anılan  
Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda esasın incelenmesine geçilmesine  
karar verilmiştir.  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 73  
: 04.02.2015  
: 2015/UM.II-426  
İhalenin ilan tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun  
“Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri 37’nci  
maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık  
maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce,  
belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile  
ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;  
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,  
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım  
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,  
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,  
Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak,  
aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli  
görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir...” hükmü,  
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 58’inci  
maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen tekliflerden diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete  
göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği  
süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili  
ayrıntıları yazılı olarak ister.  
(2) İhale komisyonu;  
a) İmalat sürecinin ekonomik olması,  
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temininde kullanacağı  
avantajlı koşullar,  
c) Teklif edilen malların özgünlüğü,  
hususlarında isteklinin belgelendirilmek suretiyle yaptığı yazılı açıklamaları dikkate  
alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli  
görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale  
komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır.  
(3) Aşırı düşük tekliflerin değerlendirmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı  
düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin  
belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise  
ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır.” hükmü yer almaktadır.  
Anılan mevzuat hükümlerine göre, ihale komisyonu tarafından verilen tekliflerden  
diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanların tespit edileceği,  
bu teklifler reddedilmeden önce ihale komisyonunca belirlenen süre içinde teklif sahiplerine  
teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili olarak aşırı düşük teklif sorgulaması  
yapılacağı, isteklinin yaptığı yazılı açıklamalar dikkate alınarak aşırı düşük tekliflerin  
değerlendirileceği, bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı  
açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, ihale komisyonunca  
reddedilmeyen aşırı düşük tekliflerin geçerli teklif olarak dikkate alınacağı hüküm altına  
alınmıştır.  
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve yapılan tespitler bir arada  
değerlendirildiğinde, idarenin şikâyete cevap yazısında başvuruya konu kısımda iki teklif  
mevcut olması sebebiyle kıyaslama yapılmasının mümkün olmadığı ve bahsi geçen ürünün  
niteliği itibari ile teklifte önemli olan bileşenlerin tespitinin yapılamadığı yönünde bir  
değerlendirmenin mevcut olduğu, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve Kamu İhale  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 73  
: 04.02.2015  
: 2015/UM.II-426  
Genel Tebliği’nde aşırı düşük tekliflerin tespiti ve bunların değerlendirilmesine ilişkin  
kriterlerde ayrıntılı bir belirlemenin yapılmadığı, dolayısıyla idarelerin yukarıda yer verilen  
mevzuat hükümleri çerçevesinde takdir yetkisine sahip olduğu göz önüne alındığında, idare  
tarafından söz konusu kaleme ilişkin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin  
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi üzerine bırakılması işleminin anılan mevzuat  
hükümlerine aykırılık teşkil etmediğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı  
sonucuna varılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
Oyçokluğu ile karar verildi.  
Mahmut GÜRSES  
Başkan  
Kazım ÖZKAN  
II. Başkan  
Mehmet Zeki ADLI  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
4
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 73  
: 04.02.2015  
: 2015/UM.II-426  
KARŞI OY  
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan “17 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı  
işinde 3’üncü kalem olan “Pinomatik Litotripter (Taş kırma) cihazı ile 6’ncı kalem ESWL’nin  
teklif bedellerinin sehven karıştırılarak birbirlerinin yerine yazıldığı, yaklaşık maliyeti  
125.706,66 TL olarak açıklanan 6. kalemin sehven teklif etmiş oldukları 7.650,00 TL teklif  
bedeli ile uhdelerinde bırakıldığı, sehven iki ayrı kaleme yapılan tekliflerin yerlerinin  
karıştırılmasından dolayı oluşan hatanın düzeltilmesi için 6’ncı kaleme verilen hatalı teklifin  
aşırı düşük teklif olarak değerlendirilerek reddedilmesi suretiyle ihalenin ikinci en avantajlı  
teklif veren istekli üzerinde bırakılması gerektiği” şeklindeki iddiasının incelenmesi  
neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı gerekçesi ile, Kurul çoğunluğunca,  
itirazen şikayet başvurusunun reddinekarar verilmiştir.  
Anılan kararda, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve Kamu İhale Genel  
Tebliği’nde aşırı düşük tekliflerin tespiti ve bunların değerlendirilmesine ilişkin kriterlerde  
ayrıntılı bir belirlemenin yapılmadığı, dolayısıyla idarelerin takdir yetkisine sahip olduğu göz  
önüne alındığında, idare tarafından söz konusu kaleme ilişkin aşırı düşük teklif sorgulaması  
yapılmadan ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi üzerine bırakılması işleminin  
anılan mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil etmediğinden, başvuru sahibinin iddiasının  
yerinde olmadığı ifade edilmektedir.  
İhalenin ilan tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun  
“Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri 37’nci  
maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık  
maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce,  
belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile  
ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. …” hükmü yer almaktadır.  
Uyuşmazlık konusu ihalede, idarece ihale üzerinde bırakılan başvuru sahibi isteklinin  
3. kaleme 148.500,00 TL, 6. kaleme 7.650,00 TL teklif verdiği, ihaleyi yapan idare  
tarafından ise; 3. kaleme ilişkin 8.760,72 TL, 6. kaleme ilişkin ise 125.706,66 TL yaklaşık  
maliyetin belirlendiği, bu durumda, sehven iki ayrı kaleme yapılan tekliflerin yerlerinin  
karıştırıldığına ilişkin iddianın doğru olduğunun anlaşıldığı ve başvuru sahibi tarafından  
6.kaleme ilişkin olarak vermiş olduğu teklifin idarece belirlenen yaklaşık maliyete göre çok  
düşük olduğu görülmektedir.  
Yukarıda yer verilen Kanun hükmü gereğince, ihale komisyonu tarafından verilen  
tekliflerin diğer tekliflere ve yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit  
etmesi gerekmektedir. Ayrıca, anılan Kanun maddesinde, teklif fiyatı aşırı düşük teklifin  
reddedilmesinin öncelik olduğu, ancak reddetmeden önce teklif sahiplerinden açıklama  
isteyeceği belirtilmektedir. Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve Kamu İhale Genel  
Tebliği’nde aşırı düşük tekliflerin tespiti ve bunların değerlendirilmesine ilişkin kriterlerde  
ayrıntılı bir belirlemenin yapılmamış olmasının, inceleme konusu mal alımı ihalesinde aşırı  
düşük teklif sorgulaması yapılmasına bir engel teşkil etmemektedir.  
Bu itibarla, söz konusu ihalede, başvuru sahibi tarafından sehven yapıldığı anlaşılan  
bir hata ile 6.kaleme ilişkin verilen çok düşük teklif fiyatının idarece bir avantajlı durum  
olarak değerlendirilmesi ve bu teklif üzerinden yapılacak sözleşme ile zarar edeceği anlaşılan  
5
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/010  
: 73  
: 04.02.2015  
: 2015/UM.II-426  
bir istekli üzerinde ihalenin bırakılmasının anılan kanun ve ilgili mevzuat çerçevesinde  
yerinde olmadığı ve söz konusu isteklinin hakkının ve menfaatinin hukuken korunması  
gerektiği değerlendirilmektedir. Bu kapsamda, incelenen ihalede, teklif fiyatı diğer teklife ve  
idarece belirlenen yaklaşık maliyete göre çok düşük olan bu teklifin, aşırı düşük teklif olarak  
değerlendirilmesi ve söz konusu teklife ilişkin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak  
ihalenin sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “düzeltici işlem belirlenmesine”  
karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “itirazen şikayet başvurusunun reddine”  
niteliğindeki karara katılmıyorum.  
Hasan KOCAGÖZ  
Kurul Üyesi  
6