Yük Tevzi Kontrol Merkezleri İçin Projeksiyon Sistemleri Temini ve Tesisi
Karar No: 2015/UM.III-1363
İKN: 2014/121516
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/030
: 44
: 14.05.2015
: 2015/UM.III-1363
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Altınova Elektronik Bilişim ve İlt. Tek. Mim. Dan. Bilg. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.,
Cinnah Caddesi No: 47/6 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü Ticaret Dairesi Başkanlığı,
Nasuh Akar Mah. Türk Ocağı Cad. No: 2 Kat: 15 06100 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/121516 İhale Kayıt Numaralı “Yük Tevzi Kontrol Merkezleri İçin Projeksiyon
Sistemleri Temini ve Tesisi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü Ticaret Dairesi Başkanlığı tarafından
19.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yük Tevzi Kontrol Merkezleri İçin
Projeksiyon Sistemleri Temini ve Tesisi” ihalesine ilişkin olarak Altınova Elektronik Bilişim
ve İlt. Tek. Mim. Dan. Bilg. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 18.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 02.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
12.03.2015 tarih ve 23427 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.03.2015 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/689 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teknik Şartname’nin 14.2.’nci maddesi gereği zamanlamaya ilişkin iş planlarını
300 gün üzerinden hesaplayarak verdikleri, haftalık gösterim hesabının tutmasına rağmen
aylık gösterim hesabının tutmaması nedeniyle tekliflerinin alternatif teklif olduğu kanaatine
varılarak değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, zira tekliflerinin
alternatif teklif niteliğinde olmadığı, ayrıca Kamu İhale Kanunu’nda yeterlilik kriterlerinin
sadece İdari Şartname’de belirtileceği, Teknik Şartname’de belirtilmiş olsa dahi tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak gösterilemeyeceği hükmünün yer aldığı,
dolayısıyla idarenin anılan Kanun’a aykırı işlem tesis ettiği,
2) Tekliflerinin, Teknik Şartname’nin 5.11’inci maddesinde yer alan teknik özellikleri
karşılamaması gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa teklif etmiş oldukları
ekranların parlaklığının 250 cd/m², yatay ve düşey görüş açısının ise 180º olduğu, bu verilerin
teklif dosyalarında yer alan ürün kataloglarından da görülebileceği, ayrıca anılan
Şartname’nin 5.14 ve 5.21’inci maddesinde yer alan düzenlemelere istinaden operatörlerin
mevcut çizimdeki yerlerinde kalmaları halinde, en üst sıra ekranların renk ve parlaklıkları ayrı
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/030
: 44
: 14.05.2015
: 2015/UM.III-1363
ayrı ayarlanıp dama etkisi olmadan (veya operatör yerleşimleri açık mavi ile taranmış bölgeye
yani 1/5 kazanımlı bakış alanına yerleştirilirse) ekranları görebileceği, kaldı ki ihalenin
uhdelerinde kalması halinde anılan Şartname’nin “Kurulum, tesis, kablolama, inşaat ve
dekorasyon işleri” başlıklı 7.7’nci maddesinde yer alan düzenlemeye istinaden ekranlar
arasında dama etkisi oluşturmayacak şekilde mekânsal analizlerin detaylı olarak yapılarak
uygun çizimlerin idare onayından sonra uygulanacağı, dolayısıyla anılan Şartname’de
istenilen teknik özelliklerin karşılandığı ve uygulama esasında da bu özelliğin sağlanacağının
taahhüt edildiği,
3) Teknik Şartname’nin 11.2’nci maddesinde yer alan düzenlemeye istinaden, teklif
etmiş oldukları Barco marka cihazlar için gerilim toleransları her iki yönde de belirtilmesine
rağmen frekans toleransları sadece (+) yönde belirtilerek, (-) yönde frekans toleransının
sağlandığının teklifte belirtilmediği gerekçe gösterilerek idarenin tekliflerini değerlendirme
dışı bıraktığı, oysa teklif ettikleri cihazların Avrupa standartlarında üretilmiş cihazlar olduğu,
hem gerilim hem frekans açısından da (-) yönde toleranslara sahip cihazlarının anılan
Şartname’de yer alan teknik özellikleri sağladığı, ayrıca aynı Şartname’nin 4.4’üncü
maddesinde yer alan düzenlemeye istinaden teklif dosyasında sundukları referans
mektubundan da görülebileceği üzere Türkiye’de aynı amaç için aynı projeksiyon sisteminin
kullanıldığı, dolayısıyla aynı ülke sınırlarında ve aynı şebeke gerilim ve frekans değerlerinde
çalışmakta olan sistemin yetersiz görülmesinin yanlış olduğu, kaldı ki ihalede istenilen
belgelerin Teknik Şartname’de düzenlenmesi nedeniyle yeterlik belgesi niteliğinin taşımadığı
dikkate alındığında, yeterlik belgesi niteliği taşımayan bu belgelerin eksik nitelikte sunulmuş
olmasının bir değerlendirme dışı bırakma gerekçesi teşkil etmeyeceği,
4) İdare tarafından ihale komisyonu kararı sürecinde İdari Şartname’nin “İsteklilerden
tekliflerine açıklık getirmelerinin istenilmesi” başlıklı 32’nci maddesinin uygulanabileceği
oysa tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak gösterilen üç hususla ilgili
açıklama istenmeksizin doğrudan tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu durumun
anılan Şartname’ye aykırı olduğu, ayrıca itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer alan
iddialarla ilgili bir açık oturum düzenlenmesi, firma yetkilileri ile idare yetkililerinin
görüşlerinin dinlenilmesinin gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü
maddesinin birinci fıkrasının a bendinde “Alternatif teklif: İhale dokümanında hüküm
bulunması halinde, bir ihalede aynı aday veya istekli tarafından ihale konusu malın teknik
şartnamesinde belirlenen asgari özellik ve şartları sağlamakla birlikte birbirinden farklı
teknik özelliklere sahip ürünlerin, asıl teklifin yanı sıra alternatif olarak sunulmasını” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Alternatif teklif” başlıklı 59’uncu maddesinde
“59.1. İdare tarafından mal alımı ihalelerinde alternatif teklif verilip verilemeyeceğine
yönelik düzenlemenin ihale dokümanında yapılması gerekmektedir. İdare tarafından
alternatif teklif verilmesine izin verilen ihalede belli bir sayının üzerinde alternatif teklif
verilmemesinin öngörülmesi durumunda isteklilerin verebileceği azami alternatif teklif sayısı
ihale dokümanında belirtilecektir.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/030
: 44
: 14.05.2015
: 2015/UM.III-1363
59.2. Alternatif teklif verilmesine izin verilen ihalede idare tarafından idari
şartnamede istekli tarafından her bir teklif için ayrı bir teklif mektubu sunulacağı
belirtilecektir.
59.3. Alternatif teklif veren isteklinin teklif fiyatlarının birbirinden farklı olması
durumunda istekli tarafından yüksek tutarlı teklif esas alınarak sadece bir geçici teminat
verilmesi mümkündür.
59.4. İhale komisyonu, isteklinin ihale dokümanında öngörülen yeterlik kriterini
sağlayıp sağlamadığını her bir teklif için ayrı ayrı değerlendirir.
59.5. İdare tarafından ihale konusu malın teslim süresi ve teslim şekli gibi hususlar
ihale dokümanında düzenlendiğinden aynı mal için farklı teslim süresi ve teslim şekilleri
alternatif teklif olarak kabul edilmeyecektir.” açıklaması,
İdari Şartname’nin “Teklif mektubunun sekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde
“23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.
23.2. Teklif mektubunda;
a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,
…
zorunludur.” düzenlemesi,
TEİAŞ Acil Durum Kontrol Merkezi ve 9 Bölgesel Kontrol Merkezi İçin Projeksiyon
Sistemi Temin, Tesis ve Scada Sistemine Entegre Edilmesi İle Acil Durum Kontrol Merkezi
İçin LCD Ekranlar ve Ses Sistemi Temin ve Tesis İşine İlişkin Teknik Şartname’nin
“Kurulum, tesis, kablolama, inşaat ve dekorasyon işleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.1.
Yüklenici firma projeye başlamadan önce bir proje yöneticisi atamalıdır. Atanacak proje
yöneticisinin özgeçmişi ve daha öce tamamladığı benzer projelere ilişkin referansları teklifte
verilmelidir. Proje iş programı sözleşme imzalanmasından sonraki 10 gün içerisinde TEİAŞ’a
sunulmalıdır.
7.2. Proje yöneticisi hazırladığı proje takvimini, sözleşmenin imzalanmasını takip eden
10 gün içerisinde TEİAŞ’a sunmalıdır. TEİAŞ, proje takvimini bu tarihten itibaren 10 gün
içerisinde onaylar veya varsa görüşlerini bildirir.
7.3. Proje yöneticisi proje takviminde olabilecek her türlü değişikliği TEİAŞ’a
bildirmelidir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “İşin Süresi ve İş Planı” başlıklı 14’üncü maddesinde “14.1. İşin
süresi, sözleşme imza tarihinden itibaren 300 (üçyüz) gündür. Ancak, Acil Durum Kontrol
Merkezi (Ankara), Güney Doğu Anadolu Bölgesel Kontrol Merkezi (Elazığ) ve Batı Akdeniz
Kontrol Merkezi (Antalya) Projeksiyon Sistemleri Sözleşme imza tarihinden itibaren en geç
180 (yüzseksen) gün içinde servise alınacaktır. Tüm Projeksiyon sistemlerinin geçici kabulü
300 gün içinde yapılacaktır. Aksi takdirde sözleşmede belirtilen gecikme cezası
uygulanacaktır.
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/030
: 44
: 14.05.2015
: 2015/UM.III-1363
14.2. Teklif sahipleri, işin gerçekleştirme aşamaları içim zamanlamaya ilişkin
planlarını tekliflerinin içinde vereceklerdir. İş planı TEİAŞ’ın onayına tabidir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Eğitim” başlıklı 18’inci maddesinde “Teklif sahipleri,
projeksiyon sistemlerinin işletme ve birinci seviye bakımı ile ilgili olarak 15 (onbeş) TEİAŞ
elemanının katılacağı en az 5 (beş) günlük “ İşletme-Bakım Eğitimini” tekliflerine dahil
edeceklerdir. Eğitimin kapsamını da içeren eğitim planı yüklenici tarafından hazırlanarak
sözleşmenin imzalanmasından itibaren 2 ay içinde onay için TEİAŞ’a sunulacak ve bu plana
TEİAŞ’ın görüşleri doğrultusunda son şekli verilerek TEİAŞ tarafından onaylanacaktır.”
düzenlemesi,
Yük Tevzi Kontrol Merkezleri İçin Projeksiyon Sistemleri Temini ve Tesisi Mal
Alımına Ait Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşme Süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1.
Sözleşmenin süresi, ise başlama tarihinden itibaren 46 aydır.” düzenlemesi,
Anılan Sözleşme Tasarısı’nın “Malın/İşin teslim alma şekil ve şartları ile teslim
programı” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.3.1. a) İşin süresi, Sözleşme imza tarihinden
itibaren 300 (üçyüz) gündür. Ancak, Acil Durum Kontrol Merkezi (Ankara), Güney Doğu
Anadolu Bölgesel Kontrol Merkezi (Elazığ) ve Batı Akdeniz Bölgesel Kontrol Merkezi
(Antalya) Projeksiyon Sistemleri Sözleşme imza tarihinden itibaren en geç 180 (yüzseksen)
gün içinde servise alınacaktır. Tüm Projeksiyon Sistemlerinin geçici kabulü 300 gün içinde
yapılacaktır. Aksi takdirde sözleşmede belirtilen gecikme cezası uygulanacaktır.
b) Teklif Sahipleri, işin gerçekleştirme aşamaları için zamanlamaya ilişkin planlarını
tekliflerinin içinde vereceklerdir. İş planı TEİAŞ’ın onayına tabidir.” düzenlemesi,
Aynı Sözleşme Tasarısı’nın “Teslim programında değişiklik” başlıklı 10.4’üncü
maddesinde “10.4.1. Yüklenici, İdarece onaylanmış teslim programına uymak zorundadır.
Ancak zorunlu hallerde İdarenin uygun görüşü ile teslim programında değişiklik yapılabilir.
İdarece onaylanan bir süre uzatımı bulunduğu takdirde, yüklenici bu hususun kendisine
tebliği tarihinden başlamak üzere beş iş günü içinde yeni duruma göre bir teslim programı
düzenlemek zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede Teknik Şartname’nin “İşin Süresi ve İş Planı” başlıklı 14’üncü
maddesinde ihale konusu işin süresinin sözleşme imza tarihinden itibaren 300 gün olduğu
görülmüş olup, başvuru sahibi tarafından idareye sunulan iş planının ise bir ayın 4 hafta
olduğu düşünülerek 44 hafta olarak hesaplandığı, 44 haftanın 42 haftasının malzeme temin ve
montaj, süreyi aşan 2 haftanın ise eğitim için ayrıldığı tespit edilmiştir. Ancak gerek Mal
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinin birinci
fıkrasının a bendinde yapılan alternatif teklif tanımından gerekse Kamu İhale Genel
Tebliği’nin “Alternatif teklif” başlıklı 59’uncu maddesinde yapılan açıklamadan da
anlaşılacağı üzere alternatif teklif niteliğinde olmadığı anlaşılan başvuru sahibi tarafından
idareye sunulan iş planı tablosunda işin süresi bölümüne 300 takvim günü yazıldığı tespit
edilmiştir.
Teknik Şartname’nin “Kurulum, tesis, kablolama, inşaat ve dekorasyon işleri” başlıklı
7’nci maddesinde yer alan düzenlemede iş programının sözleşmenin imzalanmasını takip
eden 10 gün içerisinde TEİAŞ’a sunulacağı, TEİAŞ’ında proje takvimini bu tarihten itibaren
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/030
: 44
: 14.05.2015
: 2015/UM.III-1363
10 gün içerisinde onaylayacağı veya varsa görüşlerini bildireceği ifadelerine yer verilmiş,
anılan Şartname’nin “Eğitim” başlıklı 18’inci maddesinde ise eğitim programının da iş
programı gibi sözleşme sonrasında idarenin onayına sunulacağı ve idarenin onayıyla geçerlik
kazanacak bir belge olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca eğitim programlarının idarelerin çalışma
şartlarına en uygun zaman dilimleri belirlenerek hazırlandığı ve bu şekilde idarelerce
onaylandığı da bilinmektedir.
Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiği beyanı ile teklif
verildiği de göz önüne alındığında, itirazen şikâyet başvurusunda bulunan isteklinin Teknik
Şartname’ye uygun şekilde hizmeti süresinde (300 gün) yerine getirmesi yükümlülüğünün
bulunduğu, ayrıca yukarıda açıklandığı üzere idareye sunulan iş planı tablosunda işin süresi
bölümüne 300 takvim günü yazıldığı ve iş programı ve eğitim programını kapsayan iş planın
Teknik Şartname’de yer alan ilgili düzenlemelerden anlaşılacağı üzere sözleşme sonrasında
idareye sunulan ve idarenin onayı ile geçerlik kazanan belge olduğu görüldüğünden idarenin
söz konusu iş planını Teknik Şartnameye uygun olmadığı ve alternatif teklif niteliğinde
olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakmasının yerinde olmadığı, dolayısıyla başvuru
sahibinin iddiasının yerinde olduğu görülmüştür.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.6. İstekliler, teklif edilen tüm malzemelere ait katalogları,
teklif ile birlikte sunacak ve teklif edilen DLP LED Ekran ve bu ekranları yöneten kontrol
cihazlarına ait teknik özellikleri açıklayarak, teknik şartnamedeki hususları birebir
cevaplayacaklardır.” düzenlemesi,
TEİAŞ Acil Durum Kontrol Merkezi ve 9 Bölgesel Kontrol Merkezi İçin Projeksiyon
Sistemi Temin, Tesis ve Scada Sistemine Entegre Edilmesi İle Acil Durum Kontrol Merkezi
İçin LCD Ekranlar ve Ses Sistemi Temin ve Tesis İşine İlişkin Teknik Şartname’nin “Video
duvarı ekran özellikleri ve aletleri” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1. Projeksiyon sistemleri
Acil Durum Kontrol Merkezi için 8x4 dizilimde toplam 32 adet 70 inç DLP LED ekran, 8 adet
Bölgesel Kontrol Merkezi için 5x4 dizilimde toplam 20’şer adet 70 inç DLP LED ekran, 1
adet Bölgesel Kontrol Merkezi için ise 5x3 dizilimde toplam 15 adet 70 inç DLP LED
ekrandan ve bu ekranları yöneten kontrol cihazlarından oluşacaktır.
…
5.11. Ekranların parlaklığı en az 235 cd/m² olmalıdır. Ekranların yatay ve düşey
görüş açısı 180 derece olmalıdır. Projeksiyon sistemlerinde görüntü bütünlüğünün
sağlanması için ekranlar uygun görüş açısına sahip olmalıdır. Kontrol Merkezleri kumanda
odalarına ait ölçüler Ek-2’deki tablo verilmektedir. Kontrol Merkezleri kumanda odalarına
ilişkin ölçüler ve mevcut operatör masalarının yerleri dikkate alındığında, operatörlerin
konumlandırılacağı noktalarda dama etkisi (DLP modülleri arasında renk ve parlaklık
farklılıkları) oluşturmayacaktır. Bu hususun garanti edildiği hiçbir belirsizliğe yer
bırakmayacak şekilde teklif sahipleri tarafından tekliflerinde açık olarak belirtilmelidir.
…
5.14. Renk ve parlaklık ayarı ayrı bir sensör sistemiyle otomatik yapılmalıdır.
…
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/030
: 44
: 14.05.2015
: 2015/UM.III-1363
5.21. Ekranlar arasında görüntü devamlılığını sağlayacak şekilde mekanik, renk,
parlaklık ve görüntü ayarlamaları yapılabilmelidir.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Kurulum, tesis, kablolama, inşaat ve dekorasyon işleri” başlıklı
7’nci maddesinde “7.7. Projeksiyon sisteminin montajı, en iyi bakış açılarının
oluşturulabilmesi için yeteri miktar yükseklikteki zemine yapılmalıdır. Yüklenici firma bakış
açılarını gösterir modelleme çizimini TEİAŞ’ın onayına sunacaktır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İşin yapılacağı yerlerin tetkiki” başlıklı 12’nci maddesinde
“Teklif sahipleri, ihale dokümanını satın aldığı günü takip eden 10 gün içerisinde işin
ayrıntılarına vakıf olmak için yazılı talepleri halinde işin yapılacağı yerleri tetkik
edebileceklerdir. Bu nedenle, Şartname konusu projeksiyon sistemleri ve bunların kurulumu
ile yapılacak işler (tesis, inşaat ve dekorasyon işleri, vb.) ile ilgili malzeme/teçhizat ve
hizmetlerin yeterliliğinin ve fiyatının doğru şekilde tespit edilmesinden teklif sahipleri
sorumludur. Projeksiyon sistemlerinin kurulacağı yerlerin ziyaretine ilişkin giderler ve her
türlü sorumluluk teklif sahiplerine ait olacaktır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “ek-2: Kontrol merkezleri kumanda odası boyutları” başlıklı
tablosunda “
Mevcut
ACİL
DURUM
Mevcut
MYTM
OA
BA BAKD DA DAKD TRAKYA OKRD KBA GDA
YTİM YTİM YTİM YTİM YTİM
YTİM
YTİM YTİM YTİM
2200
1110
1400 1160 1685 1015 1130
940
1225
330
257
690
317
133
135
536
1170 1105
620 1130
A
B1
1920 cm
1283 cm
S90 cm
775 cm
228 cm
104 cm
810 cm
358 cm
840
300
150
900
300
240
280
370
672
225
80 cm
920
320
130
795
367
185
1254
405
213
218
785
230
124
880
355
602
270
120
970
284.
330
82 cm
890
200
*
*
B2 250 cm 310 cm
C 130 cm
D 1190cm
E 405 cm
F 490 cm 310 cm
6 485 cm
H 510 cırı 550 cm
*
*
*
320
*
143
83 cm 72 cm 86 cm
55 cm 72 cm 86 cm
465
*
125
435 cm | 540
143
*
*
350
425
511
450 cm
“düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede Teknik Şartname’nin “Video duvarı ekran özellikleri ve aletleri”
başlıklı 5’inci maddesinde isteklilerden kontrol merkezleri kumanda odalarına kurulacak
projeksiyon sistemlerinde görüntü bütünlüğünün sağlanması için ekranların uygun görüş
açısına sahip olması gerektiği belirtilmiş olup söz konusu kumanda odalarına ilişkin ölçüler
ve mevcut operatör masalarının yerleri dikkate alınarak operatörlerin konumlandırılacağı
noktalarda dama etkisi (DLP modülleri arasında renk ve parlaklık farklılıkları) oluşmaması
istenmiş ve bu durumun teklif sahipleri tarafından tekliflerinde açık olarak garanti edilmesi
gerektiği ifadelerine yer verilmiştir.
Başvuru sahibi Altınova Elektronik Bilişim ve İletişim Teknolojileri Danışmanlık
Mimarlık Bilgisayar İnşaat Taahhüt İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nin teklif dosyası içerisinde yer
alan ürün kataloğu incelendiğinde, isteklinin teklif ettiği Barco MVL-721 marka ekranların
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/030
: 44
: 14.05.2015
: 2015/UM.III-1363
parlaklığının 250 cd/m² değerini karşıladığı, ekranlardaki yatay ve düşey görüş açısının ise
180º olduğu tespit edilmiş, dolayısıyla Teknik Şartname’nin 5.11’inci maddesinde yer alan
ekranlara ilişkin kriterleri taşıdığı anlaşılmıştır. Ekranları takip edecek olan operatörlerin,
ekranlara uzaklıkları dikkate alınarak yapılacak renk ve parlaklık ayarı ile operatörlerin
ekranlar üzerindeki izledikleri görüntünün maksimum seviyede piksele ve alan kaybı olmadan
izlemeye imkân sağlaması için idare tarafından istenen dama tahtası etkisinin oluşmamasına
ilişkin taahhüttün başvuru sahibi istekli tarafından verildiği, ayrıca bu taahhüt çerçevesinde
dama etkisi oluşmayacağına ilişkin çizimlerinde idareye sunulduğu görülmüştür.
Yukarıda açıklandığı üzere idare tarafından Teknik Şartname’de kumanda
operatörlerin konumlandırılacağı noktalarda dama tahtası etkisinin oluşmaması garantisi
istenmiş, bu çerçevede kontrol Merkezleri kumanda odalarına ait ölçülere Teknik
Şartname’nin Ek-2’de yer alan tabloda yer verilmesine rağmen mevcut operatör masalarının
ekranlara olan uzaklıkları hakkında ise anılan Şartname’de herhangi bir bilgiye yer
verilmemiş olduğu görülmüştür. Ancak söz konusu Şartname’nin “İşin yapılacağı yerlerin
tetkiki” başlıklı 12’nci maddesinde “Teklif sahipleri, ihale dokümanını satın aldığı günü takip
eden 10 gün içerisinde işin ayrıntılarına vakıf olmak için yazılı talepleri halinde işin
yapılacağı yerleri tetkik edebileceklerdir. Bu nedenle, Şartname konusu projeksiyon sistemleri
ve bunların kurulumu ile yapılacak işler (tesis, inşaat ve dekorasyon işleri, vb.) ile ilgili
malzeme/teçhizat ve hizmetlerin yeterliliğinin ve fiyatının doğru şekilde tespit edilmesinden
teklif sahipleri sorumludur. Projeksiyon sistemlerinin kurulacağı yerlerin ziyaretine ilişkin
giderler ve her türlü sorumluluk teklif sahiplerine ait olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan Şartname’nin ilgili maddesine ilişkin olarak Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel
Müdürlüğünün 06.05.2015 tarihli yazısında “İşin yapılacağı yerlerle ilgili olarak tetkik ve
incelemelerde bulunmak üzere teklif veren istekliler tarafından Teşekkülümüze herhangi bir
yazılı veya şifahi bir başvuruda bulunulmamıştır.” ifadelerine yer verildiği, dolayısıyla
başvuru sahibinin söz konusu kontrol merkezleri ile ilgili olarak tetkik ve incelemelerde
bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu çerçevede dama tahtası etkisinin oluşmaması için hesaplamalarda gerekli olacak
mevcut operatör masalarının ekranlara uzaklığının ihale dokümanın da yer almadığı, ayrıca
başvuru sahibi isteklinin söz konusu kontrol merkezlerine giderek mevcut operatör
masalarının yerlerini görmediği anlaşılmış olup dama tahtası etkisi oluşmadığını taahhüt eden
ve etkinin oluşmayacağına ilişkin çizimleri de idareye sunan başvuru sahibinin operatörün
ekranlara olan en yakın mesafesini dikkate alarak dama tahtası etkisi oluşmadığını garanti
ettiği, bu hususa ati çizimleri de üretici firmaya çizdirdiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla mevcut
operatör masalarının ekranlara uzaklığı bilinmeden operatörün ekrana en yakın mesafesi
dikkate alınarak dama tahtası etkisi oluşmayacağının taahhüdünün istekli tarafından verildiği
tespit edilmiştir. Başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikâyet başvuru üzerine idare
konuyla ilgili başvurunun değerlendirilmesi için raportör heyeti görevlendirmiş olup, raportör
heyeti tarafından düzenlenen inceleme raporu incelendiğinde, istekli tarafından sunulan
çizimlerde kontrol merkezlerindeki mevcut operatör masalarının yerleri dikkate alındığında
dama tahtası etkisi oluşacağının, ayrıca yine MVL-721 modüllerine ilişkin olarak teklifte
verilen dokümanlarda belirtilen 33º dikeyde yarı kazanım açısı, yük tevzi kontrol
merkezlerinin fiziki ölçüleri ve operatör göz seviyesi baz alınarak yapılan hesaplamalarda
Kuzey Batı Anadolu, Batı Anadolu, Doğu Anadolu, Orta Karadeniz ve Trakya Yük Tevzi
Kontrol merkezlerindeki mevcut operatör masalarının yerleri dikkate alındığında operatörlerin
konumlandırılacağı noktalardan kurulması öngörülen projeksiyon sistemlerinin en üsteki
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/030
: 44
: 14.05.2015
: 2015/UM.III-1363
(4’üncü sırasındaki) modüllerin dama tahtası etkisi oluşturacağının net olarak hesaplandığı
belirtilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından kontrol merkezlerindeki mevcut operatör masalarının yerleri
bilinmeden idareye dama tahtası etkisi oluşmadığına ilişkin taahhüt verildiği ve bu çerçevede
çizimlerin idareye sunulduğu tespit edilmiş olup idarenin de mevcut operatör masalarının
yerlerini dikkate alarak dama tahtası etkisi oluştuğunun net bir şekilde hesaplandığını beyan
ettiği dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı, dolayısıyla idarenin
isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakmasında hukuka aykırılık olmadığı sonucuna
varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
TEİAŞ Acil Durum Kontrol Merkezi ve 9 Bölgesel Kontrol Merkezi İçin Projeksiyon
Sistemi Temin, Tesis ve Scada Sistemine Entegre Edilmesi İle Acil Durum Kontrol Merkezi
İçin LCD Ekranlar ve Ses Sistemi Temin ve Tesis İşine İlişkin Teknik Şartname’nin “Genel
Şartlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1. Teknik Şartnamenin bütün maddelerine, Teknik
Şartname ile aynı sıra düzeni içinde, açıklamalı ve detaylı cevaplar verilecektir.
4.2. Teklif edilen Projeksiyon Sistemleri (Video Duvarı) bu Teknik Şartnamede
belirtilen tüm özellikleri sağlayacaktır. Bu şartnamede TEİAŞ SCADA Kontrol Merkezleri
mevcut donanım ve yazılım sistemleri ile upgrade edilecek kontrol merkezleri donanım ve
yazılım sistemleri konusuna ilişkin bilgilerdeki eksiklik veya yetersizlik Yüklenicinin işi
başaramamasına gerekçe olmayacaktır. Teklif Sahibi arzu ettiği takdirde ilave bilgi almak
amacıyla, Merkezlerdeki sistemleri, halen yürütülmekte olan işletme faaliyetlerini
aksatmadan ve önceden izin almak kaydıyla inceleyebilecektir.
4.3. Teklif edilen Projeksiyon Sistemleri (Video Duvarı) bu alandaki uluslararası
standartlara ve kriterlere uygun olacaktır.
4.4. Teklif Sahipleri, teklif ettikleri Projeksiyon Sistemi ile aynı marka projeksiyon
sisteminin (en az 1920x1080 çözünürlük, en az 70 inç modül ve en az 10 modül ile teklif
edilen kontrol cihazıyla aynı yazılımı içeren kontrol cihazı) daha önce, TEİAŞ SCADA/EMS
Sistemi Upgrade Projesi kapsamında gerçekleştirilecek olan SINAUT Spectrum Sürüm 4.7
yazılımı ile başarılı bir şekilde entegre edildiği ve sorunsuz olarak çalıştığını ispata yönelik
bütün bilgileri vermekle yükümlüdürler.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Güç Kaynakları” başlıklı 11’inci maddesinde “11.1.
Projeksiyon sistemleri ve bu proje kapsamında temin edilecek cihazlar TEİAŞ’ın kontrol
merkezlerinde bulunan yedekli Kesintisiz Güç Kaynağına bağlı Dağıtım Panosundan
beslenecektir.
11.2. Teklif sahibi firmalar Projeksiyon Sistemi için gereken güç gereksinimini,
gerilim ve frekans toleranslarını tekliflerinde ayrıntılı olarak belirteceklerdir.
11.3. Teklif sahibi firmalar Projeksiyon Sistemlerinin Güç Besleme Konfigürasyonunu
tekliflerinde ayrıntılı olarak açıklayacaktır.
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/030
: 44
: 14.05.2015
: 2015/UM.III-1363
11.4. Projeksiyon Sisteminin dâhili güç kaynaklarının çıkışları kısa devreye, girişleri
ise yüksek gerilime dayanıklı olacaktır.
11.5. Sistemin topraklaması Yüklenici firma tarafından ilgili yönetmelik ve
standartlara uygun olarak yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede Teknik Şartname’nin “Güç Kaynakları” başlıklı 11’inci
maddesinde isteklilerden projeksiyon sistemi için gereken güç gereksinimi ile gerilim ve
frekans toleranslarını tekliflerinde ayrıntılı olarak açıklamaları istenmiş olup başvuru sahibi
istekli, 5x4, 8x4 ve 5x3 dizilimindeki video duvar sistemleri için güç gereksinimlerinin ve
gerilim ile frekans toleranslarının yer aldığı tablo sunmuş olup, söz konusu tabloda gerilim
tolerans değerlerinin (+/-) %9,09 @ 220 V olarak hem (+) hem de (-) yönde olduğu, frekans
tolerans değerlerinin ise sadece (+) yönde (+) %20 @ 50 Hz olarak gösterildiği tespit
edilmiştir.
Elektriğin doğası gereği sistem frekans değerlerinin sürekli olarak sabit
tutulamayacağı, buna istinaden başvuru sahibinin teklifinde (-) yönde frekans toleransının
ayrıntılı olarak belirtilmemesi gerekçe gösterilerek teklifi değerlendirme dışı bırakılan
başvuru sahibi Altınova Elektronik Bilişim ve İletişim Teknolojileri Danışmanlık Mimarlık
Bilgisayar İnşaat Taahhüt İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin Teknik Şartname’nin 4.4’üncü
maddesinde yer alan düzenlemeye istinaden teklif ettiği projeksiyon sisteminin Türkiye
elektrik sistemi kalitesi şartlarında istenen gerilim ve frekans tolerans değerleri içinde 6 ay
sorunsuz çalıştığını kanıtlar belgeleri ihale komisyonuna sunduğu, ihale komisyonunca da söz
konusu belgelerin kabul edildiği görülmüştür. Ayrıca projeksiyon sisteminin UPS beslemesi
ile çalışacağı da değerlendirilerek istekli tarafından teklif edilen sistemin Avrupa standardında
üretildiğini gösteren CE ve ISO belgelerinin Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı
4’üncü maddesine istinaden teklif dosyasında yer verildiği görülmüştür.
Ayrıca Teknik Şartname’nin “Güç Kaynakları” başlıklı 11’inci maddesinde isteklilerin
projeksiyon sistemi için gerilim ve frekans toleranslarını tekliflerinde ayrıntılı olarak
belirtmeleri istenmiş olup, gerilim toleransları ve frekans toleranslarına dair kriter
tanımlanmamış, herhangi bir aralık belirtilmemiş sadece açıklama yapılması istenmiş,
başvuru sahibi istekli de teklif ettiği ürüne ait ürün kataloglarını baz alarak gerilim ve frekans
toleranslarını teklifinde açıklamıştır.
Bu çerçevede yukarıda yapılan açıklamalara istinaden başvuru sahibinin teklifinin
idare tarafından değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı, dolayısıyla başvuru
sahibinin iddiasının yerinde olduğu görülmüştür.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı
maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale
komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla
tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif
zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan
zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır
bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/030
: 44
: 14.05.2015
: 2015/UM.III-1363
İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının
usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici
teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları
ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale
komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez,
teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen
değerlendirilmek üzere oturum kapatılır. “ hükmü,
Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale
komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve
değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı
olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında
değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin
uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.
Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu
ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece
belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme
kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen
şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup
bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif
cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Yük Tevzi Kontrol Merkezleri İçin Projeksiyon
Sistemleri Temini ve Tesisi Mal Alımı İdari Şartnamesi’nin “İsteklilerden tekliflerine açıklık
getirmelerinin istenilmesi” başlıklı 32’nci maddesinde “32.1. İhale komisyonunun talebi
üzerine İdare, tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak
üzere açık olmayan hususlarla ilgili isteklilerden açıklama isteyebilir.
32.2. Bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale
dokümanında öngörülen kriterlere uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla
istenilemez ve bu sonucu doğuracak şekilde kullanılamaz.
32.3. İdarenin yazılı açıklama talebine, istekli tarafından yazılı olarak cevap verilir.”
düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer alan “İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 20’nci maddesi gereğince dinleme toplantısı yapılması”
yönündeki talebine ilişkin olarak Kurulun 29.04.2015 tarihli ve 2015/028 numaralı
toplantısının 62 no’lu gündeminde alınan karar ile “dinleme toplantısı yapılmasına gerek
bulunmadığına” karar verilmiştir.
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/030
: 44
: 14.05.2015
: 2015/UM.III-1363
İdarenin ihale komisyonunun karar sürecinde İdari Şartname’nin “İsteklilerden
tekliflerine açıklık getirmelerinin istenilmesi” başlıklı 32’nci maddesini uygulayabileceği,
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak gösterilen üç hususla ilgili
açıklama isteyebileceği ancak bunun yerine açıklama istenmeksizin doğrudan tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, dolayısıyla İdari Şartname’ye aykırı işlem tesis edildiği iddiası
incelendiğinde anılan Şartname’nin 32’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine
İdare, tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere
açık olmayan hususlarla ilgili isteklilerden açıklama isteyebilir.” düzenlemesine yer verdiği
görülmüş olup anılan firmanın teklifindeki eksikliklerin teklifin esasını değiştirecek nitelikte
olduğu değerlendirmesi yapan ihale komisyonunun bu husustaki takdir yetkisinin kendisinde
olması hasebiyle açıklama istemediği görülmüş, söz konusu yetkinin kullanılmasında
herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilmemiş, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiası yerinde
görülmemiştir.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak, başvuru sahibi dışında ihaleye teklif
veren bir diğer istekli Global ve Senkronize Yapı Enerji Madencilik Sanayi Dış Ticaret Ltd.
Şti.nin de Teknik Şartneme’nin “İşin Süresi ve İş Planı” başlıklı 14’üncü maddesinde yer alan
düzenlemeye aykırı olarak iş planı sunduğu gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı görülmüştür. Anılan isteklinin sunduğu iş programında Acil Durum Kontrol
Merkezi (Ankara), Güney Doğu Anadolu Bölgesel Kontrol Merkezi (Elazığ) ve Batı Akdeniz
Bölgesel Kontrol Merkezi (Ankara) projeksiyon sistemlerinin, sözleşme imza tarihinden
itibaren en geç 180 gün yerine 7 ay içinde servise alınmasının teklif edildiği, dolayısıyla idare
tarafından teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
Yapılan incelemede teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul
edildiği beyanı ile teklif verildiği de göz önüne alındığında, anılan isteklinin Teknik
Şartnameye uygun şekilde hizmeti süresinde yerine getirmesi yükümlülüğünün bulunduğu,
ayrıca iş programı ve eğitim programını kapsayan iş planın Teknik Şartname’de yer alan ilgili
düzenlemelerden anlaşılacağı üzere sözleşme sonrasında idareye sunulan ve idarenin onayı ile
geçerlik kazanan belge olduğu görüldüğünden idarenin söz konusu iş planını Teknik
Şartnameye uygun olmadığı ve alternatif teklif niteliğinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme
dışı bırakmasının yerinde olmadığı görülmüştür. Ancak idarenin anılan isteklinin teklifini
ayrıca Teknik Şartname’nin 5.18’inci maddesinde yer alan düzenlemeye aykırı olması
gerekçesiyle de değerlendirme dışı bıraktığı görüldüğünden söz konusu ihalede ihalenin
sonucu değiştiren bir durumun olmadığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak, başvuru sahibi dışında ihaleye teklif
veren Deniz Yapı Taahhüt Proje Müşavirlik ve Ticaret Limited Şirketi, Kaldırımoğlu İnşaat
Taahhüt Tic. İmalat Ltd. Şti. ve Global ve Senkronize Yapı Enerji Madencilik Sanayi Dış
Ticaret Ltd. Şti.nin de Teknik Şartname’nin “Güç Kaynakları” başlıklı 11’inci maddesinde
yer alan düzenlemeye aykırı olarak teklifte bulunmaları gerekçe gösterilerek tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. Anılan isteklilerden Deniz Yapı Taahhüt Proje
Müşavirlik ve Ticaret Limited Şirketi ve Kaldırımoğlu İnşaat Taahhüt Tic. İmalat Ltd. Şti.nin
tekliflerinde teklif edilen cihazlarla ilgili gerilim toleranslarının her iki yönde de
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/030
: 44
: 14.05.2015
: 2015/UM.III-1363
belirtilmesine rağmen frekans toleransları sadece (+) yönde belirtilerek, (-) yönde
belirtilmediği tespit edilmiştir.
Teknik Şartname’nin “Güç Kaynakları” başlıklı 11’inci maddesinde isteklilerin
projeksiyon sistemi için gerilim ve frekans toleranslarını tekliflerinde ayrıntılı olarak
belirtmeleri istenmiş olup, gerilim toleransları ve frekans toleranslarına dair kriter
tanımlanmamış, herhangi bir aralık belirtilmemiş sadece açıklama yapılması istenmiş, anılan
istekliler de teklif ettiği ürüne ait ürün kataloglarını baz alarak gerilim ve frekans
toleranslarını tekliflerinde açıklamıştır. Dolayısıyla söz konusu gerekçe ile anılan isteklilerin
tekliflerinin idare tarafından değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Ancak idarenin Deniz Yapı Taahhüt Proje Müşavirlik ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklifini ayrıca
Teknik Şartname’nin 5.18’inci maddesinde yer alan düzenlemeye, Kaldırımoğlu İnşaat
Taahhüt Tic. İmalat Ltd. Şti.nin teklifini ise anılan Şartname’nin 21.3’üncü maddesine aykırı
olması gerekçesiyle de değerlendirme dışı bıraktığı görüldüğünden söz konusu ihalenin
sonucunu değiştiren bir durumun olmadığı anlaşılmıştır.
Bir diğer istekli Global ve Senkronize Yapı Enerji Madencilik Sanayi Dış Ticaret Ltd.
Şti.nin ise projeksiyon sistemi için güç gereksinimleri ile gerilim ve frekans toleranslarına
dair idareye herhangi bir belge sunmadığı tespit edilmiş, dolayısıyla idarenin anılan isteklinin
teklifini değerlendirme dışı bırakmasında hukuka aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
12
⚠️ Bu Karar Hakkında Mahkeme Kararı Bulunmaktadır
Bu karara ilişkin aşağıdaki mahkeme kararı verilmiştir. Lütfen güncel kararı inceleyin.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.