Ana Sayfa / Kararlar / Yalova İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği / 2015/521-2015-2016 Yılları İçin (18 Aylık) 351 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı (197. Kısım)
Bilgi
İKN
2015/521
Başvuru Sahibi
Akme Diş Deposu Ltd. Şti.
İdare
Yalova İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
İşin Adı
2015-2016 Yılları İçin (18 Aylık) 351 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı (197. Kısım)
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/037  
: 21  
: 10.06.2015  
: 2015/UM.III-1605  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Mahmut GÜRSES  
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi  
GÜLEÇ, Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Akme Diş Deposu Ltd. Şti.,  
Fidanlık Mah. Adakale Sokak No: 8/7 Kızılay/ Çankaya/ANKARA  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Yalova İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,  
İsmet Paşa Mah. Aziz Sok. No:17 77000 YALOVA  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2015/521 İhale Kayıt Numaralı “2015-2016 Yılları İçin (18 Aylık) 351 Kalem Tıbbi Sarf  
Malzeme Alımı (197. Kısım)” İhalesi  
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:  
Yalova İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 23.02.2015 tarihinde  
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ““2015-2016 Yılları İçin (18 Aylık) 351 Kalem Tıbbi Sarf  
Malzeme Alımı (197. Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Akme Diş Deposu Ltd. Şti.’nin  
13.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.04.2015 tarihli yazısı ile reddi  
üzerine, başvuru sahibince 20.04.2015 tarih ve 35772 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan  
20.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1068 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 197’inci kısmına konu olan alımda  
tekliflerinin numune değerlendirilmesi sonucunda tespit edilen uygunsuzluklar nedeniyle  
değerlendirme bırakılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, zira hâlihazırda teklife konu  
ürünü kullanmakta olan idarenin muayene işlemleri sonrasında kabul ettiği ve ürünün  
uygunsuzluğuna dair taraflarına herhangi bir bildirimde bulunmadığı kaldı ki teklif ettikleri  
ürünün, karşılamadığı iddia edilen kritere uygun olduğuna dair Türk Standartları  
Enstitüsü’nün tespitinin mevcut olduğu, dolayısıyla tekliflerinin değerlendirmeye alınması  
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
Kısmi teklife açık olduğu anlaşılan söz konusu ihalenin 197’nci kısmına konu olan  
alımın 8.500 adet 28 parçadan oluşan diş takımının idareye teslim edilmesi olduğu, ihaleye ait  
İdari Şartnamenin 7.5.6’ncı maddesinin “İstekliler teklif edecekleri ürünlerle ilgili her bir  
kaleme ait Teknik Şartnamelerde belirtilen miktar kadar numunelerini ihale komisyonuna  
sunacaklardır. Teknik şartnamede numune miktarı belirtilmeyen malzemelerden içeriği teknik  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/037  
: 21  
: 10.06.2015  
: 2015/UM.III-1605  
şartnamede, birim ve miktarı birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen "birim" olacak şekilde  
birer birim (adet-cc-gr-kg-lt-mlt-metre) olacak şekilde komisyona sunacaklardır. Tıbbi  
cihazlar için katalog sunmaları zorunlu ve yeterli olacaktır. Numunelerin üzerinde Birim  
Fiyat cetvelindeki sıra numaraları ile malzeme adı mutlaka yazılacaktır. Komisyon  
numuneleri gerektiğinde hasta ve/veya cihaz üzerinde kullanarak değerlendirmeye tabi  
tutacaktır.” şeklinde düzenlendiği tespit edilmiştir.  
Başvuru sahibi istekli olan Akme Diş Deposu Ltd. Şti.’nin sunduğu numunelerin  
Teknik Şartnamenin 6, 8 ve 9’uncu maddelerine uygun olmadığı tespit edilerek teklifi  
değerlendirme bırakılmıştır.  
İhaleye ait Teknik Şartnamenin 6’ncı maddesinde “Dişlerin renk ve formları doğal  
görünümde olmalıdır” düzenlemesi yer almaktadır. Aynı şartnamenin 8’inci maddesi  
“Posterior dişlerde tüberkül bölgeleri doğal dişi taklit etmelidir. Tüberkül uyumu kayrayıcı ve  
keskin olmalıdır.” şeklinde, 9’uncu maddesi ise “Dizim esnasında alt ve üst dişler birbirine  
uymalıdır. Tam kapanış vermelidir.” şeklinde düzenlemiştir.  
Başvuru sahibi, teklif ettiği ürünün bahse konu Şartname maddelerini karşıladığını  
ileri sürmüş ve bu argümanına öncelikle Türk Standartları Enstitüsü TS 5096 standardına  
uygunluk muayene ve deney raporu açıklamalarını ve daha da önemlisi aynı idareye  
hâlihazırda yüklenicisi olduğu iş kapsamında aynı ürünü muayene-kabul işlemleri bakımından  
nizasız bir şekilde teslim ediyor oluşlarını dayanak göstermiştir.  
Buna mukabil idarece şikayet başvurusuna verilen cevaba ait yazıda “2014 Yılı Tıbbi  
Sarf Malzeme Alımı İhalesinde aynı ürün alınmış ve ürünün uygunsuzluğuna ilişkin  
Materyovijilans Sorumlusuna dişin doğal renk ve forma uygun olmayıp, kapanışta hata  
verdiğine dair raporlar sunulmuştur. Bu nedenle teklif edilen ürün olan 197.Kalemin  
şartnamenin 6 ve 9. Maddesini karşılamadığına ve ilgili firmanın itirazına ilişkin  
komisyonumuzca düzeltici işlem yapılmamasına kara verilmiştir.” hususları ileri sürülmüştür.  
Gerçekten, mevcuttaki işin yürütülmesi esnasında teslim edilen ürünlerin “doğal  
dişlere uygun olmama”, “hastada memnuniyetsizlik yaratma”, “renk uyumsuzluğu” ve “tam  
kapanış vermeme” şeklinde ifade edilen yönleriyle ürün uygunsuzluk bildirimlerine konu  
edildiği, 05.09.2014-25.02.2015 tarihleri arasındaki muhtelif tarihlerde diş hekimlerince  
doldurulan uygun olmayan ürün bildirim formlarından görülmektedir. Diğer taraftan, idarenin  
teklif edilen ürünü hâlihazırda kullanmakta olduğu ürününün muayene işlemleri sonucunda  
evsafına uygun olduğu tespitiyle kabul edildiği tespit edilmiştir.  
Mal alımı ihalelerinde teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygunluğuna ilişkin  
değerlendirmenin idarelerce sadece “muayene ve kabul” aşamasında yapılabileceği gibi,  
muayene kabul aşaması ile birlikte “tekliflerin değerlendirilmesi” aşamasında da “numune  
değerlendirmesi” yoluyla yapılabileceği, ihale dokümanında düzenlenmiş olması koşuluyla bu  
konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, değerlendirmenin yapıldığı aşamadan  
bağımsız olarak teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun  
olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai  
sorumluluğun da idarelere ait olduğu,  
İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde, “İstekliler teklif edecekleri ürünlerle ilgili  
her bir kaleme ait Teknik Şartnamelerde belirtilen miktar kadar numunelerini ihale  
komisyonuna sunacaklardır. Teknik şartnamede numune miktarı belirtilmeyen malzemelerden  
içeriği teknik şartnamede ,birim ve miktarı birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen "birim"  
olacak şekilde birer birim (adet-cc-gr-kg-lt-mlt-metre) olacak şekilde komisyona  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/037  
: 21  
: 10.06.2015  
: 2015/UM.III-1605  
sunacaklardır. Tıbbi cihazlar için katalog sunmaları zorunlu ve yeterli olacaktır.  
Numunelerin üzerinde Birim Fiyat cetvelindeki sıra numaraları ile malzeme adı mutlaka  
yazılacaktır. Komisyon numuneleri gerektiğinde hasta ve/veya cihaz üzerinde kullanarak  
değerlendirmeye tabi tutacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenleme uyarınca sunulan  
numunelere ilişkin olarak ihale komisyonunun iki teknik üyesi tarafından yapılan  
değerlendirmelerin tutanak altına alındığı, her ne kadar hâlihazırda söz konusu ürünlerin idare  
tarafından kullanıldığı muayene kabul aşamasında kabul edildiği iddia edilmiş olsa da,  
muayene kabulden sonra söz konusu ürünlerin fiili olarak kullanımlarında meydana gelen  
problemlere dair uygunsuz ürün bildirimlerinin yapıldığı, bu hususların da ihale komisyonu  
kararında belirtildiği şekilde Teknik Şartname’nin şikayete konu maddelerine ilişkin olduğu  
ve numune değerlendirme incelemesini gerçekleştiren üyelerce bu uygunsuzlukların teyit  
edilmek suretiyle tutanak altına alınmış olduğu göz önünde tutulduğunda, numune  
değerlendirmesinin Teknik Şartname’de yer alan kriterler dikkate alınarak yapıldığı ve  
başvuru sahibinin teklifinin uygun bulunmadığına karar verildiği anlaşıldığından itirazen  
şikayet başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.  
Öte yandan, başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyeti dikkate alındığında, 6.382,00  
TL başvuru bedelinin fazla ödendiği anlaşılmıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince  
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,  
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Mahmut GÜRSES  
Başkan  
Kazım ÖZKAN  
II. Başkan  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
Mehmet Zeki ADLI  
Kurul Üyesi  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
3