2015-2016 Yılları İçin (18 Aylık) 351 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı (197. Kısım)
Karar No: 2015/UM.III-1605
İKN: 2015/521
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 21
: 10.06.2015
: 2015/UM.III-1605
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi
GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Akme Diş Deposu Ltd. Şti.,
Fidanlık Mah. Adakale Sokak No: 8/7 Kızılay/ Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yalova İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
İsmet Paşa Mah. Aziz Sok. No:17 77000 YALOVA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/521 İhale Kayıt Numaralı “2015-2016 Yılları İçin (18 Aylık) 351 Kalem Tıbbi Sarf
Malzeme Alımı (197. Kısım)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Yalova İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 23.02.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ““2015-2016 Yılları İçin (18 Aylık) 351 Kalem Tıbbi Sarf
Malzeme Alımı (197. Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Akme Diş Deposu Ltd. Şti.’nin
13.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.04.2015 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 20.04.2015 tarih ve 35772 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
20.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1068 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 197’inci kısmına konu olan alımda
tekliflerinin numune değerlendirilmesi sonucunda tespit edilen uygunsuzluklar nedeniyle
değerlendirme bırakılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, zira hâlihazırda teklife konu
ürünü kullanmakta olan idarenin muayene işlemleri sonrasında kabul ettiği ve ürünün
uygunsuzluğuna dair taraflarına herhangi bir bildirimde bulunmadığı kaldı ki teklif ettikleri
ürünün, karşılamadığı iddia edilen kritere uygun olduğuna dair Türk Standartları
Enstitüsü’nün tespitinin mevcut olduğu, dolayısıyla tekliflerinin değerlendirmeye alınması
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Kısmi teklife açık olduğu anlaşılan söz konusu ihalenin 197’nci kısmına konu olan
alımın 8.500 adet 28 parçadan oluşan diş takımının idareye teslim edilmesi olduğu, ihaleye ait
İdari Şartnamenin 7.5.6’ncı maddesinin “İstekliler teklif edecekleri ürünlerle ilgili her bir
kaleme ait Teknik Şartnamelerde belirtilen miktar kadar numunelerini ihale komisyonuna
sunacaklardır. Teknik şartnamede numune miktarı belirtilmeyen malzemelerden içeriği teknik
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 21
: 10.06.2015
: 2015/UM.III-1605
şartnamede, birim ve miktarı birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen "birim" olacak şekilde
birer birim (adet-cc-gr-kg-lt-mlt-metre) olacak şekilde komisyona sunacaklardır. Tıbbi
cihazlar için katalog sunmaları zorunlu ve yeterli olacaktır. Numunelerin üzerinde Birim
Fiyat cetvelindeki sıra numaraları ile malzeme adı mutlaka yazılacaktır. Komisyon
numuneleri gerektiğinde hasta ve/veya cihaz üzerinde kullanarak değerlendirmeye tabi
tutacaktır.” şeklinde düzenlendiği tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi istekli olan Akme Diş Deposu Ltd. Şti.’nin sunduğu numunelerin
Teknik Şartnamenin 6, 8 ve 9’uncu maddelerine uygun olmadığı tespit edilerek teklifi
değerlendirme bırakılmıştır.
İhaleye ait Teknik Şartnamenin 6’ncı maddesinde “Dişlerin renk ve formları doğal
görünümde olmalıdır” düzenlemesi yer almaktadır. Aynı şartnamenin 8’inci maddesi
“Posterior dişlerde tüberkül bölgeleri doğal dişi taklit etmelidir. Tüberkül uyumu kayrayıcı ve
keskin olmalıdır.” şeklinde, 9’uncu maddesi ise “Dizim esnasında alt ve üst dişler birbirine
uymalıdır. Tam kapanış vermelidir.” şeklinde düzenlemiştir.
Başvuru sahibi, teklif ettiği ürünün bahse konu Şartname maddelerini karşıladığını
ileri sürmüş ve bu argümanına öncelikle Türk Standartları Enstitüsü TS 5096 standardına
uygunluk muayene ve deney raporu açıklamalarını ve daha da önemlisi aynı idareye
hâlihazırda yüklenicisi olduğu iş kapsamında aynı ürünü muayene-kabul işlemleri bakımından
nizasız bir şekilde teslim ediyor oluşlarını dayanak göstermiştir.
Buna mukabil idarece şikayet başvurusuna verilen cevaba ait yazıda “2014 Yılı Tıbbi
Sarf Malzeme Alımı İhalesinde aynı ürün alınmış ve ürünün uygunsuzluğuna ilişkin
Materyovijilans Sorumlusuna dişin doğal renk ve forma uygun olmayıp, kapanışta hata
verdiğine dair raporlar sunulmuştur. Bu nedenle teklif edilen ürün olan 197.Kalemin
şartnamenin 6 ve 9. Maddesini karşılamadığına ve ilgili firmanın itirazına ilişkin
komisyonumuzca düzeltici işlem yapılmamasına kara verilmiştir.” hususları ileri sürülmüştür.
Gerçekten, mevcuttaki işin yürütülmesi esnasında teslim edilen ürünlerin “doğal
dişlere uygun olmama”, “hastada memnuniyetsizlik yaratma”, “renk uyumsuzluğu” ve “tam
kapanış vermeme” şeklinde ifade edilen yönleriyle ürün uygunsuzluk bildirimlerine konu
edildiği, 05.09.2014-25.02.2015 tarihleri arasındaki muhtelif tarihlerde diş hekimlerince
doldurulan uygun olmayan ürün bildirim formlarından görülmektedir. Diğer taraftan, idarenin
teklif edilen ürünü hâlihazırda kullanmakta olduğu ürününün muayene işlemleri sonucunda
evsafına uygun olduğu tespitiyle kabul edildiği tespit edilmiştir.
Mal alımı ihalelerinde teklif edilen ürünün Teknik Şartname’ye uygunluğuna ilişkin
değerlendirmenin idarelerce sadece “muayene ve kabul” aşamasında yapılabileceği gibi,
muayene kabul aşaması ile birlikte “tekliflerin değerlendirilmesi” aşamasında da “numune
değerlendirmesi” yoluyla yapılabileceği, ihale dokümanında düzenlenmiş olması koşuluyla bu
konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, değerlendirmenin yapıldığı aşamadan
bağımsız olarak teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun
olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai
sorumluluğun da idarelere ait olduğu,
İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde, “İstekliler teklif edecekleri ürünlerle ilgili
her bir kaleme ait Teknik Şartnamelerde belirtilen miktar kadar numunelerini ihale
komisyonuna sunacaklardır. Teknik şartnamede numune miktarı belirtilmeyen malzemelerden
içeriği teknik şartnamede ,birim ve miktarı birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen "birim"
olacak şekilde birer birim (adet-cc-gr-kg-lt-mlt-metre) olacak şekilde komisyona
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/037
: 21
: 10.06.2015
: 2015/UM.III-1605
sunacaklardır. Tıbbi cihazlar için katalog sunmaları zorunlu ve yeterli olacaktır.
Numunelerin üzerinde Birim Fiyat cetvelindeki sıra numaraları ile malzeme adı mutlaka
yazılacaktır. Komisyon numuneleri gerektiğinde hasta ve/veya cihaz üzerinde kullanarak
değerlendirmeye tabi tutacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenleme uyarınca sunulan
numunelere ilişkin olarak ihale komisyonunun iki teknik üyesi tarafından yapılan
değerlendirmelerin tutanak altına alındığı, her ne kadar hâlihazırda söz konusu ürünlerin idare
tarafından kullanıldığı muayene kabul aşamasında kabul edildiği iddia edilmiş olsa da,
muayene kabulden sonra söz konusu ürünlerin fiili olarak kullanımlarında meydana gelen
problemlere dair uygunsuz ürün bildirimlerinin yapıldığı, bu hususların da ihale komisyonu
kararında belirtildiği şekilde Teknik Şartname’nin şikayete konu maddelerine ilişkin olduğu
ve numune değerlendirme incelemesini gerçekleştiren üyelerce bu uygunsuzlukların teyit
edilmek suretiyle tutanak altına alınmış olduğu göz önünde tutulduğunda, numune
değerlendirmesinin Teknik Şartname’de yer alan kriterler dikkate alınarak yapıldığı ve
başvuru sahibinin teklifinin uygun bulunmadığına karar verildiği anlaşıldığından itirazen
şikayet başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyeti dikkate alındığında, 6.382,00
TL başvuru bedelinin fazla ödendiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
3
⚠️ Bu Karar Hakkında Mahkeme Kararı Bulunmaktadır
Bu karara ilişkin aşağıdaki mahkeme kararı verilmiştir. Lütfen güncel kararı inceleyin.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.