Sabiha Gökçen Havalimanı 2. Pist ve Mütemmimleri 1. Etap İşleri (Deplaseler, Yollar ve Tüneller)
Karar No: 2015/UY.I-933
İKN: 2014/20125
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 21
: 01.04.2015
: 2015/UY.I-933
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Şenbay Mad. Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. & Özgün Yapı San. ve Tic. A.Ş. & Aga Enerji
Nak. Mad. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,
Işık Sokak No:20 Tandoğan/ ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü (DHMİ),
Emniyet Mahallesi Mevlana Bulvarı (Konya Yolu Üzeri) No: 32 06330
Yenimahalle/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/20125 İhale Kayıt Numaralı “Sabiha Gökçen Havalimanı 2. Pist ve Mütemmimleri 1.
Etap İşleri (Deplaseler, Yollar ve Tüneller)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü (DHMİ) tarafından 05.08.2014
tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sabiha Gökçen Havalimanı
2. Pist ve Mütemmimleri 1. Etap İşleri (Deplaseler, Yollar ve Tüneller)” ihalesine ilişkin
olarak başvuru sahibince 05.03.2015 tarih ve 20868 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe
ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/625 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) Bahse konu ihaleye İş Ortaklığı olarak katıldıkları, Ön yeterlik Değerlendirme
Sonucunda İş Ortaklıklarının yeterli olduğu ifade edildiği halde taraflarına gönderilen
kesinleşen ihale kararında yer alan ihale komisyonu kararında 2014/UY.I-3255 sayılı Kurul
kararına atıfta bulunularak Kurul kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda İş
Ortaklıklarının değerlendirme dışı bırakıldığının bildirildiği,
Her ne kadar şikayete verilen cevapta tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması
gerekçesi anılan Kurul kararına dayandırılmakta ise de söz konusu kararda yer almayan ikili
anlaşma hükmü çerçevesinde mevzuata uygunluk değerlendirilmesi yapılması gerekirken
şikayet başvuruları hakkında inceleme yapılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu,
İhale komisyonunca atıf yapılan Kamu İhale Kurulunun 26.09.2014 tarih ve
2014/UY.I-3255 sayılı kararında “…iş deneyim belgesindeki imzaların doğruluğunun belgeyi
imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı
ile aynı olduğunun teyidinin apostil tasdik şerhi veya o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 21
: 01.04.2015
: 2015/UY.I-933
Konsolosluğu tarafından yapılmadığı anlaşıldığından anılan isteklinin sunduğu belgelerin
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı
olduğu sonucuna varılmıştır” denildiği,
Yabancı ülkede düzenlenen iş deneyim belgelerinin Türkiye’deki ihalelerde
kullanılmasına ilişkin usulün, “Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin
sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde düzenlendiği,
Yönetmelik’in 3/a maddesinde; “Tasdik işleminden belgedeki imzanın doğruluğunun,
belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya
damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi anlaşılır” hükmüne yer verildiği, aynı maddede yurt
dışından temin edilen belgelerin Türkiye’deki ihalelerde kullanım usulünün 3 ayrı başlık
altında düzenlendiği,
Birincisi (31/b); Yurtdışından temin edilen belgelerin “apostil tasdik şerhi” taşıması
durumunda başkaca bir tasdik işlemi olmayacağı,
İkincisi (31/ç); Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla o ülkenin
Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik
edilmesi gerekeceği,
Üçüncüsü ise (31/c); “Türkiye cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında,
belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdiki işlemini düzenleyen hükümler içeren bir
anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, bu ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemi,
bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir” şeklindeki hüküm olduğu,
Konuya ilişkin olarak, Bakanlar Kurulu’nun 2004/6988 karar sayısı ile kabul ettiği
“Türkiye Cumhuriyeti İle Azerbaycan Cumhuriyeti Arasında İmzalanan Hukuki ve Ticari
Konularda Adli İşbirliği Anlaşmasının Onaylanması Hakkındaki Karar’ın 12’inci maddesinin;
“1-Akit taraflardan birinin ülkesinde düzenlenmiş veya onaylanmış ve resmi mühür taşıyan
belgeler diğer akit tarafın bir adli makamı önündeki işlemlerde tasdikten muaf tutulacaktır. 2-
Akit taraflardan birinin resmi makamlarınca düzenlenen belgeler, diğer taraf akit ülkesindeki
resmi belgelerle aynı ispat gücüne sahip olacaktır” hükmünü taşıdığı,
İhale Komisyonunca atıf yapılan 2014/UY.I-3255 sayılı Kurul kararında iş deneyim
belgelerinin Yönetmelik’in 31’inci maddesinin (b) ve (ç) bentleri kapsamında incelendiği,
ancak iki ülke arasındaki ikili anlaşmanın varlığının dikkate alınmadığı, şikayet
başvurularının iki ülke arasındaki anlaşmanın 12’inci maddesi çerçevesinde, incelenmesi
durumunda hiçbir tasdik işlemine gerek kalmaksızın Azerbaycan Cumhuriyeti’nde
düzenlenen iş deneyim belgelerinin, Türkiye’de kamu idarelerince düzenlenen iş deneyim
belgeleriyle aynı ispat gücüne ve hukuki statüye sahip olduğunun görüleceği,
Bu nedenle taraflarınca sunulan iş deneyim belgelerinin Türkiye Cumhuriyeti İle
Azerbaycan Cumhuriyeti Arasında İmzalanan Hukuki ve Ticari Konularda Adli İşbirliği
Anlaşmasının Onaylanması Hakkındaki Karar çerçevesinde incelenmesi durumunda
başvurularının haksız yere değerlendirme dışı bırakıldığının açıkça ortaya çıkacağı,
2) İhale Komisyonunca atıf yapılan 2014/UY.I-3255 sayılı Kurul kararındaki
değerlendirmeye gelince söz konusu Kurul kararında bu ihalede de kullanılan iş deneyim
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 21
: 01.04.2015
: 2015/UY.I-933
belgeleriyle ilgili olarak “…Söz konusu yabancı dilde sunulan iş deneyim belgelerinin
Azerbaycan dilinden Türkçe’ye tercümesinin yapılarak Bakü 1. Noter Dairesi tarafından
onaylandığı ve söz konusu belgeyi imzalayanın noter olduğu, belgenin mühür ve damganın
Bakü 1. Noterliğine ilişkin olduğuna ilişkin Azerbaycan Adalet Bakanlığı yetkilisi tarafından
apostil tasdik şerhinin düşüldüğü görülmüştür” ifadesine yer verildiği, değerlendirmenin
sonuç kısmında ise “…Anılan adayın yurtdışında düzenlenen ve yabancı dilde sunduğu
yukarıda belirtilen bahse konu iş deneyim belgelerindeki imzaların doğruluğunun, belgeyi
imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı
ile aynı olduğunun teyidinin apostil tasdik şerhi veya o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti
Konsolosluğu tarafından yapılmadığı anlaşıldığından anılan isteklinin sunduğu belgelerin
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı
olduğu sonucuna varılmıştır” ifadesine yer verildiği,
Kurulun kararında apostilin son işlemi yapan Noter yerine ilk işlemi yapan, yani iş
deneyim belgesini düzenleyen Ulaştırma Bakanlığının düzenlemiş olduğu evrak üzerine
“apostil tasdik şerhi” basılması gerektiğini kabul ederek noterin tercüme işlemi üzerine
Azerbaycan Adalet Bakanlığı tarafından basılan “apostil tasdik şerhini” kabul etmediği,
Apostilin bir belgenin gerçekliğinin tasdik edilerek başka bir ülkede yasal olarak
kullanılmasını sağlayan bir onay sistemi olduğu,
Azerbaycan’da yapılan son işlemin noter işlemi olduğu için doğal olarak Azerbaycan
Adalet Bakanlığı Noterinin imza ve mührünü tasdik edecek şekilde apostil tasdik şerhi
basıldığı, bu hususun Kurul kararında “Söz konusu yabancı dilde sunulan iş deneyim
belgelerinin Azerbaycan dilinden Türkçe’ye tercümesinin yapılarak Bakü 1. Noter Dairesi
tarafından onaylandığı ve söz konusu belgeyi imzalayanın noter olduğu, belgenin mühür ve
damgasının Bakü 1. Noterliğine ilişkin olduğuna ilişkin Azerbaycan Adalet Bakanlığı yetkilisi
tarafından apostil tasdik şerhinin düşüldüğü görülmüştür” denildiği,
İş deneyim belgesinin doğruluğunun Bakü 1. Noterliği tarafından yapılan tercümenin
altına düşülen notta “Ben, Bakü Şehri 1 sayılı Devlet Noteri Dairesi Devlet Noteri S.S. Aliyeva
iş bu kopyanın aslıyla doğru olduğunu onaylıyorum. Belgenin aslında değişmeler, karalanmış
kelimeler, ilaveler ve diğer özellikler bulunmadı” şeklinde teyit edildiği,
Bir başka ifade ile Bakü 1. Noterliğine sunulan belgenin doğruluğunun Noter
tarafından teyit edildiği, noterin resmiyetinin ise apostil tasdik şerhi ile Azerbaycan Adalet
Bakanlığı tarafından tespit ve teyit edildiği, bu nedenle noterlikçe yapılan işlemin yok
sayılarak illaki Azerbaycan Ulaştırma Bakanlığı Azeryolservis A.Ş. tarafından düzenlenen iş
deneyim belgesi üzerindeki imza ve mührün tasdikinin aranmasının Lahey sözleşmesine
aykırılık teşkil ettiği,
Diğer yandan ekte sunulan Azerbaycan Apostil Tasdikine Dair Yönetmeliğe göre iş
deneyim belgelerinin onay işleminin Azerbaycan mevzuatına uygun olduğu, bu nedenle iş
deneyim belgelerinin onaylanması işleminin mevzuata uygun olmadığı yönündeki
değerlendirmenin bir kez daha gözden geçirilmesi gerektiği,
3) Aynı belgelerin daha önce Kamu İhale Kurumu tarafından incelenerek belgelerin
sunuluş şekline uygun bulunduğu (03.03.2011 tarih ve 2011/UY.III-877, 09.10.2012 tarih ve
2012/UY.III-3892),
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 21
: 01.04.2015
: 2015/UY.I-933
4) Konuya ilişkin olarak Şenbay Mad. Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. tarafından
Adalet Bakanlığı’na görüş sorulduğu, anılan Bakanlık tarafından verilen görüşte Yapım İşleri
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinin (c) bendi gereğince; Türkiye
Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında, belgelerdeki imza, mühür veya
damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu
takdirde, bu ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemi, bu anlaşma veya sözleşme
hükümlerine göre değerlendirileceğinin, Azerbaycan ile ülkemiz arasında 03.05.2002
tarihinde imzalanan ve 09.03.2004 tarihli ve 2004/6988 sayılı Kanunla onaylanan 23.03.2004
tarihli ve 25411 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Türkiye Cumhuriyeti
İle Azerbaycan Cumhuriyeti Arasında İmzalanan Hukuki ve Ticari Konularda Adli İşbirliği
Anlaşmasının” olduğunun ifade edildiği,
Öte yandan Anayasa’nın 90’ıncı maddesinin son fıkrasında “Usulüne göre yürürlüğe
konulmuş milletlerarası anlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya
aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz” hükmü uyarınca iki ülke arasında
ikili anlaşmanın Yönetmelik hükmüne göre öncelikli olarak uygulanma kabiliyeti bulunduğu,
Bu nedenle yapılacak incelemede 2014/UY.I-3255 sayılı Kurul kararına konu
edilmeyen ikili anlaşma hükümleri ile Anayasanın 90’ıncı maddesi hükümleri çerçevesinde
değerlendirme yapılması ve ortak girişimlerinin tekliflerinin değerlendirmeye alınması
yönünde işlem tesis edilmesi gerektiği,
5) İdarenin bahse konu Kurul kararına atıfta bulunarak iş deneyim belgelerini yeniden
inceleyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, yapılan değerlendirmede 4734 sayılı
Kanun’un 5’inci maddesinin ihlal edildiği,
a) İhale üzerinde bırakılan YSE Yapı A.Ş.nin iş deneyim belgesinin gerçeğe aykırı
olarak düzenlenmiş, sahte bir iş deneyim belgesi olduğu, anılan isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılarak 4734 sayılı Kanun’un 17/c maddesi ile 58’inci maddesi
hükümlerinin uygulanması gerektiği,
Karayolları Genel Müdürlüğünden aldıkları bilgilere göre adı geçen istekli tarafından
sunulan iş deneyim belgesinin gerçeğin iki katı olarak yazıldığı, ilgilinin görev sırasında
gerçekleştirilen işlerin tutarı yerine toplam iş tutarının yazıldığı, anılan istekliye ilişkin söz
konusu durumun Karayolları Genel Müdürlüğünden sorulması durumunda gerçeğin ortaya
çıkacağı, hakediş örneklerinin ıslak imzalı olarak suretlerinin Karayolları Genel
Müdürlüğünden istenilmesinin gerektiği,
b) İhalede ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Ortak Girişim
ortaklarından Yapı STS firmasının iş deneyim belgelerinin Karayolları Genel Müdürlüğü
tarafından iptal edildiği, bu durumunda idareye bildirildiği, idarece iş deneyim belgesi iptal
edilen kişinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, oysa iptal
kararının idari işlemi tüm hüküm ve sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldırdığından iş deneyim
belgesine dayalı olarak ihale kararı alınmasının mevzuata aykırı olduğu,
Sonuç itibarıyla İş Ortaklıklarının tekliflerinin değerlendirmeye alınarak aşırı düşük
teklif sınır değerinin yeniden belirlenmesi ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 21
: 01.04.2015
: 2015/UY.I-933
değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin İş Ortaklıkları üzerinde bırakılması iddialarına yer
verilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1, 2, 3 ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak,
Bahse konu ihale Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından
Sabiha Gökçen Havalimanı 2. Pist ve Mütemmimleri 1. Etap İşleri (Deplaseler, Yollar ve
Tüneller) yapımı işidir. Belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalenin ön yeterlik
tarihi 10.03.2014, kısa listeye alınan adayların ihale ve teklif verme tarihi 02.09.2014’dür.
Başvuru sahibi İş Ortaklığı aday sıfatıyla bahse konu ihaleye katılmış olup, önce 13.06.2014
tarihli ve 32 sayılı Ön Yeterlik Değerlendirme Tutanağı ile daha sonra 30.06.2014 tarih ve 34
sayılı Ön Yeterlik Değerlendirme Düzeltici İşlem Tutanağı ile ön yeterlik değerlendirmesinde
yeterli olduğu tespiti yapılarak aralarında başvuru sahibi İş Ortaklığının da bulunduğu 16
adayın kısa listeye alındığı, daha sonra İdarenin 08.08.2014 tarihli ve 78378 sayılı yazı ile
anılan İş Ortaklığının 02.09.2014 tarihinde yapılan ihaleye teklif vermeye davet edildiği
görülmüştür.
Bununla birlikte ihale komisyonunca yapılan ön yeterlik değerlendirilmesinde Nas İnş.
San. Tic. A.Ş.& Kyıvmetrobud PJSC & YDA İnş. San.ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının iş deneyim
belgelerinin uygun bulunmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması akabinde idareye
yapılan şikayet başvurusunun idarece uygun bulunmaması üzerine Kuruma itirazen şikayet
başvurusunda bulunduğu, Kurulun 26.09.2014 tarih ve 2014/UY.I-3255 sayılı kararı ile iş
ortaklığının bahse konu kararda belirtilen gerekçelerle ön yeterlik başvurusunda
değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığına bununla birlikte
kararın (B ) bölümünde yapılan değerlendirmede ise “…
3-Şenbay Madencilik Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. & Özgün Yapı San. ve Tic. A.Ş. &
Aga Enerji Nak. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ön yeterlikte iş deneyimini tevsik etmek
üzere,
-Anılan İş Ortaklığının özel ortaklarından Özgün Yapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş
deneyimini tevsik etmek üzere yurtiçinde düzenlenen iş deneyim belgesi sunulmuştur.
Anılan İş Ortaklığı’nın ortaklarından Şenbay Madencilik Turz. İnş. Nak. San. ve Tic.
A.Ş. iş deneyimini tevsik etmek üzere belgenin düzenleme tarihinden önceki 1 yıl boyunca
%50’den fazla hisseye sahip ortağı olan Azer İnşaat Servis MMC adına düzenlenen, Aga
Enerji Nak. Mad. San. ve Tic. A.Ş. Azercon Açık Şahmdar Camiyyatına ait iş deneyim
belgesini kullanacağına ilişkin Ortaklık Durum Belgesi sunulmuştur.
a) Şenbay Madencilik Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.
3.a.1- Şenbay Madencilik Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yabancı dilde
Azerbaycan Ulaştırma Bakanlığı Azeryol Servis A.Ş. tarafından düzenlenmiş, yüklenicinin
Azer İnşaat Servis MMC belirtildiği, “Bakü – Guba – Rusya Federasyonu ile devlet sınırı
otomobil yolunun 16-134 km kısmının asfalt kaplama ile yapımı” işine ilişkin olarak
30.09.2009 tarih ve 09/A-027 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu,
Söz konusu yabancı dilde sunulan iş deneyim belgesinin Azerbaycan dilinden Türkçe’ye
tercümesinin yapılarak Bakü 1. Noter Dairesi tarafından onaylandığı ve söz konusu belgeyi
imzalayanın noter olduğu, belgenin mühür ve damgasının Bakü 1. Noterliğine ilişkin
olduğuna ilişkin Azerbaycan Adalet Bakanlığı yetkilisi tarafından apostil tasdik şerhinin
düşüldüğü görülmüştür.
Ayrıca söz konusu yabancı dilde ve Türkçe belge üzerinde Aktif Tercüme kaşesi ve
Ankara 57. Noterinin 15.01.2014 tarih ve 2046 yevmiye numaralı “aslına uygundur” ibaresi
ile aynı noterin çevirinin yeminli tercüman tarafından “Azerice aslından Türkçeye
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 21
: 01.04.2015
: 2015/UY.I-933
çevrildiğine” ilişkin 11.03.2011 tarih ve 10745 yevmiye nolu ibaresi ve mührünün yer aldığı
ek bir sayfa bulunmaktadır.
3.a.2- Şenbay Madencilik Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yabancı dilde
Azerbeycan Ulaştırma Bakanlığı tarafından düzenlenmiş, yüklenicinin Azer İnşaat Servis
MMC olarak belirtildiği, “Dübendi Havalimanı yapımı” işine ilişkin olarak 16.03.2011 tarih
ve A6/01-061 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu,
Söz konusu yabancı dilde sunulan iş deneyim belgesinin Azerbaycan dilinden Türkçe’ye
tercümesinin yapılarak Bakü 1. Noter Dairesi tarafından onaylandığı ve söz konusu belgenin
Bakü 1. Noteri tarafından onaylandığı, söz konusu belgeyi imzalayanın Noter olduğu,
belgenin mühür ve damgasının Bakü 1. Noterliğine ilişkin olduğuna dair Azerbeycan Adalet
Bakanlığı yetkilisi tarafından apostil tasdik şerhinin düşüldüğü görülmüştür.
Ayrıca söz konusu yabancı dilde belge üzerinde 15.01.2014 tarih ve 2044 yevmiye nolu
Ankara 57. Noterinin “aslına uygundur” ibaresini taşıyan onayı ile aynı noterin çevirinin
yeminli tercüman tarafından “Azerice aslından Türkçeye çevrildiğine” ilişkin bila tarihli
ibaresi ve mührünün yer aldığı ek bir sayfa bulunmaktadır.
3.a.3- Şenbay Madencilik Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yabancı dilde
Azerbeycan Bakü Metropoliteni tarafından düzenlenmiş, yüklenicinin Azer İnşaat Servis
MMC olarak belirtildiği, “Mimar Acemi Azadlık Bul. Dernegül (Lot1) ve mimar Acemi –
Otogar (Lot 2) metro hatları için tünelin kazılması ve betonlanması” işine ilişkin olarak
31.01.2012 tarih ve 10/14 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu ,
Söz konusu yabancı dilde sunulan iş deneyim belgesinin Azerbaycan dilinden Türkçe’ye
tercümesinin yapılarak Bakü 1. Noter Dairesi tarafından onaylandığı ve söz konusu belgeyi
imzalayanın noter olduğu, belgenin mühür ve damgasının Bakü 1. Noterliğine ilişkin
olduğuna ilişkin Azerbaycan Adalet Bakanlığı yetkilisi tarafından apostil tasdik şerhinin
düşüldüğü görülmüştür.
Ayrıca söz konusu yabancı dilde ve Türkçe belge üzerinde Aktif Tercüme kaşesi ve
Ankara 57. Noterinin 15.01.2014 tarih ve 2043 yevmiye numaralı “aslına uygundur” ibaresi
ile aynı noterin çevirinin yeminli tercüman tarafından “Azerice aslından Türkçeye
çevrildiğine” ilişkin bila tarihli ibaresi ve mührünün yer aldığı ek bir sayfa bulunmaktadır.
3.a.4- Şenbay Madencilik Turz. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yabancı dilde
Azerbeycan Ulaştırma Bakanlığı Yol Nakliyat Servis Dairesi Demiryol Servis Ltd. tarafından
düzenlenmiş, yüklenicinin Azer İnşaat Servis MMC olarak belirtildiği, “Bakü-Gürcistan sınırı
demiryolunun büyük onarımı” işine ilişkin olarak 17.01.2007 tarih ve 54-A sayılı iş bitirme
belgesinin sunulduğu,
Söz konusu yabancı dilde iş deneyim belgesinin Azerbaycan dilinden Türkçe’ye
tercümesinin yapılarak Bakü 1. Noter İdaresi tarafından onaylandığı ve söz konusu belgeyi
imzalayanın noter olduğu, belgenin mühür ve damgasının Bakü 1. Noterliğine ilişkin
olduğuna ilişkin Azerbaycan Adalet Bakanlığı yetkilisi tarafından apostil tasdik şerhinin
düşüldüğü görülmüştür.
Ayrıca söz konusu yabancı dilde belge üzerinde Aktif Tercüme kaşesi ve Ankara 57.
Noterinin 15.01.2014 tarih ve 2045 yevmiye nolu “aslına uygundur” ibaresini imza ve mührü
ile aynı noterin çevirinin yeminli tercüman tarafından “Azerice aslından Türkçeye
çevrildiğine” ilişkin bila tarihli ibaresi ve mührünün yer aldığı ek bir sayfa bulunmaktadır.
Anılan adayın yurtdışında düzenlenen ve yabancı dilde sunduğu yukarıda belirtilen
bahse konu iş deneyim belgelerindeki imzaların doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin
hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun
teyidinin apostil tasdik şerhi veya o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından
yapılmadığı anlaşıldığından anılan isteklinin sunduğu belgelerin Yapım İşleri İhaleleri
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 21
: 01.04.2015
: 2015/UY.I-933
Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı olduğu sonucuna
varılmıştır.
b) Aga Enerji Nak. Mad. San. ve Tic. A.Ş
3.b.1- Aga Enerji Nak. Mad. San. ve Tic. A.Ş tarafından yabancı dilde Azerbeycan
Ulaştırma Bakanlığı Azeryol Servis Açık A.Ş. tarafından düzenlenmiş, yüklenicinin Azercon
A.Ş. olarak belirtildiği “Padar – Kürdemir – Yevlah – Terteh yolunun rekonstrüksiyonu”
işine ilişkin olarak 25.07.2013 tarih ve A-051 sayılı iş deneyim belgesinin sunulduğu,
Söz konusu yabancı dilde sunulan iş deneyim belgesinin Azerbeycan dilinden Türkçe’ye
tercümesinin yapılarak Bakü 1. Noter İdaresi tarafından onaylandığı ve söz konusu belgeyi
imzalayanın noter olduğu, belgenin mühür ve damgasının Bakü 1. Noterliğine ilişkin
olduğuna ilişkin ilişkin Azerbeycan Adalet Bakanlığı yetkilisi tarafından apostil tasdik
şerhinin düşüldüğü görülmüştür.
Ayrıca söz konusu Türkçeye çevrilmiş belge üzerinde Aktif Tercüme kaşesi ve Ankara
57. Noterinin 22.11.2013 tarih ve 46791 yevmiye nolu “aslına uygundur” ibaresini taşıyan
imza ve mührü ile bu çevirinin yeminli tercüman tarafından “Azerice fotokopisinden Türkçeye
çevrildiğine” ilişkin ibare bulunmaktadır.
Anılan adayın yurtdışında düzenlenen yabancı dilde sunduğu yukarıda belirtilen bahse
konu iş deneyim belgesindeki imzaların doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla
imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidinin
apostil tasdik şerhi veya o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından
yapılmadığı anlaşıldığından anılan adayın sunduğu belgenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı olduğu sonucuna varılmıştır….
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, kararın (B ) bölümünde yapılan
tespitler neticesinde anılan adayların bahse konu iş deneyim belgelerinin ön yeterlik
değerlendirmesinde dikkate alınmaması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun
olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” denilerek “4734 sayılı Kanun'un 54'üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar
verildiği görülmüştür.
Söz konusu 26.09.2014 tarih ve 2014/UY.I-3255 sayılı Kurul kararı üzerine başvuru
sahibi İş Ortaklığı tarafından Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemi ile
Ankara 3. İdare Mahkemesinde dava açılmış, yapılan yargılama sonucunda Ankara 3. İdare
Mahkemesinin 10.12.2014 tarihli ve Esas No:2014//1904, Karar No:2014/1804 sayılı kararı
ile “…Uyuşmazlıkta yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca davacı iş ortaklığı
tarafından idareye sunulan iş deneyim belgelerinde Ulaştırma Bakanlığı Azeryol Servis A.Ş.
yetkilisi, Azerbaycan Bakü Metropoliteni yetkilisi, Azerbaycan Ulaştırma Bakanlığı Yol
nakliyat servis dairesi Demiryol servis Ltd. yetkilisinin imzasının ve mührünün bulunduğu,
anca söz konusu belgeyi imzalayan bu yetkililerin doğruluğu, belgeyi imzalayan kişinin sıfatı
ve bu belge üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğu hususuna ilişkin apostil
tasdik şerhi bulunmadığı, belgede bulunan apostil şerhinin tercümeyi yapan tercümanı
onaylayan notere ilişkin olduğu hususları göz önüne alındığında söz konusu iş bitirme
belgelerinin Yönetmeliğin 31’inci maddesi ve diğer mevzuat hükümlerine uygun olmadığı açık
olup bu belgeleri sunan davacı iş ortaklığının değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava
konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacı vekilinin Türkiye ile Azerbaycan Arasında Hukuki ve Ticari Konularda Adli
Yardım Sözleşmesi hükümleri uyarınca belgelerin geçerli sayılması gerektiği yönünde
iddiasına ise, söz konusu Sözleşmenin hukuki, cezai, ticari suçluların iadesi ve hükümlü
kişilerin nakilleri konusunda adli yardımlaşmayı kapsaması nedeniyle dava konusu
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 21
: 01.04.2015
: 2015/UY.I-933
uyuşmazlık sözleşmenin uygulama alanı dışında olduğundan itibar edilmemiştir.” denilerek
“Davanın Reddine” karar verilmiştir.
Yukarıda etraflıca açıklandığı üzere 26.09.2014 tarih ve 2014/UY.I-3255 sayılı Kurul
kararı ile başvuru sahibi İş Ortaklığının bahse konu ihalenin ön yeterlik aşamasında sunduğu
iş deneyim belgelerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş
şekli” başlıklı 31’inci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle ön yeterlik aşamasında sunulan
belgelerin değerlendirmeye alınmamasına karar verilmiş olup, söz konusu Kurul kararının
iptali istemiyle anılan İş Ortaklığı tarafından açılan davada Ankara 3. İdare Mahkemesinin
10.12.2014 tarihli ve Esas No:2014//1904, Karar No:2014/1804 sayılı “Davanın Reddi”ne
karar verilmiştir. Bu bağlamda başvuru sahibi İş Ortaklığının itirazen şikayet dilekçesinde
belirttiği bahse konu iddiaların Kurul tarafından karara bağlanan ve mahkeme tarafından
sonuçlandırılan konulara ilişkin olduğundan bahse konu iddiaların yeniden incelenmesi ve
değerlendirilmesi imkanı bulunmamaktadır.
2) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak,
Belli istekliler arasında ihale usulü iki aşamalı bir ihale yöntemi olup ön yeterlik
değerlendirmesi sonucunda idarece yeterli bulunan ve kısa listeye alınıp davet edilen
adayların ihaleye teklif verebileceği bir usuldür. Belli İstekliler Arasında İhale usulünde
ihalenin ilk aşaması olan ön yeterlik aşamasında adayların İdarece belirlenen ve Ön Yeterlik
Şartnamesi’nde düzenlenen ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterlik
kriterlerini sağlaması ve kısa listeye alınması gerekmektedir. Bu bağlamda adayların ön
yeterlik aşamasında sağlamaları gereken yeterlik kriterleri arasında iş deneyim belgeleri de
bulunmaktadır. İhalenin ikinci aşaması ise yeterli bulunan ve kısa listeye alınan adayların
idarece davet edilip tekliflerini sundukları aşamadır. Bahse konu ihalenin Ön Yeterlik
Şartnamesi’nin 7’nci maddesinde de adayların sağlamaları gereken ekonomik ve mali yeterlik
ile mesleki ve teknik yeterlik kriterleri tek tek belirlenmiştir.
Bahse konu ihalede ihale komisyonunca önce 13.06.2014 tarihli ve 32 sayılı Ön
Yeterlik Değerlendirme Sonucu Tutanağının düzenlendiği, adayların ekonomik ve mali
yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin, her bir adayın sunduğu iş deneyim belgelerinin
neler olduğunun ve ekonomik ve mali değerlerin söz konusu komisyon kararında tek tek
belirtilmek suretiyle 15 kişilik bir kısa listenin oluşturulduğu, 16.06.2014 tarihli yazı ile
başvuru sahibinin 05.08.2014 tarihinde yapılacak ihaleye davet edildiği ve söz konusu davet
yazı ekinde bahse konu komisyon kararının yer aldığı,
Söz konusu komisyon kararının ihaleye katılan firmalara tebliği akabinde bir adayın
başvurusunun değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin yaptığı şikayet başvurusunun İdarece
uygun bulunması üzerine 30.06.2014 tarihli ve 34 sayılı Ön Yeterlik Değerlendirme Düzeltici
İşlem Tutanağının düzenlendiği ve 16 kişilik bir kısa listenin oluşturulduğu, söz konusu
Tutanakta; adayların mali ve teknik puanları, adaylar tarafından sunulan iş deneyim
belgelerinin neler olduğu ve iş deneyim belgelerinin puanlaması, belgelerin komisyonca
değerlendirilmesi, ön yeterlik değerlendirmesini geçemeyen adaylar ve kısa listeye alınan
adayların belirtildiği, 30.06.2014 tarih ve 64727 sayılı “düzeltici işlem” konulu yazı ile
başvuru sahibi İş Ortaklığının 12.08.2014 tarihinde yapılacak olan ihaleye davet edildiği, söz
konusu davet yazı ekinde komisyonun bahse konu kararının yer aldığı görülmüştür.
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 21
: 01.04.2015
: 2015/UY.I-933
İhale komisyonunun gerek 13.06.2014 tarihli ve 32 sayılı Ön Yeterlik Değerlendirme
Tutanağında, gerekse 30.06.2014 tarihli ve 34 sayılı Ön Yeterlik Değerlendirme Düzeltici
İşlem Tutanağında YSE Yapı A.Ş. ile Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. & Açılım İnş. Tic. ve
San. Ltd. Şti. & Yapı STS İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının ortaklarından olan
Yapı STS İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin ön yeterlik aşamasında başvuru mektubu
ekinde sunduğu iş deneyim belgelerinin hangi iş deneyim belgeleri olduğunu tek tek
belirtilmiştir.
Diğer taraftan ön yeterlik değerlendirilmesine ilişkin Nas İnş. San. Tic. A.Ş. &
Kyıvmetrobud PJSC & YDA İnş. San.ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı 22.07.2014 tarihinde Kuruma
itirazen şikayet başvurusunda bulunmuş, akabinde İdarenin 08.08.2014 tarih ve 78378 sayılı
yazı ile bahse konu ihale 4734 sayılı Kanun’un “İhale dokümanında değişiklik veya açıklama
yapılması” başlıklı 29’uncu maddesi uyarınca ihale tarihi 02.09.2014 tarihine ertelenmiştir.
İdare tarafından itirazen şikayet başvurusu sonucu beklenmeksizin 02.09.2014 tarihinde
aralarında başvuru sahibi İş Ortaklığının da bulunduğu isteklilerden teklifler alınmış, ancak
itirazen şikayet başvurusuna ilişkin alınan 26.09.2014 tarih ve 2014/UY.I-3255 sayılı Kurul
kararı üzerine 21.01.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi İş Ortaklığının
teklifi değerlendirme dışı bırakılmış ve aynı komisyon kararı ile ihale YSE Yapı San. ve Tic.
A.Ş. üzerinde bırakılmış, ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak Seza İnş.
San. ve Tic. Ltd. Şti. & Açılım İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. & Yapı STS İnş. Taah. Mad. San. ve
Tic. A.Ş. İş Ortaklığı belirlenmiş ve söz konusu komisyon kararı 21.01.2015 tarihinde
yönetim kurulu tarafından onaylanmıştır.
Diğer taraftan idarece gönderilen ihale işlem dosyasının tetkikinden şikayete konu iş
deneyim belgeleri ile ilgili olarak İdarenin iş deneyim belgesini düzenleyen idarelerle
yazışmalar yaptığı ve ihale sonucuna ilişkin bir değişiklik yapmadığı görülmüştür.
Bu bağlamda başvuru sahibi İş Ortaklığının ihale üzerinde bırakılan istekli ile
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi İş Ortaklığının sunduğu iş deneyim belgelerinin
neler olduğunun belirtildiği ön yeterlik değerlendirmesi sonucunun gönderildiği 16.06.2014
tarih ve 59848 sayılı ve 30.06.2014 tarih ve 64727 sayılı yazıların tebliği ile öğrendiği, söz
konusu yazıların kendisine tebliğini takip eden 10 gün içerisinde idareye şikayet
başvurusunda bulunması gerekirken bulunmadığı, akabinde 02.09.2014 tarihinde kısa listeye
alınan YSE Yapı San. ve Tic. A.Ş. ve Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. & Açılım İnş. Tic. ve
San. Ltd. Şti. & Yapı STS İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve diğer isteklilerle
birlikte ihaleye teklif verdiği, bahse konu ihalenin 21.01.2015 tarihli ihale komisyonu
tarafından karara bağlandığı, aynı tarihte yönetim kurulu tarafından söz konusu komisyon
kararının onaylandığı, başvuru sahibinin ancak 23.01.2015 tarih ve 621 sayılı kesinleşen ihale
kararının kendisine tebliği akabinde ihalenin ön yeterlik aşamasındaki değerlendirmeye ilişkin
12.02.2015 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin 13.02.2015 tarih ve
14433 sayılı kararında “…Kamu İhale Kurulunun 26.09.2014 tarih ve 2014/UY.I-3255 sayılı
kararında yer verilen gerekçeler dolayısıyla değerlendirme dışı bırakılmıştır. Konuya ilişkin
olarak 4734 sayılı Kanun’un “yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikayetler ile
ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava
konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür” hükmü uyarınca söz konusu şikayet
başvurunuz için yapılacak işlem bulunmamaktadır” denilmesi üzerine, başvuru sahibi İş
Ortaklığı’nın 05.03.2015 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu
görülmüştür.
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 21
: 01.04.2015
: 2015/UY.I-933
Ayrıca, yukarıda etraflıca açıklandığı üzere başvuru sahibi İş Ortaklığının 26.09.2014
tarih ve 2014/UY.I-3255 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 3. İdare
Mahkemesinin 10.12.2014 tarihli ve Esas No:2014/1904, Karar No:2014/1804 sayılı
“Davanın Reddi” kararı da verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikâyet süresinin
ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına
varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b)
ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin
şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre
içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda
karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen
şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu,
idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı
5’inci maddesinde “ (1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir
hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
…,
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik
başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve
eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı
ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale
dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu
düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye
şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya
farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin
birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün,
diğer hallerde on gündür…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde“(1)
Süreler;
…
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş
sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal
kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,
izleyen günden itibaren başlar….” hükmü yer almaktadır.
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/022
: 21
: 01.04.2015
: 2015/UY.I-933
Yapılan inceleme sonucunda, şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarıda belirtilen hükümleri gereği ön yeterlik
değerlendirmesine ilişkin şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 16.06.2014 tarih ve
59848 sayılı yazının kendisine tebliğini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda
bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 12.02.2015 tarihinde şikâyet başvurusunda
bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulduğu anlaşılmıştır.
Diğer taraftan başvuru sahibi İş Ortaklığının 26.09.2014 tarih ve 2014/UY.I-3255
sayılı Kurul kararı ile ön yeterlik aşamasında değerlendirme dışı bırakıldığı ve söz konusu
Kurul kararına üzerine açılan dava sonucunda Ankara 3. İdare Mahkemesinin 10.12.2014
tarihli ve Esas No:2014//1904, Karar No:2014/1804 sayılı kararı ile “Davanın Reddine” karar
verildiğinden başvuru sahibinin ihalenin ikinci aşaması olan tekliflerin verilmesi ve ihalenin
sonuçlandırılmasına ilişkin idarece tesis edilen işlemlere ilişkin olarak başvuru ehliyetinin
olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla; 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c ) bendi
gereğince başvurunun süre ve ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
11
⚠️ Bu Karar Hakkında Mahkeme Kararı Bulunmaktadır
Bu karara ilişkin aşağıdaki mahkeme kararı verilmiştir. Lütfen güncel kararı inceleyin.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.