Şanlıurfa 1000 Kişilik Öğrenci Yurdu İnşaatı Yapım İşi
Karar No: 2015/UY.II-127
İKN: 2014/66881
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 57
: 14.01.2015
: 2015/UY.II-127
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Arıtürk İnş. ve Tur. Ltd. Şti.,
Büyükesat Mah. Koza Sok. No: 58/12 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü,
Çetin Emeç Bulvarı No: 5 06460 Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/66881 İhale Kayıt Numaralı “Şanlıurfa 1000 Kişilik Öğrenci Yurdu İnşaatı Yapım İşi”
İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 15.08.2014
tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Şanlıurfa 1000 Kişilik Öğrenci Yurdu İnşaatı Yapım
İşi” ihalesine ilişkin olarak Arıtürk İnş. ve Tur. Ltd. Şti.nin 06.11.2014 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 11.11.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
25.11.2014 tarih ve 40219 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.11.2014 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3430 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Başvuruya konu ihalede tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, değerlendirme
dışı bırakılma gerekçesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci ve 59’uncu
maddelerine dayandırıldığı, bu çerçevede idarece; hakkında kamu davası açılan kişilerin
kendisi veya başkası adına doğrudan veya dolaylı olarak teklif vererek ihaleye
katılamayacakları gibi, ortağı oldukları şahıs şirketleri ile sermayesinin yarısından fazlasına
sahip oldukları sermeye şirketlerinin de ihaleye katılamayacağı, buna rağmen hakkında kamu
davası açılan ve tüm ihalelere katılmaktan yasaklı olan şirket müdürünün verdiği vekaletname
ile vekil tayin edilen kişinin teklifi imzalamasının, yasaklı olan şahsın verdiği vekalet ile
dolaylı olarak ihaleye teklif verildiği sonucunu doğurduğu kabul edilerek tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakıldığı,
Oysa ki, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci, 17’nci, 58’inci ve 59’uncu
maddeleri ile 26.04.2014 tarihli ve 2014/DK.D-21 sayılı Düzenleyici Kurul Kararı dikkate
alındığında, hakkında kamu davası açılan isteklilerin ihaleye katılıp katılamayacağına yönelik
değerlendirmede, ilk derece mahkemesi tarafından verilen bir yasaklama kararının olup
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 57
: 14.01.2015
: 2015/UY.II-127
olmadığına bakılması gerektiği, nitekim Niğde Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/267 sayılı Esas
numaralı dosyasına ilişkin 10.10.2014 tarihli Duruşma Tutanağı’nda özetle “…amacıyla
kamu davası açılmış ise de; Sanıkların üzerlerine atılı bulunan suçları işlediklerine dair
somut, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından CMK’nın 223/2.e
maddesi gereğince haklarında açılan kamu davalarından ayrı ayrı BERAATLERİNE,”
şeklinde duruşma tutanağı düzenlediği ve duruşmanın 14.11.2014 gününe ertelenmesine karar
verildiği, şirket müdürü Murat Yaşar Arıtürk hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan
kamu davası açıldığı, yargılamanın devam ettiği, söz konusu kişi hakkında herhangi bir
yasaklama kararı verilmediği, anılan Kanun’da haklarında ihalelere girme yasağı bulunanların
sermaye şirketine ortak olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları
kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verileceğinin hüküm
altına alındığı, söz konusu Kanun’da hakkında ihalelere katılma yasağı bulunan şirket
ortağının sermaye şirketinin yarısından fazlasına sahip olmaması halinde, sermaye şirketinin,
ortağı hakkında uygulanan yasaklama devam ettiği sürece ihalelere katılamayacağı yönünde
bir hüküm bulunmadığı, kaldı ki başvuru konusu ihalede sunulan teklif mektubunun şirketin
%49 hissesine sahip şirket müdürü Murat Yaşar Arıtürk tarafından imzalanmadığı, teklifin
şirket müdürünün vekil tayin ettiği kişi tarafından imzalandığı, dolayısıyla değerlendirme dışı
bırakılmaları yönünde tesis edilen işlemin mevzuata aykırı olduğu,
2) İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının teklifine ilişkin sunmuş olduğu aşırı düşük
teklif açıklamasının idarece yeterli kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, bu çerçevede
ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu hesap cetvelindeki metrajlar ile idarece
belirlenen metrajlar arasındaki farkın kabul edilebilir bir boyutta olmadığı, teklifin idarece
belirlenen yaklaşık maliyete göre %33 daha düşük olduğu, açıklama istenilmeyen iş kalemleri
için öngörülen birim fiyatların makul olmadığı, sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri için
yapılan fiyatlandırmanın yürürlükte bulunan işçilik giderlerini dahi karşılamadığı, toplam
teklif bedelini oluşturan iş kalemlerine ait miktarlar ve teklif edilen tutarların çarpımında
aritmetik hata yapıldığı, sunulan analizlerin ihale dokümanı kapsamındaki yapım şartlarına,
Teknik Şartname’ye ve örnek analiz formatına uygun olmadığı, yapılan belgelendirmenin
mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibi Arıtürk İnş. ve Tur. Ltd. Şti.nin teklif mektubunun, tüzel kişiliği
temsil ve ilzama yetkili müdürü ve aynı zamanda şirketin %48,5 hissesine sahip olan Murat
Yaşar Arıtürk’ün verdiği vekalete istinaden Aysel Tamgüç tarafından imzalandığı
görülmüştür.
Murat Yaşar Arıtürk hakkında 12.10.2010 tarihinde Niğde Ağır Ceza Mahkemesi
nezdinde kamu davası açıldığı ve yargılama sonuna kadar kamu ihalelerine katılamayacak
durumda olduğu, yargılamanın halen devam ettiği anlaşılmıştır.
İhale sürecinde, başvuru sahibinin teklifi, teklif mektubunu vekâleten imzalayan
şahsa vekâlet veren şirket müdürü hakkında kamu davası açıldığı ve yargılama sonuna kadar
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 57
: 14.01.2015
: 2015/UY.II-127
kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olduğu gerekçesiyle idarece değerlendirme dışı
bırakılmıştır.
İtirazen şikâyet dilekçesi ekinde 10.10.2014 tarihli Niğde Ağır Ceza Mahkemesi
Duruşma Tutanağı’na yer verilmiş olup, tutanaktan duruşmanın 14.11.2014 gününe
ertelendiği ve iddia makamının esas hakkındaki mütalaasında Arıtürk İnş. ve Tur. Ltd. Şti.nin
müdürü olan Murat Yaşar Arıtürk’ün de dâhil olduğu 19 kişi hakkında “… ihaleye fesat
karıştırma suçuna uyan TCK.nın 235/2.b, 35 maddeleri gereğince cezalandırılmaları
amacıyla kamu davası açılmış ise de;
Sanıkların üzerlerine atılı bulunan suçları işlediklerine dair somut, her türlü
şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından CMK.nın 223/2.e maddesi
gereğince haklarında açılan kamu davalarından ayrı ayrı BERAATLERİNE,” şeklinde talep
ve mütalaa verildiği görülmüştür. Duruşmanın 14.11.2014 tarihine ertelendiği dikkate
alındığında, adı geçen şirket müdürü hakkında ihale tarihi itibarıyla henüz Mahkemece bir
beraat kararının verilmediği anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar
doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde
ihalelere katılamazlar:
a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak
idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile
12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya
örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet
verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar…” hükmü,
17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak
yasaktır:
…
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü
Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,
58’inci maddesinde “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları
tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak
üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre
sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3
üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine
katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili
veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan
idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı
birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir.
Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket
ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından
fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 57
: 14.01.2015
: 2015/UY.II-127
yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi
olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi
hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına
sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı
verilir.” hükmü,
59’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden
dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası
açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama
sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine
katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca
sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir.” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Haklarında yasaklama kararı verilen şirket ortak veya
ortaklarının durumu” başlıklı 28.1.9.3’üncü maddesinde “6359 sayılı Kamu İhale Kanununda
Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 11 inci
maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan ‘olarak’ ibaresinden sonra gelmek üzere
‘idarelerce veya mahkeme kararıyla’ ibaresi eklenmiş olduğundan, bu Kanun değişikliğinin
yürürlüğe girmesiyle hakkında kamu davası açılanlar söz konusu bent kapsamından
çıkarılmıştır. Bununla birlikte, Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen ve Türk Ceza Kanununa
göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunmaları nedeniyle haklarında kamu davası
açılanların, Kanunun 59 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince ihalelere katılamayacakları
hüküm altına alınmış olup, Kanun değişikliği bu kuralla ilgili olmadığından; haklarında kamu
davası açılmış olanların kendisi ya da bir tüzel kişi veya başka bir gerçek kişi adına teklif
vererek ihaleye katılmaları veyahut ortağı olduğu şahıs şirketleri ile sermayesinin yarısından
fazlasına sahip oldukları sermaye şirketlerinin ihaleye katılmaları mümkün değildir. Bu
yasağa rağmen ihaleye katılmış olunması halinde, bu durumda olan isteklilerin
değerlendirme dışı bırakılması, ancak geçici teminatlarının gelir kaydedilmemesi ve idarece
haklarında kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.”
açıklamasına, “Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler” başlıklı 28.2’nci
maddesinde “4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesi ve 4735 sayılı Kanunun 27 nci
maddesinin uygulanmasıyla ilgili açıklama yapılmasına gerek duyulmuştur.
28.2.1. 1/1/2003 tarihinde yürürlüğü giren 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile Kanun
kapsamındaki kurum ve kuruluşların yapacakları ihalelerde uygulanacak esas ve usuller
belirlenmiş, Kanunun 59 uncu maddesinin 1 inci fıkrasında; taahhüt tamamlandıktan ve kabul
işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya
davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan
gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu
hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç
duyurusunda bulunulacağı, hükmolunacak cezanın yanı sıra, idarece 58 inci maddeye göre
verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir
yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve
kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında
sayılanlarla birlikte yasaklanacakları, 2 nci fıkrasında ise; bu Kanun kapsamında yapılan
ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu
davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanların
yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 57
: 14.01.2015
: 2015/UY.II-127
ihalelerine katılamayacakları, haklarında kamu davası açılmasına karar verilenlerin,
Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kuruma bildirileceği hükme
bağlanmıştır.
28.2.1.1. 4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesinin birinci fıkrasının göndermede
bulunduğu aynı Kanunun 58 inci maddesinin 2 nci fıkrasında da haklarında yasaklama kararı
verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında,
sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya
tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verileceği,
haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre;
ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye
şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları
kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verileceği hüküm
altına alınmıştır.
28.2.1.2. 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda
bulunması sebebi ile aynı Kanunun 59 uncu maddesi birinci fıkrası gereğince haklarında
kamu davası açılmasına karar verilen;
a) Gerçek kişiler,
b) Tüzel kişiler,
c) Gerçek ve tüzel kişilerin o işteki ortakları,
ç) Gerçek ve tüzel kişilerin o işteki vekilleri,
Yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kurum ve kuruluşların
ihalelerine katılamayacaktır.
28.2.1.3. 4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yapılan gönderme
dolayısıyla;
Türk Ceza Kanununda tüzel kişiler hakkında ceza davası açılmasının öngörüldüğü
durumlarda haklarında kamu davası açılan tüzel kişilik şahıs şirketi ise bu şirketin
ortaklarının tamamı; sermaye şirketi ise, sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek
ve tüzel kişi ortaklar da yargılama sonuna kadar 4734 sayılı Kanun kapsamında yer alan
Kurum ve kuruluşların ihalelerine anılan Kanunun 58 inci maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca
katılamayacaklardır. Aynı nedenle; yukarıda belirtilen şekilde yargılama sonuna kadar
ihalelere katılamayacak olanların ortağı olduğu şahıs şirketleri ile sermayesinin yarısından
fazlasına sahip oldukları sermaye şirketleri de yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında
yer alan kurum ve kuruluşların ihalelerine katılamayacaklardır.
Öte yandan, 6359 sayılı Kamu İhale Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında
Kanunla aynı Kanunun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan ‘olarak’
ibaresinden sonra gelmek üzere ‘idarelerce veya mahkeme kararıyla’ ibaresi eklenmiş ve bu
değişiklik sonucunda söz konusu bent; ‘Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince
geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan
yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına
giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede
kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar’ şeklinde
düzenlenmiştir. Bu bentte değişiklik yapan 6359 sayılı Kanunun gerekçesinde de; ‘…Kanunun
59 uncu maddesinde yer verilen özel düzenleme veya özel kanunlarla yer verilen
düzenlemeler nedeniyle ihalelere katılamayacak durumda olanların ihalelere katılması
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 57
: 14.01.2015
: 2015/UY.II-127
halinde, bu kişilerin sadece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, ancak bu durumda
olanlar hakkında 4734 sayılı Kanunun 11 inci ve 58 inci maddelerinde yer alan
müeyyidelerin uygulanmaması gerekmektedir. Uygulamada karşılaşılan belirsizliğin ortadan
kaldırılması … 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin ilk
cümlesinin değiştirilerek, kamu ihalelerinden yasaklanmış olma halinin idari bir işlem veya
mahkeme kararının bulunması koşuluna bağlanması öngörülmektedir.’ açıklamasına yer
verilmiştir. Dolayısıyla, 4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan
hüküm gereğince hakkında kamu davası açılanlar kendisi ya da bir tüzel kişi veya başka bir
gerçek kişi adına teklif vererek ihaleye katılamayacakları gibi, ortağı oldukları şahıs
şirketleri ile sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları sermaye şirketleri de ihalelere
katılamayacaktır. Ayrıca, haklarında kamu davası açılan sermaye şirketi ortaklarının
hisseleri toplamının şirketin sermayesinin yarısından fazlasını teşkil etmesi halinde de,
sermaye şirketi yine ihalelere katılamayacak, katılması durumunda ise, değerlendirme dışı
bırakılacak, ancak geçici teminatları gelir kaydedilmeyecek ve idarece haklarında kamu
ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilmeyecektir.” açıklamasına yer verilmiştir.
Yukarıda anılan mevzuat hüküm ve açıklamaları bir arada değerlendirildiğinde, bu
düzenlemelerin amacının, esas olarak kamu ihalelerinde şeffaflığın ve tarafsızlığın
sağlanabilmesi açısından, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanların doğrudan veya
dolaylı olarak kendileri veya başkaları adına herhangi bir şekilde ihalelere katılmalarının
önlenmesi olduğu anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, 4734 sayılı
Kanun ve diğer kanunlar gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme
kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanların dolaylı olarak dahi kendileri
veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacakları hükme bağlanmıştır. Kamu
İhale Genel Tebliği’nde bu konu ile ilgili olarak, haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama
kararı bulunanların bir tüzel kişi veya başka bir gerçek kişi adına teklif vererek ihaleye
katılmaları halinde istekli durumunda olanların, maddede belirtilen yasağa rağmen ihaleye
katılmış sayılacağı ve ihale dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesi gerektiği
yönünde açıklama yapılmıştır. Dolayısıyla, 4734 sayılı Kanun’un 59’uncu maddesinin ikinci
fıkrasında yer alan hüküm gereğince hakkında kamu davası açılanlar kendisi ya da bir tüzel
kişi veya başka bir gerçek kişi adına doğrudan veya dolaylı olarak teklif vererek ihaleye
katılamayacakları gibi, ortağı oldukları şahıs şirketleri ile sermayesinin yarısından fazlasına
sahip oldukları sermaye şirketleri de ihalelere katılamayacaktır. Buna rağmen katılması
durumunda ise, değerlendirme dışı bırakılacak, ancak geçici teminatları gelir
kaydedilmeyecek ve idarece haklarında kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı
verilmeyecektir.
6359 sayılı Kamu İhale Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’la 4734
sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan
“olarak” ibaresinden sonra gelmek üzere “idarelerce veya mahkeme kararıyla” ibaresi
eklenmiş olduğundan, bu Kanun değişikliğinin yürürlüğe girmesiyle haklarında kamu davası
açılanların 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin
kapsamının dışına çıktığıyla ilgili şüphe olmamakla birlikte, Kanun’un 17’nci maddesinde
belirtilen ve Türk Ceza Kanunu’na göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunmaları
nedeniyle haklarında kamu davası açılanların, Kanun’un 59’uncu maddesi gereğince ihalelere
katılımlarının engellendiği, 11’inci madde de yapılan değişikliğin bu duruma istisna getiren
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 57
: 14.01.2015
: 2015/UY.II-127
bir düzenleme olmadığı, yalnızca geçici teminatın gelir kaydedilmesi ve haklarında yasaklama
işlemlerine başlatılmasının ortadan kaldırılmasına yönelik olduğu anlaşıldığından, hakkında
kamu davası açılan kişilerin kendisi veya başkası adına da dolaylı olarak ihalelere
katılmasının mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Mevcut durumda, hakkında kamu davası açılan ve yargılaması devam eden Murat
Yaşar Arıtürk’ün verdiği vekaletname ile, Arıtürk İnş. ve Tur. Ltd. Şti.nin teklif mektubunun
Aysel Tamgüç tarafından imzalaması durumunun yukarıda yapılan yorum içerisinde
değerlendirilmesi gerektiği görüş ve kanaatine ulaşılmış olup, adı geçen istekliye ait teklifin
idarece değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık
bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuruya konu yapım işi kapsamında 5 adet yurt bloğu, 1 adet sosyal tesis, 1 adet
danışma binası, 1 adet trafo ve jeneratör köşkü olmak üzere toplam inşaat alanı 29.378,29 m2
olan bir kompleks yapılması öngörülmüştür.
İdarece geçerli teklifler üzerinden hesaplanan aşırı düşük teklif sınır değeri
26.973.685,96 TL olarak belirlenmiş, teklif bedeli idarece belirlenen sınır değerin altında
kalan 7 istekliden 10.09.2014 tarihli yazılarla tekliflerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması
talep edilmiş, Fors Yapı İnş. Taah. Mad. Nakl. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Yapı-Su İnş. ve Tic. Ltd.
Şti. İş Ortaklığı haricinde teklifine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı, adı geçen
isteklinin sunmuş olduğu açıklamaların idarece uygun görüldüğü ve ihalenin Fors Yapı İnş.
Taah. Mad. Nakl. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Yapı-Su İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde
bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İdarenin aşırı düşük teklif sahiplerinden açıklama talep ettiği yazı ekinde açıklama
istenilecek iş kalemleri listesi, açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesi ve örnek analiz
listesine yer verilmiştir.
İdarece şikâyete konu yapım işinde toplam 95 iş kalemi aşırı düşük teklif
açıklamasında açıklama istenilecek iş kalemi olarak belirlenmiş olup, bu iş kalemlerinden 57
adedinin inşaat imalatlarına, geriye kalan 38 adedinin ise tesisat imalatlarına ilişkin olduğu
görülmüştür.
İnşaat imalatları içerisinde yer alan 57 iş kaleminin 8 iş kaleminin özel imalat, 49 iş
kaleminin ise kamu kurum ve kuruluşlarınca poz numaraları belirlenen imalatlara ilişkin
olduğu, tesisat iş kalemlerinden ise 11 iş kaleminin özel imalat, 27 iş kaleminin ise kamu
kurum ve kuruluşlarınca poz numaraları belirlenen imalatlara ilişkin olduğu, idarece özel
imalat olarak tanımlanan iş kalemlerine ilişkin analiz hazırlanmadığı anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan Fors Yapı İnş. Taah. Mad. Nakl. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Yapı-
Su İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifine ilişkin sunmuş olduğu açıklamalar, idarece
10.09.2014 tarihli yazı ekinde verilen listeler ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük
teklif değerlendirmesi” başlıklı 45’inci maddesi ile idarenin şikâyet başvurusuna verdiği
cevap çerçevesinde bir bütün olarak incelenmiştir.
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 57
: 14.01.2015
: 2015/UY.II-127
İhale üzerinde bırakılan isteklinin açıklama istenilen 95 iş kaleminden inşaat iş kalemi
olarak belirlenen 57 iş kalemi içinde yer alan;
Y.23.014 poz numaralı “Ø 8- Ø 12 mm nervürlü beton çelik çubuğu, çubukların
kesilmesi, bükülmesi ve yerine konulması” imalatı,
Y.23.015 poz numaralı “Ø 14- Ø 28 mm nervürlü beton çelik çubuğu, çubukların
kesilmesi, bükülmesi ve yerine konulması” imalatı,
Y.21.050/C01 poz numaralı “Çelik borudan kalıp iskelesi yapılması (0,00-4,00m
arası)” imalatı,
Y.23.176 poz numaralı “Lama ve profil demirlerden çeşitli demir işleri yapılması ve
yerine konulması” imalatı,
Y.23.155 poz numaralı “2,00 mm kalınlığında sıcak haddelenmiş sacdan bükme kapı
kasası yapılması ve yerine konulması” imalatı,
27.508/MK poz numaralı “350 kg. çimento dozlu harçla tek kat serpme düz sıva
yapılması (Beton yüzeyler üzerine)” imalatı,
27.581/MK-A1 poz numaralı “200 kg çimento dozlu 4 cm kalınlığında tesviye
tabakası yapılması” imalatı,
Y.21.051/C03 poz numaralı “Çelik borudan tavanlar için tam güvenlikli iş iskelesi
yapılması (0,00-21,50m arası)” imalatı,
Y.15.010/4B poz numaralı “Makine ile patlayıcı madde kullanmadan her derinlik ve
her genişlikte yumuşak kaya kazılması (Derin kazı) ” imalatı,
26.502/MK-A poz numaralı “Suni mermer döşeme kaplaması yapılması (2 cm harçlı)
(cilalı) (250x250mm/300x300mm/330x330mm vb. ebatlarda) ” imalatı,
Y.15.010/2A poz numaralı “Makine ile patlayıcı madde kullanmadan yumuşak kaya
kazılması (Serbest kazı)” imalatı,
Y.21.050/C02 poz numaralı “Çelik borudan kalıp iskelesi yapılması (4,01-6,00m
arası)” imalatı,
Y.15.006/2B poz numaralı “Makine ile her derinlik ve her genişlikte yumuşak ve sert
küskülük kazılması (Derin kazı)” imalatı,
15.140/4 poz numaralı “Makine ile tuvenan kum çakıl temin edilerek, makine ile
serme, sulama, sıkıştırma yapılması” imalatı,
Y.17.136 poz numaralı “Ocak taşı ile blokaj yapılması” imalatı,
26.502/MK poz numaralı “Beyaz çimentolu, tek tabakalı terrazo karo plak (suni
mermer-sınıf 2) ile iç mekanlarda döşeme kaplaması yapılması (cilalı) (250x250 mm/300x300
mm/330x330 mm vb. ebatlarda)” imalatı için Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan
analizlerle girdi cins ve miktarları bakımından tam uyumlu analizlerin ve ilgili alt analizlerin
sunulduğu, söz konusu analizlerde ve alt analizlerde işçilik ücretleri için ihale tarihi itibarıyla
yürürlükte olan saatlik asgari ücretin (5,04 TL) esas alındığı, dolayısıyla bu şekilde analize
dayalı açıklama yapılan 16 iş kalemi için yapılan açıklamanın mevzuata aykırılık içermediği
anlaşılmıştır.
İdarece özel imalat olarak tanımlanmayan, kamu kurum ve kuruluşunca birim fiyatı
yayımlanmış inşaat iş kaleminden geriye kalan 33 iş kalemine ilişkin olarak ihale üzerine
bırakılan istekli tarafından kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan analiz ve alt analizlerle
tam uyumlu analiz sunduğu, analiz bünyesine giren ana girdiler için proforma fatura aldığı,
diğer girdiler için 2014 yılı rayiç bedellerinin kullanıldığı ve proforma faturada teklif edilen
malzeme fiyatına göre analizlerini sunduğu görülmüştür. Söz konusu analiz ve alt analizlerde
8
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 57
: 14.01.2015
: 2015/UY.II-127
yer alan işçilik birim fiyatlarının, ihale tarihi itibarıyla yürürlükte olan saatlik asgari ücretin
(5,04 TL) altında olmadığı tespit edilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından temin edilerek analizlerinin dayanağını
oluşturan proforma fatura ve fiyat teklifleri incelendiğinde, üçüncü kişiler tarafından
düzenlenen söz konusu belgeler ekinde ilgisine göre maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya
satış tutarı tespit tutanaklarının (Ek-O.6) sunulduğu, sunulan belgelerin Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesine aykırı olmadığı, ayrıca proforma faturalar ekinde
belgeyi düzenleyen meslek mensuplarına ait oda kayıt/faaliyet belgelerinin, imza
beyannamelerinin sunulduğu görülmüştür.
Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin idarece açıklama talep edilen inşaat
imalatlarından 33 adedi için yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının da mevzuata
uygun olduğu anlaşılmıştır.
İdarece açıklama talep edilen inşaat iş kalemlerinden;
İÖBF.03B poz numaralı “6+16+6 mm Temperli Low-E Kaplı Cam Takılması”
imalatı,
İÖBF.03D poz numaralı “6+16+6 mm Temperli Low-E Kaplı Emaye Boyalı Cam
Yapılması” imalatı,
İÖBF.04 poz numaralı “Yangın Kapısı Yapılması (100/220)” imalatı,
İÖBF.06 poz numaralı “Tuğla Duvar Kaplaması Yapılması” imalatı,
İÖBF.07 poz numaralı “Alüminyum Kompozit Dış Cephe Kaplaması Yapılması”
imalatı,
İÖBF.08A poz numaralı “3 Kişilik Çalışma Bölümü Masası Yapılması (481X70X70
cm)” imalatı,
İÖBF.09A poz numaralı “Gömme Dolap Sistemi Yapılması” imalatı,
İÖBF.10A poz numaralı “Masa Üstü Raf Sistemi Yapılması (132X40X40 cm)”
imalatı özel imalat olarak tanımlanmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.4’üncü maddesinde “…İdare tarafından bütün iş
kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş
gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu
durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için
kullanılacağını belirtmek zorundadır.
Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş
kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden
iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının
gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi
gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine
ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş
kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.” açıklaması,
45.1.13’üncü maddesinde ise “Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli
olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca
yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu
analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
9
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 57
: 14.01.2015
: 2015/UY.II-127
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,
b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,
c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş
fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,
ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen
asgari fiyatlar,
d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,
e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,
f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun
olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.
Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen
mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek
suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi
ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara
ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin
dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya
malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan
fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu
değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine
ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması
yeterlidir.” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıya aktarılan Tebliğ açıklamalarına göre, idarece özel imalat olarak tanımlanan
imalatlara ilişkin olarak analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale
dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece söz
konusu özel imalatlara ilişkin olarak analiz girdi ve miktarlarının gösterildiği analizlerin
hazırlanarak ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmediği, yaklaşık maliyetin
tespitinde idarece yukarıda sayılan özel imalatlar için fiyat tekliflerinin alındığı ve %25
yüklenici kârı ve genel gider ilave edilerek imalatların birim fiyatlarının tespit edildiği
anlaşılmıştır.
Yine anılan Tebliğ’in 45.1.4’üncü maddesinde yer alan açıklama uyarınca analiz
formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar kapsamında isteklilerce analiz
sunulması zorunluluğunun olmadığı, bu tür iş kalemleri için Tebliğ’in 45.1.13 maddesi
uyarınca açıklama yapılabileceği açıktır.
Bahse konu 8 özel imalat için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklamalar
incelendiğinde;
- İÖBF.03B poz numaralı “6+16+6 mm Temperli Low-E Kaplı Cam Takılması”
imalatı için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın benzer nitelikli bir imalatı olan Y.28.645/C52
poz numaralı imalatın analizinden istifade ederek analiz sunduğu, analizin ana girdisi olan
temperli 6 mm dış cam+16+low-e kaplamalı 6 mm temperli çift cam için proforma fatura
10
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 57
: 14.01.2015
: 2015/UY.II-127
alındığı, 46,00 TL/m2 üzerinden düzenlenen proforma faturanın mevzuatın aradığı asgari
şartları taşıdığı ve ekinde yer alan satış tutarı tespit tutanağı ile uyumlu olduğu görülmüştür.
İdarece İÖBF.03B poz numaralı imalat için analiz girdi ve miktarlarının belirtildiği
analizin hazırlanmadığı, imalatın ana girdisi olan 6 mm temperli+16 mm boşluk+6 mm
temperli low-e kaplamalı cam için 105,00 TL/m2 üzerinden proforma fatura alındığı ve bu
bedele %25 oranında yüklenici kârı ve genel gider ilave edilerek imalatın birim fiyatının
tespit edildiği dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından İÖBF.03B poz
numaralı “6+16+6 mm Temperli Low-E Kaplı Cam Takılması” imalatı için proforma fatura
ve analiz sunularak yapılan açıklamanın yeterli kabul edilmesinin mevzuata aykırılık
içermediği anlaşılmıştır.
- İÖBF.03D poz numaralı “6+16+6 mm Temperli Low-E Kaplı Emaye Boyalı Cam
Yapılması” imalatı için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın benzer nitelikli bir imalatı olan
Y.28.645/C52 poz numaralı imalatın analizinden istifade ederek analiz sunduğu, analizin ana
girdisi olan temperli 6 mm dış cam+16+6 mm low-e kaplamalı emaye boyalı temperli çift
cam için proforma fatura alındığı, 55,00 TL/m2 üzerinden düzenlenen proforma faturanın
mevzuatın aradığı asgari şartları taşıdığı ve ekinde yer alan satış tutarı tespit tutanağı ile
uyumlu olduğu görülmüştür.
İdarece İÖBF.03D poz numaralı imalat için analiz girdi ve miktarlarının belirtildiği
analizin hazırlanmadığı, imalatın ana girdisi olan 6 mm temperli+16 mm boşluk+6 mm
temperli low-e kaplamalı emaye boyalı cam için 110,00 TL/m2 üzerinden proforma fatura
alındığı ve bu bedele %25 oranında yüklenici kârı ve genel gider ilave edilerek imalatın birim
fiyatının tespit edildiği dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından
İÖBF.03D poz numaralı “6+16+6 mm Temperli Low-E Kaplı Emaye Boyalı Cam Yapılması”
imalatı için proforma fatura ve analiz sunularak yapılan açıklamanın yeterli kabul edilmesinin
mevzuata aykırılık içermediği anlaşılmıştır.
- İÖBF.04 poz numaralı “Yangın Kapısı Yapılması (100/220)” imalatı için ihale
üzerinde bırakılan istekli tarafından malzeme, montaj ve nakliye bedelinin ayrı ayrı
gösterildiği proforma fatura sunulduğu, temin edilen proforma faturanın mevzuatın aradığı
şartları taşıdığı ve ekinde yer alan satış tutarı tespit tutanağı ile uyumlu olduğu görülmüştür.
Söz konusu imalatın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesinde yer alan
açıklama uyarınca, yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve
esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen bir iş kalemi
niteliğinde olduğu, dolayısıyla analiz sunulmasının zorunlu olmadığı, fiyat teklifine
dayanılarak yapılan açıklamanın idarece yeterli kabul edilmesinde mevzuata aykırılık
olmadığı anlaşılmıştır.
- İÖBF.06 poz numaralı “Tuğla Duvar Kaplaması Yapılması” imalatı için ihale
üzerinde bırakılan istekli tarafından Çevre ve Şehircilik Bakanlığının benzer nitelikli bir
imalatı olan 26.351/D1 poz numaralı imalatın analizinden istifade edilerek analiz ve alt
analizlerin sunulduğu, analiz ve alt analizlerde yer alan girdi miktar ve cinsleri ile tutarlarının
doğru olduğu görülmüştür. Analizin ana girdisi niteliğindeki cephe kaplama tuğlası için 0,28
TL/adet üzerinden düzenlenen proforma fatura alındığı, proforma faturada teklif edilen birim
11
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 57
: 14.01.2015
: 2015/UY.II-127
fiyat üzerinden analiz düzenlendiği, proforma faturanın mevzuatın aradığı şartları taşıdığı ve
ekinde yer alan satış tutarı tespit tutanağı ile uyumlu olduğu görülmüştür.
Ayrıca, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından düzenlenen analize göre bahse konu
imalatın birim fiyatı 51,31 TL/m2 iken, idarenin yaklaşık maliyetin hesaplanmasında dikkate
aldığı birim fiyatın yüklenici kârı ve genel gider hariç tutarı 45,00 TL/m2 dir.
Söz konusu imalat için idarece analiz girdi ve miktarlarının belirlendiği bir analiz
düzenlenmediği, idare tarafından belirlenen birim fiyatın ihale üzerinde bırakılan isteklinin
analize dayanarak tespit ettiği birim fiyattan daha düşük olduğu dikkate alındığında, İÖBF.06
poz numaralı “Tuğla Duvar Kaplaması Yapılması” imalatı için yapılan açıklamanın idarece
yeterli kabul edilmesinde mevzuata aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.
- İÖBF.07 poz numaralı “Alüminyum Kompozit Dış Cephe Kaplaması Yapılması”
imalatı için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından analiz düzenlendiği görülmüştür.
İmalatın ana girdisi niteliğindeki alüminyum kompozit panel için 41,00 TL/m2 üzerinden
düzenlenen proforma faturanın sunulduğu, proforma faturanın mevzuatın aradığı şartları
taşıdığı ve ekinde yer alan satış tutarı tespit tutanağı ile uyumlu olduğu görülmüştür.
Sunulan analizde yer alan malzeme cins ve özelliklerinin, söz konusu imalat için
idarece Özel Teknik Şartname’de belirlenen malzemelerle uyumlu olmadığı başvuru
sahibince iddia edilmekte ise de, idarece İÖBF.07 poz numaralı imalat için girdi cins ve
miktarlarının gösterildiği bir analiz hazırlanmadığı, imalatın birim fiyatının fiyat teklifi
alınması ile belirlendiği, alınan fiyat teklifinin alüminyum kompozit dış cephe kaplaması
yapılması mekanik montaj dahil 150,00 TL/m2 üzerinden verildiği, fiyat teklifinde de Teknik
Şartname’de belirtilen malzeme cins ve özelliklerine yer verilmediği görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ise, idarece düzenlenmemiş olmasına
rağmen, montaj elemanları ve her nevi işçiliğin de yer aldığı bir analiz düzenlenmiştir.
İdarenin elinde istekli tarafından sunulan analizi mukayese edebileceği bir analiz olmadığı
gibi, analizin idarece belirlenen teknik tarife uyumlu olmadığını da iddia edebilecek bir veri
yoktur. Ayrıca, analizde yer alan malzemelerin teknik özelliklerinin Teknik Şartname’de
belirtilen özellikleri (ebad, çekme dayanımı, elastisite modülü, kullanılan boyanın cinsi vb)
taşımadığının iddia edilemeyeceği, kaldı ki, imalatın ana girdisi olan alüminyum kompozit
panelin idarece belirlenen ve bu aşamada tespiti mümkün olan özellikleri taşıdığı (Her iki
yüzeyi 0.5 mm alüminyum arası non-tozic poliüretandan oluşan, dış yüzeyi değişik renkler ile
kaplanabilen 3 mm kalınlığında, dış yüzeyi PVDF kaplı) görülmüştür.
Dolayısıyla, idarenin İÖBF.07 poz numaralı “Alüminyum Kompozit Dış Cephe
Kaplaması Yapılması” imalatına ilişkin analiz hazırlamadığı da dikkate alındığında, ihale
üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu kalem için yapmış olduğu açıklamanın idarece yeterli
kabul edilmesinde mevzuata aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.
- İÖBF.08A poz numaralı “3 Kişilik Çalışma Bölümü Masası Yapılması (481X70X70
cm)” imalatı için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Milli Savunma Bakanlığının
benzer nitelikli bir imalatı olan MSB.913/A1 poz numaralı imalatın analizinden istifade
edilerek analiz sunulduğu, analizde yer alan girdi miktar ve cinsleri ile tutarlarının doğru
olduğu görülmüştür. Analizin ana girdisi niteliğindeki malzemeler için 350,00 TL/m3
12
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 57
: 14.01.2015
: 2015/UY.II-127
üzerinden düzenlenen proforma fatura ile 7,20 TL/m2 ve 4,80 TL/m2 üzerinden düzenlenen
proforma faturaların alındığı, proforma faturalarda teklif edilen birim fiyatların analize
aktarıldığı, diğer girdiler için 2014 yılı rayiç bedellerinin dikkate alındığı, proforma
faturaların mevzuatın aradığı asgari şartları taşıdığı ve ekinde yer alan satış tutarı tespit
tutanakları ile uyumlu olduğu görülmüştür.
Analizinden istifade edilen MSB.913/A1 poz numaralı imalatın teknik tarifi,
İÖBF.08A poz numaralı imalatın idarece belirlenen teknik tarifiyle uyumlu olup, tek fark
İÖBF.08A poz numaralı imalatın tarifinde “dolap altına 20x80 mm alüminyum baza monte
edilmesi” istenilmişken, sunulan analizde ve bu analize ilişkin tarifte alüminyum bazadan
bahsedilmemiş olmasıdır. Ancak, İÖBF.08A poz numaralı imalata ilişkin idarece hazırlanan
mimari detay projeleri incelendiğinde, nokta detaylarında alüminyum baza gösterilmemiştir.
Kaldı ki, imalatın niteliği dikkate alındığında baza yapılacak bir imalat olmadığı
görülmektedir.
Dolayısıyla, idarenin İÖBF.08A poz numaralı “3 Kişilik Çalışma Bölümü Masası
Yapılması (481X70X70 cm)” imalatına ilişkin analiz hazırlamadığı da dikkate alındığında,
ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu kalem için yapmış olduğu açıklamanın idarece
yeterli kabul edilmesinde mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
- İÖBF.09A poz numaralı “Gömme Dolap Sistemi Yapılması” imalatı için ihale
üzerinde bırakılan istekli tarafından Milli Savunma Bakanlığının benzer nitelikli bir imalatı
olan MSB.913/A1 poz numaralı imalatın analizinden istifade edilerek analiz sunulduğu,
analizde yer alan girdi miktar ve cinsleri ile tutarlarının doğru olduğu görülmüştür. Analizin
ana girdisi niteliğindeki malzemeler için 350,00 TL/m3 üzerinden düzenlenen proforma fatura
ile 7,20 TL/m2 ve 4,80 TL/m2 üzerinden düzenlenen proforma faturaların alındığı, proforma
faturalarda teklif edilen birim fiyatların analize aktarıldığı, diğer girdiler için 2014 yılı rayiç
bedellerinin dikkate alındığı, proforma faturaların mevzuatın aradığı asgari şartları taşıdığı ve
ekinde yer alan satış tutarı tespit tutanakları ile uyumlu olduğu görülmüştür.
Analizinden istifade edilen MSB.913/A1 poz numaralı imalatın teknik tarifi,
İÖBF.09A poz numaralı imalatın idarece belirlenen teknik tarifiyle uyumlu olup, tek fark
İÖBF.09A poz numaralı imalatın tarifinde “dolap altına 20x80 mm alüminyum baza monte
edilmesi” istenilmişken, sunulan analizde ve bu analize ilişkin tarifte alüminyum bazadan
bahsedilmemiş olmasıdır. Ancak, tek başına bu aykırılığın teklifin değerlendirme dışı
bırakılmasını gerektirecek bir aykırılık olmadığı sonucuna ulaşılmış olup, idarece analiz
hazırlanmayan ve fiyat teklifine dayanılarak birim fiyatı belirlenen imalat için ihale üzerinde
bırakılan isteklinin yapmış olduğu açıklamanın idarece yeterli kabul edilmesinde mevzuata
aykırılık olmadığı görüşüne ulaşılmıştır.
- İÖBF.10A poz numaralı “Masa Üstü Raf Sistemi Yapılması (132X40X40 cm)”
imalatı imalatı için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Milli Savunma Bakanlığının
benzer nitelikli bir imalatı olan MSB.913/A1 poz numaralı imalatın analizinden istifade
edilerek analiz sunulduğu, analizde yer alan girdi miktar ve cinsleri ile tutarlarının doğru
olduğu görülmüştür. Analizin ana girdisi niteliğindeki malzemeler için 350,00 TL/m3
üzerinden düzenlenen proforma fatura 7,20 TL/m2 ve 4,80 TL/m2 üzerinden düzenlenen
proforma faturaların alındığı, proforma faturalarda teklif edilen birim fiyatların analize
aktarıldığı, diğer girdiler için 2014 yılı rayiç bedellerinin dikkate alındığı, proforma
13
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 57
: 14.01.2015
: 2015/UY.II-127
faturaların mevzuatın aradığı asgari şartları taşıdığı ve ekinde yer alan satış tutarı tespit
tutanakları ile uyumlu olduğu görülmüştür.
Analizinden istifade edilen MSB.913/A1 poz numaralı imalatın teknik tarifi,
İÖBF.10A poz numaralı imalatın idarece belirlenen teknik tarifiyle uyumlu olup, tek fark
İÖBF.10A poz numaralı imalatın tarifinde “dolap altına 20x80 mm alüminyum baza monte
edilmesi” istenilmişken, sunulan analizde ve bu analize ilişkin tarifte alüminyum bazadan
bahsedilmemiş olmasıdır. Ancak, İÖBF.08A poz numaralı imalata ilişkin idarece hazırlanan
mimari detay projeleri incelendiğinde, nokta detaylarında alüminyum baza gösterilmemiştir.
Kaldı ki, imalatın niteliği dikkate alındığında baza yapılmasını gerektirecek bir imalat
olmadığı görülmektedir.
Dolayısıyla, idarenin İÖBF.10A poz numaralı “Masa Üstü Raf Sistemi Yapılması
(132X40X40 cm)” imalatına ilişkin analiz hazırlamadığı da dikkate alındığında, ihale
üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu kalem için yapmış olduğu açıklamanın idarece yeterli
kabul edilmesinde mevzuata aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.
İdarece açıklama talep edilen 57 adet inşaat imalatı için, ihale üzerinde bırakılan
istekli tarafından yapılan açıklamaların mevzuata aykırı olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
İdarece açıklama talep edilen tesisat iş kalemleri için ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından yapılan açıklamalar incelendiğinde;
905-224 poz numaralı “Sınıf I-II insan asansörü, 5 duraklı, 800 kg, 1/0,25 m/sn”
yapılması,
796-103 poz numaralı “Linye ve sorti hatları kurşunsuz antigron (NHXMH) nevinden
malzeme ile normal priz sortisi” yapılması,
794-301 poz numaralı “Normal sorti” yapılması,
924-011 poz numaralı “1500 mm kadar kapalı tip dikey kaldırma platformu”
yapılması,
923-102 poz numaralı “Özel Asansör Tesisatı (tahrik farkı, beyan yükü 630 kg ve 800
kg seyir mesafesi en çok 35 m’ye kadar, hızı 1 m/sn)” yapılması,
921-503 poz numaralı “Tam otomatik kat kapısı (2 kanatlı Tlskpk/Mrk açı) 900x2000
mm” yapılması,
981-101 poz numaralı “50 mm2 elektrolitik bakır tel ile ç atı ihata ve indirme
iletkenleri tesisatı” yapılması,
794-302 poz numaralı “Komütatör sorti” yapılması,
32.19-004 poz numaralı “35 kV, 1x95s/16 mm2 XLPE kablo (aynı kanala)” yapılması,
905-223 poz numaralı “Sınıf I-II insan asansörü, 4 duraklı, 800 kg, 0,63/0,15 m/sn”
yapılması,
923-300 poz numaralı “Kabin iç yüzeyinin satine paslanmaz kaplama farkı” yapılması,
922-582 poz numaralı “3 duraklı, 1,0 m/sn hızlı, makine dairesiz sınıf I asansörü, 800
kg” yapılması ve
794-304 poz numaralı “Paralel sorti (Linye ve sorti hatları kurşunsuz antigron
(NHXMH) nevinden malzeme ile)” yapılması imalatları için kamu kurum ve kuruluşlarınca
yayımlanan birim fiyatların müteahhit kârı ve genel gider hariç tutarının esas alındığı ve
14
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 57
: 14.01.2015
: 2015/UY.II-127
açıklama istenilen iş kalemlerinden yukarıda yer verilen 13 adedi için bu şekilde yapılan
açıklamanın kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı olmadığı görülmüştür.
Kamu kurum ve kuruluşlarınca poz numaraları belirlenen 27 iş kaleminden geriye
kalan 14 iş kalemi için yapılan açıklamalar incelendiğinde;
950-124 E poz numaralı “1600 kVA prime güçte diesel elektrojen grubu” birim
fiyatının Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan 950-123 poz numaralı 1500 KVA
(Tam yükte sürekli çalışma gücü) birim fiyatı ile 950-124 poz numaralı 1750 KVA (Tam
yükte sürekli çalışma gücü) birim fiyatının enterpole edilmesi suretiyle malzeme ve montaj
bedelinin ayrı ayrı hesaplandığı görülmüş olup, yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu
anlaşılmıştır.
Diğer 13 iş kalemi için ise, malzeme bedelleri için ayrı ayrı proforma fatura
sunulduğu, sunulan proforma faturaların mevzuatın aradığı şartları haiz olduğu, ekinde yer
alan tutanaklarla uyumlu olduğu görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu 13 iş kaleminin montaj bedeli,
için 2014 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan fiyatların %25 yüklenici kârı ve
genel gider hariç tutarlarının esas alındığı analizlerin sunulduğu görülmüştür.
Dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin özel pozlar haricinde açıklama istenilen
tesisat iş kalemleri için yapmış olduğu açıklamaların idarece uygun görülmesinin mevzuata
aykırılık içermediği anlaşılmıştır.
İdarece özel poz olarak tanımlanan 11 tesisat iş kalemine ilişkin yapılan açıklama
incelendiğinde;
- S.ÖZEL-02.1 poz numaralı “Gri su arıtma deposu (6 m³/gün)” iş kalemi için
malzeme, montaj, nakliye ve eğitim giderlerinin ayrı ayrı gösterildiği proforma fatura alındığı,
proforma faturanın mevzuatın aradığı şartları haiz olduğu, proforma faturada belirtilen birim
fiyatların, fatura ekinde sunulan satış tutarı tespit tutanağı ile uyumlu olduğu görülmüş olup,
bu iş kalemine ilişkin yapılan açıklamanın mevzuata aykırılık içermediği anlaşılmıştır.
- S.ÖZEL-02 poz numaralı “Gri su arıtma deposu (10 m³/gün)” iş kalemi için
malzeme, montaj, nakliye ve eğitim giderlerinin ayrı ayrı gösterildiği proforma fatura alındığı,
proforma faturanın mevzuatın aradığı şartları haiz olduğu, proforma faturada belirtilen birim
fiyatların, fatura ekinde sunulan satış tutarı tespit tutanağı ile uyumlu olduğu görülmüş olup,
bu iş kalemine ilişkin yapılan açıklamanın mevzuata aykırılık içermediği anlaşılmıştır.
- EÖBF.03 poz numaralı “Öz.3-1x13W Armatür” iş kalemi için malzeme ve montaj
bedelinin ayrı ayrı gösterildiği proforma fatura alındığı, proforma faturanın mevzuatın aradığı
şartları haiz olduğu, proforma faturada belirtilen birim fiyatların, fatura ekinde sunulan satış
tutarı tespit tutanağı ile uyumlu olduğu görülmüş olup, bu iş kalemine ilişkin yapılan
açıklamanın mevzuata aykırılık içermediği anlaşılmıştır.
- EÖBF.25 poz numaralı “Omurga Switch” iş kalemi için malzeme ve montaj
bedelinin ayrı ayrı gösterildiği proforma fatura alındığı, proforma faturanın mevzuatın aradığı
15
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 57
: 14.01.2015
: 2015/UY.II-127
şartları haiz olduğu, proforma faturada belirtilen birim fiyatların, fatura ekinde sunulan satış
tutarı tespit tutanağı ile uyumlu olduğu görülmüş olup, bu iş kalemine ilişkin yapılan
açıklamanın mevzuata aykırılık içermediği anlaşılmıştır.
- S.ÖZEL-16 poz numaralı “Sifonik yağmur toplama sistemi” için malzeme, montaj ve
nakliye bedelinin ayrı ayrı gösterildiği proforma fatura alındığı, proforma faturanın mevzuatın
aradığı şartları haiz olduğu, proforma faturada belirtilen birim fiyatların, fatura ekinde sunulan
satış tutarı tespit tutanağı ile uyumlu olduğu görülmüş olup, bu iş kalemine ilişkin yapılan
açıklamanın mevzuata aykırılık içermediği anlaşılmıştır.
- S.ÖZEL-09 poz numaralı “Duşakabin (90x180 cm)” için malzeme, montaj ve
nakliye bedelinin ayrı ayrı gösterildiği proforma fatura alındığı, proforma faturanın mevzuatın
aradığı şartları haiz olduğu, proforma faturada belirtilen birim fiyatların, fatura ekinde sunulan
satış tutarı tespit tutanağı ile uyumlu olduğu görülmüş olup, bu iş kalemine ilişkin yapılan
açıklamanın mevzuata aykırılık içermediği anlaşılmıştır.
- EÖBF.14/2 poz numaralı “2x24W Led Aydınlatma Armatürü ve Direği (3m Çift
kollu)” iş kalemi için malzeme ve montaj bedelinin ayrı ayrı gösterildiği proforma fatura
alındığı, proforma faturanın mevzuatın aradığı şartları haiz olduğu, proforma faturada
belirtilen birim fiyatların, fatura ekinde sunulan satış tutarı tespit tutanağı ile uyumlu olduğu
görülmüş olup, bu iş kalemine ilişkin yapılan açıklamanın mevzuata aykırılık içermediği
anlaşılmıştır.
- EÖBF.14/1 poz numaralı “1x24W Led Aydınlatma Armatürü ve Direği (3m Tek
kollu)” iş kalemi için malzeme ve montaj bedelinin ayrı ayrı gösterildiği proforma fatura
alındığı, proforma faturanın mevzuatın aradığı şartları haiz olduğu, proforma faturada
belirtilen birim fiyatların, fatura ekinde sunulan satış tutarı tespit tutanağı ile uyumlu olduğu
görülmüş olup, bu iş kalemine ilişkin yapılan açıklamanın mevzuata aykırılık içermediği
anlaşılmıştır.
- EÖBF.11 poz numaralı “1x22W LED aydınlatma armatürü ve direği” iş kalemi için
malzeme ve montaj bedelinin ayrı ayrı gösterildiği proforma fatura alındığı, proforma
faturanın mevzuatın aradığı şartları haiz olduğu, proforma faturada belirtilen birim fiyatların,
fatura ekinde sunulan satış tutarı tespit tutanağı ile uyumlu olduğu görülmüş olup, bu iş
kalemine ilişkin yapılan açıklamanın mevzuata aykırılık içermediği anlaşılmıştır.
- O.ÖZEL-33 poz numaralı “3x1 LIH (ST)CH kablo ve kablolama” iş kalemi için
malzeme bedeli için proforma fatura alındığı, proforma faturanın mevzuatın aradığı şartları
haiz olduğu, proforma faturada belirtilen birim fiyatların, fatura ekinde sunulan satış tutarı
tespit tutanağı ile uyumlu olduğu görülmüştür. Söz konusu iş kalemi için teklif edilen montaj
bedelinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 880-3175 poz numaralı “3X1.0 mm2 LIH(St)H
halojen free sinyal ve kumanda kablosu” iş kalemi için belirlenen montaj bedelinin müteahhit
kârı ve genel gider hariç tutarı esas alınarak tespit edildiği dolayısıyla bu iş kalemine ilişkin
yapılan açıklamanın mevzuata aykırılık içermediği anlaşılmıştır.
- Y.ÖZEL- 01 poz numaralı “Yangın Pompa Grubu” iş kalemi için malzeme, montaj
ve nakliye bedelinin ayrı ayrı gösterildiği proforma fatura alındığı, proforma faturanın
mevzuatın aradığı şartları haiz olduğu, proforma faturada belirtilen birim fiyatların, fatura
16
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 57
: 14.01.2015
: 2015/UY.II-127
ekinde sunulan satış tutarı tespit tutanağı ile uyumlu olduğu görülmüş olup, bu iş kalemine
ilişkin yapılan açıklamanın mevzuata aykırılık içermediği anlaşılmıştır.
Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklama istenilen iş kalemlerinden özel
poz numarası verilerek tanımlanan 11 iş kalemi/grubu için yapmış olduğu açıklamaların
mevzuata uygun olduğu ve söz konusu açıklamaların idarece uygun görülmesinin mevzuata
aykırılık içermediği sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan;
Bahse konu isteklinin sunmuş olduğu açıklamalar kapsamında ayrıca nakliye
analizlerine yer verildiği, bir inşaat işinin yapılmasında temel girdiler olan çimento, kum,
çakıl, sönmemiş kireç, agrega, ytong, parke, kaba yonu taş, moloz taş, betonarme ve profil
demiri, nervürlü çelik, hasır çelik, sac vb. girdiler için taşıma formülüne dayalı analiz ve alt
analizlerin sunulduğu, nakliye hesaplanmayan diğer girdiler için idarece de yaklaşık maliyetin
tespitinde nakliye gideri öngörülmediği, nakliye maliyeti hesaplanmayan girdilerin ayrıca
proforma faturaya konu edilen malzemeler olduğu ve nakliye bedellerinin teklif fiyata dahil
olduğu, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin nakliye giderlerini teklifine dahil
etmediği yönündeki iddianın yerinde olmadığı ve nakliye maliyetlerine ilişkin açıklamaların
idarece uygun görülmesinin mevzuata aykırılık içermediği anlaşılmıştır.
Ayrıca, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.3’üncü maddesinde “Anahtar teslimi
götürü bedel teklif alınan ihalelerde istekli tarafından sunulacak hesap cetvelinde,
sorgulamaya tabi tutulmayan iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının her biri için miktar ve
birim fiyatların ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olmayıp, sorgulanmayan iş kalemlerinin
tamamı için teklif edilen toplam bedelin gösterilmesi yeterlidir.” açıklaması yer almaktadır.
Söz konusu açıklama uyarınca, teklifi aşırı düşük teklif olarak değerlendirilen
isteklilerce teklifin tümüne ilişkin hesap cetveli sunulması zorunlu değildir.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından şikâyete konu yapım işi kapsamında inşası
öngörülen 8 bloğun tümü ile çevre ve altyapı imalatları için inşaat, sıhhi tesisat, makine
tesisatı, elektrik tesisatı gibi tüm iş gruplarına yönelik ayrı ayrı hesap cetvelleri sunulmuştur.
Başvuru sahibi tarafından açıklama talep edilmeyen bazı iş kalemleri için teklif edilen birim
fiyatlarla açıklama talep edilen iş kalemleri için öngörülen birim fiyatların birbiri ile uyumlu
olması gerektiği iddia edilmiştir. Başvuru sahibince bu nevi iş kalemleri için somut bir örnek
verilmemiş olmakla beraber, idarece açıklama istenilen ve açıklama istenilmeyen benzer
nitelikli kalemler incelenmiş olup, açıklama istenilecek iş kalemleri için teklif edilen
bedellerle, açıklama istenilmeyecek benzer nitelikli iş kalemleri için teklif edilen birim
fiyatların birbiri ile uyumlu olduğu görülmüştür.
Dolayısıyla başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibince ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından belirlenen metrajların
idarece belirlenen metrajlara oranla çok daha düşük tespit edildiği ve avantaj sağlandığı iddia
edilmektedir.
17
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/005
: 57
: 14.01.2015
: 2015/UY.II-127
İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından öngörülen metrajlar, yaklaşık maliyetin tespitinde esas alınan metrajlarla
karşılaştırılmış ve bir tablo hazırlanmıştır. İdarece metraj farklılıklarını gösterir bu tablo
incelendiğinde, açıklama istenilen 95 iş kaleminden hiçbirinin idarece belirlenen metrajlardan
%10’dan daha düşük olmadığı görülmüştür. Dolayısıyla, başvuru sahibinin bu iddiasının da
yerinde olmadığı görülmüştür.
Başvuru sahibince ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından belirlenen metrajların
idarece belirlenen metrajlara oranla çok daha düşük tespit edildiği ve avantaj sağlandığı iddia
edilmektedir.
İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından öngörülen metrajlar, yaklaşık maliyetin tespitinde esas alınan metrajlarla
karşılaştırılmış ve bir tablo hazırlanmıştır. İdarece metraj farklılıklarını gösterir bu tablo
incelendiğinde, açıklama istenilen 95 iş kaleminden hiçbirinin idarece belirlenen metrajlardan
%10’dan daha düşük olmadığı, dolayısıyla, başvuru sahibinin bu iddiasının da yerinde
olmadığı görülmüştür.
Ayrıca, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine ilişkin yapmış olduğu aşırı düşük
teklif açıklamaları kapsamında sunduğu tüm proforma fatura/fiyat tekliflerinin tümünün
serbest muhasebeci mali müşavirler tarafından onaylandığı, ekinde yer alan tutanakların
proforma fatura veya fiyat tekliflerini onaylayan SMMM tarafından düzenlendiği ve ilgili
kişilerin imza beyannameleri ile TÜRMOB faaliyet belgelerinin sunulduğu görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
18
⚠️ Bu Karar Hakkında Mahkeme Kararı Bulunmaktadır
Bu karara ilişkin aşağıdaki mahkeme kararı verilmiştir. Lütfen güncel kararı inceleyin.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.