Ana Sayfa / Kararlar / Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü / 2014/66881-Şanlıurfa 1000 Kişilik Öğrenci Yurdu İnşaatı Yapım İşi
Bilgi
İKN
2014/66881
Başvuru Sahibi
Arıtürk İnş. ve Tur. Ltd. Şti.
İdare
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Şanlıurfa 1000 Kişilik Öğrenci Yurdu İnşaatı Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/005  
: 57  
: 14.01.2015  
: 2015/UY.II-127  
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:  
Başkan: Mahmut GÜRSES  
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki  
ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY  
BAŞVURU SAHİBİ:  
Arıtürk İnş. ve Tur. Ltd. Şti.,  
Büyükesat Mah. Koza Sok. No: 58/12 Çankaya/ANKARA  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü,  
Çetin Emeç Bulvarı No: 5 06460 Çankaya/ANKARA  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2014/66881 İhale Kayıt Numaralı “Şanlıurfa 1000 Kişilik Öğrenci Yurdu İnşaatı Yapım İşi”  
İhalesi  
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:  
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 15.08.2014  
tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Şanlıurfa 1000 Kişilik Öğrenci Yurdu İnşaatı Yapım  
İşi” ihalesine ilişkin olarak Arıtürk İnş. ve Tur. Ltd. Şti.nin 06.11.2014 tarihinde yaptığı  
şikâyet başvurusunun, idarenin 11.11.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince  
25.11.2014 tarih ve 40219 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.11.2014 tarihli dilekçe ile  
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.  
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3430 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,  
1) Başvuruya konu ihalede tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, değerlendirme  
dışı bırakılma gerekçesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci ve 59’uncu  
maddelerine dayandırıldığı, bu çerçevede idarece; hakkında kamu davası açılan kişilerin  
kendisi veya başkası adına doğrudan veya dolaylı olarak teklif vererek ihaleye  
katılamayacakları gibi, ortağı oldukları şahıs şirketleri ile sermayesinin yarısından fazlasına  
sahip oldukları sermeye şirketlerinin de ihaleye katılamayacağı, buna rağmen hakkında kamu  
davası açılan ve tüm ihalelere katılmaktan yasaklı olan şirket müdürünün verdiği vekaletname  
ile vekil tayin edilen kişinin teklifi imzalamasının, yasaklı olan şahsın verdiği vekalet ile  
dolaylı olarak ihaleye teklif verildiği sonucunu doğurduğu kabul edilerek tekliflerinin  
değerlendirme dışı bırakıldığı,  
Oysa ki, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci, 17’nci, 58’inci ve 59’uncu  
maddeleri ile 26.04.2014 tarihli ve 2014/DK.D-21 sayılı Düzenleyici Kurul Kararı dikkate  
alındığında, hakkında kamu davası açılan isteklilerin ihaleye katılıp katılamayacağına yönelik  
değerlendirmede, ilk derece mahkemesi tarafından verilen bir yasaklama kararının olup  
1
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/005  
: 57  
: 14.01.2015  
: 2015/UY.II-127  
olmadığına bakılması gerektiği, nitekim Niğde Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/267 sayılı Esas  
numaralı dosyasına ilişkin 10.10.2014 tarihli Duruşma Tutanağı’nda özetle “…amacıyla  
kamu davası açılmış ise de; Sanıkların üzerlerine atılı bulunan suçları işlediklerine dair  
somut, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından CMK’nın 223/2.e  
maddesi gereğince haklarında açılan kamu davalarından ayrı ayrı BERAATLERİNE,”  
şeklinde duruşma tutanağı düzenlediği ve duruşmanın 14.11.2014 gününe ertelenmesine karar  
verildiği, şirket müdürü Murat Yaşar Arıtürk hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan  
kamu davası açıldığı, yargılamanın devam ettiği, söz konusu kişi hakkında herhangi bir  
yasaklama kararı verilmediği, anılan Kanun’da haklarında ihalelere girme yasağı bulunanların  
sermaye şirketine ortak olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları  
kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verileceğinin hüküm  
altına alındığı, söz konusu Kanun’da hakkında ihalelere katılma yasağı bulunan şirket  
ortağının sermaye şirketinin yarısından fazlasına sahip olmaması halinde, sermaye şirketinin,  
ortağı hakkında uygulanan yasaklama devam ettiği sürece ihalelere katılamayacağı yönünde  
bir hüküm bulunmadığı, kaldı ki başvuru konusu ihalede sunulan teklif mektubunun şirketin  
%49 hissesine sahip şirket müdürü Murat Yaşar Arıtürk tarafından imzalanmadığı, teklifin  
şirket müdürünün vekil tayin ettiği kişi tarafından imzalandığı, dolayısıyla değerlendirme dışı  
bırakılmaları yönünde tesis edilen işlemin mevzuata aykırı olduğu,  
2) İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının teklifine ilişkin sunmuş olduğu aşırı düşük  
teklif açıklamasının idarece yeterli kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, bu çerçevede  
ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu hesap cetvelindeki metrajlar ile idarece  
belirlenen metrajlar arasındaki farkın kabul edilebilir bir boyutta olmadığı, teklifin idarece  
belirlenen yaklaşık maliyete göre %33 daha düşük olduğu, açıklama istenilmeyen iş kalemleri  
için öngörülen birim fiyatların makul olmadığı, sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri için  
yapılan fiyatlandırmanın yürürlükte bulunan işçilik giderlerini dahi karşılamadığı, toplam  
teklif bedelini oluşturan iş kalemlerine ait miktarlar ve teklif edilen tutarların çarpımında  
aritmetik hata yapıldığı, sunulan analizlerin ihale dokümanı kapsamındaki yapım şartlarına,  
Teknik Şartname’ye ve örnek analiz formatına uygun olmadığı, yapılan belgelendirmenin  
mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.  
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:  
Başvuru sahibi Arıtürk İnş. ve Tur. Ltd. Şti.nin teklif mektubunun, tüzel kişiliği  
temsil ve ilzama yetkili müdürü ve aynı zamanda şirketin %48,5 hissesine sahip olan Murat  
Yaşar Arıtürk’ün verdiği vekalete istinaden Aysel Tamgüç tarafından imzalandığı  
görülmüştür.  
Murat Yaşar Arıtürk hakkında 12.10.2010 tarihinde Niğde Ağır Ceza Mahkemesi  
nezdinde kamu davası açıldığı ve yargılama sonuna kadar kamu ihalelerine katılamayacak  
durumda olduğu, yargılamanın halen devam ettiği anlaşılmıştır.  
İhale sürecinde, başvuru sahibinin teklifi, teklif mektubunu vekâleten imzalayan  
şahsa vekâlet veren şirket müdürü hakkında kamu davası açıldığı ve yargılama sonuna kadar  
2
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/005  
: 57  
: 14.01.2015  
: 2015/UY.II-127  
kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olduğu gerekçesiyle idarece değerlendirme dışı  
bırakılmıştır.  
İtirazen şikâyet dilekçesi ekinde 10.10.2014 tarihli Niğde Ağır Ceza Mahkemesi  
Duruşma Tutanağı’na yer verilmiş olup, tutanaktan duruşmanın 14.11.2014 gününe  
ertelendiği ve iddia makamının esas hakkındaki mütalaasında Arıtürk İnş. ve Tur. Ltd. Şti.nin  
müdürü olan Murat Yaşar Arıtürk’ün de dâhil olduğu 19 kişi hakkında “… ihaleye fesat  
karıştırma suçuna uyan TCK.nın 235/2.b, 35 maddeleri gereğince cezalandırılmaları  
amacıyla kamu davası açılmış ise de;  
Sanıkların üzerlerine atılı bulunan suçları işlediklerine dair somut, her türlü  
şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından CMK.nın 223/2.e maddesi  
gereğince haklarında açılan kamu davalarından ayrı ayrı BERAATLERİNE,” şeklinde talep  
ve mütalaa verildiği görülmüştür. Duruşmanın 14.11.2014 tarihine ertelendiği dikkate  
alındığında, adı geçen şirket müdürü hakkında ihale tarihi itibarıyla henüz Mahkemece bir  
beraat kararının verilmediği anlaşılmaktadır.  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar  
doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde  
ihalelere katılamazlar:  
a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak  
idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile  
12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya  
örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet  
verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar…” hükmü,  
17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak  
yasaktır:  
e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.  
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü  
Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,  
58’inci maddesinde “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları  
tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak  
üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre  
sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3  
üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine  
katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili  
veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan  
idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı  
birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir.  
Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket  
ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından  
fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre  
3
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/005  
: 57  
: 14.01.2015  
: 2015/UY.II-127  
yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi  
olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi  
hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına  
sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı  
verilir.” hükmü,  
59’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden  
dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası  
açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama  
sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine  
katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca  
sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir.” hükmü yer almaktadır.  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Haklarında yasaklama kararı verilen şirket ortak veya  
ortaklarının durumu” başlıklı 28.1.9.3’üncü maddesinde “6359 sayılı Kamu İhale Kanununda  
Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 11 inci  
maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan ‘olarak’ ibaresinden sonra gelmek üzere  
‘idarelerce veya mahkeme kararıyla’ ibaresi eklenmiş olduğundan, bu Kanun değişikliğinin  
yürürlüğe girmesiyle hakkında kamu davası açılanlar söz konusu bent kapsamından  
çıkarılmıştır. Bununla birlikte, Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen ve Türk Ceza Kanununa  
göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunmaları nedeniyle haklarında kamu davası  
açılanların, Kanunun 59 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince ihalelere katılamayacakları  
hüküm altına alınmış olup, Kanun değişikliği bu kuralla ilgili olmadığından; haklarında kamu  
davası açılmış olanların kendisi ya da bir tüzel kişi veya başka bir gerçek kişi adına teklif  
vererek ihaleye katılmaları veyahut ortağı olduğu şahıs şirketleri ile sermayesinin yarısından  
fazlasına sahip oldukları sermaye şirketlerinin ihaleye katılmaları mümkün değildir. Bu  
yasağa rağmen ihaleye katılmış olunması halinde, bu durumda olan isteklilerin  
değerlendirme dışı bırakılması, ancak geçici teminatlarının gelir kaydedilmemesi ve idarece  
haklarında kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.”  
açıklamasına, “Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler” başlıklı 28.2’nci  
maddesinde “4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesi ve 4735 sayılı Kanunun 27 nci  
maddesinin uygulanmasıyla ilgili açıklama yapılmasına gerek duyulmuştur.  
28.2.1. 1/1/2003 tarihinde yürürlüğü giren 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile Kanun  
kapsamındaki kurum ve kuruluşların yapacakları ihalelerde uygulanacak esas ve usuller  
belirlenmiş, Kanunun 59 uncu maddesinin 1 inci fıkrasında; taahhüt tamamlandıktan ve kabul  
işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya  
davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan  
gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu  
hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç  
duyurusunda bulunulacağı, hükmolunacak cezanın yanı sıra, idarece 58 inci maddeye göre  
verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir  
yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve  
kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında  
sayılanlarla birlikte yasaklanacakları, 2 nci fıkrasında ise; bu Kanun kapsamında yapılan  
ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu  
davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanların  
yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının  
4
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/005  
: 57  
: 14.01.2015  
: 2015/UY.II-127  
ihalelerine katılamayacakları, haklarında kamu davası açılmasına karar verilenlerin,  
Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kuruma bildirileceği hükme  
bağlanmıştır.  
28.2.1.1. 4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesinin birinci fıkrasının göndermede  
bulunduğu aynı Kanunun 58 inci maddesinin 2 nci fıkrasında da haklarında yasaklama kararı  
verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında,  
sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya  
tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verileceği,  
haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre;  
ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye  
şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları  
kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verileceği hüküm  
altına alınmıştır.  
28.2.1.2. 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda  
bulunması sebebi ile aynı Kanunun 59 uncu maddesi birinci fıkrası gereğince haklarında  
kamu davası açılmasına karar verilen;  
a) Gerçek kişiler,  
b) Tüzel kişiler,  
c) Gerçek ve tüzel kişilerin o işteki ortakları,  
ç) Gerçek ve tüzel kişilerin o işteki vekilleri,  
Yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kurum ve kuruluşların  
ihalelerine katılamayacaktır.  
28.2.1.3. 4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yapılan gönderme  
dolayısıyla;  
Türk Ceza Kanununda tüzel kişiler hakkında ceza davası açılmasının öngörüldüğü  
durumlarda haklarında kamu davası açılan tüzel kişilik şahıs şirketi ise bu şirketin  
ortaklarının tamamı; sermaye şirketi ise, sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek  
ve tüzel kişi ortaklar da yargılama sonuna kadar 4734 sayılı Kanun kapsamında yer alan  
Kurum ve kuruluşların ihalelerine anılan Kanunun 58 inci maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca  
katılamayacaklardır. Aynı nedenle; yukarıda belirtilen şekilde yargılama sonuna kadar  
ihalelere katılamayacak olanların ortağı olduğu şahıs şirketleri ile sermayesinin yarısından  
fazlasına sahip oldukları sermaye şirketleri de yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında  
yer alan kurum ve kuruluşların ihalelerine katılamayacaklardır.  
Öte yandan, 6359 sayılı Kamu İhale Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında  
Kanunla aynı Kanunun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan ‘olarak’  
ibaresinden sonra gelmek üzere ‘idarelerce veya mahkeme kararıyla’ ibaresi eklenmiş ve bu  
değişiklik sonucunda söz konusu bent; ‘Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince  
geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan  
yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına  
giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede  
kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar’ şeklinde  
düzenlenmiştir. Bu bentte değişiklik yapan 6359 sayılı Kanunun gerekçesinde de; ‘…Kanunun  
59 uncu maddesinde yer verilen özel düzenleme veya özel kanunlarla yer verilen  
düzenlemeler nedeniyle ihalelere katılamayacak durumda olanların ihalelere katılması  
5
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/005  
: 57  
: 14.01.2015  
: 2015/UY.II-127  
halinde, bu kişilerin sadece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması, ancak bu durumda  
olanlar hakkında 4734 sayılı Kanunun 11 inci ve 58 inci maddelerinde yer alan  
müeyyidelerin uygulanmaması gerekmektedir. Uygulamada karşılaşılan belirsizliğin ortadan  
kaldırılması … 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin ilk  
cümlesinin değiştirilerek, kamu ihalelerinden yasaklanmış olma halinin idari bir işlem veya  
mahkeme kararının bulunması koşuluna bağlanması öngörülmektedir.’ açıklamasına yer  
verilmiştir. Dolayısıyla, 4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan  
hüküm gereğince hakkında kamu davası açılanlar kendisi ya da bir tüzel kişi veya başka bir  
gerçek kişi adına teklif vererek ihaleye katılamayacakları gibi, ortağı oldukları şahıs  
şirketleri ile sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları sermaye şirketleri de ihalelere  
katılamayacaktır. Ayrıca, haklarında kamu davası açılan sermaye şirketi ortaklarının  
hisseleri toplamının şirketin sermayesinin yarısından fazlasını teşkil etmesi halinde de,  
sermaye şirketi yine ihalelere katılamayacak, katılması durumunda ise, değerlendirme dışı  
bırakılacak, ancak geçici teminatları gelir kaydedilmeyecek ve idarece haklarında kamu  
ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilmeyecektir.” açıklamasına yer verilmiştir.  
Yukarıda anılan mevzuat hüküm ve açıklamaları bir arada değerlendirildiğinde, bu  
düzenlemelerin amacının, esas olarak kamu ihalelerinde şeffaflığın ve tarafsızlığın  
sağlanabilmesi açısından, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanların doğrudan veya  
dolaylı olarak kendileri veya başkaları adına herhangi bir şekilde ihalelere katılmalarının  
önlenmesi olduğu anlaşılmaktadır.  
4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, 4734 sayılı  
Kanun ve diğer kanunlar gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme  
kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanların dolaylı olarak dahi kendileri  
veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacakları hükme bağlanmıştır. Kamu  
İhale Genel Tebliği’nde bu konu ile ilgili olarak, haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama  
kararı bulunanların bir tüzel kişi veya başka bir gerçek kişi adına teklif vererek ihaleye  
katılmaları halinde istekli durumunda olanların, maddede belirtilen yasağa rağmen ihaleye  
katılmış sayılacağı ve ihale dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesi gerektiği  
yönünde açıklama yapılmıştır. Dolayısıyla, 4734 sayılı Kanun’un 59’uncu maddesinin ikinci  
fıkrasında yer alan hüküm gereğince hakkında kamu davası açılanlar kendisi ya da bir tüzel  
kişi veya başka bir gerçek kişi adına doğrudan veya dolaylı olarak teklif vererek ihaleye  
katılamayacakları gibi, ortağı oldukları şahıs şirketleri ile sermayesinin yarısından fazlasına  
sahip oldukları sermaye şirketleri de ihalelere katılamayacaktır. Buna rağmen katılması  
durumunda ise, değerlendirme dışı bırakılacak, ancak geçici teminatları gelir  
kaydedilmeyecek ve idarece haklarında kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı  
verilmeyecektir.  
6359 sayılı Kamu İhale Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’la 4734  
sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan  
“olarak” ibaresinden sonra gelmek üzere “idarelerce veya mahkeme kararıyla” ibaresi  
eklenmiş olduğundan, bu Kanun değişikliğinin yürürlüğe girmesiyle haklarında kamu davası  
açılanların 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin  
kapsamının dışına çıktığıyla ilgili şüphe olmamakla birlikte, Kanun’un 17’nci maddesinde  
belirtilen ve Türk Ceza Kanunu’na göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunmaları  
nedeniyle haklarında kamu davası açılanların, Kanun’un 59’uncu maddesi gereğince ihalelere  
katılımlarının engellendiği, 11’inci madde de yapılan değişikliğin bu duruma istisna getiren  
6
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/005  
: 57  
: 14.01.2015  
: 2015/UY.II-127  
bir düzenleme olmadığı, yalnızca geçici teminatın gelir kaydedilmesi ve haklarında yasaklama  
işlemlerine başlatılmasının ortadan kaldırılmasına yönelik olduğu anlaşıldığından, hakkında  
kamu davası açılan kişilerin kendisi veya başkası adına da dolaylı olarak ihalelere  
katılmasının mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.  
Mevcut durumda, hakkında kamu davası açılan ve yargılaması devam eden Murat  
Yaşar Arıtürk’ün verdiği vekaletname ile, Arıtürk İnş. ve Tur. Ltd. Şti.nin teklif mektubunun  
Aysel Tamgüç tarafından imzalaması durumunun yukarıda yapılan yorum içerisinde  
değerlendirilmesi gerektiği görüş ve kanaatine ulaşılmış olup, adı geçen istekliye ait teklifin  
idarece değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık  
bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.  
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:  
Başvuruya konu yapım işi kapsamında 5 adet yurt bloğu, 1 adet sosyal tesis, 1 adet  
danışma binası, 1 adet trafo ve jeneratör köşkü olmak üzere toplam inşaat alanı 29.378,29 m2  
olan bir kompleks yapılması öngörülmüştür.  
İdarece geçerli teklifler üzerinden hesaplanan aşırı düşük teklif sınır değeri  
26.973.685,96 TL olarak belirlenmiş, teklif bedeli idarece belirlenen sınır değerin altında  
kalan 7 istekliden 10.09.2014 tarihli yazılarla tekliflerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması  
talep edilmiş, Fors Yapı İnş. Taah. Mad. Nakl. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Yapı-Su İnş. ve Tic. Ltd.  
Şti. İş Ortaklığı haricinde teklifine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı, adı geçen  
isteklinin sunmuş olduğu açıklamaların idarece uygun görüldüğü ve ihalenin Fors Yapı İnş.  
Taah. Mad. Nakl. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Yapı-Su İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde  
bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.  
İdarenin aşırı düşük teklif sahiplerinden açıklama talep ettiği yazı ekinde açıklama  
istenilecek iş kalemleri listesi, açıklama istenilmeyecek analiz girdileri listesi ve örnek analiz  
listesine yer verilmiştir.  
İdarece şikâyete konu yapım işinde toplam 95 iş kalemi aşırı düşük teklif  
açıklamasında açıklama istenilecek iş kalemi olarak belirlenmiş olup, bu iş kalemlerinden 57  
adedinin inşaat imalatlarına, geriye kalan 38 adedinin ise tesisat imalatlarına ilişkin olduğu  
görülmüştür.  
İnşaat imalatları içerisinde yer alan 57 iş kaleminin 8 iş kaleminin özel imalat, 49 iş  
kaleminin ise kamu kurum ve kuruluşlarınca poz numaraları belirlenen imalatlara ilişkin  
olduğu, tesisat iş kalemlerinden ise 11 iş kaleminin özel imalat, 27 iş kaleminin ise kamu  
kurum ve kuruluşlarınca poz numaraları belirlenen imalatlara ilişkin olduğu, idarece özel  
imalat olarak tanımlanan iş kalemlerine ilişkin analiz hazırlanmadığı anlaşılmıştır.  
İhale üzerinde bırakılan Fors Yapı İnş. Taah. Mad. Nakl. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Yapı-  
Su İnş. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifine ilişkin sunmuş olduğu açıklamalar, idarece  
10.09.2014 tarihli yazı ekinde verilen listeler ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük  
teklif değerlendirmesi” başlıklı 45’inci maddesi ile idarenin şikâyet başvurusuna verdiği  
cevap çerçevesinde bir bütün olarak incelenmiştir.  
7
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/005  
: 57  
: 14.01.2015  
: 2015/UY.II-127  
İhale üzerinde bırakılan isteklinin açıklama istenilen 95 iş kaleminden inşaat iş kalemi  
olarak belirlenen 57 iş kalemi içinde yer alan;  
Y.23.014 poz numaralı “Ø 8- Ø 12 mm nervürlü beton çelik çubuğu, çubukların  
kesilmesi, bükülmesi ve yerine konulması” imalatı,  
Y.23.015 poz numaralı “Ø 14- Ø 28 mm nervürlü beton çelik çubuğu, çubukların  
kesilmesi, bükülmesi ve yerine konulması” imalatı,  
Y.21.050/C01 poz numaralı “Çelik borudan kalıp iskelesi yapılması (0,00-4,00m  
arası)” imalatı,  
Y.23.176 poz numaralı “Lama ve profil demirlerden çeşitli demir işleri yapılması ve  
yerine konulması” imalatı,  
Y.23.155 poz numaralı “2,00 mm kalınlığında sıcak haddelenmiş sacdan bükme kapı  
kasası yapılması ve yerine konulması” imalatı,  
27.508/MK poz numaralı “350 kg. çimento dozlu harçla tek kat serpme düz sıva  
yapılması (Beton yüzeyler üzerine)” imalatı,  
27.581/MK-A1 poz numaralı “200 kg çimento dozlu 4 cm kalınlığında tesviye  
tabakası yapılması” imalatı,  
Y.21.051/C03 poz numaralı “Çelik borudan tavanlar için tam güvenlikli iş iskelesi  
yapılması (0,00-21,50m arası)” imalatı,  
Y.15.010/4B poz numaralı “Makine ile patlayıcı madde kullanmadan her derinlik ve  
her genişlikte yumuşak kaya kazılması (Derin kazı) ” imalatı,  
26.502/MK-A poz numaralı “Suni mermer döşeme kaplaması yapılması (2 cm harçlı)  
(cilalı) (250x250mm/300x300mm/330x330mm vb. ebatlarda) ” imalatı,  
Y.15.010/2A poz numaralı “Makine ile patlayıcı madde kullanmadan yumuşak kaya  
kazılması (Serbest kazı)” imalatı,  
Y.21.050/C02 poz numaralı “Çelik borudan kalıp iskelesi yapılması (4,01-6,00m  
arası)” imalatı,  
Y.15.006/2B poz numaralı “Makine ile her derinlik ve her genişlikte yumuşak ve sert  
küskülük kazılması (Derin kazı)” imalatı,  
15.140/4 poz numaralı “Makine ile tuvenan kum çakıl temin edilerek, makine ile  
serme, sulama, sıkıştırma yapılması” imalatı,  
Y.17.136 poz numaralı “Ocak taşı ile blokaj yapılması” imalatı,  
26.502/MK poz numaralı “Beyaz çimentolu, tek tabakalı terrazo karo plak (suni  
mermer-sınıf 2) ile iç mekanlarda döşeme kaplaması yapılması (cilalı) (250x250 mm/300x300  
mm/330x330 mm vb. ebatlarda)” imalatı için Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan  
analizlerle girdi cins ve miktarları bakımından tam uyumlu analizlerin ve ilgili alt analizlerin  
sunulduğu, söz konusu analizlerde ve alt analizlerde işçilik ücretleri için ihale tarihi itibarıyla  
yürürlükte olan saatlik asgari ücretin (5,04 TL) esas alındığı, dolayısıyla bu şekilde analize  
dayalı açıklama yapılan 16 iş kalemi için yapılan açıklamanın mevzuata aykırılık içermediği  
anlaşılmıştır.  
İdarece özel imalat olarak tanımlanmayan, kamu kurum ve kuruluşunca birim fiyatı  
yayımlanmış inşaat iş kaleminden geriye kalan 33 iş kalemine ilişkin olarak ihale üzerine  
bırakılan istekli tarafından kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan analiz ve alt analizlerle  
tam uyumlu analiz sunduğu, analiz bünyesine giren ana girdiler için proforma fatura aldığı,  
diğer girdiler için 2014 yılı rayiç bedellerinin kullanıldığı ve proforma faturada teklif edilen  
malzeme fiyatına göre analizlerini sunduğu görülmüştür. Söz konusu analiz ve alt analizlerde  
8
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/005  
: 57  
: 14.01.2015  
: 2015/UY.II-127  
yer alan işçilik birim fiyatlarının, ihale tarihi itibarıyla yürürlükte olan saatlik asgari ücretin  
(5,04 TL) altında olmadığı tespit edilmiştir.  
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından temin edilerek analizlerinin dayanağını  
oluşturan proforma fatura ve fiyat teklifleri incelendiğinde, üçüncü kişiler tarafından  
düzenlenen söz konusu belgeler ekinde ilgisine göre maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya  
satış tutarı tespit tutanaklarının (Ek-O.6) sunulduğu, sunulan belgelerin Kamu İhale Genel  
Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesine aykırı olmadığı, ayrıca proforma faturalar ekinde  
belgeyi düzenleyen meslek mensuplarına ait oda kayıt/faaliyet belgelerinin, imza  
beyannamelerinin sunulduğu görülmüştür.  
Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin idarece açıklama talep edilen inşaat  
imalatlarından 33 adedi için yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının da mevzuata  
uygun olduğu anlaşılmıştır.  
İdarece açıklama talep edilen inşaat iş kalemlerinden;  
İÖBF.03B poz numaralı “6+16+6 mm Temperli Low-E Kaplı Cam Takılması”  
imalatı,  
İÖBF.03D poz numaralı “6+16+6 mm Temperli Low-E Kaplı Emaye Boyalı Cam  
Yapılması” imalatı,  
İÖBF.04 poz numaralı “Yangın Kapısı Yapılması (100/220)” imalatı,  
İÖBF.06 poz numaralı “Tuğla Duvar Kaplaması Yapılması” imalatı,  
İÖBF.07 poz numaralı “Alüminyum Kompozit Dış Cephe Kaplaması Yapılması”  
imalatı,  
İÖBF.08A poz numaralı “3 Kişilik Çalışma Bölümü Masası Yapılması (481X70X70  
cm)” imalatı,  
İÖBF.09A poz numaralı “Gömme Dolap Sistemi Yapılması” imalatı,  
İÖBF.10A poz numaralı “Masa Üstü Raf Sistemi Yapılması (132X40X40 cm)”  
imalatı özel imalat olarak tanımlanmıştır.  
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.4’üncü maddesinde “…İdare tarafından bütün iş  
kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş  
gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu  
durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için  
kullanılacağını belirtmek zorundadır.  
Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş  
kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden  
iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının  
gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi  
gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine  
ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş  
kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.” açıklaması,  
45.1.13’üncü maddesinde ise “Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli  
olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca  
yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu  
analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.  
9
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/005  
: 57  
: 14.01.2015  
: 2015/UY.II-127  
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;  
a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,  
b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,  
c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş  
fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,  
ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen  
asgari fiyatlar,  
d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,  
e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,  
f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.  
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun  
olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.  
Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen  
mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek  
suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi  
ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara  
ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin  
dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya  
malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan  
fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu  
değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine  
ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması  
yeterlidir.” açıklaması yer almaktadır.  
Yukarıya aktarılan Tebliğ açıklamalarına göre, idarece özel imalat olarak tanımlanan  
imalatlara ilişkin olarak analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale  
dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece söz  
konusu özel imalatlara ilişkin olarak analiz girdi ve miktarlarının gösterildiği analizlerin  
hazırlanarak ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmediği, yaklaşık maliyetin  
tespitinde idarece yukarıda sayılan özel imalatlar için fiyat tekliflerinin alındığı ve %25  
yüklenici kârı ve genel gider ilave edilerek imalatların birim fiyatlarının tespit edildiği  
anlaşılmıştır.  
Yine anılan Tebliğ’in 45.1.4’üncü maddesinde yer alan açıklama uyarınca analiz  
formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar kapsamında isteklilerce analiz  
sunulması zorunluluğunun olmadığı, bu tür iş kalemleri için Tebliğ’in 45.1.13 maddesi  
uyarınca açıklama yapılabileceği açıktır.  
Bahse konu 8 özel imalat için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklamalar  
incelendiğinde;  
- İÖBF.03B poz numaralı “6+16+6 mm Temperli Low-E Kaplı Cam Takılması”  
imalatı için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın benzer nitelikli bir imalatı olan Y.28.645/C52  
poz numaralı imalatın analizinden istifade ederek analiz sunduğu, analizin ana girdisi olan  
temperli 6 mm dış cam+16+low-e kaplamalı 6 mm temperli çift cam için proforma fatura  
10  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/005  
: 57  
: 14.01.2015  
: 2015/UY.II-127  
alındığı, 46,00 TL/m2 üzerinden düzenlenen proforma faturanın mevzuatın aradığı asgari  
şartları taşıdığı ve ekinde yer alan satış tutarı tespit tutanağı ile uyumlu olduğu görülmüştür.  
İdarece İÖBF.03B poz numaralı imalat için analiz girdi ve miktarlarının belirtildiği  
analizin hazırlanmadığı, imalatın ana girdisi olan 6 mm temperli+16 mm boşluk+6 mm  
temperli low-e kaplamalı cam için 105,00 TL/m2 üzerinden proforma fatura alındığı ve bu  
bedele %25 oranında yüklenici kârı ve genel gider ilave edilerek imalatın birim fiyatının  
tespit edildiği dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından İÖBF.03B poz  
numaralı “6+16+6 mm Temperli Low-E Kaplı Cam Takılması” imalatı için proforma fatura  
ve analiz sunularak yapılan açıklamanın yeterli kabul edilmesinin mevzuata aykırılık  
içermediği anlaşılmıştır.  
- İÖBF.03D poz numaralı “6+16+6 mm Temperli Low-E Kaplı Emaye Boyalı Cam  
Yapılması” imalatı için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın benzer nitelikli bir imalatı olan  
Y.28.645/C52 poz numaralı imalatın analizinden istifade ederek analiz sunduğu, analizin ana  
girdisi olan temperli 6 mm dış cam+16+6 mm low-e kaplamalı emaye boyalı temperli çift  
cam için proforma fatura alındığı, 55,00 TL/m2 üzerinden düzenlenen proforma faturanın  
mevzuatın aradığı asgari şartları taşıdığı ve ekinde yer alan satış tutarı tespit tutanağı ile  
uyumlu olduğu görülmüştür.  
İdarece İÖBF.03D poz numaralı imalat için analiz girdi ve miktarlarının belirtildiği  
analizin hazırlanmadığı, imalatın ana girdisi olan 6 mm temperli+16 mm boşluk+6 mm  
temperli low-e kaplamalı emaye boyalı cam için 110,00 TL/m2 üzerinden proforma fatura  
alındığı ve bu bedele %25 oranında yüklenici kârı ve genel gider ilave edilerek imalatın birim  
fiyatının tespit edildiği dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından  
İÖBF.03D poz numaralı “6+16+6 mm Temperli Low-E Kaplı Emaye Boyalı Cam Yapılması”  
imalatı için proforma fatura ve analiz sunularak yapılan açıklamanın yeterli kabul edilmesinin  
mevzuata aykırılık içermediği anlaşılmıştır.  
- İÖBF.04 poz numaralı “Yangın Kapısı Yapılması (100/220)” imalatı için ihale  
üzerinde bırakılan istekli tarafından malzeme, montaj ve nakliye bedelinin ayrı ayrı  
gösterildiği proforma fatura sunulduğu, temin edilen proforma faturanın mevzuatın aradığı  
şartları taşıdığı ve ekinde yer alan satış tutarı tespit tutanağı ile uyumlu olduğu görülmüştür.  
Söz konusu imalatın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13’üncü maddesinde yer alan  
açıklama uyarınca, yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve  
esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen bir iş kalemi  
niteliğinde olduğu, dolayısıyla analiz sunulmasının zorunlu olmadığı, fiyat teklifine  
dayanılarak yapılan açıklamanın idarece yeterli kabul edilmesinde mevzuata aykırılık  
olmadığı anlaşılmıştır.  
- İÖBF.06 poz numaralı “Tuğla Duvar Kaplaması Yapılması” imalatı için ihale  
üzerinde bırakılan istekli tarafından Çevre ve Şehircilik Bakanlığının benzer nitelikli bir  
imalatı olan 26.351/D1 poz numaralı imalatın analizinden istifade edilerek analiz ve alt  
analizlerin sunulduğu, analiz ve alt analizlerde yer alan girdi miktar ve cinsleri ile tutarlarının  
doğru olduğu görülmüştür. Analizin ana girdisi niteliğindeki cephe kaplama tuğlası için 0,28  
TL/adet üzerinden düzenlenen proforma fatura alındığı, proforma faturada teklif edilen birim  
11  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/005  
: 57  
: 14.01.2015  
: 2015/UY.II-127  
fiyat üzerinden analiz düzenlendiği, proforma faturanın mevzuatın aradığı şartları taşıdığı ve  
ekinde yer alan satış tutarı tespit tutanağı ile uyumlu olduğu görülmüştür.  
Ayrıca, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından düzenlenen analize göre bahse konu  
imalatın birim fiyatı 51,31 TL/m2 iken, idarenin yaklaşık maliyetin hesaplanmasında dikkate  
aldığı birim fiyatın yüklenici kârı ve genel gider hariç tutarı 45,00 TL/m2 dir.  
Söz konusu imalat için idarece analiz girdi ve miktarlarının belirlendiği bir analiz  
düzenlenmediği, idare tarafından belirlenen birim fiyatın ihale üzerinde bırakılan isteklinin  
analize dayanarak tespit ettiği birim fiyattan daha düşük olduğu dikkate alındığında, İÖBF.06  
poz numaralı “Tuğla Duvar Kaplaması Yapılması” imalatı için yapılan açıklamanın idarece  
yeterli kabul edilmesinde mevzuata aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.  
- İÖBF.07 poz numaralı “Alüminyum Kompozit Dış Cephe Kaplaması Yapılması”  
imalatı için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından analiz düzenlendiği görülmüştür.  
İmalatın ana girdisi niteliğindeki alüminyum kompozit panel için 41,00 TL/m2 üzerinden  
düzenlenen proforma faturanın sunulduğu, proforma faturanın mevzuatın aradığı şartları  
taşıdığı ve ekinde yer alan satış tutarı tespit tutanağı ile uyumlu olduğu görülmüştür.  
Sunulan analizde yer alan malzeme cins ve özelliklerinin, söz konusu imalat için  
idarece Özel Teknik Şartname’de belirlenen malzemelerle uyumlu olmadığı başvuru  
sahibince iddia edilmekte ise de, idarece İÖBF.07 poz numaralı imalat için girdi cins ve  
miktarlarının gösterildiği bir analiz hazırlanmadığı, imalatın birim fiyatının fiyat teklifi  
alınması ile belirlendiği, alınan fiyat teklifinin alüminyum kompozit dış cephe kaplaması  
yapılması mekanik montaj dahil 150,00 TL/m2 üzerinden verildiği, fiyat teklifinde de Teknik  
Şartname’de belirtilen malzeme cins ve özelliklerine yer verilmediği görülmüştür.  
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ise, idarece düzenlenmemiş olmasına  
rağmen, montaj elemanları ve her nevi işçiliğin de yer aldığı bir analiz düzenlenmiştir.  
İdarenin elinde istekli tarafından sunulan analizi mukayese edebileceği bir analiz olmadığı  
gibi, analizin idarece belirlenen teknik tarife uyumlu olmadığını da iddia edebilecek bir veri  
yoktur. Ayrıca, analizde yer alan malzemelerin teknik özelliklerinin Teknik Şartname’de  
belirtilen özellikleri (ebad, çekme dayanımı, elastisite modülü, kullanılan boyanın cinsi vb)  
taşımadığının iddia edilemeyeceği, kaldı ki, imalatın ana girdisi olan alüminyum kompozit  
panelin idarece belirlenen ve bu aşamada tespiti mümkün olan özellikleri taşıdığı (Her iki  
yüzeyi 0.5 mm alüminyum arası non-tozic poliüretandan oluşan, dış yüzeyi değişik renkler ile  
kaplanabilen 3 mm kalınlığında, dış yüzeyi PVDF kaplı) görülmüştür.  
Dolayısıyla, idarenin İÖBF.07 poz numaralı “Alüminyum Kompozit Dış Cephe  
Kaplaması Yapılması” imalatına ilişkin analiz hazırlamadığı da dikkate alındığında, ihale  
üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu kalem için yapmış olduğu açıklamanın idarece yeterli  
kabul edilmesinde mevzuata aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.  
- İÖBF.08A poz numaralı “3 Kişilik Çalışma Bölümü Masası Yapılması (481X70X70  
cm)” imalatı için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Milli Savunma Bakanlığının  
benzer nitelikli bir imalatı olan MSB.913/A1 poz numaralı imalatın analizinden istifade  
edilerek analiz sunulduğu, analizde yer alan girdi miktar ve cinsleri ile tutarlarının doğru  
olduğu görülmüştür. Analizin ana girdisi niteliğindeki malzemeler için 350,00 TL/m3  
12  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/005  
: 57  
: 14.01.2015  
: 2015/UY.II-127  
üzerinden düzenlenen proforma fatura ile 7,20 TL/m2 ve 4,80 TL/m2 üzerinden düzenlenen  
proforma faturaların alındığı, proforma faturalarda teklif edilen birim fiyatların analize  
aktarıldığı, diğer girdiler için 2014 yılı rayiç bedellerinin dikkate alındığı, proforma  
faturaların mevzuatın aradığı asgari şartları taşıdığı ve ekinde yer alan satış tutarı tespit  
tutanakları ile uyumlu olduğu görülmüştür.  
Analizinden istifade edilen MSB.913/A1 poz numaralı imalatın teknik tarifi,  
İÖBF.08A poz numaralı imalatın idarece belirlenen teknik tarifiyle uyumlu olup, tek fark  
İÖBF.08A poz numaralı imalatın tarifinde “dolap altına 20x80 mm alüminyum baza monte  
edilmesi” istenilmişken, sunulan analizde ve bu analize ilişkin tarifte alüminyum bazadan  
bahsedilmemiş olmasıdır. Ancak, İÖBF.08A poz numaralı imalata ilişkin idarece hazırlanan  
mimari detay projeleri incelendiğinde, nokta detaylarında alüminyum baza gösterilmemiştir.  
Kaldı ki, imalatın niteliği dikkate alındığında baza yapılacak bir imalat olmadığı  
görülmektedir.  
Dolayısıyla, idarenin İÖBF.08A poz numaralı “3 Kişilik Çalışma Bölümü Masası  
Yapılması (481X70X70 cm)” imalatına ilişkin analiz hazırlamadığı da dikkate alındığında,  
ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu kalem için yapmış olduğu açıklamanın idarece  
yeterli kabul edilmesinde mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.  
- İÖBF.09A poz numaralı “Gömme Dolap Sistemi Yapılması” imalatı için ihale  
üzerinde bırakılan istekli tarafından Milli Savunma Bakanlığının benzer nitelikli bir imalatı  
olan MSB.913/A1 poz numaralı imalatın analizinden istifade edilerek analiz sunulduğu,  
analizde yer alan girdi miktar ve cinsleri ile tutarlarının doğru olduğu görülmüştür. Analizin  
ana girdisi niteliğindeki malzemeler için 350,00 TL/m3 üzerinden düzenlenen proforma fatura  
ile 7,20 TL/m2 ve 4,80 TL/m2 üzerinden düzenlenen proforma faturaların alındığı, proforma  
faturalarda teklif edilen birim fiyatların analize aktarıldığı, diğer girdiler için 2014 yılı rayiç  
bedellerinin dikkate alındığı, proforma faturaların mevzuatın aradığı asgari şartları taşıdığı ve  
ekinde yer alan satış tutarı tespit tutanakları ile uyumlu olduğu görülmüştür.  
Analizinden istifade edilen MSB.913/A1 poz numaralı imalatın teknik tarifi,  
İÖBF.09A poz numaralı imalatın idarece belirlenen teknik tarifiyle uyumlu olup, tek fark  
İÖBF.09A poz numaralı imalatın tarifinde “dolap altına 20x80 mm alüminyum baza monte  
edilmesi” istenilmişken, sunulan analizde ve bu analize ilişkin tarifte alüminyum bazadan  
bahsedilmemiş olmasıdır. Ancak, tek başına bu aykırılığın teklifin değerlendirme dışı  
bırakılmasını gerektirecek bir aykırılık olmadığı sonucuna ulaşılmış olup, idarece analiz  
hazırlanmayan ve fiyat teklifine dayanılarak birim fiyatı belirlenen imalat için ihale üzerinde  
bırakılan isteklinin yapmış olduğu açıklamanın idarece yeterli kabul edilmesinde mevzuata  
aykırılık olmadığı görüşüne ulaşılmıştır.  
- İÖBF.10A poz numaralı “Masa Üstü Raf Sistemi Yapılması (132X40X40 cm)”  
imalatı imalatı için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Milli Savunma Bakanlığının  
benzer nitelikli bir imalatı olan MSB.913/A1 poz numaralı imalatın analizinden istifade  
edilerek analiz sunulduğu, analizde yer alan girdi miktar ve cinsleri ile tutarlarının doğru  
olduğu görülmüştür. Analizin ana girdisi niteliğindeki malzemeler için 350,00 TL/m3  
üzerinden düzenlenen proforma fatura 7,20 TL/m2 ve 4,80 TL/m2 üzerinden düzenlenen  
proforma faturaların alındığı, proforma faturalarda teklif edilen birim fiyatların analize  
aktarıldığı, diğer girdiler için 2014 yılı rayiç bedellerinin dikkate alındığı, proforma  
13  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/005  
: 57  
: 14.01.2015  
: 2015/UY.II-127  
faturaların mevzuatın aradığı asgari şartları taşıdığı ve ekinde yer alan satış tutarı tespit  
tutanakları ile uyumlu olduğu görülmüştür.  
Analizinden istifade edilen MSB.913/A1 poz numaralı imalatın teknik tarifi,  
İÖBF.10A poz numaralı imalatın idarece belirlenen teknik tarifiyle uyumlu olup, tek fark  
İÖBF.10A poz numaralı imalatın tarifinde “dolap altına 20x80 mm alüminyum baza monte  
edilmesi” istenilmişken, sunulan analizde ve bu analize ilişkin tarifte alüminyum bazadan  
bahsedilmemiş olmasıdır. Ancak, İÖBF.08A poz numaralı imalata ilişkin idarece hazırlanan  
mimari detay projeleri incelendiğinde, nokta detaylarında alüminyum baza gösterilmemiştir.  
Kaldı ki, imalatın niteliği dikkate alındığında baza yapılmasını gerektirecek bir imalat  
olmadığı görülmektedir.  
Dolayısıyla, idarenin İÖBF.10A poz numaralı “Masa Üstü Raf Sistemi Yapılması  
(132X40X40 cm)” imalatına ilişkin analiz hazırlamadığı da dikkate alındığında, ihale  
üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu kalem için yapmış olduğu açıklamanın idarece yeterli  
kabul edilmesinde mevzuata aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.  
İdarece açıklama talep edilen 57 adet inşaat imalatı için, ihale üzerinde bırakılan  
istekli tarafından yapılan açıklamaların mevzuata aykırı olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.  
İdarece açıklama talep edilen tesisat iş kalemleri için ihale üzerinde bırakılan istekli  
tarafından yapılan açıklamalar incelendiğinde;  
905-224 poz numaralı “Sınıf I-II insan asansörü, 5 duraklı, 800 kg, 1/0,25 m/sn”  
yapılması,  
796-103 poz numaralı “Linye ve sorti hatları kurşunsuz antigron (NHXMH) nevinden  
malzeme ile normal priz sortisi” yapılması,  
794-301 poz numaralı “Normal sorti” yapılması,  
924-011 poz numaralı “1500 mm kadar kapalı tip dikey kaldırma platformu”  
yapılması,  
923-102 poz numaralı “Özel Asansör Tesisatı (tahrik farkı, beyan yükü 630 kg ve 800  
kg seyir mesafesi en çok 35 m’ye kadar, hızı 1 m/sn)” yapılması,  
921-503 poz numaralı “Tam otomatik kat kapısı (2 kanatlı Tlskpk/Mrk açı) 900x2000  
mm” yapılması,  
981-101 poz numaralı “50 mm2 elektrolitik bakır tel ile ç atı ihata ve indirme  
iletkenleri tesisatı” yapılması,  
794-302 poz numaralı “Komütatör sorti” yapılması,  
32.19-004 poz numaralı “35 kV, 1x95s/16 mm2 XLPE kablo (aynı kanala)” yapılması,  
905-223 poz numaralı “Sınıf I-II insan asansörü, 4 duraklı, 800 kg, 0,63/0,15 m/sn”  
yapılması,  
923-300 poz numaralı “Kabin iç yüzeyinin satine paslanmaz kaplama farkı” yapılması,  
922-582 poz numaralı “3 duraklı, 1,0 m/sn hızlı, makine dairesiz sınıf I asansörü, 800  
kg” yapılması ve  
794-304 poz numaralı “Paralel sorti (Linye ve sorti hatları kurşunsuz antigron  
(NHXMH) nevinden malzeme ile)” yapılması imalatları için kamu kurum ve kuruluşlarınca  
yayımlanan birim fiyatların müteahhit kârı ve genel gider hariç tutarının esas alındığı ve  
14  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/005  
: 57  
: 14.01.2015  
: 2015/UY.II-127  
açıklama istenilen iş kalemlerinden yukarıda yer verilen 13 adedi için bu şekilde yapılan  
açıklamanın kamu İhale Genel Tebliği’ne aykırı olmadığı görülmüştür.  
Kamu kurum ve kuruluşlarınca poz numaraları belirlenen 27 iş kaleminden geriye  
kalan 14 iş kalemi için yapılan açıklamalar incelendiğinde;  
950-124 E poz numaralı “1600 kVA prime güçte diesel elektrojen grubu” birim  
fiyatının Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan 950-123 poz numaralı 1500 KVA  
(Tam yükte sürekli çalışma gücü) birim fiyatı ile 950-124 poz numaralı 1750 KVA (Tam  
yükte sürekli çalışma gücü) birim fiyatının enterpole edilmesi suretiyle malzeme ve montaj  
bedelinin ayrı ayrı hesaplandığı görülmüş olup, yapılan açıklamanın mevzuata uygun olduğu  
anlaşılmıştır.  
Diğer 13 iş kalemi için ise, malzeme bedelleri için ayrı ayrı proforma fatura  
sunulduğu, sunulan proforma faturaların mevzuatın aradığı şartları haiz olduğu, ekinde yer  
alan tutanaklarla uyumlu olduğu görülmüştür.  
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu 13 iş kaleminin montaj bedeli,  
için 2014 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan fiyatların %25 yüklenici kârı ve  
genel gider hariç tutarlarının esas alındığı analizlerin sunulduğu görülmüştür.  
Dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin özel pozlar haricinde açıklama istenilen  
tesisat iş kalemleri için yapmış olduğu açıklamaların idarece uygun görülmesinin mevzuata  
aykırılık içermediği anlaşılmıştır.  
İdarece özel poz olarak tanımlanan 11 tesisat iş kalemine ilişkin yapılan açıklama  
incelendiğinde;  
- S.ÖZEL-02.1 poz numaralı “Gri su arıtma deposu (6 m³/gün)” iş kalemi için  
malzeme, montaj, nakliye ve eğitim giderlerinin ayrı ayrı gösterildiği proforma fatura alındığı,  
proforma faturanın mevzuatın aradığı şartları haiz olduğu, proforma faturada belirtilen birim  
fiyatların, fatura ekinde sunulan satış tutarı tespit tutanağı ile uyumlu olduğu görülmüş olup,  
bu iş kalemine ilişkin yapılan açıklamanın mevzuata aykırılık içermediği anlaşılmıştır.  
- S.ÖZEL-02 poz numaralı “Gri su arıtma deposu (10 m³/gün)” iş kalemi için  
malzeme, montaj, nakliye ve eğitim giderlerinin ayrı ayrı gösterildiği proforma fatura alındığı,  
proforma faturanın mevzuatın aradığı şartları haiz olduğu, proforma faturada belirtilen birim  
fiyatların, fatura ekinde sunulan satış tutarı tespit tutanağı ile uyumlu olduğu görülmüş olup,  
bu iş kalemine ilişkin yapılan açıklamanın mevzuata aykırılık içermediği anlaşılmıştır.  
- EÖBF.03 poz numaralı “Öz.3-1x13W Armatür” iş kalemi için malzeme ve montaj  
bedelinin ayrı ayrı gösterildiği proforma fatura alındığı, proforma faturanın mevzuatın aradığı  
şartları haiz olduğu, proforma faturada belirtilen birim fiyatların, fatura ekinde sunulan satış  
tutarı tespit tutanağı ile uyumlu olduğu görülmüş olup, bu iş kalemine ilişkin yapılan  
açıklamanın mevzuata aykırılık içermediği anlaşılmıştır.  
- EÖBF.25 poz numaralı “Omurga Switch” iş kalemi için malzeme ve montaj  
bedelinin ayrı ayrı gösterildiği proforma fatura alındığı, proforma faturanın mevzuatın aradığı  
15  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/005  
: 57  
: 14.01.2015  
: 2015/UY.II-127  
şartları haiz olduğu, proforma faturada belirtilen birim fiyatların, fatura ekinde sunulan satış  
tutarı tespit tutanağı ile uyumlu olduğu görülmüş olup, bu iş kalemine ilişkin yapılan  
açıklamanın mevzuata aykırılık içermediği anlaşılmıştır.  
- S.ÖZEL-16 poz numaralı “Sifonik yağmur toplama sistemi” için malzeme, montaj ve  
nakliye bedelinin ayrı ayrı gösterildiği proforma fatura alındığı, proforma faturanın mevzuatın  
aradığı şartları haiz olduğu, proforma faturada belirtilen birim fiyatların, fatura ekinde sunulan  
satış tutarı tespit tutanağı ile uyumlu olduğu görülmüş olup, bu iş kalemine ilişkin yapılan  
açıklamanın mevzuata aykırılık içermediği anlaşılmıştır.  
- S.ÖZEL-09 poz numaralı “Duşakabin (90x180 cm)” için malzeme, montaj ve  
nakliye bedelinin ayrı ayrı gösterildiği proforma fatura alındığı, proforma faturanın mevzuatın  
aradığı şartları haiz olduğu, proforma faturada belirtilen birim fiyatların, fatura ekinde sunulan  
satış tutarı tespit tutanağı ile uyumlu olduğu görülmüş olup, bu iş kalemine ilişkin yapılan  
açıklamanın mevzuata aykırılık içermediği anlaşılmıştır.  
- EÖBF.14/2 poz numaralı “2x24W Led Aydınlatma Armatürü ve Direği (3m Çift  
kollu)” iş kalemi için malzeme ve montaj bedelinin ayrı ayrı gösterildiği proforma fatura  
alındığı, proforma faturanın mevzuatın aradığı şartları haiz olduğu, proforma faturada  
belirtilen birim fiyatların, fatura ekinde sunulan satış tutarı tespit tutanağı ile uyumlu olduğu  
görülmüş olup, bu iş kalemine ilişkin yapılan açıklamanın mevzuata aykırılık içermediği  
anlaşılmıştır.  
- EÖBF.14/1 poz numaralı “1x24W Led Aydınlatma Armatürü ve Direği (3m Tek  
kollu)” iş kalemi için malzeme ve montaj bedelinin ayrı ayrı gösterildiği proforma fatura  
alındığı, proforma faturanın mevzuatın aradığı şartları haiz olduğu, proforma faturada  
belirtilen birim fiyatların, fatura ekinde sunulan satış tutarı tespit tutanağı ile uyumlu olduğu  
görülmüş olup, bu iş kalemine ilişkin yapılan açıklamanın mevzuata aykırılık içermediği  
anlaşılmıştır.  
- EÖBF.11 poz numaralı “1x22W LED aydınlatma armatürü ve direği” iş kalemi için  
malzeme ve montaj bedelinin ayrı ayrı gösterildiği proforma fatura alındığı, proforma  
faturanın mevzuatın aradığı şartları haiz olduğu, proforma faturada belirtilen birim fiyatların,  
fatura ekinde sunulan satış tutarı tespit tutanağı ile uyumlu olduğu görülmüş olup, bu iş  
kalemine ilişkin yapılan açıklamanın mevzuata aykırılık içermediği anlaşılmıştır.  
- O.ÖZEL-33 poz numaralı “3x1 LIH (ST)CH kablo ve kablolama” iş kalemi için  
malzeme bedeli için proforma fatura alındığı, proforma faturanın mevzuatın aradığı şartları  
haiz olduğu, proforma faturada belirtilen birim fiyatların, fatura ekinde sunulan satış tutarı  
tespit tutanağı ile uyumlu olduğu görülmüştür. Söz konusu iş kalemi için teklif edilen montaj  
bedelinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 880-3175 poz numaralı “3X1.0 mm2 LIH(St)H  
halojen free sinyal ve kumanda kablosu” iş kalemi için belirlenen montaj bedelinin müteahhit  
kârı ve genel gider hariç tutarı esas alınarak tespit edildiği dolayısıyla bu iş kalemine ilişkin  
yapılan açıklamanın mevzuata aykırılık içermediği anlaşılmıştır.  
- Y.ÖZEL- 01 poz numaralı “Yangın Pompa Grubu” iş kalemi için malzeme, montaj  
ve nakliye bedelinin ayrı ayrı gösterildiği proforma fatura alındığı, proforma faturanın  
mevzuatın aradığı şartları haiz olduğu, proforma faturada belirtilen birim fiyatların, fatura  
16  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/005  
: 57  
: 14.01.2015  
: 2015/UY.II-127  
ekinde sunulan satış tutarı tespit tutanağı ile uyumlu olduğu görülmüş olup, bu iş kalemine  
ilişkin yapılan açıklamanın mevzuata aykırılık içermediği anlaşılmıştır.  
Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklama istenilen iş kalemlerinden özel  
poz numarası verilerek tanımlanan 11 iş kalemi/grubu için yapmış olduğu açıklamaların  
mevzuata uygun olduğu ve söz konusu açıklamaların idarece uygun görülmesinin mevzuata  
aykırılık içermediği sonucuna ulaşılmıştır.  
Diğer taraftan;  
Bahse konu isteklinin sunmuş olduğu açıklamalar kapsamında ayrıca nakliye  
analizlerine yer verildiği, bir inşaat işinin yapılmasında temel girdiler olan çimento, kum,  
çakıl, sönmemiş kireç, agrega, ytong, parke, kaba yonu taş, moloz taş, betonarme ve profil  
demiri, nervürlü çelik, hasır çelik, sac vb. girdiler için taşıma formülüne dayalı analiz ve alt  
analizlerin sunulduğu, nakliye hesaplanmayan diğer girdiler için idarece de yaklaşık maliyetin  
tespitinde nakliye gideri öngörülmediği, nakliye maliyeti hesaplanmayan girdilerin ayrıca  
proforma faturaya konu edilen malzemeler olduğu ve nakliye bedellerinin teklif fiyata dahil  
olduğu, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin nakliye giderlerini teklifine dahil  
etmediği yönündeki iddianın yerinde olmadığı ve nakliye maliyetlerine ilişkin açıklamaların  
idarece uygun görülmesinin mevzuata aykırılık içermediği anlaşılmıştır.  
Ayrıca, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.3’üncü maddesinde “Anahtar teslimi  
götürü bedel teklif alınan ihalelerde istekli tarafından sunulacak hesap cetvelinde,  
sorgulamaya tabi tutulmayan iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının her biri için miktar ve  
birim fiyatların ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olmayıp, sorgulanmayan iş kalemlerinin  
tamamı için teklif edilen toplam bedelin gösterilmesi yeterlidir.” açıklaması yer almaktadır.  
Söz konusu açıklama uyarınca, teklifi aşırı düşük teklif olarak değerlendirilen  
isteklilerce teklifin tümüne ilişkin hesap cetveli sunulması zorunlu değildir.  
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından şikâyete konu yapım işi kapsamında inşası  
öngörülen 8 bloğun tümü ile çevre ve altyapı imalatları için inşaat, sıhhi tesisat, makine  
tesisatı, elektrik tesisatı gibi tüm iş gruplarına yönelik ayrı ayrı hesap cetvelleri sunulmuştur.  
Başvuru sahibi tarafından açıklama talep edilmeyen bazı iş kalemleri için teklif edilen birim  
fiyatlarla açıklama talep edilen iş kalemleri için öngörülen birim fiyatların birbiri ile uyumlu  
olması gerektiği iddia edilmiştir. Başvuru sahibince bu nevi iş kalemleri için somut bir örnek  
verilmemiş olmakla beraber, idarece açıklama istenilen ve açıklama istenilmeyen benzer  
nitelikli kalemler incelenmiş olup, açıklama istenilecek iş kalemleri için teklif edilen  
bedellerle, açıklama istenilmeyecek benzer nitelikli iş kalemleri için teklif edilen birim  
fiyatların birbiri ile uyumlu olduğu görülmüştür.  
Dolayısıyla başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.  
Başvuru sahibince ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından belirlenen metrajların  
idarece belirlenen metrajlara oranla çok daha düşük tespit edildiği ve avantaj sağlandığı iddia  
edilmektedir.  
17  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2015/005  
: 57  
: 14.01.2015  
: 2015/UY.II-127  
İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece ihale üzerinde bırakılan istekli  
tarafından öngörülen metrajlar, yaklaşık maliyetin tespitinde esas alınan metrajlarla  
karşılaştırılmış ve bir tablo hazırlanmıştır. İdarece metraj farklılıklarını gösterir bu tablo  
incelendiğinde, açıklama istenilen 95 iş kaleminden hiçbirinin idarece belirlenen metrajlardan  
%10’dan daha düşük olmadığı görülmüştür. Dolayısıyla, başvuru sahibinin bu iddiasının da  
yerinde olmadığı görülmüştür.  
Başvuru sahibince ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından belirlenen metrajların  
idarece belirlenen metrajlara oranla çok daha düşük tespit edildiği ve avantaj sağlandığı iddia  
edilmektedir.  
İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece ihale üzerinde bırakılan istekli  
tarafından öngörülen metrajlar, yaklaşık maliyetin tespitinde esas alınan metrajlarla  
karşılaştırılmış ve bir tablo hazırlanmıştır. İdarece metraj farklılıklarını gösterir bu tablo  
incelendiğinde, açıklama istenilen 95 iş kaleminden hiçbirinin idarece belirlenen metrajlardan  
%10’dan daha düşük olmadığı, dolayısıyla, başvuru sahibinin bu iddiasının da yerinde  
olmadığı görülmüştür.  
Ayrıca, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine ilişkin yapmış olduğu aşırı düşük  
teklif açıklamaları kapsamında sunduğu tüm proforma fatura/fiyat tekliflerinin tümünün  
serbest muhasebeci mali müşavirler tarafından onaylandığı, ekinde yer alan tutanakların  
proforma fatura veya fiyat tekliflerini onaylayan SMMM tarafından düzenlendiği ve ilgili  
kişilerin imza beyannameleri ile TÜRMOB faaliyet belgelerinin sunulduğu görülmüştür.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın  
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.  
Mahmut GÜRSES  
Başkan  
Kazım ÖZKAN  
II. Başkan  
Ali Kemal AKKOÇ  
Kurul Üyesi  
Ahmet ÖZBAKIR  
Kurul Üyesi  
Mehmet Zeki ADLI  
Hamdi GÜLEÇ  
Kurul Üyesi  
Mehmet AKSOY  
Kurul Üyesi  
Kurul Üyesi  
18