Şanlıurfa 1000 Kişilik Öğrenci Yurdu İnşaatı Yapım İşi
Karar No: 2016/MK-290
İKN: 2014/66881
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
:
:
:
:
:
:
2016/040
65
29.06.2016
2016/MK-290
6
Kamu İhale Kurulunun 14.01.2015 tarihli ve
2015/UY.II-127 sayılı kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Danıştay
13. Dairesi tarafından verilen 27.01.2016 tarihli ve E:2015/5776, K:2016/65 sayılı karara ilişkin
işlem tesis edilmesi.
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 15.08.2014
tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2014/66881 ihale kayıt numaralı “Şanlıurfa 1000 Kişilik
Öğrenci Yurdu İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak, Arıtürk İnş. ve Tur. Ltd. Şti.
tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, 14.01.2015 tarihli ve 2015/UY.II
sayılı Kurul kararı ile 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c)
bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
-127
“
Davacı Arıtürk İnş. ve Tur. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve
yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin
13.07.2015 tarihli ve E: 2015/377, K: 2015/896 kararıyla “davanın reddine” karar verilmiş
olup söz konusu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13’üncü Dairesi tarafından verilen 27.01.2016
tarihli ve E:2015/5776, K:2016/65 sayılı kararda “…Dava konusu Kurul kararının, davacı
şirketin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiğine dair iddia yönünden itirazen şikâyet
başvurusunun reddine ilişkin kısmı yönünden incelenmesinden;
…
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu ihalede davacı şirket adına teklif
mektubunun, davacı şirketi temsile yetkili şirket müdürü ve aynı zamanda şirketin %48,5
hissesine sahip olan Murat Yaşar ARITÜRK tarafından verilen vekâletname ile vekil tayin
edilen Aysel TAMGÜÇ tarafından imzalandığı, vekâlet veren şirket müdürü Murat Yaşar
ARITÜRK hakkında 12.10.2010 tarihinde Niğde Ağır Ceza Mahkemesi'nde kamu davası
açıldığı; davacı şirketin teklifinin, vekâlet veren şirket müdürü hakkında kamu davası açıldığı
için yargılama sonuna kadar ihalelerden yasaklı olduğu, 4734 sayılı Kanun'un 11. ve 59/2.
maddeleri uyarınca hakkında kamu davası açılanların kendisi veya başkası adına dolaylı
olarak ihaleye katılamayacağı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı; Kamu İhale
Kurumu’na yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı
anlaşılmaktadır.
Bakılan uyuşmazlıkta; hakkında kamu davası açılan Murat Yaşar ARITÜRK’ün
ihalelere katılması mümkün olmamakla birlikte, anılan şahsın %48,5 hissesine sahip olduğu
davacı şirketin, 4734 sayılı Kanun'un 59. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ihaleye
katılımında herhangi bir engel bulunmadığından dava konusu işlemin bu kısmında hukuka
uygunluk bulunmamaktadır.
Dava konusu Kurul kararının, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif
açıklamasının mevzuata aykırı olduğuna dair iddia yönünden itirazen şikâyet başvurusunun
reddine ilişkin kısmına gelince;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 29.06.2016
: 2016/MK-290
…
Bakılan uyuşmazlıkta; dava konu ihalenin anahtar teslim götürü bedel usulüyle
yapıldığı, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.2. maddesi uyarınca yaklaşık maliyetin %80’lik
bölümünü oluşturan 95 adet iş kalemine ilişkin olarak açıklama istenildiği, anılan iş
kalemlerine ilişkin olarak ihale üzerinde kalan iş ortaklığı tarafından yapılan aşırı düşük
teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği'ne uygun olduğu, idarenin metrajları ile ihale
üzerinde kalan isteklinin metrajları arasındaki farkın %10'dan fazla olmadığı
anlaşılmaktadır. Anahtar teslimi götürü bedel ihale usulünün doğası gereği, idarenin yaklaşık
maliyet hesap cetvelinde yer alan metrajlar ile seçilen İş kalemlerinin, isteklilerce teklif edilen
miktar ve iş kalemleriyle birebir aynı olması mümkün değildir. İdarelerin aşırı düşük açıklama
isteme yazılarında, açıklama istenilen iş kalemlerinin miktarlarına yer verememeleri
nedeniyle, isteklilerin teklif edilen imalat miktarlarının idarece tespit edilen miktarlarla
birebir örtüşmemesi olağan olduğundan, metrajlardaki %10'luk sapmanın makul olduğu
kabul edilmektedir.
Bu durumda; dava konusu Kurul kararının, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı
düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğuna dair iddia yönünden itirazen şikâyet
başvurusunun reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.” şeklinde gerekçe
belirtilerek dava konusu işlemin, davacı şirketin teklifinin değerlendirmeye alınması
gerektiğine dair iddia yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kısmı yönünden
iptaline; davanın ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata
aykırı olduğuna dair iddia yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin kısmı
yönünden reddine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca
kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere) karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
2
hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 29.06.2016
: 2016/MK-290
1
-
Kamu İhale Kurulunun 14.01.2015 tarihli ve 2015/UY.II
-127 sayılı kararının
başvuru sahibinin birinci iddiası ile ilgili kısmının iptaline,
2
-
Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, başvuru sahibine ait
teklifin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
3
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.