2015/UY.II-1783 - Kamu İhale Kararı - Karayolları 7(Samsun) Bölge Müdürlüğü 72(Amasya) ,74(Tokat), 76(Niksar) ve 77(Ordu) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım Onarımı İle Kar ve Buz Mücadelesi Yapılması İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/039

: 61

: 24.06.2015

: 2015/UY.II-1783

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,

Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Suryol İnş. Mad. Turz. San. Tic. A.Ş. - Örensan İnş. Elkr. Nak İş Mak Taah San. ve Tic. Ltd.

Şti. İş Ortaklığı,

Lise Cad. 1 Sok. Arda Plaza Kat : 7 No : 21 Yenişehir/DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 7.Bölge Müdürlüğü,

Esenevler Mahallesi Atatürk Bulvarı No: 380 55200 Atakum/SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/11143 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 7(Samsun) Bölge Müdürlüğü 72(Amasya)

,74(Tokat), 76(Niksar) ve 77(Ordu) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım Onarımı İle

Kar ve Buz Mücadelesi Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 7.Bölge Müdürlüğü tarafından 23.03.2015 tarihinde

açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 7(Samsun) Bölge Müdürlüğü 72(Amasya)

,74(Tokat), 76(Niksar) Ve 77(Ordu) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım Onarımı İle

Kar Ve Buz Mücadelesi Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Suryol İnş. Mad. Turz. San.

Tic. A.Ş. - Örensan İnş. Elkr. Nak İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın

15.05.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.05.2015 tarihli yazısı ile reddi

üzerine, başvuru sahibince 27.05.2015 tarih ve 45229 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan

26.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1399-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında

yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, teklifleri kapsamında sunulan iş deneyim

belgesinin 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkındaki

Kanun’un 2’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı

bırakıldığı, bu hususun mevzuat hükümlerine uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin üçüncü fıkrasında “ Birinci

fıkranın (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde belirtilen belgelerden, yapım ve yapımla ilgili

hizmet işlerinde, denetleme veya yönetme görevi nedeniyle alınanlarda gerçek kişinin

mühendis veya mimar olma şartı aranır. İş bitirme, yönetim veya denetim suretiyle elde

edilecek belgeler, belge sahibi kişi veya kuruluşların dışındaki istekliler tarafından

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/039

: 61

: 24.06.2015

: 2015/UY.II-1783

kullanılamaz, belgeler devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. Bu belge sahiplerinin

kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişiliklerin ihaleye girebilmesinde en az bir yıldır tüzel

kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olmaları, her ihalede bu oranın aranması ve teminat

süresince bu oranın muhafaza edilmesi zorunludur. Denetim ve yönetim faaliyetleri nedeniyle

alınacak belgeler beşte bir oranında dikkate alınır. Ancak, yapımla ilgili hizmet işlerinden

elde edilen belgeler yapım işlerinde kullanılamaz.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler”

başlıklı 39’uncu maddesinin dokuzuncu fıkrasında “Tüzel kişi tarafından iş deneyimini

göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait

olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil

memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından,

ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir

yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.”

hükmü yer almaktadır.

Diğer taraftan 2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler

Hakkında Kanun’un “Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu Kanun, genel bütçeye dahil

daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli

kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda,

belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468

sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya

birlikte Hâzinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde

aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanır.” hükmü,

aynı Kanun’un “Yasak ve süresi” başlıklı 2’nci maddesinde ise; “Birinci madde kapsamına

giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten

önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı

ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve

faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş

alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki

yasaklayıcı hükümler saklıdır.” hükmüne yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.7.3’üncü maddesinde “2531 sayılı Kamu

Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun “Yasak ve Süresi”

başlıklı 2’nci maddesinde “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi

sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde

bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl

süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda

doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler,

komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.

Bu maddede getirilmiş olan yasaklama kapsamında sayılmanın ana koşulu, alınacak

görev ve işin, girişilecek taahhüdün ya da yapılacak komisyonculuk veya temsilciliğin daha

önce hizmetinde bulunulan daire, idare, kurum ve kuruluşa “karşı" doğrudan doğruya veya

dolaylı bir görev ve iş, taahhüt, komisyonculuk veya temsilcilik niteliğinde bulunmasıdır.

Ancak bu faaliyetin ilgilinin daha önceki görev ve faaliyet alanı ile ilgili olması gereklidir.

Dolayısıyla, anılan Kanun kapsamında belirtilen görevlerinden ayrıldıktan sonra özel

sektörde faaliyet gösteren kamu görevlileri, Kanunun 2’nci maddesinde belirtilen süre

boyunca, yine maddede belirtilen faaliyetlerde bulunamayacaklardır. Ancak bu kişilerin, özel

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/039

: 61

: 24.06.2015

: 2015/UY.II-1783

sektörde istekli sıfatını taşıyabilecek bir işletmede personel olarak istihdam edilmesi ve bu

işletmenin de personelinin ayrıldığı daire, kurum ve kuruluşun ihalesine girmesi durumunda,

anılan personelin, çalışmakta olduğu işletmede bir ortaklığının ya da sermaye bağının

bulunmaması durumunda, söz konusu faaliyetin 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde

belirtilen “doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alma, taahhüde girme,

komisyonculuk ve temsilcilik yapma” olarak sayılmaması gerekmektedir.” açıklaması

bulunmaktadır.

Karma teklif verilmek suretiyle gerçekleştirilen ihalede on yedi adet ihale dokümanı

satın alındığı, on iki isteklinin teklif verdiği, Dalgıçlar İnş. Mad. San. ve Tic. A. Ş., Denkyol

İnş. Elek. Yol Yapım ve Bakım Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişim ile Suryol İnş. Mad.

Tur. San. ve Tic. A. Ş., Örensan İnş. Elek. Nak. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.Ortak

Girişiminin teklifleri kapsamında sunduğu iş deneyim belgelerinin 2531 sayılı Kanun’un

2’nci maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili düzenlemesi uyarınca geçersiz olduğu

gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, iki isteklinin teklifinin ise aşırı düşük

açıklamasına cevap vermediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bir isteklinin teklifi

çerçevesinde sunulan iş deneyim belgesinin tutarının yeterli olmadığı gerekçesiyle teklifinin

değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer bir isteklinin ise İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü

maddesindeki yeterlik kriterini sağlamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı

bırakıldığı, geçerli teklif olarak kabul edilen altı istekliden ekonomik açıdan en avantajlı teklif

olan Altınova Tuğra İnş. Enerji Nak. Müh. Mad. Üretim Paz. San. ve Tic. A. Ş., Ziver İnş.

Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A. Ş. Ortak Girişim üzerinde ihalenin bırakıldığı tespit

edilmiştir.

Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A. Ş. nin teklif dosyasında sunmuş olduğu iş

deneyimini gösteren belge incelendiğinde;

Karayolları Genel Müdürlüğünce “Çayeli-Ardeşen-Hopa (Çayeli Geçişi Dahil) Devlet

Yolu Km:140+150-217+200 arası Yol Yapım İşi”ne ilişkin olarak Engin Durukan adına

düzenlenmiş iş deneyim belgesinin (iş denetleme/iş yönetme) sunulduğu, söz konusu belgede

ilgilinin görev unvanının “kontrol şefi- yol yapım başmühendisi”, görev süresinde

gerçekleşen toplam iş tutarının 710.175.806,997 ABD Doları olarak belirtildiği ayrıca iş

deneyim belgesinin ekinde Engin Durukan’ın 17.03.2015 tarihinden önceki 1 yıl boyunca

Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A. Ş. nin kesintisiz olarak yarıdan fazla hissesine sahip

ortağı olduğunu gösterir ortaklık durum belgesinin sunulduğu görülmüştür.

İhaleye ilişkin belgelerin incelenmesi neticesinde, Engin Durukan’ın 16.04.2012

tarihinde Karayolları 10. Bölge Müdürlüğündeki yol yapım başmühendisliği görevinden istifa

ettiği, istifa ettiği tarihten önceki iki yıl içinde de Karayolları 10. Bölge Müdürlüğünde aynı

birimde kamu hizmetinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu çerçevede 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde yasağın kapsamı belirtilirken

“ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve

kuruluşlara karşı” ve “görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda” ifadelerine yer

verildiği, dolayısıyla şikâyete konu ihalenin Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge

Müdürlüğü tarafından yapıldığı ve Engin Durukan’ın istifa etmeden önceki 2 yıl içinde

Karayolları 10. Bölge Müdürlüğünde görev yaptığı, bahsi geçen bölge müdürlüğünün

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/039

: 61

: 24.06.2015

: 2015/UY.II-1783

Karayolları Genel Müdürlüğüne bağlı olduğu göz önünde bulundurulduğunda anılan kişinin

ihaleyi yapan idarenin bünyesinde görev yaptığı sonucuna ulaşılmıştır.

Netice itibariyle, Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A.Ş. tarafından şikâyete konu

ihalede iş deneyim belgesi kullanılan Engin Durukan’ın kamu görevinden ayrıldığı

16.04.2012 tarihinden önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 10. Bölge

Müdürlüğünde yol yapım başmühendisliği görevinde bulunduğu, kamu görevinden

ayrılmasının üzerinden üç yıl geçmeden ayrıldığı kurumdaki görev ve faaliyet alanlarıyla

ilgili konularda, ayrıldığı kurumun ihalesine %51 hissesine sahip ortağı olduğu şirket

aracılığıyla katılmasının 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler

Hakkındaki Kanun’un 2’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği ve bu sebeple anılan iş deneyim

belgesini kullanan şirkete ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuat hükümlerine

uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna

varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/039

: 61

: 24.06.2015

: 2015/UY.II-1783

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiasının incelenmesi

neticesinde, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığı

şeklindeki iddiası yerinde görülmeyerek, Kurul çoğunluğunca, “itirazen şikayet

başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun

1 inci maddesinde, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli

idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği

yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440

sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda,

sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare,

kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev

yapmış olanlar hakkında bu Kanunun uygulanacağı hükmüne yer verilmiş; 2 nci maddesinde

de, birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun

ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare,

kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum

ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı

olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve temsilcilik

yapamayacakları hükme bağlanmıştır.

2531 sayılı Kanunun söz konusu hükümlerinde, görevinden ayrıldığı kurumlara karşı

memurların “idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda” doğrudan

doğruya ya da dolaylı olarak sayılan işleri yapamayacağının belirtildiği, başka bir ifadeyle

burada idarenin tüm faaliyet alanından değil, memurun görev ve faaliyet alanından

bahsedildiği görülmektedir.

Uyuşmazlık konusu ihalenin, Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü tarafından yapıldığı,

Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A. Ş. tarafından, teklif dosyasında, Karayolları Genel

Müdürlüğünce “Çayeli-Ardeşen-Hopa (Çayeli Geçişi Dahil) Devlet Yolu Km:140+150-

217+200 arası Yol Yapım İşi”ne ilişkin olarak Engin Durukan adına düzenlenmiş iş deneyim

belgesinin (iş denetleme/iş yönetme) sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının

“kontrol şefi- yol yapım başmühendisi”, olarak belirtildiği, Engin Durukan’ın 16.04.2012

tarihinde Karayolları 10. Bölge Müdürlüğündeki yol yapım başmühendisliği görevinden istifa

ettiği, istifa ettiği tarihten önceki iki yıl içinde de Karayolları 10. Bölge Müdürlüğünde aynı

birimde kamu hizmetinde bulunduğu, bu durumda, şikayete konu yol yapım işi ihalesinin

Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirilmesi, yarıdan fazla

hisseye sahip ortağın ise kamu görevinden ayrıldığı tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları

10. Bölge Müdürlüğü’nde “Yol Yapım Başmühendisi” olarak farklı daire ve birimde görev

yapması sebebiyle, ilgilinin yarıdan fazla hissesine sahip olduğu isteklinin uyuşmazlık konusu

ihaleye katılmasının 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği,

dolayısıyla iş ortaklığının teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının

mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/039

: 61

: 24.06.2015

: 2015/UY.II-1783

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “düzeltici işlem belirlenmesine”

karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet

başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları