Karayolları 7(Samsun) Bölge Müdürlüğü 72(Amasya) ,74(Tokat), 76(Niksar) ve 77(Ordu) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım Onarımı İle Kar ve Buz Mücadelesi Yapılması İşi
Karar No: 2015/UY.II-1783
İKN: 2015/11143
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 61
: 24.06.2015
: 2015/UY.II-1783
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Hamdi GÜLEÇ
BAŞVURU SAHİBİ:
Suryol İnş. Mad. Turz. San. Tic. A.Ş. - Örensan İnş. Elkr. Nak İş Mak Taah San. ve Tic. Ltd.
Şti. İş Ortaklığı,
Lise Cad. 1 Sok. Arda Plaza Kat : 7 No : 21 Yenişehir/DİYARBAKIR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 7.Bölge Müdürlüğü,
Esenevler Mahallesi Atatürk Bulvarı No: 380 55200 Atakum/SAMSUN
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/11143 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 7(Samsun) Bölge Müdürlüğü 72(Amasya)
,74(Tokat), 76(Niksar) ve 77(Ordu) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım Onarımı İle
Kar ve Buz Mücadelesi Yapılması İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü 7.Bölge Müdürlüğü tarafından 23.03.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 7(Samsun) Bölge Müdürlüğü 72(Amasya)
,74(Tokat), 76(Niksar) Ve 77(Ordu) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım Onarımı İle
Kar Ve Buz Mücadelesi Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Suryol İnş. Mad. Turz. San.
Tic. A.Ş. - Örensan İnş. Elkr. Nak İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın
15.05.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.05.2015 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 27.05.2015 tarih ve 45229 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
26.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1399-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, teklifleri kapsamında sunulan iş deneyim
belgesinin 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkındaki
Kanun’un 2’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, bu hususun mevzuat hükümlerine uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin üçüncü fıkrasında “ Birinci
fıkranın (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde belirtilen belgelerden, yapım ve yapımla ilgili
hizmet işlerinde, denetleme veya yönetme görevi nedeniyle alınanlarda gerçek kişinin
mühendis veya mimar olma şartı aranır. İş bitirme, yönetim veya denetim suretiyle elde
edilecek belgeler, belge sahibi kişi veya kuruluşların dışındaki istekliler tarafından
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 61
: 24.06.2015
: 2015/UY.II-1783
kullanılamaz, belgeler devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. Bu belge sahiplerinin
kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişiliklerin ihaleye girebilmesinde en az bir yıldır tüzel
kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olmaları, her ihalede bu oranın aranması ve teminat
süresince bu oranın muhafaza edilmesi zorunludur. Denetim ve yönetim faaliyetleri nedeniyle
alınacak belgeler beşte bir oranında dikkate alınır. Ancak, yapımla ilgili hizmet işlerinden
elde edilen belgeler yapım işlerinde kullanılamaz.” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler”
başlıklı 39’uncu maddesinin dokuzuncu fıkrasında “Tüzel kişi tarafından iş deneyimini
göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait
olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil
memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından,
ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir
yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.”
hükmü yer almaktadır.
Diğer taraftan 2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler
Hakkında Kanun’un “Kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu Kanun, genel bütçeye dahil
daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli
kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda,
belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440 sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468
sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda, sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya
birlikte Hâzinece veya yukarıdaki daire, idare, kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde
aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev yapmış olanlar hakkında uygulanır.” hükmü,
aynı Kanun’un “Yasak ve süresi” başlıklı 2’nci maddesinde ise; “Birinci madde kapsamına
giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten
önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı
ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve
faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş
alamazlar, taahhüde giremezler, komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki
yasaklayıcı hükümler saklıdır.” hükmüne yer verilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.7.3’üncü maddesinde “2531 sayılı Kamu
Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun “Yasak ve Süresi”
başlıklı 2’nci maddesinde “Birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi
sebeple olursa olsun ayrılanlar, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde
bulundukları daire, idare, kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl
süreyle, o daire, idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda
doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alamazlar, taahhüde giremezler,
komisyonculuk ve temsilcilik yapamazlar. Özel kanunlardaki yasaklayıcı hükümler saklıdır.
Bu maddede getirilmiş olan yasaklama kapsamında sayılmanın ana koşulu, alınacak
görev ve işin, girişilecek taahhüdün ya da yapılacak komisyonculuk veya temsilciliğin daha
önce hizmetinde bulunulan daire, idare, kurum ve kuruluşa “karşı" doğrudan doğruya veya
dolaylı bir görev ve iş, taahhüt, komisyonculuk veya temsilcilik niteliğinde bulunmasıdır.
Ancak bu faaliyetin ilgilinin daha önceki görev ve faaliyet alanı ile ilgili olması gereklidir.
Dolayısıyla, anılan Kanun kapsamında belirtilen görevlerinden ayrıldıktan sonra özel
sektörde faaliyet gösteren kamu görevlileri, Kanunun 2’nci maddesinde belirtilen süre
boyunca, yine maddede belirtilen faaliyetlerde bulunamayacaklardır. Ancak bu kişilerin, özel
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 61
: 24.06.2015
: 2015/UY.II-1783
sektörde istekli sıfatını taşıyabilecek bir işletmede personel olarak istihdam edilmesi ve bu
işletmenin de personelinin ayrıldığı daire, kurum ve kuruluşun ihalesine girmesi durumunda,
anılan personelin, çalışmakta olduğu işletmede bir ortaklığının ya da sermaye bağının
bulunmaması durumunda, söz konusu faaliyetin 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesinde
belirtilen “doğrudan doğruya veya dolaylı olarak görev ve iş alma, taahhüde girme,
komisyonculuk ve temsilcilik yapma” olarak sayılmaması gerekmektedir.” açıklaması
bulunmaktadır.
Karma teklif verilmek suretiyle gerçekleştirilen ihalede on yedi adet ihale dokümanı
satın alındığı, on iki isteklinin teklif verdiği, Dalgıçlar İnş. Mad. San. ve Tic. A. Ş., Denkyol
İnş. Elek. Yol Yapım ve Bakım Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişim ile Suryol İnş. Mad.
Tur. San. ve Tic. A. Ş., Örensan İnş. Elek. Nak. İş Mak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.Ortak
Girişiminin teklifleri kapsamında sunduğu iş deneyim belgelerinin 2531 sayılı Kanun’un
2’nci maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili düzenlemesi uyarınca geçersiz olduğu
gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, iki isteklinin teklifinin ise aşırı düşük
açıklamasına cevap vermediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bir isteklinin teklifi
çerçevesinde sunulan iş deneyim belgesinin tutarının yeterli olmadığı gerekçesiyle teklifinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer bir isteklinin ise İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü
maddesindeki yeterlik kriterini sağlamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı
bırakıldığı, geçerli teklif olarak kabul edilen altı istekliden ekonomik açıdan en avantajlı teklif
olan Altınova Tuğra İnş. Enerji Nak. Müh. Mad. Üretim Paz. San. ve Tic. A. Ş., Ziver İnş.
Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A. Ş. Ortak Girişim üzerinde ihalenin bırakıldığı tespit
edilmiştir.
Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A. Ş. nin teklif dosyasında sunmuş olduğu iş
deneyimini gösteren belge incelendiğinde;
Karayolları Genel Müdürlüğünce “Çayeli-Ardeşen-Hopa (Çayeli Geçişi Dahil) Devlet
Yolu Km:140+150-217+200 arası Yol Yapım İşi”ne ilişkin olarak Engin Durukan adına
düzenlenmiş iş deneyim belgesinin (iş denetleme/iş yönetme) sunulduğu, söz konusu belgede
ilgilinin görev unvanının “kontrol şefi- yol yapım başmühendisi”, görev süresinde
gerçekleşen toplam iş tutarının 710.175.806,997 ABD Doları olarak belirtildiği ayrıca iş
deneyim belgesinin ekinde Engin Durukan’ın 17.03.2015 tarihinden önceki 1 yıl boyunca
Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A. Ş. nin kesintisiz olarak yarıdan fazla hissesine sahip
ortağı olduğunu gösterir ortaklık durum belgesinin sunulduğu görülmüştür.
İhaleye ilişkin belgelerin incelenmesi neticesinde, Engin Durukan’ın 16.04.2012
tarihinde Karayolları 10. Bölge Müdürlüğündeki yol yapım başmühendisliği görevinden istifa
ettiği, istifa ettiği tarihten önceki iki yıl içinde de Karayolları 10. Bölge Müdürlüğünde aynı
birimde kamu hizmetinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu çerçevede 2531 sayılı Kanun’un 2’nci maddesinde yasağın kapsamı belirtilirken
“ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare, kurum ve
kuruluşlara karşı” ve “görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda” ifadelerine yer
verildiği, dolayısıyla şikâyete konu ihalenin Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge
Müdürlüğü tarafından yapıldığı ve Engin Durukan’ın istifa etmeden önceki 2 yıl içinde
Karayolları 10. Bölge Müdürlüğünde görev yaptığı, bahsi geçen bölge müdürlüğünün
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 61
: 24.06.2015
: 2015/UY.II-1783
Karayolları Genel Müdürlüğüne bağlı olduğu göz önünde bulundurulduğunda anılan kişinin
ihaleyi yapan idarenin bünyesinde görev yaptığı sonucuna ulaşılmıştır.
Netice itibariyle, Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A.Ş. tarafından şikâyete konu
ihalede iş deneyim belgesi kullanılan Engin Durukan’ın kamu görevinden ayrıldığı
16.04.2012 tarihinden önceki iki yıl içinde Karayolları Genel Müdürlüğü 10. Bölge
Müdürlüğünde yol yapım başmühendisliği görevinde bulunduğu, kamu görevinden
ayrılmasının üzerinden üç yıl geçmeden ayrıldığı kurumdaki görev ve faaliyet alanlarıyla
ilgili konularda, ayrıldığı kurumun ihalesine %51 hissesine sahip ortağı olduğu şirket
aracılığıyla katılmasının 2531 sayılı Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler
Hakkındaki Kanun’un 2’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği ve bu sebeple anılan iş deneyim
belgesini kullanan şirkete ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuat hükümlerine
uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 61
: 24.06.2015
: 2015/UY.II-1783
KARŞI OY
İnceleme konusu ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiasının incelenmesi
neticesinde, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığı
şeklindeki iddiası yerinde görülmeyerek, Kurul çoğunluğunca, “itirazen şikayet
başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanunun
1 inci maddesinde, genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli
idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarda, kanunla veya kanunların verdiği
yetkiye dayanılarak kurulan fonlarda, belediyelerde, özel idarelerde 12 Mart 1964 gün ve 440
sayılı ve 12 Mayıs 1964 gün ve 468 sayılı Kanunlar kapsamına giren kuruluşlarda,
sermayesinin yarısından fazlası ayrı ayrı veya birlikte Hazinece veya yukarıdaki daire, idare,
kurum ve kuruluşlarca karşılanan yerlerde aylık, ücret veya ödenek almak suretiyle görev
yapmış olanlar hakkında bu Kanunun uygulanacağı hükmüne yer verilmiş; 2 nci maddesinde
de, birinci madde kapsamına giren yerlerdeki görevlerinden hangi sebeple olursa olsun
ayrılanların, ayrıldıkları tarihten önceki iki yıl içinde hizmetinde bulundukları daire, idare,
kurum ve kuruluşlara karşı ayrıldıkları tarihten başlayarak üç yıl süreyle, o daire, idare, kurum
ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan doğruya veya dolaylı
olarak görev ve iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve temsilcilik
yapamayacakları hükme bağlanmıştır.
2531 sayılı Kanunun söz konusu hükümlerinde, görevinden ayrıldığı kurumlara karşı
memurların “idare, kurum ve kuruluştaki görev ve faaliyet alanıyla ilgili konularda” doğrudan
doğruya ya da dolaylı olarak sayılan işleri yapamayacağının belirtildiği, başka bir ifadeyle
burada idarenin tüm faaliyet alanından değil, memurun görev ve faaliyet alanından
bahsedildiği görülmektedir.
Uyuşmazlık konusu ihalenin, Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü tarafından yapıldığı,
Suryol İnş. Mad. Tur. San. ve Tic. A. Ş. tarafından, teklif dosyasında, Karayolları Genel
Müdürlüğünce “Çayeli-Ardeşen-Hopa (Çayeli Geçişi Dahil) Devlet Yolu Km:140+150-
217+200 arası Yol Yapım İşi”ne ilişkin olarak Engin Durukan adına düzenlenmiş iş deneyim
belgesinin (iş denetleme/iş yönetme) sunulduğu, söz konusu belgede ilgilinin görev unvanının
“kontrol şefi- yol yapım başmühendisi”, olarak belirtildiği, Engin Durukan’ın 16.04.2012
tarihinde Karayolları 10. Bölge Müdürlüğündeki yol yapım başmühendisliği görevinden istifa
ettiği, istifa ettiği tarihten önceki iki yıl içinde de Karayolları 10. Bölge Müdürlüğünde aynı
birimde kamu hizmetinde bulunduğu, bu durumda, şikayete konu yol yapım işi ihalesinin
Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirilmesi, yarıdan fazla
hisseye sahip ortağın ise kamu görevinden ayrıldığı tarihten önceki iki yıl içinde Karayolları
10. Bölge Müdürlüğü’nde “Yol Yapım Başmühendisi” olarak farklı daire ve birimde görev
yapması sebebiyle, ilgilinin yarıdan fazla hissesine sahip olduğu isteklinin uyuşmazlık konusu
ihaleye katılmasının 2531 sayılı Kanunun 2 nci maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği,
dolayısıyla iş ortaklığının teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının
mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/039
: 61
: 24.06.2015
: 2015/UY.II-1783
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “düzeltici işlem belirlenmesine”
karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet
başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
6
⚠️ Bu Karar Hakkında Mahkeme Kararı Bulunmaktadır
Bu karara ilişkin aşağıdaki mahkeme kararı verilmiştir. Lütfen güncel kararı inceleyin.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.