2015/UY.III-955 - Sultangazi Belediyesi Hizmet Binası Nikâh Salonu v...

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/022

: 47

: 01.04.2015

: 2015/UY.III-955

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki

ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Vi Yapı Madencilik Tarım Orman ve Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti.,

Mustafa Kemal Mah. 2076 Sok. No: 3/2 Söğütözü Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sultangazi Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,

Uğur Mumcu Mah. Atatürk Bulvarı No: 54 34265 Sultangazi/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/149921 İhale Kayıt Numaralı “Sultangazi Belediyesi Hizmet Binası Nikâh Salonu ve

Zemin Altı Otopark İnşaatı İşinde Çevre Düzenleme ve Meydan Geçici Kabul Eksik ve

Kusurlu İmalatların Yapımı İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Sultangazi Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 10.12.2014 tarihinde

açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sultangazi Belediyesi Hizmet Binası Nikâh Salonu ve

Zemin Altı Otopark İnşaatı İşinde Çevre Düzenleme ve Meydan Geçici Kabul Eksik ve

Kusurlu İmalatların Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Vi Yapı Madencilik Tarım Orman ve

Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 06.03.2015 tarih ve 21434 sayı ile Kurum

kayıtlarına alınan 06.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/643 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme

neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, söz konusu ihaleye teklif verdiklerini ve ihale

süreci beklenirken teklif ve teminat sürelerinin dolmasına yakın 75 günlük teklif ve 105

günlük teminat sürelerinin uzatılıp uzatılmayacağı hususunda idareye 03.03.2015 tarihinde

müracaatta bulunulduğu, idarenin ise tüm teklifleri reddederek ihalenin iptal edildiğini şifahen

kendilerine bildirdiği, idarenin ihalenin iptal edildiğine dair bildirimde bulunduklarını ancak

tebligatın idareye geri geldiğini belirttikleri, ancak kendilerine herhangi bir bildirim veya

tebligatın yapılmadığı, oysaki 13 Haziran 2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde yer alan

şirket merkezlerine ilişkin adresin Mustafa Kemal Mahallesi 2076 sokak No: 3/2

Söğütözü/ANKARA olduğu, ayrıca kendilerine tebligat yapılamadığı takdirde Tebligat

Kanun’u uyarınca muhtara bırakılmasının dahi yeterli olacağı,

İdarece 03.03.2015 tarihli yazılarına da cevap verilmediği, idarenin iptal kararına karşı

Kamu İhale Kurumuna başvuru yapılması zorunluluğunun doğduğu, 4734 sayılı Kamu İhale

Kanunu’nun ihalenin iptali hususunda idarelere takdir yetkisi tanıdığı, ancak bu yetkinin

mutlak ve sınırsız olmayıp, mevzuata, kamu yararına ve hizmet gereklerine uygun surette

kullanılması gerektiği, dolayısıyla idarelerin aldığı ihalenin iptaline dair kararların dayandığı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/022

: 47

: 01.04.2015

: 2015/UY.III-955

gerekçelerin makul ve geçerli gerekçeler olmasının işlemin sıhhati açısından önem arz ettiği,

aynı Kanun’un temel ilkeleri düzenleyen 5’inci maddesinde idarelerin, bu Kanuna göre

yapılacak ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu

denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli

kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduklarının düzenlendiği, bütün tekliflerin reddedilerek

ihaleyi iptal etme konusunda idareye verilen takdir yetkisi mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu

ihalelerinde kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılması, şeffaflığın, rekabetin, eşit

incelemenin, güvenirliğin sağlanması ilkelerinin ihlal edildiğinin belirlenmesi, diğer bir ifade

ile kamu yararına uygun davranılmadığı sonucuna varılması halinde ihalenin iptal

edilebileceğinin kabul edilmesi gerektiği, idarenin tüm kararlarında olduğu gibi takdir

yetkisini kullandığı kararlarında da gerekçe göstermek zorunda olduğu, hiçbir neden

gösterilmeden ihalenin iptal edildiği, yukarıda belirtilen ilgili Kanun maddelerinde görüleceği

üzere idarelerin gerekçe göstermeden ihaleyi iptal edebilmesinin mümkün olmadığı, emsal

karar olarak 27.12.2010 tarihli ve 2010/UY.III.3953 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile

birlikte birçok kararın mevcut olduğu iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı

39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri

reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün

isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir

yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal

edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.^”hükmüne yer verilmiştir.

İhaleye ait İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinin (a) bendinde ihale konusu işin adı

“Sultangazi Belediyesi Hizmet Binası Nikah Salonu ve Zemin Altı Otopark İnşaatı İşinde

Çevre Düzenleme ve Meydan Geçici Kabul Eksik ve Kusurlu İmalatların” yapımı olarak

belirtilmiştir.

Anılan Şartname’nin 24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale

tarihinden itibaren 75 (Yetmiş Beş) takvim günüdür. Bu süreden daha kısa süreli teklif

mektupları değerlendirmeye alınmayacaktır.

24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen

süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya

reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici

teminatı iade edilir.

24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını

değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata

ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olarak yapılır.” düzenlemesine,

“Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler, teklif ettikleri bedelin %

3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif

edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı

bırakılır….

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/022

: 47

: 01.04.2015

: 2015/UY.III-955

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi

belirtilmelidir. Bu tarih, 24.03.2015 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından

belirlenir…” düzenlemesine yer verilmiştir.

10.12.2014 tarihinde yapılan ihaleye 9 istekli tarafından teklif verildiği söz konusu

ihaleye ilişkin 13.01.2015 tarihli ihale komisyonu kararında; Alternatif İnşaat Turizm Basın-

Yayın Tekstil Elek. A.Ş.nin eksik olan belgelerinin tutanakla tespit edildiğinin belirtildiği, ilk

oturumun kapatıldığı, ikinci oturuma geçilmeden söz konusu iş ile ilgili hali hazırda mahkeme

sürecinin devam ediyor olması, hukuki süreçlerden kaynaklı olarak işin başlanma ve

tamamlanma sürelerinin öngörülenden daha uzun sürecek olması sebebiyle dokümanda

belirtilen teklif geçerlik süresinin aşılacağı ve ayrıca KİK’e itirazen şikayet başvurusunda

bulunulduğu göz önüne alınarak İdari Şartname’nin 34.1’inci maddesindeki “İhale komisyonu

kararı üzerine İdare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir.

İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.” hükmü

gereğince bütün teklifler reddedilerek ihalenin iptal edilmesine karar verildiği belirtilmiştir.

Diğer yandan ihale komisyonunca düzenlenen KİK010.0/Y nolu Uygun Olmayan

Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanakta; Alternatif İnşaat Turizm

Basın-Yayın Tekstil Elek. A.Ş.nin eksik sunduğu belgeler belirtilmiş olup, bunun yanısıra

Kenan İşaşır ile Kırıcılar İnşaat Tarım ve Hayvancılık Peyzajcılık San. Tic. Ltd. Şti.nin de

teklif mektuplarında teklif fiyatının yazılışının hatalı olduğu ve bu nedenle uygun

bulunmadığının kayıt altına alındığı anlaşılmıştır.

Söz konusu ihalede Su-Bar Grup İnş. Tic. ve San. A.Ş. tarafından 28.11.2014 tarihinde

ihale dokümanına yönelik olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bunun üzerine

idarece 02.12.2014 tarihinde düzenlenen zeyilname ile Teknik Şartname’nin 2.14’üncü

maddesinin kaldırıldığı, idarenin 05.12.2014 tarihli yazısı ile Su-Bar Grup İnş. Tic. ve San.

A.Ş.nin 28.11.2014 tarihli şikâyet dilekçesine cevap verildiği, ancak Su-Bar Grup İnş. Tic. ve

San. A.Ş. tarafından 10.12.2014 tarihinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet

başvurusunda bulunularak idareye yapılan 28.11.2014 tarihli şikâyetin cevaplandırılmadığının

belirtildiği ve idarece 02.12.2014 tarihinde düzenlenen zeyilnamenin mevzuata aykırı olduğu

yönünde iddialarda bulunulduğu,

Ancak öncelikle ihaleyi yapan idareye başvurulması ve bu başvuru üzerine 10 gün

içinde idarece karar verilememesi veya verilen kararın uygun bulunmaması halinde Kuruma

başvurulması gerekirken, doğrudan Kuruma verilen 10.12.2014 tarihli başvurunun işlem

yapılmak üzere idareye gönderildiği ve 17.12.2014 tarihinde idare kayıtlarına alındığı, söz

konusu başvuruya idarece verilen 26.12.2014 tarihli cevapta 17.12.2014 tarihli başvurunun

süre yönünden reddine karar verildiğinin belirtildiği, ayrıca 26.12.2014 tarihinde Su-Bar Grup

İnş. Tic. ve San. A.Ş. tarafından yeniden Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet

başvurusunda bulunulması üzerine 07.01.2015 tarih ve 2015/UY.IV-68 sayılı Kurul kararı

alınarak başvurunun şekil yönünden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

13.01.2015 tarihli ihalenin iptali kararında bahsedilen itirazen şikâyet başvuruları ve

mahkeme sürecini açıklığa kavuşturmak üzere idareden ek bilgi istenilmiş olup, bu hususa

ilişkin olarak verilen idarenin 20.03.2015 tarihli cevap yazısında, iptal kararında bahsedilen

itirazen şikâyet başvurusunun Su-Bar Grup İnş. Tic. ve San. A.Ş.nin başvurusu olduğu,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/022

: 47

: 01.04.2015

: 2015/UY.III-955

mahkeme sürecinin ise söz konusu ihale ile ilgili olarak İstanbul 2. İdare Mahkemesinin

2014/2389 esas sayılı dosyasında açılan dava olduğu belirtilmiştir

İdarenin 20.03.2015 tarihli cevap yazısı ekinde yer alan İstanbul 2. İdare

Mahkemesinin 2014/2389 esas sayılı dosyasında açılan dava incelendiğinde; davanın

2014/149921 ihale kayıt numaralı “Sultangazi Belediyesi Hizmet Binası Nikâh Salonu ve

Zemin Altı Otopark İnşaatı İşinde Çevre Düzenleme ve Meydan Geçici Kabul Eksik ve

Kusurlu İmalatların Yapımı İşi” ihalesinin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle İntes

Grup İnşaat ve Ticaret A.Ş-ENK Yapı İnşaat Ticaret Ltd. Şti. Adi Ortaklığı tarafından

açıldığı, söz konusu Adi Ortaklığın 2011/79348 ihale kayıt numaralı “Sultangazi Belediyesi

Hizmet Binası, Nikâh Salonu ve Zeminaltı Otopark İnşaatı” işinin yüklenicisi olduğu,

2011/79348 ihale kayıt numaralı işin yapımının Adi Ortaklık tarafından tamamlanarak idareye

teslim edildiği ve geçici kabul tutanağının 30.01.2014 tarihinde onaylandığı, kesin kabul tarihi

01.12.2014 tarihinde dolduğundan 22.10.2014 tarihli dilekçe ile kesin kabulün yapılmasının

istenildiği, ancak idarenin 22.10.2014 tarihli ihtarnamesi ile geçici kabul eksik ve kusurlu

işlerin büyük bir kısmının tamamlanmamış olduğundan bahisle tamamlanmayan işlerin

idarece yüklenicinin nam ve hesabına yaptırılacağının ihtar edildiği ve bu doğrultuda

2014/149921 ihale kayıt numaralı ihaleye çıkıldığı, çevre düzenlemesi ve meydan

kaplamalarının anılan Adi Ortaklık nam ve hesabına değiştirilmesi maksadıyla çıkılan bu

ihalenin iptal edilmesi için söz konusu davanın açıldığı, geçici kabul işlemlerinden sonra

kesin kabul işlemlerine başlanılması gerekmesine karşın idarenin fiili kullanım kusurlarından

kaynaklanan zararların müvekkil nam ve hesabına giderilmesi gerekçesiyle yeniden ihaleye

çıkılmasının mevzuata ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı olduğunun iddia

edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali”

başlıklı 39’uncu maddesinde yer alan “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan

bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir.” hükmü ile ihalenin iptali

konusunda idareye verilen takdir yetkisi, mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet

gerekleri ile sınırlıdır. İhalenin iptaline ilişkin işlemin 4734 sayılı Kanunda öngörülen şikâyet

ve itirazen şikâyet yoluyla mevzuata uygunluğu denetiminin idari işlemin unsurları

bakımından ve idarece iptal nedeni olarak gösterilen gerekçelerle yapılması gerekmektedir.

Başvuru konusu ihalenin, 2011/79348 İKN’li ihalede yüklenici olan firmanın geçici

kabul eksik ve kusurlu imalatlarının söz konusu firma nam ve hesabına yaptırılması amacıyla

gerçekleştirildiği, ancak bu istekli tarafından geçici kabul eksik ve kusurlu imalat

bulunmadığından bahisle söz konusu ihaleye çıkılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle

idare aleyhine dava açıldığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla bu davanın davacı lehine sonuçlanması ihtimali düşünüldüğünde (ki bu

durumda söz konusu ihalenin gerçekleştirilip tamamlanması ve ileriki aşamada ise mahkeme

tarafından ihalenin iptal edilmesi halinde geri dönülemez ve telafisi imkansız zararların

meydana geleceği aşikardır) söz konusu ihalenin iptalinin, 4734 sayılı Kamu İhale

Kanunu’nun 5’inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen temel ilkelerin temin edilmesine

yönelik olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/022

: 47

: 01.04.2015

: 2015/UY.III-955

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen

şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/022

: 47

: 01.04.2015

: 2015/UY.III-955

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde,

belirttiği iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, idarece ihalenin iptal edilme gerekçesinin

yerinde olduğuna ilişkin “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin iddiası hakkında İhalelere Yönelik

Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi çerçevesinde inceleme raporu ve eki

bilgi ve belgelerle sınırlı olarak yapılan inceleme ve hukuki değerlendirmeye göre;

4734 sayılı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı

39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri

reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün

isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir

yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal

edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.^”hükmüne yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihale “Sultangazi Belediyesi Hizmet Binası Nikah Salonu ve Zemin

Altı Otopark İnşaatı İşinde Çevre Düzenleme ve Meydan Geçici Kabul Eksik ve Kusurlu

İmalatların” yapımı işi olup İdari Şartname’nin 24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin

geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 75 (Yetmiş Beş) takvim günüdür. Bu süreden daha

kısa süreli teklif mektupları değerlendirmeye alınmayacaktır.

24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen

süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya

reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici

teminatı iade edilir.

24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını

değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata

ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olarak yapılır.” düzenlemesine,

“Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler, teklif ettikleri bedelin %

3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif

edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı

bırakılır….

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi

belirtilmelidir. Bu tarih, 24.03.2015 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından

belirlenir…” düzenlemesine yer verilmiştir.

10.12.2014 tarihinde yapılan ihaleye 9 istekli tarafından teklif verildiği söz konusu

ihaleye ilişkin 13.01.2015 tarihli ihale komisyonu kararında; Alternatif İnşaat Turizm Basın-

Yayın Tekstil Elek. A.Ş.’nin eksik olan belgelerinin tutanakla tespit edildiğinin belirtildiği, ilk

oturumun kapatıldığı, ikinci oturuma geçilmeden söz konusu iş ile ilgili hali hazırda mahkeme

sürecinin devam ediyor olması, hukuki süreçlerden kaynaklı olarak işin başlanma ve

tamamlanma sürelerinin öngörülenden daha uzun sürecek olması sebebiyle dokümanda

belirtilen teklif geçerlik süresinin aşılacağı ve ayrıca KİK’e itirazen şikayet başvurusunda

bulunulduğu göz önüne alınarak İdari Şartname’nin 34.1’inci maddesindeki “İhale komisyonu

kararı üzerine İdare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/022

: 47

: 01.04.2015

: 2015/UY.III-955

İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.” hükmü

gereğince bütün teklifler reddedilerek ihalenin iptal edilmesine karar verildiği belirtilmiştir.

Diğer yandan ihale komisyonunca düzenlenen KİK010.0/Y no’lu Uygun Olmayan

Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanakta; Alternatif İnşaat Turizm

Basın-Yayın Tekstil Elek. A.Ş.’nin eksik sunduğu belgeler belirtilmiş olduğunun yanısıra

Kenan İşaşır ile Kırıcılar İnşaat Tarım ve Hayvancılık Peyzajcılık San. Tic. Ltd. Şti.’nin de

teklif mektuplarında teklif fiyatının yazılışının hatalı olduğu ve bu nedenle uygun

bulunmadığının kayıt altına alındığı görülmüştür.

Söz konusu ihalede Su-Bar Grup İnş. Tic. ve San. A.Ş. tarafından 28.11.2014 tarihinde

ihale dokümanına yönelik olarak idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, bunun üzerine

idarece 02.12.2014 tarihinde düzenlenen zeyilname ile Teknik Şartname’nin 2.14’üncü

maddesinin kaldırıldığı, idarenin 05.12.2014 tarihli yazısı ile Su-Bar Grup İnş. Tic. ve San.

A.Ş.’nin 28.11.2014 tarihli şikayet dilekçesine cevap verildiği, ancak Su-Bar Grup İnş. Tic.

ve San. A. Ş. tarafından 10.12.2014 tarihinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet

başvurusunda bulunularak idareye yapılan 28.11.2014 tarihli şikayetin cevaplandırılmadığının

belirtildiği ve idarece 02.12.2014 tarihinde düzenlenen zeyilnamenin mevzuata aykırı olduğu

yönünde iddialarda bulunulduğu,

Ancak, öncelikle ihaleyi yapan idareye başvurulması ve bu başvuru üzerine 10 gün