Edirne Bld. Bşk. Temizlik İşleri Müd. Bld. Sınırları Dahilinde Yer Üstü ve Yer Altı Konteynır İle Çöplerin Toplanması ve Nakli, Cad. ve Sok. Süpürülmesi ve Çöp Konteynırların Yıkanması, Park ve Bahçe Tem ve Orta Refüj Tem Hizmet Alımı İşi
Karar No: 2016/MK-104
İKN: 2014/143735
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2016/019
: 19
: 16.03.2016
: 2016/MK-104
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
: 7
: 21.01.2015 tarihli ve 2015/UH.I-175 sayılı
Kurul kararı hakkında Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 18.12.2015 tarihli ve
E:2015/3307, K:2015/4645 sayılı bozma kararına ilişkin işlem tesis edilmesi.
Edirne Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü Satın Alma Birimi tarafından
15.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2014/143735 ihale kayıt numaralı "Edirne
Bld Bşk Temizlik İşleri Müd. Bld. Sınırları Dahilinde Yer Üstü ve Yer Altı Konteynır İle
Çöplerin Toplanması ve Nakli, Cad. ve Sok. Süpürülmesi ve Çöp Konteynırların Yıkanması,
Park ve Bahçe Tem ve Orta Refüj Tem Hizmet Alımı İşi" ihalesine ilişkin olarak, Bursa
Girişim Grubu Taah. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine,
21.01.2015 tarihli ve 2015/UH.I-175 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Davacı Şafak
Tem. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 15. İdare Mahkemesinin
22.04.2015 tarihli ve E:2015/381, K:2015/573 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline
karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararının yerine getirilmesine istinaden Kamu İhale Kurulu
tarafından 10.06.2015 tarihli ve 2015/MK-252 sayılı karar ile “1- 21.01.2015 tarih ve
2015/UH.I-175 sayılı Kurul Kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet
başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Temyiz başvurusunda Danıştay 13. Dairesinin 18.12.2015 tarihli ve E:2015/3307
K:2015/4645 sayılı kararında, “…Dosyanın incelenmesinden; Edirne Belediye Başkanlığı
tarafından, 15.12.2014 tarihinde yapılan ihale için 22 isteklinin ihale dökümanı satın aldığı,
ihaleye üç isteklinin teklif verdiği, yaklaşık maliyetin 38.396.776,93 TL olarak belirlendiği, üç
istekliden Teknik Katı Atık firmasının 45.000.000,00 TL, davacı firmanın 37.440.000,00 TL,
MAB Temizlik firmasının ise 30.000.000,00 TL teklif verdiği, ihalenin yaklaşık maliyetin
altında teklif veren davacı üzerinde kaldığı; ihale için doküman satın alan Bursa Girişim
Grubu Taah. Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. tarafından; “ihale dökümanının mevzuata aykırı olarak
düzenlendiği, dökümanın mevzuata uygun hale getirildikten sonra ihale sürecine devam
edilmesi gerektiği” ileri sürülerek itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kurul’un
21.01.2015 tarih ve 2015/UH.I-175 sayılı kararı ile ihalenin iptaline karar verildiği, anılan
kararın iptali istemiyle de bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İdari şartname ve teknik şartnamenin, tereddüte yol açmaması, rekabeti engelleyici
hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlayacak şekilde düzenlenmiş olması gerekmektedir.
Oysa, uyuşmazlık konusu ihale için hazırlanan doküman düzenlemeleri ‘ birbirinden farklı
hükümler içermekte ve birbiriyle çelişmektedir. İdari şartnamede personele bir çift eldiven,
teknik şartnamede ise iki çift eldiven verileceği belirtilmiş; teknik şartnamenin 6. maddesinde,
kontrol araçlarının günlük ortalama 100 km yol kat edeceği öngörülmüş, ancak teknik
şartnamenin diğer hususlar bölümünde bir aracın 150 km., diğerinin ise 100 km. yol kat
edeceği belirtilmiştir. Personele verilecek eldiven sayısının idari şartnamede yer alan miktarı
ile teknik şartnamede yer alan miktarının farklı olması, ayrıca kontrollük için çalıştırılacak
araçların günlük yapacağı km’ye ilişkin teknik şartnamede yer alan farklı düzenlemeler,
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 16.03.2016
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2016/MK-104
isteklilerce tekliflerin hazırlanmasında tereddüde yol açacak niteliktedir. İhale için 22
isteklinin doküman satın almış olmasına karşın sadece üç isteklinin ihaleye teklif vermesi ve
ihalede oluşan fiyatlar, ihale dokümanları arasındaki farklı düzenlemelerin ihale sonucuna
da yansıdığını ve istekliler arasında tereddüde yol açtığını göstermektedir.
Bu itibarla, ihale dokümanları arasında uyumsuzluk olduğu ve bu durumun ihaleye teklif
verme aşamasında istekliler arasında tereddüde yol açtığı ve rekabeti engellediği
görüldüğünden, ihalenin iptali yolunda alınan Kurul kararında hukuka aykırılık, işlemin
iptali yolundaki Mahkeme kararında ise hukukî isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü
Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca Ankara 15. İdare Mahkemesi'nin 22/04/2015 tarih ve
E:2015/381, K:2015/573 sayılı kararının bozulmasına, davanın reddine, dosyanın anılan
Mahkeme'ye gönderilmesi…” gerekçesiyle kararın bozulmasına, davanın reddine karar
verilmiştir.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulunun 10.06.2015 tarihli ve 2015/MK-252 sayılı sayılı kararının
iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Dr. Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
2
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.