2015/UH.I-175 - Kamu İhale Kararı - Edirne Bld. Bşk. Temizlik İşleri Müd. Bld. Sınırları Dahilinde Yer Üstü ve Yer Altı Konteynır İle Çöplerin Toplanması ve Nakli, Cad. ve Sok. Süpürülmesi ve Çöp Konteynırların Yıkanması, Park ve Bahçe Tem ve Orta Refüj Tem Hizmet Alımı İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/007

: 66

: 21.01.2015

: 2015/UH.I-175

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ,

Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Bursa Girişim Grubu Taah. Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ:

Av. Nazlı Merve BAYRAM,

Ankara Yolu Cad. Tüze İş Merkezi No:36/15 Osmangazi/BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Edirne Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü Satınalma Birimi,

Hürriyet Meydanı Belediye Ek Hizmet Binası Kat:2 22020 EDİRNE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/143735 İhale Kayıt Numaralı “Edirne Bld. Bşk. Temizlik İşleri Müd. Bld. Sınırları

Dahilinde Yer Üstü ve Yer Altı Konteynır İle Çöplerin Toplanması ve Nakli, Cad. ve Sok.

Süpürülmesi ve Çöp Konteynırların Yıkanması, Park ve Bahçe Tem ve Orta Refüj Tem

Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Edirne Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü Satınalma Birimi tarafından

15.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Edirne Bld. Bşk. Temizlik İşleri Müd. Bld.

Sınırları Dahilinde Yer Üstü ve Yer Altı Konteynır İle Çöplerin Toplanması ve Nakli, Cad. ve

Sok. Süpürülmesi ve Çöp Konteynırların Yıkanması, Park ve Bahçe Tem ve Orta Refüj Tem

Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Bursa Girişim Grubu Taah. Hizmetleri Tic. Ltd.

Şti.’nin 09.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde

karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 29.12.2014 tarih ve 46680 sayı ile Kurum

kayıtlarına alınan 26.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3851 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Edirne Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından 15.12.2014

tarihinde yapılan söz konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde kendi

malı olarak istenilen araçlara ilişkin “İsteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer

ekipman; ruhsat ile birlikte demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter

tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir

raporu ile tevsik edilir.” düzenlemesi ile kendi malı olarak istenilen araç ruhsat ile birlikte

diğer belgelerden birisinin sunulmasının istenildiği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama

Yönetmeliği’nin 41’inci maddesinde ise ruhsat veya demirbaş veya amortisman defterinden

herhangi birinin belirtilen onay koşulunu sağlamak suretiyle sunulmasının yeterli olduğu,

1

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/007

: 66

: 21.01.2015

: 2015/UH.I-175

2) İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yapılan düzenleme ile çalıştırılması

öngörülen 220 personel arasında sayılan 20 vasıfsız personele 2.400 saat fazla çalışma

yaptırılacağı belirtilmiş olmasına rağmen bu personelin hangi ücret grubuna dahil edildiğinin

bilinmediği,

3) İdarece yüklenici tarafından karşılanması öngörülen en az 2012 model ve 110 KW

gücünde 2 adet hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonlarının tamamı mı veya bir tanesinin mi kendi

malı olacağı düzenlemesinin ihale dokümanında bulunmadığı,

İdari Şartname’de yüklenici tarafından karşılanacak araç sayısının 37 olarak

belirtildiği, Teknik Şartname’de ise araç sayısının 38 olduğu,

İdari Şartname’de yapılan düzenleme ile işin 01.01.2015-31.12.2017 tarihleri arasında

ifa edileceği belirtilmiş, bu tarih aralığında toplam 1096 gün olmasına rağmen ihale

dokümanında işin süresinin 1095 gün olarak belirtildiği, idarece yapılan söz konusu

düzenleme kapsamında tekliflerin sağlıklı olarak hazırlanmasının mümkün olmadığı,

4) İdari Şartname’de yapılan düzenleme ile çalıştırılacak personele bir çift eldiven

verileceği belirtilmiş olmasına rağmen, Teknik Şartname’de iki çift eldiven olarak belirtildiği,

Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde, kontrol araçlarının günlük ortalama 100 km yol kat

edeceği belirtilmiş, aynı Şartname’nin diğer hususlar bölümünde ise bir aracın 150 km

diğerlerinin ise 100 km yol kat edeceği, ayrıca tabloda 60 Kw gücünde olduğu belirtilen

araçların diğer hususlar bölümünde bu araçların en az 90 HP gücünde olması gerektiği,

5) Teknik Şartname’nin “Plan ve program” başlıklı 5’inci maddesinde kar temizliğinin

yüklenici tarafından yapılmasının öngörüldüğü, kış mevsiminde yollardaki karın

temizlenebilmesi için kullanılacak tuz giderinin önemli bir maliyet bileşenini oluşturduğu,

ancak ihale dokümanında yollarda kullanılacak tuzun idarece mi yoksa yüklenici tarafından

mı karşılanacağına ilişkin düzenlemenin bulunmadığı,

6) Konteynır ve arazöz yıkanmasında kullanılacak suyun idarece temin edileceği

belirtilmiş olmasına rağmen vardiya değişiminde araçların yıkanmasında kullanılacak suyun

kim tarafından temin edileceğine ilişkin dokümanda düzenleme yapılmadığı,

7) Sözleşme Tasarısı’nın 12’nci maddesinde hakediş ödemelerinin Hizmet İşleri Genel

Şartname’sinin 44’üncü maddesine göre yapılacağı belirtilmiş olması rağmen anılan

Şartname’nin bu maddesinde yer alan hükmün hakkediş ödemlerine ilişkin olmadığı,

İdarece ihale dokümanında yapılan yanlış ve/veya eksik düzenlemeler çerçevesinde

tekliflerin sağlıklı olarak hazırlanması mümkün olmadığından, ihale dokümanında teklif

sunulmasına engel olabilecek düzenlemelerin ihale mevzuatına uygun hale getirildikten sonra

ihale sürecine devam edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

2

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/007

: 66

: 21.01.2015

: 2015/UH.I-175

Edirne Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından 15.12.2014

tarihinde yapılan söz konusu ihaleye 3 isteklinin teklif sunduğu, ihalenin idarece yapılan

değerlendirme sonucunda teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirilen,

Şafak Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü

maddesinin birinci fıkrasında ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle

bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia

eden ilgililerin Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve

itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm alınmıştır.

Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem

veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya

farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c)

bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin

imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik

başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan

diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.”

hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı

5’inci maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak

kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik

ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler

ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar, … hakkında

başvuruda bulunabilir.” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler”

başlıklı 16’ncı maddesinde ise; “(1) Başvurular öncelikle;

…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, … yönlerinden sırasıyla incelenir.”

hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından 09.12.2014 tarihinde idareye yapılan şikayete konu edilen

ve İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yer alan “İsteklinin kendi malı olan makine,

teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat ile birlikte demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı

olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest

muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.” düzenlemesinin aynı zamanda 10.11.2014

tarihinde yapılan ihale ilanının 4.3.2’nci maddesinde de yer aldığı görülmüştür.

Şikâyetçinin yukarıda anılan mevzuat hükümleri gereğince, şikâyete yol açan durumun

farkına varılması gereken 10.11.2014 tarihini izleyen on gün içinde idareye ihale ilanında yer

alan düzenlemeye yönelik şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten

sonra 09.12.2014 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734

sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şikayetçinin bu

iddiasına ilişkin başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

3

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/007

: 66

: 21.01.2015

: 2015/UH.I-175

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Hizmet Personel çalıştırılmasına

dayalı ihalelerde yaklaşık maliyet” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan

“Personele asgari ücretin üzerinde ödeme yapılmasının öngörülmesi halinde, bu ücretin brüt

asgari ücretin en az yüzde (%) kaç fazlası olacağı idarece belirlenerek, bu oran üzerinden

yaklaşık maliyet hesaplanır ve söz konusu oran idari şartnamede açıkça gösterilir.” hükmü

gereğince, ihale dokümanında düzenleme yapılmak koşulu ile hizmet işlerinde çalıştırılması

öngörülen personele brüt asgari ücretin yüzde fazlasının verilebileceği anlaşılmaktadır.

İşin niteliğine bağlı olarak çalıştırılabilecek personele asgari ücretin üzerinde ücret

öngörülmesine ilişkin açıklama Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.7’nci maddesinde;

“idarelerce yaptırılacak işin niteliği dikkate alınarak, çalıştırılacak personel için brüt asgari

ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası ücret belirlenebilecek … ” şeklinde yer

almaktadır.

İdari Şartname’nin “İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına

göre hesaplanacak işçilik ücreti” başlıklı 25.3.1’inci maddesinde, çalıştırılması öngörülen 220

işçiden 50’sinin işin niteliğine bağlı olarak brüt asgari ücretin yüzde fazlası üzerinden, engelli

işçi dahil kalan diğer vasıfsız personele (163+7=170 kişi) brüt asgari ücret üzerinden ödeme

yapılacağı düzenlenmiştir.

Teknik Şartname’nin 7’nci maddesinde yapılan düzenleme ile ek mesai yaptırılacak 20

temizlik işçisinin vasıfsız işçi olarak tanımlandığı ve bu personel için öngörülen ücretin ise

brüt asgari ücret olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı

sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana

ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “ (1) İşin yapılabilmesi için

gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer

verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak

idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya

istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri

olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine

yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru

veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.” hükmü gereğince, idarelerce ihtiyaçlarının

uygun koşullarda sağlanabilmesi bakımından işin niteliğine bağlı olarak kendi malı araç ve

ekipmanın istenebileceği, yeterlik kriterleri olarak kendi malı olarak istenilen araç ve ekipman

ile kendi malı olarak istenmeyen makine teçhizat ve ekipmanın ve bunların teknik

özelliklerinin ihale dokümanında gösterilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “2 adet, (6 m3)

kapasiteli, üstten elle yükleme yapılabilen, konteynır kaldırma, sızdırmazlık ve kasadan

kasaya çöp nakli özelliği olan, dahili ve harici şarz edebilen hidrolik sıkıştırmalı çöp

kamyonu. Araçta, araç takip sistemi olacaktır. En az 2012 model. 110 KW gücünde, kendi

malı olacaktır.” düzenlemesi ile idare ihtiyacı olan 2 adet hidrolik sıkıştırmalı çöp

kamyonunun isteklinin kendi malı olarak istenildiği,

4

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/007

: 66

: 21.01.2015

: 2015/UH.I-175

İhale ilanının 4.3.2’nci ve İdari Şartname’nin 7.5.2 ve 25’inci maddelerinde yapılan

düzenleme ile ihale konusu işin ifasında kullanılacak araç sayısının 38 olduğu, ayrıca Teknik

Şartname’nin 6’ncı maddesinde yer alan düzenlemeden de araç sayısının 38 olduğu

görülmüştür.

İhale ilanının ve Teknik Şartname’nin 2’nci maddelerinde yapılan düzenleme ile ihale

konusu işin süresinin 01.01.2015-31.12.2017 tarihlerini kapsadığı, her ne kadar Teknik

Şartname’nin 2’nci maddesinde işin süresi 3*365=1095 gün olarak gösterilse de işin

başlangıç tarihinin 01.01.2015 ve bitiş tarihinin 31.12.2017 olduğu, tekliflerin

hesaplanmasında dikkate alınması gereken sürenin gün değil 01.01.2015-31.12.2017

tarihlerini kapsayan süre olduğu ve götürü bedel ile teklif alınan söz konusu ihalede

sözleşmenin yürütülmesi aşamasında ödemenin de işin götürü bedel üzerinden yapılacağı

dikkate alındığında dokümanda işin süresine ilişkin belirtilen gün sayısının bir maliyet

bileşeni olmadığı gibi tekliflerin sunulmasına da engel teşkil etmediği anlaşılmış olup,

başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin 25.3.2’nci maddesinde “… Her bir kişi için, yılda bir defa; 2 takım

İş elbisesi, 2 adet Şapka, 2 çift İş Ayakkabısı, 2 çift Lastik astarlı Çizme, 1 adet yağmurluk

uzun tip, 1 çift deri eldiven, ayni olarak verilecektir. (ayni giyim yardımı yılda bir kere 3 yıl

verilecektir)” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinin yedinci fıkrasında yer alan “ 4 adet, Kontrol

aracı dizel yakıtlı binek otomobil en az 2012 model 60KW gücünde, Kendi Malı veya Kiralık

olacaktır.” düzenlemesi ile sözleşmenin yürütülmesi aşamasında idarece işin kontrolünün

yapılabilmesi bakımından teknik özellikleri belirtilen 4 adet binek otomobilin istenildiği, Özel

Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde tablo halinde gösterilen, kendi malı veya kiralık

olarak istenilen araçların listesinde araçların günlük 100 km yol yapacağı, söz konusu

hizmetin ifasında kullanılacak araçların çalışama usul ve esaslarının belirtildiği Özel Teknik

Şartname’nin, “Diğer hususlar“ başlıklı 11’inci maddesinde ise “Yüklenicinin idarenin

kontrol hizmetine vereceği binek otomobillerden 1 (bir ) tanesi günlük 150 km üzerinden,

diğer 3 ( üç ) tanesi günlük 100 km üzerinden olacaktır. Ayrıca otomobillerin motor gücü en

az 90 HP ve dizel yakıtlı olacaktır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İdari Şartname’de 60 kw olan değer Teknik Şartname’de her ne kadar 90 HP gösterilmiş

ise de bu araç gücünün farklı birim grubunda tanımlanmasından kaynaklanmaktadır. Dolayısı

ile farklı birimlerde gösterilen araç gücü, birimi farklı olsa da eşit güçteki araç olarak tarif

edildiği anlaşıldığından söz konusu düzenlemenin teklif vermeye engel olmadığı görülmüş,

ancak, personele verilecek eldiven sayısının İdari Şartname’de yer alan miktarı ile Teknik

Şartname’de yer alan miktarının farklı olması, yine maliyeti doğrudan etkileyebilecek bir

husus olarak kontrollük için çalıştırılacak araçların günlük yapacağı km’ye ilişkin Teknik

Şartname’de yer alan farklı düzenlemeler dikkate alındığında, isteklilerce tekliflerin sağlıklı

olarak hazırlanmasının mümkün olmadığı, nihayetinde 22 kişinin doküman satın almış

olmasına mukabil üç isteklinin ihaleye teklif sunduğu ve geçerli tekliflerin yüksekliği hususu

da göz önünde bulundurulduğunda, bu düzenlemenin ihale sonucuna da yansıdığı

anlaşıldığından, ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

5

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/007

: 66

: 21.01.2015

: 2015/UH.I-175

İdari Şartname’nin “Malzeme giderleri” başlıklı 25.3.3’inci maddesinde “…

Konteyner Yıkama Araçlarının hizmet verirken kullandığı su ve deterjan Kurumumuz

tarafından karşılanacaktır.

*Hizmet verecek Arazöz aracının kullandığı su Kurumumuz tarafından karşılanacaktır.

*Saplı Plastik Süpürge 1800(binsekizyüz) adet

*Saplı Plastik Faraş 900(dokuzyüz) adet

*Plastik Tekerlekli Çöp Toplama aracı 150(yüzelli) adet

*Büyük Boy (battal) Cöp Toplama Poşeti 475(dörtyüzyetmişbeş) Kg ” düzenlemesi yer

almaktadır.

İdarece hazırlanan ihale dokümanında tuz teminine ilişkin yapılmış herhangi bir

düzenlemenin bulunmadığı, ancak işin yürütülmesine ilişkin olarak Teknik Şartname’nin

“Plan ve program” başlıklı 5’inci maddesinde “ F) Yüklenicinin süpürge ekibi kış mevsiminde

kar ile kaplanan ana arter ve caddelerdeki tretuvarlarda bulunan karları kaldıracaktır.”

düzenlemesine yer verilmiştir. İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde işin ifası süresinde

idarece karşılanması gereken sarf malzemelerinin belirtildiği, idarece karşılanmayacak sarf

malzemelerinin ise yüklenici tarafından karşılanacağı anlaşılmaktadır.

Teknik Şartname’de yapılan düzenleme ile sözleşmenin yürütülmesi aşamasında kış

mevsiminde kar ile kaplanan ana arter ve caddelerdeki tretuvarların temizliğinin yüklenici

tarafından yapılacağı belirtilmiştir. İhale dokümanında yapılan düzenleme ile cadde ve

sokaklarda yapılacak kar temizliğinin hangi sarf malzemeleri ile yapılacağına ilişkin bir

düzenlemenin yapılamamış olması bu hizmetin ifa edilmesinde kullanılacak sarf

malzemelerinin yükleniciye ait olacağı ve teklif verecek isteklilerin bu hususu göz önünde

bulundurması gerektiği anlaşılmaktadır. Dolayısı ile belirtilen alanlarda yapılacak kar

temizliğinde tuz kullanılmasına ihtiyaç duyulması halinde bu sarf malzemesinin idarece

karşılanmayacağı işin niteliği gereğince kullanılacak sarf malzemeleri arasında tuzun

bulunması halinde ise bu malzemenin de yüklenici tarafından sağlanacağı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, ihale konusu işi yapma tecrübesine sahip isteklilerin ihaleye teklif

verebileceği, bu hususun idareye sunulacak iş deneyim belgesi ile tevsik edileceği, dolayısı ile

idarece hazırlanan mevcut doküman kapsamında kar temizliğinde kullanılacak malzemelerin

neler olacağının ve kimin tarafından temin edileceğinin bilinmesi gerektiği anlaşıldığından

başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Malzeme giderleri” başlıklı 25.3.3’üncü maddesinde yer alan

“Konteyner Yıkama Araçlarının hizmet verirken kullandığı su ve deterjan Kurumumuz

tarafından karşılanacaktır. Hizmet verecek Arazöz aracının kullandığı su Kurumumuz

tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi uyarınca, konteyner ve arazöz araçlarının

yıkanmasında kullanılacak suyun idarece karşılanacağı, Teknik Şartname’nin “Diğer

hususlar” başlıklı 10’uncu maddesinin (c) fıkrasında yapılan düzenleme ile çöp kamyonlarının

her vardiya bitiminde yüklenici tarafından yıkanacağı belirtilmiş olup, işin yürütülmesine

ilişkin yapılan söz konusu düzenleme ile İdari Şartname’de yapılan düzenleme birlikte

6

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/007

: 66

: 21.01.2015

: 2015/UH.I-175

değerlendirildiğinde vardiya değişimi farketmeksizin idarece hazırlanan dokümana göre

kullanılacak suyun idarece karşılanacağı, yıkama işleminin ise yüklenici tarafından yapılacağı

anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 12’nci maddesinin birinci

fıkrasında “…Yüklenici her ayın bitiminde hakediş talep dilekçesini , ilgili belgeleri ile

birlikte idareye sunacaktır. İdare hakediş bilgilerini kontrolünü yapıp "Hizmet İşlerinin genel

şartnamesinin 44. maddesi" esaslarına göre ödeme işlemi yapılır.” düzenlemesine yer

verilmiştir. Hakediş ödemelerine ilişkin düzenleme Hizmet İşlerinin Genel Şartnamesi’nin

42’nci maddesinde yer almaktadır. Sözleşme Tasarısı’nda atıf yapılan 44’üncü madde ise ifa

edilen hizmet işinin kabulüne ilişkin düzenlemeleri kapsadığı, sözleşmenin yürütülmesi

aşmasında yapılan hizmet karşılığında hakedişlerin ödenmesi konusu Hizmet İşlerinin Genel

Şartnamesi’nin 42’nci maddesine göre yapılacağından, Sözleşme Tasarısında yer alan

düzenlemenin tekliflerin sunulmasına engel teşkil etmediği gibi sözleşmenin imzalanması

aşamasında bunun düzeltilerek de sözleşmenin imzalanabileceği anlaşıldığından başvuru

sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle

giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin

iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

7

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/007

: 66

: 21.01.2015

: 2015/UH.I-175

KARŞI OY

İncelenen ihalede,

Başvuru sahibinin ihale dokümanının mevzuata uygun olmadığına

yönelik

iddialarının, 4’üncü maddesinde yer alan, “İdari Şartname’de yapılan düzenleme ile

çalıştırılacak personele bir çift eldiven verileceği belirtilmiş olmasına rağmen, Teknik

Şartname’de iki çift eldiven olarak belirtildiği, Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde,

kontrol araçlarının günlük ortalama 100 km yol kat edeceği belirtilmiş, aynı Şartname’nin

diğer hususlar bölümünde ise bir aracın 150 km diğerlerinin ise 100 km yol kat edeceği,

ayrıca tabloda 60 Kw gücünde olduğu belirtilen araçların diğer hususlar bölümünde bu

araçların en az 90 HP gücünde olması gerektiği” şeklindeki iddiasının incelenmesi

neticesinde, isteklilerce tekliflerin sağlıklı olarak hazırlanmasının mümkün olmadığı, 22

kişinin doküman satın almış olmasına karşın üç isteklinin ihaleye teklif sunduğu ve geçerli

tekliflerin yüksekliği hususu da göz önünde bulundurulduğunda, bu düzenlemenin ihale

sonucuna da yansıdığı gerekçesiyle, Kurul çoğunluğunca “ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

Anılan kararda, İdari Şartname’de 60 kw olan değer Teknik Şartname’de her ne kadar

90 HP gösterilmiş ise de, bu araç gücünün farklı birim grubunda tanımlanmasından

kaynaklandığı, dolayısı ile farklı birimlerde gösterilen araç gücü, birimi farklı olsa da eşit

güçteki araç olarak tarif edildiği anlaşıldığından, söz konusu düzenlemenin teklif vermeye

engel olmadığı, ancak, personele verilecek eldiven sayısının İdari Şartname’de yer alan

miktarı ile Teknik Şartname’de yer alan miktarının farklı olması, yine maliyeti doğrudan

etkileyebilecek bir husus olarak kontrollük için çalıştırılacak araçların günlük yapacağı km’ye

ilişkin Teknik Şartname’de yer alan farklı düzenlemeler dikkate alındığında, isteklilerce

tekliflerin sağlıklı olarak hazırlanmasının mümkün olmadığı ifade edilmektedir.

Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan söz konusu hizmet ihalesinde, isteklilerce

teklif fiyata dahil edilmesi istenilen maliyet bileşenleri ile maliyet giderlerinin İdari

Şartname’nin 25’inci maddesinde sayılmak sureti ile belirtildiği, ihaleye teklif sunacak

isteklilerin de yapılan söz konusu düzenleme esas alınarak tekliflerini hazırlayarak idareye

sunması ve sunulan tekliflerin de anılan Şartname’nin 25’inci maddesinde yapılan düzenleme

esas alınarak değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca dokümanda yapılan düzenleme ile ek yeterlik

kriterlerinin istenilmediği sürece İdari Şartname’de yapılan düzenlemeleri karşılayan

tekliflerin kabul edileceği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla söz konusu ihalede İdari Şartname’de yapılan düzenleme çerçevesinde

tekliflerin hazırlanarak idareye sunulabileceği, düzenlenen ihale dokümanı kapsamında teklif

fiyata dahil edilmesi gereken iş kalemlerinin net olarak tanımlandığı, dolayısı ile bu iş

kalemlerine ilişkin maliyetlerin hesaplanmasında herhangi bir tereddüttün olmadığı anlaşılmış

olup, Teknik Şartname’de kontrol araçları, personele verilecek eldiven için yapılan

düzenlemenin sözleşmenin yürütülmesine ilişkin olduğu, teklif fiyatı oluşturulmasına ve

kıyafete yönelik düzenlemelerin ise işin yürütülmesine ilişkin usul ve esasları belirlediği, bu

itibarla ihale dokümanında yapılan düzenlemenin tekliflerin sunulmasına engel teşkil

etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

8

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/007

: 66

: 21.01.2015

: 2015/UH.I-175

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlık konusu ihalede, “itirazen şikayet başvurusunun

reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca verilen

“ihalenin iptaline” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

9

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları