Çöp Toplama, Süpürme, Park, Bahçelerin Temizlenmesi ve Taşıma
Karar No: 2016/MK-188
İKN: 2015/17935
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
: 2016/29
: 18
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
: 11.05.2016
: 2016/MK-188
: 8
: 14.05.2015 tarihli ve 2015/UH.II-1378 sayılı Kurul
kararı hakkında Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 18.12.2015 tarihli ve E:2015/4993,
K:2015/4644 sayılı karara ilişkin işlem tesis edilmesi.
Çayeli Belediye Başkanlığı tarafından 25.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan
2015/17935 ihale kayıt numaralı “Çöp Toplama, Süpürme, Park, Bahçelerin Temizlenmesi ve
Taşıma” ihalesine ilişkin olarak Titiz Tem. Hiz. İnş. Tur. Nak. ve Taş. İth. İhr. San. ve Tic.
Ltd. Şti. 17.04.2015 tarih ve 34949 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.04.2015 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 14.05.2015 tarihli ve
2015/UH.II-1378 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle
açılan davada, Ankara 9.İdare Mahkemesinin 15.07.2015 tarihli ve E:2015/1564,
K:2015/1034 sayılı kararında, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, akabinde Kamu
İhale Kurulu tarafından Mahkeme kararının gereğinin yerine getirilmesi amacıyla 02.09.2015
tarihli ve 2015/MK-411 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 14.05.2015 tarih ve
2015/UH.II-1378 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihalenin iptalinin
iptaline ” karar verilmiştir.
Söz konusu karar üzerine temyiz yoluna başvurulmuş olup Danıştay 13. Dairesi
tarafından alınan 18.12.2015 tarihli ve E:2015/4993, K:2015/4644 sayılı kararda “4734 sayılı
Kanun'un 40. maddesi ile ihale yetkilisine ihale komisyonu kararını onaylama ya da
onaylamayarak iptal etme konusunda tanınan yetki ihale işlemlerinin sırf mevzuata
uygunluğunu denetlemeye yönelik olmayıp, aynı zamanda ihale konusu işin özelliği, benzer
işlere ilişkin diğer ihalelerin sonuçları, ihalede oluşan fiyatın piyasa şartlarına uygun olup
olmadığı gibi hususları değerlendirmek suretiyle ihale yetkilisinin yerindelik denetimi
yaparak idare menfaatini koruması amacıyla düzenlenmiştir.
Bu itibarla hem hukuka uygunluk ve hem de yerindelik denetimi yapan ihale yetkilisi
tarafından bu konuda alınan idari kararın yargısal denetiminin de özellik arzedeceği açıktır.
Başka bir anlatımla, 4734 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile ihale yetkilisine ihale komisyonu
kararlarını onaylama zorunluluğu getirilmemesi nedeniyle anılan madde ile ihale yetkilisine
tanınan yetkinin onaylamama yönünde kullanılması hâlinde bu yetkinin kamu yararına
kullanıldığının ispatı bakımından, ihale yetkilisince hukuken kesin delil niteliği taşıyan
belgelere dayanılması gibi bir zorunluluk bulunmamaktadır. Bu nedenle ihale komisyonu
kararını onaylamama işleminin idari davaya konu edilmesi hâlinde gerek davalı idarenin
mahkemeye yapacağı açıklamalar ve sunduğu belgeler ve gerekse mahkemece re'sen
yapılacak araştırma sonucunda elde edilen bulgular işlemde kamu yararına aykırılık
bulunmadığını ortaya koyar nitelikte ise işlemin sebep, konu ve amaç yönünden hukuka
aykırılığından söz edilemeyeceği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden, ihaleye on bir adet isteklinin teklif verdiği; üç isteklinin
teklifinin, ihale kapsamında sundukları belgelerin İdari Şartname’de belirtilen kriterlere
uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, sınır değerin altında teklif veren
dört istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, verilen süre içerisinde dört isteklinin
açıklama sunmaması nedeniyle tekliflerinin reddedildiği, sınır değerin üzerindeki ilk teklif
(3.851.252,00 TL) olan davacının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 11.05.2016
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2016/MK-188
belirlendiği; ancak ihalenin, ihale yetkilisince 09.04.2015 tarihinde iptal edildiği, iptal
gerekçesi olarak “Bu ihalenin sonuç olarak aylık maliyeti ile hâlen pazarlık usulü ile yapılan
ihale maliyeti arasında %20'ye yakın bir fark bulunmaktadır. Bu da toplamda 850.900,00 TL
aşın maliyete tekâbül etmektedir. Bu amaçla kamu menfaati düşünülerek ihalenin iptaline
karar verilmiştir.” açıklamasına yer verildiği, ihalenin iptali üzerine davacı tarafından
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, itirazen şikâyet başvurusunun reddi üzerine
bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu ihale kapsamındaki işin pazarlık usulüyle gerçekleştirilen
ihalesinde 289.785,00.-TL bedel üzerinden sözleşmesinin imzalandığı, söz konusu ihalede işin
süresinin üç ay olarak belirlendiği, sözleşmenin idareye aylık maliyetinin ise 96.595,00.-TL
olduğu; oysa dava konusu ihalede, ihale komisyonunca ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibi olarak belirlenen davacının teklifinin 3.851.252,00.-TL olduğu ve anılan ihale
kapsamındaki işin 32 ay 24 gün süreli olduğu, ihalenin davacı üzerinde bırakılması hâlinde
imzalanacak sözleşmenin idareye aylık maliyetinin yaklaşık olarak 117.416,21.-TL olacağı,
dolayısıyla bahse konu ihale kapsamındaki işin pazarlık usulüyle gerçekleştirilen ihalesi
sonucunda idarenin katlandığı aylık maliyete göre, açık ihale usulü ile gerçekleştirilen
uyuşmazlık konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen
davacının teklifinin idareye yükleyeceği aylık maliyetin yaklaşık %20 daha fazla olduğu
görülmektedir.
Bu itibarla; aynı iş için yapılan iki farklı ihalenin idareye yüklediği aylık maliyetlerin
karşılaştırılması sonucu, iki ihale arasındaki aylık maliyet farkının 4734 sayılı Kanun’un 5.
maddesinde sayılan ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ile kamu
kaynaklarının verimli kullanılması ilkelerine uygun olmadığı ve ihaleye söz konusu hâliyle
devam edilmesinde kamu yararı bulunmadığı sonucuna varıldığından, ihalenin idarece iptal
edilmesinde ve bu karara karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin işlemde
hukuka aykırılık, işlemin iptali yolundaki temyize konu Mahkeme kararında ise hukukî isabet
bulunmamaktadır.” denilerek Ankara 9. İdare Mahkemesinin 15.07.2015 tarihli ve
E:2015/1564, K:2015/1034 sayılı kararının bozulmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulunun 02.09.2015 tarihli ve 2015/MK-411 sayılı kararının iptaline,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 11.05.2016
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2016/MK-188
2- Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet
başvurusunun reddine,
Oybirliği karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
3
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.