Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Çayeli Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü
/
2015/17935-Çöp Toplama, Süpürme, Park, Bahçelerin Temizlenmesi ve Taşıma
Bilgi
İKN
2015/17935
Başvuru Sahibi
Titiz Temizlik Hiz. İnş. Tur. Nak. ve Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Çayeli Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü
İşin Adı
Çöp Toplama, Süpürme, Park, Bahçelerin Temizlenmesi ve Taşıma
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/030
: 61
: 14.05.2015
: 2015/UH.II-1378
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan Kazım ÖZKAN,
Üyeler: Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Titiz Temizlik Hiz. İnş. Tur. Nak. ve Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Siyavuşpaşa Mah. Barbaros Cad. Aras İşhanı No:26 K:6 D:6 Bahçelievler/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çayeli Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,
Yenipazar Mahallesi Hükümet Meydanı No: 1 Çayeli/RİZE
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/17935 İhale Kayıt Numaralı “Çöp Toplama, Süpürme, Park, Bahçelerin Temizlenmesi
ve Taşıma” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Çayeli Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 25.03.2015 tarihinde açık
ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çöp Toplama, Süpürme, Park, Bahçelerin Temizlenmesi ve
Taşıma” ihalesine ilişkin olarak Titiz Temizlik Hiz. İnş. Tur. Nak. ve Taş. İth. İhr. San. ve
Tic. Ltd. Şti. tarafından 17.04.2015 tarih ve 34949 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
17.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1046 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;
Açık ihale usulüyle gerçekleştirilen başvuruya konu ihalede ortaya çıkan aylık maliyet
ile aynı işin pazarlık usulüyle gerçekleştirilen ihalesi sonucunda ortaya çıkmış olan aylık
maliyet arasında %20’ye yakın fark olduğu, bunun da idareye yaklaşık 850.900,00 TL’lik
ekstra maliyete neden olacağı gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği, söz konusu iptal
gerekçesinin yerinde olmadığı, bahse konu ihalede teklifi sınır değerin altında kalan
isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenileceğinin düzenlendiği, idarece yapılan aşırı
düşük teklif sorgulamasında sınır değerin altında teklif veren isteklilerin açıklamalarının
uygun görülmediği veya açıklama sunmadıklarının anlaşıldığı, kamu ihale mevzuatına göre
aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan veya açıklamaları uygun olmayan isteklilerin teklifleri
değerlendirme dışı bırakıldıktan sonra sınır değerin üzerinde teklif veren isteklilerin
tekliflerinin geçerli kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle sınır değerin üzerindeki ilk teklif
sahibi olarak ihalenin üzerlerinde bırakılması gerektiği, başvuruya konu ihalenin ihale
komisyonunca bu şekilde sonuçlandırıldığı ancak ihalenin idare yetkilisince iptal edildiği,
iptal gerekçesi olarak öne sürülen pazarlık usulüyle gerçekleştirilen 2014/178246 IKN’li
ihalenin yaklaşık maliyeti ve sözleşme bilgilerinin başvuruya konu ihale ile kıyaslanmasının
kabul edilemez olduğu, pazarlık usulüyle gerçekleştirilen ihalenin 30.12.2014 tarihinde
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/030
: 61
: 14.05.2015
: 2015/UH.II-1378
olduğu dikkate alındığında iki ihale arasında oluşacak maliyet farklılığının işçilik
maliyetinden dahi kaynaklanabileceği, 3 ay süreli bir iş ile 32 ay süreli bir işin
kıyaslanmasının doğru olmadığı, sürenin değişmesinin yükleniciler açısından maliyetlerin
değişmesine neden olacağı, bununla birlikte başvuruya konu ihaleye 3.851.852,00 TL teklif
verdikleri, anılan ihalenin yaklaşık maliyetinin 5.006.110,29 TL olarak açıklandığı göz
önünde bulundurulduğunda vermiş oldukları teklifin kamu zararına yol açmadığı gibi
kamunun yararına olduğu, ayrıca yaklaşık maliyetin altında teklif verdikleri için söz konusu
ihalede rekabetin sağlandığı, pazarlık usulüyle ortaya çıkan sözleşme bedellerinin dikkate
alınması durumunda yaklaşık maliyetin hükümsüz kalacağı, dolayısıyla idarenin ihalenin
iptali kararının mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Kamu İhale Kanununun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu
Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,
Anılan Kanunun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu
maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek
ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere
derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük
altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme
gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı
maddesinde “… İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına
sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin
tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri
belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar
veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz
sayılır.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale
konusu işin adı “Çöp Toplama, Süpürme, Park, Bahçelerin Temizlenmesi ve Taşıma”
şeklinde belirtilmiş olup, anılan Şartname’nin ekinde işin türü ve miktarı tablo halinde
Sıra
No
İşçi
Sayısı
Açıklama
Birimi
Ay/gün/saat
Vasıflı İşçi (Formen 1 adet, Şoför 6 adet, Araç
1
arkası ve süpürge işçisi 24 adet, park bahçeay
34
32
temizlik işçisi 3 adet) (Asgari Ücretin % 20
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/030
: 61
: 14.05.2015
: 2015/UH.II-1378
fazlası)
Vasıflı İşçi Artık Gün (Formen 1 adet, Şoför 6
adet, Araç arkası ve süpürge işçisi 24 adet, park
bahçe temizlik işçisi 3 adet) (Asgari Ücretin %
20 fazlası)
2
gün
34
24
Sıra
No
Açıklama
Birimi
gün
Miktarı
1.275
Vasıflı İşçi Ulusal Bayram ve Genel Tatil
Günleri (Formen 1 adet, Şoför 6 adet, Araç arkası
ve süpürge işçisi 24 adet, park bahçe temizlik
işçisi 3 adet) (Asgari Ücretin % 20 fazlası)
7+1 m3 çöp haznesine haiz hidrolik sıkıştırmalı
çöp kamyonu (2 araç )
1
2
3
saat
saat
14.985
7.492,5
13+1 m3 çöp haznesine haiz hidrolik sıkıştırmalı
çöp kamyonu (1 araç )
4
5
6
7
8
9
Vakumlu Süpürme Aracı ( 4 m3 kapasiteli )
Kontrol Binek Aracı
Çöp süpürgesi
saat
ay
999
32,8
2.000
150
120
250
500
30
102
5
10
1
70
adet
adet
adet
adet
adet
adet
adet
adet
adet
adet
adet
adet
adet
kilogram
Faraş
Tekerlekli Çöp toplama arabası ( 70 lt)
Süpürge sapı
10 Eldiven
11 Kürek ve kazma
12 Çizme
13 El arabası
14 Tırmık
15 Ot biçme makinesi
16 İş elbisesi ( yazlık)
17 İş elbisesi ( kışlık)
18 İş Ayakkabısı
70
85
150
19 Çöp arabası yıkama ilacı ( kabinler için)
şeklinde düzenlenmiştir.
Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesi ile “İhale kararının
onaylanması veya iptali” başlıklı 37’inci maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri
değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.
33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre
açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri
aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen
kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak
ister. İhale komisyonu;
a) Verilen hizmetin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı
avantajlı koşullar,
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/030
: 61
: 14.05.2015
: 2015/UH.II-1378
c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen
teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır
değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 inci maddede yer alan hüküm uyarınca
hesaplanan tutar üzerinden alınır.
(…)
37.3. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını
onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
37.4. İhale; kararın ihale yetkilisince onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi
halinde ise hükümsüz sayılır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale sürecinde Şakir Şahbaz ve İştem Tem. Hiz. Tur. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
tarafından ihale dokümanına yönelik itirazda bulunulduğu, 14.04.2015 tarihinde ihaleye teklif
veren isteklilere EKAP üzerinden ihalenin iptal edildiğinin bildirildiği, başvuru sahibinin
17.04.2015 tarihinde doğrudan Kuruma başvurduğu anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede başvuruya konu ihaleye on bir adet isteklinin teklif verdiği, bu
isteklilerden Gürbüz Sosyal Hizmetler İnsan Kaynakları Tem. Loj. Gıda ve Yemek Tic. San.
Ltd. Şti. ile İmd Grup Tem. Gıda Orman Ür. Tur. Sosyal Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin
tekliflerinin anılan ihale kapsamında sundukları belgelerin İdari Şartname’de belirtilen
kriterlere uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, sınır değerin altında teklif
veren dört istekliden İdari Şartname’nin 33’üncü maddesi gereği 27.03.2015 tarihli yazılarla
aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, söz konusu yazılarda belirtilen süre içerisinde dört
isteklinin de açıklama sunmadığı gerekçesiyle tekliflerinin reddedildiği ve 06.04.2015
tarihinde sınır değerin üzerindeki ilk teklif (3.851.252,00 TL) sahibi olan başvuru sahibi Titiz
Temizlik Hizmetleri İnşaat Tur. Nakliye ve Taşımacılık İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Bahse konu ihalenin ihale yetkilisince 09.04.2015 tarihinde iptal edildiği, iptal
gerekçesi olarak “Bu ihalenin sonuç olarak aylık maliyeti ile halen pazarlık usulü ile yapılan
ihale maliyeti arasında %20’ye yakın bir fark bulunmaktadır. Bu da toplamda 850.900,00 TL
aşırı maliyete tekabül etmektedir. Bu amaçla kamu menfaati düşünülerek ihalenin iptaline
karar verilmiştir.” açıklamasına yer verildiği görülmüştür.
Başvuruya konu ihale kapsamındaki işin pazarlık usulüyle gerçekleştirilen
2014/178246 IKN’li ihalesinin 289.785,00 TL bedel ile sözleşmesinin imzalandığı, söz
konusu ihalede işin süresinin üç ay olarak belirlendiği dikkate alındığında anılan sözleşmenin
idareye aylık maliyetinin 96.595,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Başvuruya konu ihalede ise
ihale komisyonunca ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen başvuru
sahibinin teklifinin 3.851.252, 00 TL olduğu ve anılan ihale kapsamındaki işin 32 ay 24 gün
süreli olduğu göz önünde bulundurulduğunda ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakılması
halinde imzalanacak sözleşmenin idareye aylık maliyetinin yaklaşık olarak 117.416,21 TL
olacağı görülmektedir. Dolayısıyla başvuruya konu ihale kapsamındaki işin pazarlık usulüyle
gerçekleştirilen ihalesi sonucunda idarenin katlandığı aylık maliyetin, açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen başvuruya konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/030
: 61
: 14.05.2015
: 2015/UH.II-1378
belirlenen başvuru sahibinin teklifinin idareye yükleyeceği aylık maliyetten yaklaşık %20
daha fazla olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre Kamu İhale mevzuatında aynı iş için yapılan iki farklı ihalenin idareye
yüklediği aylık maliyetlerin karşılaştırılmasını engelleyen bir hükmün yer almadığı ve iki
ihale arasındaki aylık maliyet farkının kabul edilebilir bir düzeyde olmadığı değerlendirilerek
ihalenin ihale yetkilisince iptal edilmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun kaynakların
verimli kullanılması ilkesi kapsamında değerlendirilebileceği anlaşılmış olup ihale yetkilisinin
kendisine tanınan takdir yetkisi çerçevesinde kalarak ihaleyi iptal etmesinde mevzuata
aykırılık bulunmamıştır.
Bu çerçevede anılan iptal gerekçesinin kamu kaynaklarının verimli kullanılması
noktasında bir gerekçe olması ve idarenin ihaleyi iptal etmeye ilişkin takdir yetkisinin
bulunması birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının uygun olmadığı sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/030
: 61
: 14.05.2015
: 2015/UH.II-1378
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiaları kapsamında Kurul
çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin iddiası hakkında iptal gerekçesi ile
sınırlı olarak yapılan inceleme ve hukuki değerlendirmeye göre;
Kararda da yer verildiği üzere başvuruya konu ihale Çöp Toplama, Süpürme, Park,
Bahçelerin Temizlenmesi ve Taşınması hizmeti alımı işi olup İdari Şartname’nin ekinde işin
türü ve miktarı tablo şeklinde ayrıntılı bir şekilde belirtilmiştir.
Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde teklifi sınır değerin
altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama isteneceği, “İhale
kararının onaylanması veya iptali” başlıklı 37’inci maddesinde ise ihale yetkilisinin, karar
tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylayacağı veya gerekçesini açıkça
belirtmek suretiyle iptal edeceği, ihalenin; kararın ihale yetkilisince onaylanması halinde
geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılacağı düzenlenmiştir.
İhale sürecinde, Şakir Şahbaz ve İştem Tem. Hiz. Tur. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
tarafından ihale dokümanına yönelik itirazda bulunulduğu, 14.04.2015 tarihinde ihaleye teklif
veren isteklilere EKAP üzerinden ihalenin iptal edildiğinin bildirildiği, başvuru sahibinin
17.04.2015 tarihinde doğrudan Kuruma başvurduğu anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede başvuruya konu ihaleye on bir adet isteklinin teklif verdiği, bu
isteklilerden Gürbüz Sosyal Hizmetler İnsan Kaynakları Tem. Loj. Gıda ve Yemek Tic. San.
Ltd. Şti. ile İmd Grup Tem. Gıda Orman Ür. Tur. Sosyal Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin
tekliflerinin anılan ihale kapsamında sundukları belgelerin İdari Şartname’de belirtilen
kriterlere uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, sınır değerin altında teklif
veren dört istekliden İdari Şartname’nin 33’üncü maddesi gereği 27.03.2015 tarihli yazılarla
aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, söz konusu yazılarda belirtilen süre içerisinde dört
isteklinin de açıklama sunmadığı, bu nedenle İdari Şartname’nin 32.2’inci maddesi gereği
dört isteklinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve 06.04.2015 tarihinde sınır değerin
üzerindeki ilk teklif (3.851.252,00 TL) sahibi olan başvuru sahibi Titiz Temizlik Hizmetleri
İnşaat Tur. Nakliye ve Taşımacılık İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Bahse konu ihalenin ihale yetkilisince 09.04.2015 tarihinde iptal edildiği, iptal
gerekçesi olarak “Bu ihalenin sonuç olarak aylık maliyeti ile halen pazarlık usulü ile yapılan
ihale maliyeti arasında %20’ye yakın bir fark bulunmaktadır. Bu da toplamda 850.900,00 TL
aşırı maliyete tekabül etmektedir. Bu amaçla kamu menfaati düşünülerek ihalenin iptaline
karar verilmiştir.” açıklamasına yer verildiği görülmüştür.
6
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/030
: 61
: 14.05.2015
: 2015/UH.II-1378
Kamu İhale Kanununun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu
Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,
Anılan Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı
39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri
reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün
isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir
yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal
edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü bulunmaktadır. Söz konu
maddenin gerekçesinde de yer alan; “Tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması
veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri
karşılamaması ya da Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti” şeklindeki
durumlarda ihalenin iptali hususunda ihale komisyonlarına ve dolayısıyla idarelere takdir
yetkisi tanıdığı, bunun yanında Kanun’un 40’ıncı maddesinin altıncı fıkrası ile ihale
komisyonu kararı üzerine, ihale yetkililerine de ihale komisyonu kararının alınmasından
itibaren 5 iş günü içerisinde yapacakları inceleme sonucunda, gerekçesini açıkça belirtmek
suretiyle ihalenin iptal edilmesi hususunda takdir yetkisi verildiği anlaşılmakla birlikte ihale
komisyonları ile ihale yetkililerinin söz konusu yetkilerinin mutlak ve sınırsız olmadığı,
mevzuata, kamu yararına ve hizmet gereklerine uygun surette kullanılması gerektiği açıktır.
İncelenen ihalede yaklaşık maliyetin kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan rayiç
bedeller ile piyasa fiyat araştırmaları ve Kamu İhale Kurumu işçilik hesaplama modülü
kullanılarak toplamda 5.006.110,29 TL olarak hesaplandığı, anılan tutarın 1,3’e bölünmesi
suretiyle sınır değerin 3.850.854,00 TL olarak bulunduğu, başvuru sahibinin teklifinin ise
3.851.252,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre başvuruya konu ihaleye on bir isteklinin teklif verdiği ve ihale
komisyonunca ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen başvuru sahibinin,
yaklaşık maliyetin 1.154.858,29 TL altında teklif verdiği ayrıca söz konusu teklif tutarının
sınır değerin 398 TL üzerinde olduğu ve başvuru sahibinin teklif tutarının yaklaşık maliyetin
%76,93’üne tekabül ettiği göz önüne alındığında incelenen ihalede rekabetin oluştuğu
kanaatine varılmıştır.
Diğer taraftan aynı işin pazarlık usulüyle gerçekleştirilen 2014/178246 IKN’li
ihalesinin, 30.12.2014 tarihinde yapıldığı ve sözleşmesinin 05.01.2015 tarihinde imzalandığı,
yaklaşık maliyetinin ise mevzuat gereği 2014 yılı asgari ücreti üzerinden tespit edildiği,
başvuruya konu ihalenin onay belgesinin ise 13.02.2015 tarihli olduğu göz önünde
bulundurulduğunda pazarlık usulüyle gerçekleştirilen işte oluşan sözleşme fiyatlarının
başvuruya konu ihalenin yaklaşık maliyetinin hesaplanması aşamasında dikkate alınabileceği
7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/030
: 61
: 14.05.2015
: 2015/UH.II-1378
anlaşılmıştır. Bu çerçevede yaklaşık maliyetin gerçek piyasa fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığı
hususunda bir değerlendirme yapılmadan, diğer ihalelere verilen teklifler ve yapılan
tenzilatlar emsal alınarak, ihalenin iptal edilmesi yönünde tesis edilen idarenin işleminde
mevzuata uyarlık bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, şikayete konu ihalenin idarece iptal edilmesi işlemi yukarıda
belirtilen gerekçelerle mevzuata uygun bulunmadığından, ihalenin iptaline ilişkin işlemin
iptali yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki
düşüncemiz ile Kurul çoğunluğunca alınan “itirazen şikayet başvurusunun reddine”
niteliğindeki karara katılmıyoruz.
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
8