40 Adet Silahlı 160 Adet Silahsız Özel Güvenlik Hizmeti Alımı
Karar No: 2016/MK-202
İKN: 2014/133529
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
:
:
:
:
:
:
2016/030
17
18.05.2016
2016/MK
9
-202
11.02.2015 tarihli ve 2015/UH.I-519 sayılı Kurul
kararı hakkında Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 13.11.2015 tarihli ve E:2015/4774,
K:2015/3892 sayılı karara ilişkin işlem tesis edilmesi.
Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı
tarafından 03.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2014/133529 ihale kayıt numaralı
“40 Adet Silahlı 160 Adet Silahsız Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak
MSM Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu
üzerine alınan 11.02.2015 tarihli ve 2015/UH.I-519 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “4734
sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin
iptaline” karar verilmiştir.
Davacı Atmacalar Özel Güv. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve
yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesi’nin
25.06.2015 tarihli ve E:2015/827, K:2015/837 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline
karar verilmesi üzerine alınan 19.08.2015 tarihli ve 2015/MK-379 sayılı Kurul kararı ile “1-
11.02.2015 tarihli ve 2015/UH.I-519 sayılı Kurul kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun reddine”
karar verilmiştir.
Bu defa Danıştay 13. Dairesinin 13.11.2015 tarihli ve E:2015/4774, K:2015/3892
sayılı kararında “…Dosyanın incelenmesinden, Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı
tarafından 03.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ve davacı şirket üzerine
bırakılan “40 adet silahlı, 160 adet silahsız özel güvenlik hizmeti alımı” ihalesine ilişkin
olarak ihaleye katılan dava dışı MSM Güvenlik’in teklifinin teklif zarfındaki idarenin adı,
adresi, telefon ve faks bilgilerinin başka idareye hitap ettiği gerekçesiyle değerlendirmeye
alınmadığı (zarfın açılmadığı), MSM Güvenlik’e ihale kararının 22.12.2014’te tebliğ edildiği,
firma tarafından idareye 30.12.2014 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyetin
14.01.2015 tarihinde tebliğ edilen kararla reddi üzerine de 19.01.2015 tarihinde davalı
idareye itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, dava konusu Kurul kararı ile isteklinin
zarfının değerlendirmeye alınmamasının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca zarfın iade
edilmeyerek isteklinin usulüne uygun şekilde şikâyet başvurusunda bulunmasına ve şikâyet
hakkının kullanılmasının kısıtlanmasına neden olunduğu, bu aykırılıkların düzeltici işlem
tesisi ile giderilmesi mümkün olmadığından ihalenin iptaline karar verilmesi üzerine bakılan
davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Aktarılan mevzuat gereği, ihale sürecindeki hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem ve
eylemlerin farkına varıldığı tarihin, ihalenin bütün hüküm ve sonuçlarının yer aldığı
kesinleşen ihale kararının ilgililere tebliğ edildiği tarih olarak kabul edilmesi gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 18.05.2016
: 2016/MK-202
Uyuşmazlık konusu olayda, MSM Güvenlik'in şikâyete konu durumdan 22.12.2014
tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale kararıyla haberdar olduğunun kabulü gerektiğinden.
bu tarihten itibaren süresi içerisinde 30.12.2014 tarihli dilekçeyle ihaleyi yapan idareye
şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.
MSM Güvenlik tarafından her ne kadar teklif zarfının üzerine ihaleyi yapan idare
bilgileri yanlış yazılmış olsa da, zarf üzerinde yazılan ihale kayıt numarasının dava konusu
ihaleye ilişkin olduğu, teklif zarfının ihaleyi yapan idareye/komisyona verildiği ve teklifin bu
ihale için verildiğinde tereddüt bulunmadığı açık olup, zarfın üzerinde idareye ilişkin
bilgilerin yanlış yazıldığından bahisle teklifin değerlendirmeye alınmaması hukuka uygun
görülmemiştir.
Ayrıca, idare tarafından şikâyet başvurusunun “şikâyet başvurusu ekinde verilen
yetkili temsilci belgelerinin fotokopi olduğundan bahisle” şekil yönünden reddedildiği
görülmekle birlikte, idarenin ihalede mevzuata aykırı şekilde teklif zarfını ilgiliye iade
etmediği, bu çerçevede isteklinin usulüne aykırı şekilde şikâyet başvurusunda bulunmasına ve
şikâyet hakkının kullanılmasının kısıtlanmasına sebep olduğu açık olup, başvurunun yetki
belgelerinin fotokopi olduğundan bahisle reddi de hukuka uygun bulunmamaktadır.
Öte yandan, idare tarafından şikâyet başvurusunun reddi üzerine, itirazen şikâyet
başvurusu süresi beklenmeksizin mevzuata aykırı şekilde davacı şirket ile sözleşme
imzalanmıştır.
Yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıklar, düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte
olduğundan, ihalenin iptali gerekeceği tabiidir.
Bu durumda, ihalenin iptaline dair dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka
aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında ise hukukî isabet
2
bulunmamaktadır…” şeklinde gerekçe belirtilerek Ankara 14. İdare Mahkemesinin
25.06.2015 tarihli ve E:2015/827, K:2015/837 sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 18.05.2016
: 2016/MK-202
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
19.08.2015 tarihli ve 2015/MK
Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
1
-
-379 sayılı Kurul kararının iptaline,
2
-
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
3
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.