Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı
/
2014/133529-40 Adet Silahlı 160 Adet Silahsız Özel Güvenlik Hizmeti Alımı
Bilgi
İKN
2014/133529
Başvuru Sahibi
MSM Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.
İdare
Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
40 Adet Silahlı 160 Adet Silahsız Özel Güvenlik Hizmeti Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/012
: 46
: 11.02.2015
: 2015/UH.I-519
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ,
Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
MSM Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.,
Batıkent Sitesi A-2 Blok No: 3 Bağlar/DİYARBAKIR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,
Adnan Menderes Cad. Cumhuriyet Alanı No: 2 31040 HATAY
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/133529 İhale Kayıt Numaralı “40 Adet Silahlı 160 Adet Silahsız Özel Güvenlik Hizmeti
Alımı” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı
tarafından 03.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “40 Adet Silahlı 160 Adet Silahsız
Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak MSM Güvenlik ve Koruma Hizmetleri
Ltd. Şti.nin 30.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.01.2015 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.01.2015 tarih ve 4216 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 16.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/238 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, teklif zarflarının üzerinde idarenin adının ve
adresinin yanlış yazılması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının Kamu
İhale Genel Tebliği'nin 16.2.1.1'inci maddesine aykırı olduğu, teklif zarflarının içinde şirkete
ait imza sirküleri, ticaret sicil gazetesi vb. belgelerin yer aldığı ancak ihale komisyonunun
teklif zarflarını açmaması nedeniyle dilekçe ekinde sundukları belgelerin fotokopi olduğu
gerekçesiyle idareye yaptıkları şikâyet başvurusunun mevzuata aykırı şekilde reddedildiği,
ayrıca idarenin 08.01.2015 tarihinde ihale üzerinde bırakılan istekli ile mevzuata aykırı
şekilde sözleşme imzaladığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı
16’ncı maddesinde “16.1. Tekliflerin alınmasına ilişkin işlemler
4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan “zarfın
yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir” hükmünün, zarfın yapıştırılan
yerinin ihaleye katılan aday veya istekli tarafından imzalanıp, kaşesinin veya mührünün
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/012
: 46
: 11.02.2015
: 2015/UH.I-519
basılması şeklinde uygulanması gerekmektedir. Aday veya isteklinin ortak girişim olması
halinde zarfın yapıştırılan yerinin ortaklardan herhangi biri tarafından imzalanarak
kaşelenmesi veya mühürlenmesi yeterlidir.
16.2. Kanunun 36 ncı maddesine göre ihale komisyonunca ilk oturumda yapılacak iş
ve işlemler
16.2.1. Başvuru ya da teklif zarfının Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasına
uygun olmadığının anlaşılması halinde, söz konusu zarfın ön ve arka yüzünün fotokopisi
çekildikten sonra başvuru veya teklif zarfı açılmaksızın iade edilecektir. Başvuru veya teklif
zarfının fotokopisi ise idare tarafından ihale işlem dosyasında muhafaza edilecektir.
16.2.1.1. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 3. md.) Başvuru veya teklif zarfı üzerinde
ilgili ihaleye ilişkin İhale Kayıt Numarası (İKN) bilgisinin bulunması durumunda, bu numara
üzerinden anlaşılabilecek bilgilere ayrıca başvuru veya teklif zarfı üzerinde yer verilmediği
veya bunların hatalı olduğu gerekçe gösterilerek, zarfın değerlendirmeye alınmaması
yönünde işlem tesis edilmeyecektir.” açıklaması yer almaktadır.
Yapılan inceleme neticesinde, 12.12.2014 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru
sahibi MSM Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.ne ait teklif zarfında idarenin adının,
adresinin, telefon ve faks numaralarının yanlış yazıldığı gerekçesiyle istekinin teklif zarfının
açılmadığının belirtildiği, isteklinin 30.12.2014 tarihinde idareye yaptığı şikâyet
başvurusunda teklif zarflarının üzerinde yer alan ihale kayıt numarası aracılığıyla ihaleye ait
bilgilere ulaşılabileceği ve zarflarının ihale tarihinden önce idareye ulaşmış olduğu
hususlarının dikkate alınarak zarflarının açılması gerektiğini iddia ettiği, idarenin şikâyet
başvurusu üzerine aldığı 06.01.2015 tarihli karar ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna
dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylanmış örneklerinin şikâyet
dilekçesi ekinde sunulmadığı ve sunulan belgelerin fotokopi olduğu gerekçesiyle şikâyet
başvurusunun reddedildiği, öte yandan şikâyet başvurusu üzerine 05.01.2015 tarihinde ikinci
kez ihale komisyonu kararı alındığı, söz konusu kararda teklif zarfı üzerine idarenin adının,
adresinin, telefon ve faks numaralarının ve işin adının yanlış yazılmasının ve bu kadar
yanlışın bir arada yapılmasının iyi niyetli bir girişim olmadığı kanaatine varıldığının ve
isteklinin teklif zarfının açılmaksızın muhafaza altına alındığının belirtildiği görülmüştür.
27.01.2015 tarihli Kurum yazısı ile başvuru sahibi tarafından idareye sunulan
30.12.2014 tarihli şikâyet dilekçesi ve eklerinin asılları idareden talep edilmiş olup,
28.01.2015 tarihli cevabi yazı ve ekleri incelendiğinde, şikâyet dilekçesini şirket adına
imzalamış olan şirket müdürü Ömer Yaşa’nın başvuruda bulunmaya yetkili olduğuna dair
imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin sunulmadığı ve dilekçe ekinde
sunulan sirkülerin fotokopi belge olduğu tespit edilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen 16.2.1.1’inci maddesi uyarınca,
teklif zarfı üzerinde ihaleye ilişkin İhale Kayıt Numarası (İKN) bilgisinin bulunması
durumunda, bu numara üzerinden anlaşılabilecek bilgilere teklif zarfı üzerinde yer verilmediği
veya bunların hatalı olduğu gerekçe gösterilerek, teklif zarflarının değerlendirmeye
alınmaması yönünde işlem tesis edilmemesi gerekmektedir. Başvuru sahibi tarafından sunulan
teklif zarfı incelendiğinde, zarfın üzerinde inceleme konusu ihaleye ilişkin İKN bilgisine yer
verildiği görülmüş olup, bu numara üzerinden anlaşılabilecek olan idareye ilişkin bilgilerin
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/012
: 46
: 11.02.2015
: 2015/UH.I-519
yanlış yazıldığı gerekçesiyle isteklinin zarfının değerlendirmeye alınmamasının mevzuata
aykırı olduğu, ayrıca yine Tebliğ açıklamalarına aykırı şekilde teklif zarfının istekliye iade
edilmeyerek idarede muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede, idarece mevzuata
aykırı şekilde tesis edilen söz konusu işlemlerin isteklinin idareye usulüne aykırı şekilde
şikâyet başvurusunda bulunmasına ve şikâyet hakkının kullanılmasının kısıtlanmasına sebep
olduğu ve bu aykırılıkların düzeltici işlem tesisi ile giderilmesinin mümkün olmadığı
sonucuna varılmış olup ihalenin iptaline karar verilmesi gerekmektedir.
Öte yandan, 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinde ihale süreci içerisinde idareye
yapılacak şikâyet başvuruları üzerine on gün içinde idarece bir karar alınmaması veya alınan
kararın istekli tarafından uygun bulunmaması halinde, on günlük sürenin bitimini veya kararın
bildirim tarihini izleyen on gün içinde, Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulabileceği ve idarelerce bu süre içerisinde sözleşme imzalanamayacağı hüküm altına
alınmıştır.
Başvuruya konu ihalede, idarece 06.01.2015 tarihli işlemle şikâyetin reddine karar
verildikten sonra Kuruma yapılacak itirazen şikâyet başvurusu için öngörülen on günlük
itirazen şikâyet süresi beklenilmeden 08.01.2015 tarihinde 4734 sayılı Kanun’un 55’inci
maddesine aykırı olarak sözleşmenin imzalandığı tespit edilmiştir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin
iptaline,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Kazım ÖZKAN
Başkan V.
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/012
: 46
: 11.02.2015
: 2015/UH.I-519
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde yer alan “Teklif zarflarının
üzerinde idarenin adının ve adresinin yanlış yazılması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme
dışı bırakılmasının Kamu İhale Genel Tebliği'nin 16.2.1.1'inci maddesine aykırı olduğu, teklif
zarflarının içinde şirkete ait imza sirküleri, ticaret sicil gazetesi vb. belgelerin yer aldığı
ancak ihale komisyonunun teklif zarflarını açmaması nedeniyle dilekçe ekinde sundukları
belgelerin fotokopi olduğu gerekçesiyle idareye yaptıkları şikâyet başvurusunun mevzuata
aykırı şekilde reddedildiği, ayrıca idarenin 08.01.2015 tarihinde ihale üzerinde bırakılan
istekli ile mevzuata aykırı şekilde sözleşme imzaladığı” şeklindeki iddiasının incelenmesi
neticesinde Kurul çoğunluğunca “ihalenin iptaline” karar verilmiştir.
Anılan kararda, 12.12.2014 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibi MSM
Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.ne ait teklif zarfında idarenin adının, adresinin,
telefon ve faks numaralarının yanlış yazıldığı gerekçesiyle istekinin teklif zarfının
açılmadığının belirtildiği, başvuru sahibi isteklinin 30.12.2014 tarihinde idareye yaptığı
şikâyet başvurusunda teklif zarflarının üzerinde yer alan ihale kayıt numarası aracılığıyla
ihaleye ait bilgilere ulaşılabileceği ve zarflarının ihale tarihinden önce idareye ulaşmış olduğu
hususlarının dikkate alınarak zarflarının açılması gerektiğini iddia ettiği, idarenin şikâyet
başvurusu üzerine aldığı 06.01.2015 tarihli karar ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna
dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylanmış örneklerinin şikâyet
dilekçesi ekinde sunulmadığı ve sunulan belgelerin fotokopi olduğu gerekçesiyle şikâyet
başvurusunun reddedildiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.2.1.1’inci maddesi uyarınca,
teklif zarfı üzerinde ihaleye ilişkin İhale Kayıt Numarası (İKN) bilgisinin bulunması
durumunda, bu numara üzerinden anlaşılabilecek bilgilere teklif zarfı üzerinde yer verilmediği
veya bunların hatalı olduğu gerekçe gösterilerek, teklif zarflarının değerlendirmeye
alınmaması yönünde işlem tesis edilmemesi gerektiği, başvuru sahibi tarafından sunulan teklif
zarfı incelendiğinde, zarfın üzerinde inceleme konusu ihaleye ilişkin İKN bilgisine yer
verildiği görülmüş olup, bu numara üzerinden anlaşılabilecek olan idareye ilişkin bilgilerin
yanlış yazıldığı gerekçesiyle isteklinin zarfının değerlendirmeye alınmamasının mevzuata
aykırı olduğu, ayrıca yine Tebliğ açıklamalarına aykırı şekilde teklif zarfının istekliye iade
edilmeyerek idarede muhafaza altına alındığı, bu çerçevede, idarece mevzuata aykırı şekilde
tesis edilen söz konusu işlemlerin isteklinin idareye usulüne aykırı şekilde şikâyet
başvurusunda bulunmasına ve şikâyet hakkının kullanılmasının kısıtlanmasına sebep olduğu
ve bu aykırılıkların düzeltici işlem tesisi ile giderilmesinin mümkün olmadığı ve ihalenin
iptaline karar verilmesi gerektiği ifade edilmektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Aynı Kanun’un 55’inci maddesinin birinci fıkrasında ise “Şikâyet başvurusu, ihale
sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin
farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci
maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/012
: 46
: 11.02.2015
: 2015/UH.I-519
içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü yer
almaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinde, başvuru yolunun idari işlem ve/veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihten itibaren en geç 10
gün içerisinde kullanılması gerektiği belirtilmektedir.
Diğer bir deyişle, kanun koyucu idareye yapılacak şikâyet süresinin başlangıç tarihine
ilişkin ikili bir ayrıma gitmiş, bazı hallerde başvuru sahibi fiili olarak idari işlemden haberdar
olmasa dahi, şikâyete konu işlemin farkına varılmış olması gereken tarihin esas alınarak
inceleme yapılması gerektiği yönünde düzenleme yapılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı
30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dâhil olmak üzere ihaleye
katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin
adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve
ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır
ve mühürlenir.” hükmü,
Aynı Kanun’un 36’ncı maddesinde de “30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun
olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle
birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.” hükmü yer almaktadır.
Bu hususa ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kanunun 36 ncı maddesine
göre ihale komisyonunca ilk oturumda yapılacak iş ve işlemler” başlıklı 16.2’inci maddesinde
ise “Başvuru ya da teklif zarfının Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasına uygun
olmadığının anlaşılması halinde, söz konusu zarfın ön ve arka yüzünün fotokopisi çekildikten
sonra başvuru veya teklif zarfı açılmaksızın iade edilecektir. Başvuru veya teklif zarfının
fotokopisi ise idare tarafından ihale işlem dosyasında muhafaza edilecektir.” açıklamasına
yer verilmiştir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından, ihale günü tekliflerin
alınması ve açılmasına ilişkin işlemlerin idarece açık oturumda gerçekleştirilmesi ve uygun
olmayan teklif zarflarının açılmaksızın iade edilmesi hususlarının emredici nitelikte olduğu
anlaşılmaktadır.
Somut olayda, iddia konusu husus ihalenin ilk oturumuna ilişkin olup, teklif
zarflarının açılmasına ilişkin işlemlerin 4734 sayılı Kanun’un 30’uncu ve 36’ncı
maddelerinde hüküm altına alındığı üzere ilk oturumda hazır bulunanlar önünde
gerçekleştirildiği, ihale komisyonu kararı ile uygun olmadığı için değerlendirmeye alınmayan
teklif zarflarına ilişkin ihale komisyonu tutanağından açıkça anlaşılmaktadır. Katılıma açık
olarak hazır bulunanlar önünde gerçekleştirilen ilk oturuma ilişkin iddiada farkına varılmış
olunması gereken tarihin ihale tarihi (03.12.2014) olduğu, şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun’un
yukarıda belirtilen hükümleri gereğince şikâyete yol açan durumun farkına varılmış olması
gereken bahse konu tarihi izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması
gerekirken, bu süre geçtikten sonra 30.12.2014 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu
anlaşılmıştır.
5
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/012
: 46
: 11.02.2015
: 2015/UH.I-519
Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu,
idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır. Bu itibarla, 4734 sayılı
Kanunun 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre
yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede “başvurunun reddine” karar
verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunun ““ihalenin iptaline”
niteliğindeki kararına katılmıyoruz.
Ahmet ÖZBAKIR
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
6