Ankara - Polatlı - Sivrihisar Devlet Yolu Km: 17+651 - 141+000 Kesiminin Yapım
Karar No: 2016/MK-205
İKN: 2014/154885
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
:
:
:
:
:
:
2016/030
42
18.05.2016
2016/MK
-205
9
29.04.2015 tarihli ve 2015/UY.III-1228 sayılı
Kurul kararının iptali istemiyle Bergiz İnş. Taah. Tur. Pet. Enj. Nak. A. Ş. – Pers Yapı İnş.
Akar. Sağ. Hiz. Tur. Nak. San. ve Tic. A. Ş. tarafından açılan davada, Ankara 13. İdare
Mahkemesi tarafından verilen 20.01.2016 tarihli ve E:2015/1644, K: 2016/144 sayılı dava
konusu işlemin iptali kararına ilişkin işlem tesis edilmesi
.
Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından belli
istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ankara Polatlı Sivrihisar Devlet Yolu km:
17+651 141+000 kesiminin yapımı” ihalesine ilişkin olarak Bergiz İnş. Taah. Tur. Pet. Enj.
-
-
–
Nak. A. Ş. – Pers Yapı İnş. Akar. Sağ. Hiz. Tur. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının
09.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.02.2015 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 09.03.2015 tarih ve 22160 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan 09.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve kurulca alınan
29.04.2015 tarihli ve 2015/UY.III-1228 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54'üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğinc itirazen şikâyet başvurusunun reddine”
e
karar verilmiştir.
Davacı Bergiz İnş. Taah. Tur. Pet. Enj. Nak. A. Ş. – Pers Yapı İnş. Akar. Sağ. Hiz.
Tur. Nak. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından anılan kurul kararının iptali istemiyle
açılan davada Ankara 13. İdare Mahkemesinin 20.01.2016 tarihli ve E:2015/1644, K:
2016/144 sayılı kararında; “…Dava dosyasının incelenmesinden
;
Karayolları Genel
Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından belli istekliler arasında ihale
usulü ile gerçekleştirilen “Ankara-Polatlı-Sivrihisar Devlet Yolu km: 17+651 – 141+000
kesiminin yapımı” ihalesine ilişkin olarak davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının pilot
ortağı tarafından teklifi ile birlikte İran Cumhuriyeti Tebriz Belediyesi tarafından Turo Şirketi
adına yabancı dilde düzenlenmiş “Tebriz çevreyolu bağlantı yolları ve şehrin muhtelif
yerlerinde yeni yol köprü alt ve üst geçitler ve diğer işler yapımı yapım işi” işine ait
15.07.2014 tarih ve 93-845 sayılı iş deneyim belgesi sunulduğu, davacı iş ortaklığının
teklifinin idarece; İran Cumhuriyeti Tebriz Belediyesi tarafından Turo Şirketi adına yabancı
dilde düzenlenmiş iş deneyim belgesinde Tebriz Belediyesi İktisadi İşler Yardımcısı ve
Kaymakamı Morteza ABDAR’ın imza ve mührünün bulunduğu, belgenin çevirisini yapan
tercümanın imza ve mührünün doğruluğunun teyidine dair İran Cumhuriyeti adli sistemi
resmi çeviri departmanının tasdikinin bulunduğu, belge üzerinde yer alan İran Cumhuriyeti
Dışişleri Bakanlığı kayıt ve kişisel statü departmanına ait 14.08.2014 tarih ve 35490 sayılı
tasdik şerhinde “(x) işaretli imza ve mühür yetkisi içeriğe bakılmaksızın onaylanmıştır”
ibaresinin yer aldığı, ayrıca, söz konusu belgenin 14.08.2014 tarihinde 761 no ile T. C. Tebriz
Başkonsolosluğu tarafından “mühür ve imzanın İran Dışişleri Bakanlığı’na ait olduğu, metne
şamil olmamak üzere tasdik olunur” ibaresiyle onaylandığı, söz konusu iş deneyim
belgelerindeki İran Dışişleri Bakanlığı kayıt ve kişisel statü departmanının tasdik işleminin
İran Cumhuriyeti adli sistemi resmi çeviri departmanına yada belgeyi düzenleyen Tebriz
Belediyesi İktisadi İşler Yardımcısı ve Kaymakamı Morteza ABDAR’a ait imza ve
mühürlerden hangisinin doğruluğunun teyit edilmesine yönelik olduğu anlaşılamadığından
sunulan belgelerin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31. Maddesinin üçüncü
fıkrasına aykırı olduğundan bahisle söz konusu iş deneyim belgelerinin değerlendirmeye
alınmadığı, iş ortaklığı tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunulması üzerine Kamu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 18.05.2016
: 2016/MK-205
İhale Kurulu’nun davaya konu 29.04.2015 tarih ve 2015/UY.III-1228 sayılı kararı ile itirazen
şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı
anlaşılmaktadır.
Yukarıda anılan mevzuat hükümlerine göre, yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerin
tasdik işlemiyle birlikte, imzanın doğruluğu, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla
imzaladığı ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidinin
yapıldığı, apostil şerhi taşımayan veya sözleşmeye taraf olmayan ülkelerde düzenlenen
belgenin
–varsa- Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından tasdik edileceği kurala
bağlanmıştır.
Olayda davacının sunduğu iş deneyim belgesinin doğrudan Tebriz Başkonsolosluğu
tasdik etmemekle birlikte, İran Cumhuriyeti’nin kendi mevzuatı ışığında tercümesinin resmi
çevirmence yapıldığı, belgede bulunan imza ve mühür yetkisinin İran Cumhuriyeti Dışişleri
Bakanlığınca –içeriğe bakılmaksızın- onaylandığı, ardından T.C. Tebriz Başkonsolosluğu’nca
mühür ve imzanın İran Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığına ait olduğunun metne şamil
olmamak üzere tasdik olunduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda değinildiği üzere tasdik işleminin imzanın doğruluğu, belgeyi imzalayan
kişinin hangi sıfatla imzaladığı ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı
olduğunun teyidi amacını taşıdığı, belgenin düzenlendiğini İran Cumhuriyeti’nin kendi
mevzuatından kaynaklı olarak belgedeki mühür ve imzanın önce İran Dışişleri Bakanlığı’nca
onaylanmasından sonra Tebriz Konsolosluğu tarafından da mühür ve imzanın İran
Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığına ait olduğunun tasdik edildiği görülmektedir.
Bu durumda, belgedeki imza ve mühürle ilgili sahte olduğuna dair herhangi bir kanıt,
bilgi veya belge bulunmadığı halde davacının sunduğu iş deneyim belgesinin belgelerin
sunuluş şekli kurallarına aykırı olduğundan bahisle itirazen şikayet başvurusunun reddine
ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
”
gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
2
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi açıklanan
nedenlerle gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1
-
Kamu İhale Kurulunun 29.04.2015 tarihli ve 2015/UY.III-1228 sayılı kararının (A)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 18.05.2016
: 2016/MK-205
kısmının iptaline,
2
-
Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem
belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
3
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.