18 Aylık Cerrahi Sütur Toplu Alım İhalesi
Karar No: 2016/MK-218
İKN: 2015/22691
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
:
:
:
:
:
:
2016//031
40
25.05.2016
2016/MK
9
-218
29.07.2015 tarihli ve 2015/UM.II-2086 sayılı Kurul
kararı hakkında Ankara 16. İdare Mahkemesi tarafından verilen 08.01.2016 tarihli ve E: 2015/2421,
K: 2016/18 sayılı karara ilişkin işlem tesis edilmesi.
İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından
16.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/22691 ihale kayıt numaralı "18 Aylık
Cerrahi Sütur Toplu Alım İhalesi" ihalesine ilişkin olarak, Yü
Müm. San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, 29.07.2015
tarihli ve 2015/UM.II 2086 sayılı Kurul kararı ile 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin
-Ce Tıbbi Gereçler İth. İhr.
-
“
onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine
verilmiştir.
”
karar
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Yü-Ce Tıbbi
Gereçler İth. İhr. Müm. San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 16. İdare
Mahkemesinin 08.01.2016 tarihli ve E: 2015/2421, K: 2016/18 sayılı kararı ile “Davacı
şirketin teklif ettikleri ve idareye numunesi verilen ürünlerin “Teknik Şartname’nin “Birim
Ambalajı” başlığı altındaki 1’inci maddesine uygun olmadığı” gerekçesiyle tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak taraflarınca verilen ürünlerin çift ambalajlı olduğu ve iç
ambalajın çift taraflı alüminyum folyodan, dış ambalajının ise bir yüzü medikal kâğıt, diğer
yüzünün saydam filmden imal edildiği, ürünlerin kullanım güvenliği ve sterilizasyon
emniyetine ait her türlü şartı taşıdığı ve tıbbi cihaz direktiflerine göre AB Paketleme ve
Sterilizasyon Standardına uygun üretildiği, ihale komisyonunca alınan kararın eşitlik,
saydamlık ve kamu menfaati ilkeleri ile bağdaşmadığı, Teknik Şartname'de tıbbi cihaz
direktiflerinin standartların dışında özel şartların belirlenmesi nedeniyle ürünlerin soyut
sebeplerle elimine edildiği ve firmalara eşit yaklaşılmadığı ve ürün değerlendirmelerinde
ürünlerin muhteviyatı yerine beşeri gözlem, yorum, fiziki uygulama gibi bilimsel olmayan
şekil şartlarının öne sürülerek sonuca varıldığı ve idareye yapılan hakem laboratuvar
incelemesinde ve toplanacak ikinci komisyonda firma temsilcilerinin de bulunması
taleplerinin reddedildiği, dolayısıyla bu uygulamaların firmalarının hak kaybına neden
olduğu ve kamu zararına sebebiyet verdiği iddialarına ilişkin olarak;
19/12/2002 gün ve 24968 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren “Mal
Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik'in 5.maddesinde İdareler,
muayene ve kabul işlemleri ile ara denetimlerde raporların düzenlenmesi sırasında, yüklenici
ya da vekilinin usulüne uygun olarak bildirim yapıldığı halde hazır bulunmaması veya hazır
bulunmalarına rağmen imzadan imtina etmeleri halinde bu durumu tutanak altına alırlar.”
hükmüne “Muayene İşlemleri” başlıklı 11. maddesinde "Bir malın veya yapılan işin komisyon
tarafından muayenesine başlanabilmesi için aşağıdaki işlemlerin tamamlanması
gerekmektedir.
a) Yüklenicinin malı ihale dokümanına uygun şekilde teslim etmesi veya dokümana
uygun olarak teslime hazır hale getirildiğini idareye bildirmesinden itibaren en geç beş
işgünü içinde idarece muayene ve kabul işlemlerine başlanır.
b) İdare tarafından öncelikle yükleniciye muayene ve kabul işlemlerinin yapılacağı
tarih bildirilerek belirtilen yer, gün ve saatte kendisinin veya yetkili vekilinin hazır olması
yazılı olarak bildirilir. Bildirimin postaya verilmesini takip eden yedinci gün yükleniciye
tebliğ edilmiş sayılır. Bildirim imza karşılığı elden tebliğ edilmek suretiyle de yapılabilir.”
kurallarına yer verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
:
:
25.05.2016
2016/MK 218
-
…
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri"
başlıklı 7. maddesinde “7.5.6. a) İstekliler teklif ettikleri her bir kaleme ait numuneyi teklif ile
birlikte tutanakla idareye teslim edeceklerdir. (Numunelerin her biri malzeme adı, ihale sıra
numarası ve firma adı etiketlenmiş olarak bir liste ile imza karşılığı idareye teslim
edilecektir). Sağlık Bakanlığı 4211 sayılı 2008/42 nolu “Döner sermaye kaynaklarından
yapılacak olan ihalelerde uyulması gereken usul ve esaslar” genelgesine göre numuneler
ihale komisyonu uzman üyeleri tarafından teknik şartname hususlarına göre incelenecek ve
gerek görüldüğü takdirde denenerek değerlendirilecek olup, değerlendirme sonuçları
tutanakla ihale komisyonuna sunulacaktır. Bu tutanaklar ihale komisyonu üyeleri tarafından
değerlendirilerek karar verilecektir. Uhdesinde ihale kalmayan isteklilerin numuneleri,
değerlendirilmesinden sonra teslim edilebilir durumda olan numuneler ihale süreci bittikten
sonra iade edilecektir. Uhdesinde ihale kalan isteklilerin numuneleri sözleşme süresi sonuna
kadar şahit numune olarak idarede tutulacaktır.” düzenlemesine,
…
Dava dosyasının incelenmesinden, İstanbul İli, Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri
Birliği Genel Sekreterliği tarafından 16.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen
“18 Aylık Cerrahi Sütur Toplu Alım İhalesi”ne ilişkin olarak yapılan ihalede 22 doküman
satın alındığı, ihaleye 19 isteklinin katıldığı ve 04.06.2015 tarihli ihale komisyonu kararında
tekliflerin değerlendirilmesi sürecinin dört oturumda tamamlandığı, 16.04.2015 tarihli ilk
oturumda tekliflerin alınış sırasına göre açılarak isteklilerin belgelerinin eksik olup
olmadığının ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığının
kontrolünün yapıldığı, 17.04.2015 tarihinde yapılan ikinci oturumda ihale komisyonunca
isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve
tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olduğunun ve aritmetik hata
yapılmadığının tespit edildiği ve daha sonraki oturumlarda isteklilerin sunmuş olduğu
numuneleri ve teklif fiyatlarını değerlendirmek üzere oturumun kapatıldığı, ihale komisyonu
uzman üyeleri tarafından yapılan numune değerlendirmesi sonucunda, istekliler tarafından
sunulan numunelere ilişkin numune değerlendirme formu düzenlendiği, söz konusu numune
değerlendirme formu incelendiğinde davacı tarafından 1, 2, 4, 5, 7, 8, 12, 13, 16, 18, 19, 21,
22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 47, 49, 51, 52, 53, 55, 56, 58, 59, 62, 64, 65, 73, 74, 75, 76, 77, 79,
80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97 ve 134’üncü kısımlar için
sunulan numunelerin Teknik Şartname’nin Birim Ambalaj başlığı altındaki 1 ’inci maddesine
2
uygun bulunmadığı, 6 ve 78’inci kalemlerde ise numunelere ilişkin verilen fiyat tekliflerinin
yaklaşık maliyetin üstünde olması nedeniyle uygun bulunmadığı, numune değerlendirme
formunda uygun bulunmama gerekçelerinin ihale komisyonunun asil ve uzman üyeleri
tarafından imza altına alındığı tespit edilmiştir.
Yapılan numune değerlendirmesi sonucunda ihale komisyonunun 24.04.2015 tarihli 3.
oturumda teklifleri değerlendirmek üzere tekrar toplandığı ve başvuru sahibi isteklinin
teklifinin 1, 2, 4, 5, 7, 8, 12, 13, 16, 18,19, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 47, 49, 51, 52, 53,
55, 56, 58, 59, 62, 64, 65, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90,
91, 92, 93, 94, 95, 96, 97 ve 134’üncü kısımlarda olmak üzere “teklif ettiği ürünün dış ve iç
ambalajının yırtıldığının tespit edildiği ve Teknik Şartname’nin Birim Ambalajı bölümü “1.
Çift ambalaj olan ürünlerin dış ambalajının bir yüzü yırtılmayan su ve nemden etkilenmeyen
beyaz kağıt, diğer yüzü saydam naylon, iç ambalajı yırtılmayan, su, nemden etkilenmeyen ve
geçirmeyen hammaddeden yapılmış olmalıdır.” maddesine uygun olmadığı” gerekçesiyle,
6’ncı kısım için verilen fiyat teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakıldığı ve 04.06.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
:
:
25.05.2016
2016/MK 218
-
karara bağlandığı anlaşılmıştır.
Dava konusu olayda İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde numunelerin teslim
prosedürüne ve değerlendirilmesine ilişkin düzenleme yapıldığı, söz konusu düzenlemede
numunelerin ihale komisyonu uzman üyeleri tarafından Teknik Şartname’yi karşılayıp
karşılamadığının inceleneceği, gerek görüldüğü takdirde denenerek değerlendirileceği ve
değerlendirme sonuçlarının tutanakla ihale komisyonuna sunulacağı, sonrasında ihale
komisyonu üyeleri tarafından bu tutanakların değerlendirilmesi neticesinde karar verileceği
düzenlemelerinin yapıldığı görülmekle birlikte, yukarıda yer alan yönetmelik hükmü uyarınca
bir malın veya yapılan işin komisyon tarafından muayenesine başlanabilmesi için yükleniciye
muayene ve kabul işlemlerinin yapılacağı tarihin bildirilerek belirtilen yer, gün ve saatte
kendisinin veya yetkili vekilinin hazır olması gerektiğinin yazılı olarak tebliğ edilmesi ya da
elden söz konusu tebliğin yüklenici tarafından alınmasının gerektiği, dolayısıyla dava konusu
ihalede yapılacak numune değerlendirmesinin de tarihinin ilgililere bildirilmesi ve ilgililerin
huzurunda söz konusu değerlendirmenin yapılması gerekmekte olup, davacı şirketin teklif
ettiği ürünün dış ve iç ambalajının yırtıldığının tespit edildiğinden bahisle değerlendirme dışı
bırakılmasında ve idareye yapılan hakem laboratuvar incelemesinde ve toplanacak ikinci
komisyonda firma temsilcilerinin de bulunması taleplerinin reddine ilişkin işlemlerde hukuka
uyarlık görülmediğinden davacının söz konusu iddialarına ilişkin olarak yapmış olduğu
itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararının ilgili kısmında da hukuka
uyarlık bulunmamaktadır.
Davacı şirketin, Teknik Şartname’de tekli ambalajların taşıması gerektiği belirtilen
tyvek kağıt özelliğinin piyasaya hakim firmaları işaret eden bir düzenleme olduğu ve Fransız
Dupont firmasına ait medikal kağıdın markası olduğu, söz konusu kriterin rekabeti ve
katılımcı sayısını azalttığı için eşitlik ilkesine aykırı olduğu iddiasının incelenmesinden ise,
…
Davacı şirketin söz konusu iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu, yukarıda
aktarılan mevzuat hükmü uyarınca dokümana yönelik şikâyetlerin ihale dokümanı satın
alınmasından itibaren 10 gün içerisinde ve ihale tarihinden
3
iş günü öncesine kadar
yapılması gerektiği, ancak başvuru sahibi tarafından belirtilen süre içerisinde başvuruda
bulunulmadığı öte yandan başvuru sahibinin teklif mektubunda ihale dokümanının tümüyle
kabul edildiğinin açıkça belirtildiği görüldüğünden, itirazen şikayet başvurusunun reddine
ilişkin Kurul kararının bu kısmında ise hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davacı şirketin 1. ve 3. iddialarına ilişkin dava konusu Kurul kararının
3
iptaline, 2. iddiasına ilişkin Kurul kararının iptali istemi yönünden ise davanın reddine”
şeklinde gerekçe belirtilerek konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
:
:
25.05.2016
2016/MK 218
-
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1
-
Kamu İhale Kurulunun 29.07.2015 tarihli ve 2015/UM.II
-2086 sayılı kararının 1 ve
3’üncü iddialara ilişkin kısmının iptaline,
2
-
Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, başvuru sahibinin
ve 3’üncü iddialarına yönelik düzeltici işlem belirlenmesine,
1
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
4
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.