Birlik Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerindeki Uygulamalarda Kullanılmak Üzere Bilgi İşlem Malzemeleri Alımı
Karar No: 2016/MK-220
İKN: 2015/11787
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
:
:
:
:
:
:
2016/031
43
25.05.2016
2016/MK
9
-220
29.04.2015 tarihli ve 2015/UM.II-1187 sayılı Kurul
kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesince verilen 21.10.2015 tarihli
E: 2015/1206, K: 2015/1472 sayılı “kurul kararının iptali” kararına karşı yapılan temyiz
başvurusunda, Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 02.03.2016 tarihli ve E: 2015/6199, K:
2016/548 sayılı “bozma” kararına ilişkin işlem tesis edilmesi
İstanbul ili Çekmece Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından
06.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/11787 ihale kayıt numaralı “Birlik
Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerindeki Uygulamalarda Kullanılmak Üzere Bilgi
İşlem Malzemeleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Normdata Destek ve Danışmanlık Hiz. Ltd.
Şti.nin 17.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.03.2015 tarihli yazısı
ile reddi üzerine, başvuru sahibi 06.04.2015 tarih ve 30929 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
06.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan
29.04.2015 tarihli ve 2015/UM.II-1187 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine”
karar verilmiştir.
Normdata Destek ve Danışmanlık Hiz. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının
iptali istemiyle açılan davada Ankara 10. İdare Mahkemesince verilen 15.06.2015 tarihli E:
2015/1206 sayılı kararda, “… Dava konusu uyuşmazlıkta, ihalelere katılmaktan yasaklı
durumda olan Alper Uzgören adlı kişinin davacı şirketin sermayesinin yarısından fazlasına
sahip olmadığı, ihale evraklarının şirket müdürü sıfatıyla Alper Uzgören tarafından verilen
vekâletnameye istinaden Semih Bulman tarafından imzalandığı, ihalelere katılma yetkisini de
içeren söz konusu vekâletnamenin ise Alper Uzgören’in ihalelere katılmaktan yasaklı olmadığı
dönemde (18.06.2013 tarihinde) düzenlenmiş olduğu, diğer taraftan Alper Uzgören’in anılan
vekâleti kendi adına değil, şirketi temsilen şirket müdürü sıfatıyla verdiği görüldüğünden,
gerek teklif veren davacı şirket hakkında ve gerekse de vekâleten ihale evraklarını imzalayan
kişi hakkında herhangi bir yasaklama kararı bulunmazken, ilgili mevzuatta da açıkça şirket
müdürünün yasaklı bulunması durumunda teklifin geçersiz sayılacağı ve geçici teminatın
gelir kaydedileceği yönünde bir düzenleme de bulunmadığı halde, kanunun amacı hakkında
yapılan yorumdan hareketle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı
sonuç ve kanaatine varılmıştır…” gerekçelerine yer verilerek dava konusu Kurul kararının
yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerektiğinden, Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda Kurulca alınan
14.07.2015 tarihli ve 2015/MK-306 sayılı karar ile “1) Kamu İhale Kurulunun 29.04.2015
tarihli ve 2015/UM.II-1187 sayılı kararının iptaline, 2) 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar
verilmiştir.
Daha sonra Ankara 10. İdare Mahkemesince verilen 21.10.2015 tarihli E: 2015/1206,
K: 2015/1472 sayılı kararda “… Dava konusu uyuşmazlıkta, ihalelere katılmaktan yasaklı
durumda olan Alper Uzgören adlı kişinin davacı şirketin sermayesinin yarısından fazlasına
sahip olmadığı, ihale evraklarının şirket müdürü sıfatıyla Alper Uzgören tarafından verilen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 25.05.2016
: 2016/MK-220
vekâletnameye istinaden Semih Bulman tarafından imzalandığı, ihalelere katılma yetkisini de
içeren söz konusu vekâletnamenin ise Alper Uzgören’in ihalelere katılmaktan yasaklı olmadığı
dönemde (18.06.2013 tarihinde) düzenlenmiş olduğu, diğer taraftan Alper Uzgören’in anılan
vekâleti kendi adına değil, şirketi temsilen şirket müdürü sıfatıyla verdiği görüldüğünden,
gerek teklif veren davacı şirket hakkında ve gerekse de vekâleten ihale evraklarını imzalayan
kişi hakkında herhangi bir yasaklama kararı bulunmazken, ilgili mevzuatta da açıkça şirket
müdürünün yasaklı bulunması durumunda teklifin geçersiz sayılacağı ve geçici teminatın
gelir kaydedileceği yönünde bir düzenleme de bulunmadığı halde, kanunun amacı hakkında
yapılan yorumdan hareketle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı
sonuç ve kanaatine varılmıştır…” gerekçelerine yer verilerek dava konusu Kurul kararının
iptaline karar verilmiştir.
Söz konusu Mahkeme kararına karşı Kurum tarafından temyiz yoluna başvurulması
neticesinde, Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 02.03.2016 tarihli ve E: 2015/6199, K:
2016/548 sayılı kararda “…dava konusu ihalede davacı şirket adına teklif mektubunun, şirket
müdürü ve aynı zamanda davacı şirketin %50 hissesine sahip ortağı olan Alper Uzgören
tarafından verilen vekâletnameye istinaden Semih Bulman tarafından imzalandığı, ihaleyi
yapan idarece davacı şirketin müdürü olan Alper Uzgören'in 03.02.2015 -03.02.2016 tarihleri
arasında kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olduğunun tespiti üzerine, 4734 sayılı
Kanun'un 11. maddesi uyarınca ihalelere katılmaktan yasaklı olduğu hâlde ihaleye katılan
davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının irat kaydına karar
verildiği, bu karara karşı davacı şirket tarafından yapılan şikâyet ve itirazen şikâyet
başvurularının reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; aktarılan Kanun hükümlerine göre, kamu ihalelerine katılmaktan
yasaklanmış olanlar doğrudan veya dolaylı olarak yahut alt yüklenici olarak, kendileri veya
başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacağından, yasaklı müdür aracılığı ile
dolaylı olarak ihaleye teklif veren davacı şirketin teklifinin, 4734 sayılı Kanun'un 11.
maddesinin son fıkrası uyarınca değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının irat
kaydında hukuka aykırılık bulunmadığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin
dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme
kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle Ankara 10. İdare Mahkemesince
2
verilen 21.10.2015 tarihli E: 2015/1206, K: 2015/1472 sayılı kararın bozulmasına karar
verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 25.05.2016
: 2016/MK-220
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle,
Kamu İhale Kurulunun 14.07.2015 tarihli ve 2015/MK
Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
1
-
-306 sayılı kararının iptaline,
2
-
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet
başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
3
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.