Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı
Karar No: 2016/MK-237
İKN: 2015/47272
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
:
:
:
:
:
:
2016/034
18
08.06.2016
2016/MK
7
-237
14.07.2015 tarih ve 2015/UH.I-2024 sayılı Kurul
kararı hakkında Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 11.03.2016 tarihli ve E:2015/6167,
K:2016/667 sayılı karara ilişkin işlem tesis edilmesi.
Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 21.05.2015 tarihinde açık ihale
usulü ile yapılan 2015/47272 ihale kayıt numaralı “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet
Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bilginay Temizlik Hiz. Yemek. Bilg. İlaç. Org. Taş. İnş. Dan.
Tek. Ayak. Tur. Tic. Paz. San. Ltd. Şti Sym Turizm Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 12.06.2015
-
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusuna, idare tarafından 15.06.2015 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibi 24.06.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 23.06.2015 tarih ve
53197 sayı dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 14.07.2015
tarih ve 2015/UH.I
-2024 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Metsan Yemekçilik Yön. Dan. Taş. İnş. Tem. Gıda Turz. San. ve Tic. A.Ş.
Sosyal ve Destek Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Sefa Yemek. Tem. İlaç. Müt. Pos. Dağ.
Hiz. Tur. Teks. Deri Nak. Pet. Ürn. Gıda İnş. Elek. Elektronik Bil. Oto. Tar. Cen. Hiz. Özel
Sağ. Hiz. Med. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. NKS Tem. Gıda Yemek. Bilgi İşlem Tur. Taş. İnş.
-
Anafor
-
-
Özel Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve
yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesinin
13.10.2015 tarihli ve E:2015/2224, K:2015/1340 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline
karar verilmiştir.
Söz konusu Mahkeme kararı üzerine alınan 25.11.2015 tarihli ve 2015/MK-486 sayılı
Kurul kararı ile “1-Kamu İhale Kurulunun 14.07.2015 tarih ve 2015/UH.I-2024 sayılı
kararının iptaline,
2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda idare tarafından
yürürlükte bulunan yönetmeliğin 63’üncü maddesine göre tüm geçerli eşit tekliflerin
değerlendirilmesini teminen düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.
Ankara 11. İdare Mahkemesinin 13.10.2015 tarihli ve E:2015/2224, K:2015/1340
sayılı kararına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan temyiz yoluna başvurulması üzerine
alınan Danıştay 13. Dairesinin 11.03.2016 tarihli ve E:2015/6167, K:2016/667 sayılı kararı ile
“
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu ihalede sunulan 9 teklifin 123.029.359,32
TL (sınır değeri) olduğu, söz konusu eşitlik nedeniyle idarece Hizmet Alım İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin 63.maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca yapılan
değerlendirme neticesinde ihalenin davacılar üzerinde bırakıldığı, davacılar ile eşit teklif
sunan Sym. Turizm Tic. Ltd. Şti.- Bilginay Temizlik Hizmetleri Yemek Bilg. İlaçlama
Organizasyon Taşımacılık İnş. Danışmanlık Tekstil Ayak. Turizm Tic. Paz. San. Ltd. Şti. iş
ortaklığınca yapılan itirazen şikayet başvurusunda, birinci iddia olarak, ihale üzerinde
bırakılan davacı iş ortaklığının teklif kapsamında sunduğu tabloların hatalı olduğu, net
satışların düşürülerek vergi matrahı oranının yükseltildiği, yanıltıcı ve hatalı tablolar ile
haksız kazanç sağlandığı, ikinci olarak ise Danıştay Onüçüncü Dairesince tekliflerin eşit
olması halinde uygulanacak kriterlere ilişkin Yönetmelik hükmünün yürütmesinin
durdurulduğu, dolayısıyla tekliflerin geçersiz kalması gerektiğinin ileri sürüldüğü, davaya
konu Kurul kararı ile, davacı iş ortaklığın pilot ortağına ait teklif dosyasındaki 20.05.2015
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
:
:
08.06.2016
2016/MK 237
-
tarihli Kurumlar Vergisi Beyannamesinde bulunan net satışlar ve vergi matrahına ilişkin
verilerin Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 63. maddesi ile Kamu İhale
Kurulu'nun 2015/DK.D-31 sayılı kararı gereği dikkate alınmasının mümkün olmadığı
gerekçesiyle başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde görüldüğü, ikinci iddia yönünden ise
Danıştay Onüçüncü Dairesi kararının 08.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, oysa ihalenin
22.04.2015 tarihinde ilan edilmiş olduğu ayrıca ihaleye teklif veren isteklilerin teklif
mektuplarında, ihale dokümanının içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda
bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları ve ihale tarihine kadar da Kamu İhale
Kurulunca yeni bir düzenleme yapılmadığından ihalenin mevcut doküman ile
sonuçlandırılması gerektiği, idarenin ihtiyacını uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve
kaynakların verimli, kullanılmasını sağlamak sorumluluğu olduğundan söz konusu iddianın
yerinde görülmediği, sonuç olarak davacı ortaklığın en avantajlı 1. veya 2. teklif sahibi
belirlenemeyeceğinden davacı dışındaki teklif sahipleri için yeniden bir değerlendirme
yapılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesi üzerine, bakılan davanın açıldığı
anlaşılmaktadır.
Davacılar dâhil olmak üzere istekli olabilecekler tarafından ihale ilanı ve
dokümanında yer alan "Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından
verilmiş olması halinde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63'üncü
maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan
en avantajlı teklif belirlenir. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin
bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur." yönündeki düzenlemeye yönelik
dokümanın satın alındığı tarihten başlamak üzere on gün içerisinde itirazda
bulunulmadığından ihale dokümanının kesinleştiği ve tekliflerin ihale dokümanı tamamen
okunup kabul edilmek suretiyle verildiği anlaşılmaktadır
.
Bu itibarla, 07.06.2014 tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin 63. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (ç) bentleri ile üçüncü
fıkralarının hükümlerinin hukuken ortadan kalktığı, ancak incelenen ihalenin ilan tarihinin
22.04.2015 olduğu, yürütmeyi durdurma kararının Kamu İhale Kurumu’na tebliğ edildiği
tarihin 08.06.2015 olduğu dikkate alındığında, başvuruya konu ihalenin ilan tarihi itibarıyla
yürürlüğe girmiş bir düzenlemenin bulunmadığı; öte yandan, ihaleye teklif veren isteklilerin
teklif mektuplarında, ihale dokümanının içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair
2
beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle ve Kamu İhale
Kurumu tarafından ihale tarihine kadar yeni bir düzenlemenin yapılmadığı hususları birlikte
dikkate alındığında, itirazen şikayet başvurusunun bu kısım yönünden reddine ilişkin Kurul
kararında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında ise
hukukî isabet bulunmamaktadır.
…
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu ihalede sunulan
9
teklifin
123.029.359,32 TL (sınır değeri) olduğu, söz konusu eşitlik nedeniyle idarece Hizmet Alım
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 63. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca
değerlendirme yapıldığı, yapılan bu değerlendirme kapsamında davacılar tarafından sunulan
Kurumlar vergisi beyannamesinin 20.05.2015 tarihli olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Kurumlar vergisi beyannamesinin 2015 yılı için belirlenen kanuni
sürenin bitiminden sonra verilmiş olduğu, kanuni sürenin bitiminden sonra sunulan
beyannamede yer alan ve vergi matrahı/net satışlar oranının hesaplanmasına esas alınacak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
:
:
08.06.2016
2016/MK 237
-
verilerin dikkate alınması mümkün olmadığından, davacıların değerlendirme dışı
bırakılmasına ilişkin Kurul kararının bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı idari Yargılama Usulü
Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca Ankara 11. İdare Mahkemesi'nin 13.10.2015 tarih ve
E:2015/2224, K:2015/1340 sayılı kararının bozulmasına, davanın reddine, dosyanın anılan
Mahkeme'ye gönderilmesine” şeklindeki gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline karar
verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Açıklanan nedenlerle, Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem
tesis edilmesi gerekmektedir.
1
-Kamu İhale Kurulunun 25.11.2015 tarihli ve 2015/MK-486 sayılı kararının iptaline,
2
- Anılan Danıştay kararında yer alan gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı Kanun’un
54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
3
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.