Parkların ve Yeşil Alanların Bakımı Hizmet Alım İşi
Karar No: 2016/MK-241
İKN: 2015/19104
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
:
:
:
:
:
:
2016/034
34
08.06.2016
2016/MK
7
-241
06.05.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1286 sayılı
Kurul kararı hakkında Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 31.03.2016 tarih ve E:2016/6046,
K:2016/941 sayılı karara ilişkin işlem tesis edilmesi.
Gebze Belediyesi Park Bahçeler Müdürlüğü tarafından 30.03.2015 tarihinde açık ihale
usulü ile yapılan 2015/19104 ihale kayıt numaralı “Parkların ve Yeşil Alanların Bakımı
Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak HASEL Yemekçilik Gıda Tem. İnş. Med. San. Dış
Tic. Ltd. Şti.nin 24.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idare tarafından süresi
içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibi 13.04.2015 tarih ve 33468 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 13.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve
Kurulca alınan 06.05.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1286 sayılı karar ile; “4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet
başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı HASEL Yemekçilik Gıda Tem. İnş. Med. San. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından
anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 10.
İdare Mahkemesinin 14.07.2015 tarihli ve E:2015/1506, K:2015/1081 sayılı kararı ile “Dava
konusu Kamu İhale Kurulu kararının davacının birinci iddiasına ilişkin kısmı incelendiğinde;
Olayda, İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25.
Maddesinde, personele yol bedeli ödenmeyeceğine ilişkin düzenlemeye yer verilmesine
rağmen, Teknik Şartname’nin 6.2. maddesinin (f) bendinin 11. alt bendinde; iş makinalarını
kullanacak operatörlerin (maaş, sigorta, yol, yemek gibi), makineye ait her türlü bakım
–
onarım, yağ, kasko, trafik sigortası, araç muayenesi gibi vb. giderlerin yükleniciye ait olduğu
şeklinde düzenlemeye yer verildiği, İdari Şartnamede yer alan söz konusu hükümle Teknik
Şartname’de yer alan bu hüküm arasında iş makinalarını kullanacak operatörler açısından
yol bedelinin teklif fiyata dahil giderler arasında olup olmadığı noktasında çelişki bulunduğu,
bu durumun ise tekliflerin sağlıklı bir şekilde hazırlanmasına engel oluşturacağı
anlaşıldığından, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Dava konusu Kamu İhale Kurulu kararının davacının ikinci iddiasına ilişkin kısmı
incelendiğinde;
Uyuşmazlıkta, isteklilerce tekliflerin sağlıklı bir şekilde oluşturulması, idarelerce de
tekliflerin sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesi için birim fiyat cetvelinin mevzuata uygun
olarak hazırlanması gerektiği, İdari Şartname’de 25 adet hatlı cep telefonu giderinin teklif
fiyata dahil olduğunun belirtildiği, ancak birim fiyat teklif cetvelinde söz konusu giderler için
satır açılmadığı, dava konusu Kurul kararı ile; teklif fiyata dahil olduğu anlaşılan 25 adet
hatlı cep telefonu giderine ilişkin birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılmasına gerek
bulunmaksızın işçilikle ilgili herhangi bir maliyet kalemi içine dahil edilmesi mümkün
bulunduğu ifade edilmiş ise de; birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde bu giderin işçilik
kalemlerinden herhangi birisine doğrudan yansıtılabilmesinin (hangi maliyet kalemi
içerisinde yer alacağının açık ve net olmadığından) mümkün olmadığı, bu nedenle anılan
giderin, birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir kalem olarak satır açılması gerektiği anlaşılmış
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 08.06.2016
: 2016/MK-241
olup, aksine bir durumun (ihale dokümanının mevcut halinin) isteklilerin sağlıklı bir şekilde
tekliflerini hazırlamasına mani olacağından, dava konusu işlemin bu kısmında da hukuka
uyarlık görülmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bunun üzerine söz konusu kararın icaplarının yerine getirilmesi amacıyla Kamu İhale
Kurulu tarafından alınan 21.10.2015 tarihli ve 2015/MK-455 sayılı karar ile; “1- Kamu İhale
Kurulunun 06.05.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1286 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline”
karar verilmiştir.
Mahkeme kararına karşı Kurum tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay
13. Dairesince alınan 31.03.2016 tarihli E:2016/6046, K:2016/941 sayılı kararda, “…
Mahkeme kararının, dava konusu işlemin, davacı şirketin birinci iddiasına ilişkin kısmı
yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair kısmının iptali yönünden
incelenmesinden;
…
Dava konusu ihaleye ilişkin idari şartnamenin "Teklif fiyata dâhil olan giderler" başlıklı
25.3.2. maddesinde, çalışan personele yol bedeli ödenmeyeceği, teknik şartnamenin 6.2.
maddesinin (f) bendinin 11. alt bendinde ise, iş makinelerini kullanacak operatörlerin (maaş,
sigorta, yol, yemek gibi), makineye ait her türlü bakım-onarım, yağ, kasko, trafik sigortası,
araç muayenesi gibi vb. giderlerin yükleniciye ait olduğu, sadece akaryakıtların idareye ait
olacağı, yüklenicinin; araçların kasko, trafik sigortası, araç muayenesi gibi yıllık olarak
düzenlenen evraklarının suretlerini idareye sunmak zorunda olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece her ne kadar idari şartnamede personele yol bedeli ödenmeyeceğine
ilişkin düzenlemeye yer verilmesine rağmen, teknik şartnamede iş makinelerini kullanacak
operatörlerin yol bedelinin yükleniciye ait olduğu yönünde düzenlemeye yer verildiği; idari
şartname ile teknik şartname arasında iş makinelerini kullanacak operatörler açısından yol
bedelinin teklif fiyata dahil giderler arasında olup olmadığı huşunda çelişki bulunduğu
2
gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, idari şartnamede genel olarak
çalıştırılacak olan personele yol bedelinin ödenmeyeceğinin düzenlendiği, teknik şartnamede
ise, çalıştırılacak olan personel içerisindeki iş makineleri operatörleri diğer personelden ayrı
tutularak operatörlerin yol bedelinin yüklenici tarafından karşılanacağının öngörüldüğü,
diğer bir ifadeyle teknik şartnamedeki operatörlere ilişkin düzenlemenin idari şartnamenin
istisnası niteliğinde olduğu, dolayısıyla idari şartname ile teknik şartnamenin anılan
maddeleri arasında herhangi bir uyumsuzluk bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu
işlemin davacının birinci iddiasına ilişkin kısmında netice itibarıyla hukuka aykırılık,
Mahkeme kararının bu kısmında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
Nitekim; bu husus ihaleyi yapan idarece şikâyet başvurusunun reddine ilişkin işlemde,
ihale işlem dosyası hazırlanırken operatörlü iş makinelerinin kiralanmasına ilişkin birim
fiyatların kullanıldığı, bu nedenle teknik şartnamede iş makinelerini kullanacak olan
operatörlerinin yol bedeli dâhil her türlü giderlerinin yükleniciye ait olacağı şeklinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 08.06.2016
: 2016/MK-241
düzenlemenin personel çalıştırılmasından ayrı tutularak birim fiyat teklif cetvelinde personel
kadrosunun dışında sadece araç kiralama kaleminde yer verildiği şeklinde belirtilmiştir.
Mahkeme kararının, dava konusu işlemin, davacı şirketin ikinci iddiasına ilişkin kısmı
yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair kısmının iptali yönünden
incelenmesinden;
Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.22. maddesinde, brüt asgari ücret veya üzerinde
ücret ödenmesi öngörülen personelin varsa nakdi yol ve yemek bedeli dahil aylık ücreti, fazla
çalışma, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılacak çalışmalara ilişkin ücretler ile
engelli işçi ücreti gibi ayrı ayrı hesaplanması gereken her bir işçilik maliyeti için birim fiyat
teklif cetvelinde ayrı satır açılması, malzeme giderlerinin de ayrı iş kalemleri şeklinde
düzenlenmesinin zorunlu olduğu, ayrıca, aynî teklif verileceği belirtilen yemek ve yol
giderlerinin de ayrı iş kalemleri şeklinde düzenlenmesinin esas olduğu, ancak, Hizmet Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 10. maddesinin 5. fıkrasına göre işçi sayısı üzerinden
teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kaleminin/kalemlerinin bulunduğu personel
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalesinin birim fiyat teklif cetvelinde, bu iş
kalemi/kalemleri kapsamındaki işlerde çalıştırılmak üzere ihale dokümanında asgari sayısı
belirtilen personele ilişkin maliyetlere işçilik kaleminde değil, ait olduğu iş kalemi içerisinde
yer verileceği ve isteklilerin de tekliflerini buna göre sunacakları kurala bağlanmıştır.
Dava konusu ihaleye ilişkin idari şartnamenin "diğer giderler" başlıklı 25.3.4. maddesi
ile teknik şartnamenin 8. maddesinin (b) bendinde, yüklenicinin, kendi teknik personelinin
çalışma alanlarındaki ekip başı ve ustaları ile iletişimini sağlamak amacı ile sadece kendi
aralarında konuşma sağlayabilecekleri 25 adet hatlı cep telefonunu (fatura vb. giderleri
yükleniciye ait olmak kaydıyla) işe başlama esnasında çalışan teknik personel ve ustalarına
vermekle yükümlü olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece anılan iddiaya ilişkin olarak, ihale dokümanında 25 adet hatlı cep
telefonu giderinin teklif fiyata dâhil olduğu belirtildiği hâlde birim fiyat teklif cetvelinde söz
konusu gider için satır açılmadığı, anılan giderin işçilik kalemlerinden herhangi birisine
doğrudan yansıtılabilmesi mümkün olmadığından anılan gidere ilişkin, birim fiyat teklif
cetvelinde ayrı bir satır açılması gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar
3
verilmiş ise de, aktarılan Tebliğ hükmüne göre, teknik personelin çalışma alanlarındaki ekip
başı ve ustalar ile iletişimini sağlamak amacı ile istenilen 25 adet cep telefonu giderine ayrı
bir iş kalemi olarak yer verilmeyip, anılan giderin ait olduğu iş kalemi olan mimar, tekniker,
kaldırımcı usta başı, bahçıvan ve fidan usta başı iş kalemlerine yansıtılması gerektiğinden,
dava konusu işlemin davacının ikinci iddiasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık, Mahkeme
kararının bu kısmında da hukukî isabet bulunmamaktadır. …” gerekçesi ile mahkeme
kararının bozulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 08.06.2016
: 2016/MK-241
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1
2
-
Kamu İhale Kurulunun 21.10.2015 tarihli ve 2015/MK
-455 sayılı kararının iptaline,
-
Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet
başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
4
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.