01/04/2015-31/12/2017 Tarihleri Arası 33 Aylık Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne ve Bağlı Kuruluşlara Temizlik, Ziyaretçi Danışma ve Yönlendirme, Teknisyen Yardımcısı, Kaloriferci ve Berber Hizmeti
Karar No: 2016/MK-28
İKN: 2015/9300
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
: 2016/006
: 87
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
: 20.01.2016
: 2016/MK-28
: 6
Gündem Konusu
: 27.05.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1484 sayılı
Kurul kararı hakkında Ankara 17. İdare Mahkemesi tarafından verilen 23.10.2015 tarihli ve
E:2015/1843, K: 2015/674 sayılı karara ilişkin işlem tesis edilmesi.
Adana Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü tarafından 05.03.2015 tarihinde açık
ihale usulü ile yapılan 2015/9300 ihale kayıt numaralı “01/04/2015-31/12/2017 Tarihleri
Arası 33 Aylık Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne ve Bağlı Kuruluşlara Temizlik,
Ziyaretçi Danışma ve Yönlendirme, Teknisyen Yardımcısı, Kaloriferci ve Berber Hizmeti”
ihalesine ilişkin olarak Eren Ekip Sosyal Hiz. Tem. Yem. Gıda İnş. Oto Kir. San. Tic. Ltd.
Şti.nin 20.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.04.2015 tarihli yazısı
ile reddi üzerine, başvuru sahibi 04.05.2015 tarih ve 39249 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
04.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş, Kurulca alınan
27.05.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1484 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine”
karar verilmiştir.
Davacı Eren Ekip Sosyal Hiz. Tem. Yem. Gıda İnş. Oto Kir. San. Tic. Ltd. Şti.
tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada,
Ankara 17. İdare Mahkemesinin 23.10.2015 tarihli ve E:2015/1843, K: 2015/674 sayılı
kararında,
“… Bakılan davada, dava konusu ihaleye teklif sunan isteklilerin bazılarını teklif
tutarının eşit olması sonucu ihaleyi yapan idarece ihalenin, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin “Tekliflerin Eşit Olması” başlıklı 63’üncü maddesi uyarınca vergi matrahı /
net satışlar oranı en büyük olan istekli üzerinde ihalenin bırakılmasına karar verdiği, Hizmet
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin Eşit Olması” başlıklı 63’üncü
maddesinin 1. fıkrasının (a),(b) ve (ç) bentleri ve 3.fıkrasının Danıştay 13. Dairesinin
11.03.2015 tarih ve E: 2014/3051 sayılı kararı ile yürütmesinin durdurulduğu görülmektedir.
Bu durumda, dava konusu ihalede teklif tutarları eşit olan şirketlerin yönetmelik
maddesi gereği vergi matrahı / net satışlar oranı en büyük olana ihaleyi vermesine ilişkin
durumun söz konusu yönetmelik hükümlerinin yürütmesinin durdurulması nedeniyle dayanağı
kalmadığı, davacının bu yönde yapığı itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin işleminde hukuka
uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan; incelenen olayda İdari Şartnamenin hazırlandığı tarihte anılan
Yönetmelik hükümleri yürürlükte bulunmakla ve İdari Şartnamenin 35. maddesine karşı
süresi içinde dava açılmamış ise de; İdari Şartnamenin 35. maddesindeki kuralın Danıştay
13. Dairesince yürütülmesi durdurulan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 63.
maddesinin 1. fıkrasının (a), (b) ve (ç) bentleri ile 3. fıkrasının İdari Şartnameye aynen
yansıması ve tekrar niteliğinde olması ve ihalenin onaylanmasından önce söz konusu yargı
kararının varlığından idarenin haberdar olması nedeniyle söz konusu Yönetmelik kurallarının
hukuka aykırı bulunarak yargı kararı ile yürütülmesinin durdurulması karşısında, bu kararın
sonuç etkilerinin dikkate alınarak ve eşit muamele ilkesi uyarınca henüz onaylanmamış
ihalelerde uygulanması ve uygulamaların anılan yargı kararı çerçevesinde yapılması
gerekmektedir. Nitekim benzer uyuşmazlıklarda Yönetmelik ile birlikte ihale işlemlerinin
birlikte dava konusu ihalelerde Danıştay 13. Dairesince ihale işlemi yönünden de yürütmenin
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 20.01.2016
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2016/MK-28
durdurulmasına karar verildiği dikkate alındığında, hukuki durumları aynı olan iki olaydan
birinde (Yönetmelikte ihale işleminin birlikte dava konusu edildiği durumlarda) ihale
işlemleri yönünden farklı bir sonuca ulaşılması, ihale işlemlerinin tek başına dava konusu
edildiği davalarda ise farklı bir sonuca ulaşılması sonucunun, eşit muamele ilkesine
dolayısıyla adalet ilkesine uygun düşmeyeceği açıktır.
Diğer yandan, dava konusu işlemde kanuni süresi geçtikten sonra vergi
beyannamelerinde yapılan değişikliklerin mevzuata uygun olup olmadığı da değerlendirilmiş
ise de, kanuni süre geçtikten sonra yapılan değişikliğin vergi matrahının belirlenmesi
açısından önemli olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin belirlenmesinde vergi
matrahı / net satışlar oranının dikkate alındığı ve dayanak yönetmelik hükümlerinin
yürütmesinin durdurulmasına karar verildiğinden Mahkememizce bu aşamada söz konusu
işlemin bu kısmın hukuka uygunluk denetiminin yapılmasının sonuca bir etkisi olmayacağı
değerlendirilmiştir.” gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olup, anılan
karar örneği Hukuk Hizmetleri Dairesi Başkanlığı’nın 28.12.2015 tarih ve 7825 sayılı yazısı
ekinde ilgili Daire Başkanlığına gönderilmiştir.
Diğer taraftan Hukuk Hizmetleri Dairesi Başkanlığı’nın aynı tarih ve 7833 sayılı
yazısı ekinde Daire Başkanlığına gönderilen davacı vekilinin dilekçesi ve eklerinin
incelenmesinden, Ankara 17. İdare Mahkemesinin E:2015/1843 sayılı dosyası hakkında
davaları kabul edilmiş olsa da davalarından ve Kurumca yapılan tüm işlemlerden vekalet
ücreti ve dava masrafı dahil tüm haklarından feragat edildiği beyan edilerek Kurum tarafından
düzeltici işlem belirlenmemesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Danıştay 13. Dairesi’nin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü
maddesinin 1. fıkrasının (a), (b) ve (ç) bentleri ve 3. fıkrasına yönelik kararı sonrasında,
28.07.2015 tarih ve 29428 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 1’inci maddesiyle
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63’üncü maddesinde değişiklik yapılmıştır.
Bu durumda, Ankara 17. İdare Mahkemesi’nin anılan kararında belirtilen “…ihalenin
onaylanmasından önce söz konusu yargı kararının varlığından idarenin haberdar olması
nedeniyle söz konusu Yönetmelik kurallarının hukuka aykırı bulunarak yargı kararı ile
yürütülmesinin durdurulması karşısında, bu kararın sonuç etkilerinin dikkate alınarak ve eşit
muamele ilkesi uyarınca henüz onaylanmamış ihalelerde uygulanması ve uygulamaların
anılan yargı kararı çerçevesinde yapılması gerektiği” gerekçe doğrultusunda, 28.07.2015
tarihli ve 29428 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63’üncü maddesi hükmü dikkate
alınarak idarece tekliflerin yeniden değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılması gerektiği
anlaşılmıştır.
Ayrıca bu aşamada ilk derece mahkemesi tarafından davanın esastan karara
bağlandığı, kararın Kurumumuzca temyiz edildiği, feragat istemi hakkında esastan hüküm
kuran ilk derece mahkemesince bir karar alınmayacağı ve bu istemin de temyiz aşamasında
Danıştay tarafından gözetileceği anlaşıldığından, mevcut durumda Kuruma verilen feragat
dilekçesine karşın Ankara 17. İdare Mahkemesi’nin kararının uygulanması zorunluluğu
bulunduğu anlaşılmıştır.
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 20.01.2016
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2016/MK-28
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve
yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem
tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın
idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulunun 27.05.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1484 sayılı kararının
iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 28.07.2015 tarihli
ve 29428 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesi hükmü esas alınarak idare tarafından tekliflerin
yeniden değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasını sağlamak üzere, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem
belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
3
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.