Ankara-Sivas Demiryolu Projesi Kayaş-Kırıkkale Arası Kesim I (Kayaş-Elmadağ) (Km 12+263-45+440) Altyapı İnşaatı Yapım İşi
Karar No: 2016/MK-297
İKN: 2013/185984
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
:
:
:
:
:
:
2016/041
38
01.07.2016
2016/MK
6
-297
14.07.2015 tarihli ve 2015/UY.I-2020 sayılı Kurul
kararı hakkında Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 13.04.2016 tarih ve E:2016/820,
K:2016/1057 sayılı karara ilişkin işlem tesis edilmesi.
T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 29.04.2014 tarihinde
belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan 2013/185984 ihale kayıt numaralı "Ankara
Sivas Demiryolu Projesi Kayaş Kırıkkale Arası Kesim (Kayaş Elmadağ) (Km 12+263
-
-
-
I
-
45+440) Altyapı İnşaatı Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak, Doğuş İnşaat ve Ticaret A.Ş.nin
01.06.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.06.2015 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibi 23.06.2015 tarih ve 52550 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
23.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan
14.07.2015 tarihli ve 2015/UY.I-2020 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,”
karar verilmiştir.
Davacı Doğuş İnşaat ve Ticaret A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve
yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin
28.10.2015 tarihli ve E:2015/2088, K:2015/1558 sayılı kararı ile, “Davalı idarece, davacı
şirketin ön yeterlik kapsamında sunmuş olduğu ISO 9001:2008 Kalite Yönetim Sistem
Belgesinin Türkçe tercüme ile teyit yazısının mevzuat hükümlerine uygun şekilde sunulduğu,
ancak bahse konu yabancı dilde düzenlenmiş belgenin Türkçe tercümesinin ekinde dayanak
olarak sunulan İngilizce belgenin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşımadığından
bahisle Yönetmeliğin 31. maddesine uygun olmadığı ifade edilmekte ise de; söz konusu
belgenin, Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan
ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşu tarafından
düzenlendiği, Türk Akreditasyon Kurumundan teyit yazısı alındığı ve Türkçe tercümesinin
sunulduğu, tercümede Beşiktaş 7. Noterliğine ait iki adet mühür ve imzanın bulunduğu, 31
Ekim 2012 tarih ve 18517 yevmiye numaralı işlemde; “İngilizce’den Türkçe’ye yapılan bu
çevirinin yeminli mütercim Alper Ceyhun Ülgen tarafından yapıldığını imzanın kendisine ait
olduğunu tasdik ederim” ifadesi ile şerh düşüldüğü, 22 Ocak 2014 tarih ve 01404 yevmiye
numaralı işlemde ise; "Fotokopi yoluyla örnek çıkarılması istenen bir nüshası dairede
saklanan ilgilisine verilen işbu örneğin ibraz edilen ASLININ AYNI olduğunu onaylarım"
ifadesi ile şerh düşüldüğü, yabancı dilde olan belgenin tasdik isliminin de 22.01.2014 tarih ve
01404 yevmiye numaralı işleme ilişkin olduğu, Türkçe tercümede yer alan "Fotokopi yoluyla
örnek çıkarılması istenen bir nüshası dairede saklanan ilgilisine verilen işbu örneğin ibraz
edilen ASLININ AYNI olduğunu onaylarım" ifadesinin, yabancı dilde düzenlenmiş olan belgeyi
de kapsadığı sonucuna varıldığından, ön yeterlik aşamasında Kalite Yönetim Belgesini
usulüne uygun olarak sunduğu anlaşılan davacı şirketin değerlendirme dışı bırakılmasına
yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu
işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bunun üzerine söz konusu kararın icaplarının yerine getirilmesi amacıyla Kamu İhale
Kurulu tarafından alınan 10.02.2016 tarihli ve 2016/MK-46 sayılı karar ile;
“1- 01.09.2015 tarih ve 2015/UY.I-2020 sayılı Kurul Kararının iptaline,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 01.07.2016
: 2016/MK-297
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Doğuş İnşaat ve
Ticaret A.Ş.nin ön yeterlik başvurusunun değerlendirmeye alınmak suretiyle 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem
belirlenmesine,” karar verilmiştir.
Bu arada Ankara 10. Mahkemesi’nin Kurumca temyiz edilen 28.10.2015 tarihli ve
E:2015/2088, K:2015/1558 sayılı kararına ilişkin olarak Danıştay 13. Dairesince alınan
13.04.2016 tarihli E:2016/820, K:2016/1057 sayılı kararda,
“2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunulan 6100
sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde, feragat, davacıların talep
sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış, 309. maddesinde, feragat
beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, 310. maddesinde,
feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, 311. maddesinde, feragatin
kesin hüküm gibi hukukî sonuç doğuracağı, 312. maddesinde ise feragat beyanında bulunan
tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm
edileceği kurala bağlanmıştır.
Dava dosyanın incelenmesinden; mahkeme kararının temyiz edilmesinden sonra
davacı vekili tarafından verilen ve 11.03.2016 tarihinde Danıştay kaydına giren dilekçe ile
davadan feragat edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dosya temyiz istemi üzerine Dairemize intikal etmiş ise de
feragatin kesin hüküm gibi hukukî sonuç doğurması nedeniyle Ankara 10. İdare
Mahkemesi’nin 28.10.2015 tarih ve E:2015/2088, K:2015/1558 sayılı kararının
BOZULMASINA; feragat nedeniyle dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER
OLMADIĞINA;…, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A
maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı
olmak üzere),” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına, feragat nedeniyle dava
hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Anılan Danıştay kararından, davacı Doğuş İnşaat ve Ticaret A.Ş.nin açtığı davadan
feragati nedeniyle, 14.07.2015 tarihli ve 2015/UY.I
-
2020 sayılı Kurul kararına karşı açılan
davanın ve davanın sonuçlarının (10.02.2016 tarihli ve 2016/MK 46 sayılı Kurul kararı)
ortadan kalktığı anlaşılmıştır. Bu durumda, anılan Danıştay kararının gereklerini yerine
2
-
getirmek için, 14.07.2015 tarihli ve 2015/UY.I-2020 sayılı Kurul kararının geçerli olduğuna
karar verilmesi gerekmektedir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 01.07.2016
: 2016/MK-297
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1) Kamu İhale Kurulunun 10.02.2016 tarih ve 2016/MK-46 sayılı kararının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale
Kurulunun 14.07.2015 tarihli ve 2015/UY.I 2020 sayılı kararı uyarınca 4734 sayılı Kanun’un
-
54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun
reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
3
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.