Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı
Karar No: 2016/MK-300
İKN: 2015/47272
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
:
:
:
:
:
:
2016/041
40
01.07.2016
2016/MK
6
-300
14.07.2015 tarih ve 2015/UH.I-2022 sayılı Kurul
kararı hakkında Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 16.03.2016 tarihli ve E:2015/6116,
K:2016/734 sayılı karara ilişkin işlem tesis edilmesi.
Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 21.05.2015 tarihinde “açık ihale
usulü” ile yapılan 2015/47272 ihale kayıt numaralı “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet
Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bilişim Grup Sosyal Hizmetler İnş. San. ve Tic. A. Ş.
-
5M
Kurumsal Hiz. İnş. Turizm Araç Kiralama Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. HKB Sosyal Hizmetler
-
İnş. Eğitim Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 12.06.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusuna,
idare tarafından 15.06.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 25.06.2015 tarih ve
53611 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş
ve Kurulca alınan 14.07.2015 tarih ve 2015/UH.I-2022 sayılı karar ile; “4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet
başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Bilişim Grup Sosyal Hizmetler İnş. San. ve Tic. A. Ş.
-
5M Kurumsal Hiz. İnş. Turizm
Araç Kiralama Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. HKB Sosyal Hizmetler İnş. Eğitim Tic. Ltd. Şti. İş
-
Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan
davada Ankara 12. İdare Mahkemesinin 17.09.2015 tarihli ve E:2015/2228, K:2015/1259
sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Söz konusu Mahkeme kararı üzerine alınan 18.11.2015 tarihli ve 2015/MK-472 sayılı
Kurul kararı ile “1-Kamu İhale Kurulunun 14.07.2015 tarih ve 2015/UH.I-2022 sayılı
kararının iptaline,
2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda idare tarafından
yürürlükte bulunan Yönetmelik’in 63’üncü maddesine göre eşit tekliflerin değerlendirilmesi
doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi
gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Ankara 12. İdare Mahkemesinin 17.09.2015 tarihli ve E:2015/2228, K:2015/1259
sayılı kararına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan temyiz yoluna başvurulması üzerine
alınan Danıştay 13. Dairesinin 16.03.2016 tarihli ve E:2015/6116, K:2016/734 sayılı kararı ile
“
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ihaleye, 16 isteklinin katıldığı, 4 isteklinin teşekkür
mektubu sunması nedeniyle, bir isteklinin sunduğu eksik belge nedeniyle, bir isteklinin de
asgari işçilik maliyetinin altında teklif vermesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bir
isteklinin asgari işçilik maliyet üzerinde teklif sunduğu, kalan 9 teklifin idare tarafından
belirlenen sınır değer olan 123.029.395,32 TL’ye eşit olduğu, bu nedenle Hizmet Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63’üncü maddesinin
birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca değerlendirme yapıldığı, 04.06.2015 tarihli ihale
komisyon kararı ile ihalenin Metsan Yemekçilik Yön. Dan. Taş. İnş. Tem. Gıda Turz. San. ve
Tic. A.Ş. - Anafor Sosyal ve Destek Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Sefa Yemekçilik Tem.
İlaç. Müt. Pos. Dağ. Hiz. Tur. Teks. Deri Nak. Pet. Ürn. Gıda İnş. Elek. Elektronik Bil. Oto.
Tar. Cen. Hiz. Özel Sağ. Hiz. Med. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. - NKS Temizlik Gıda Yemekçilik
Bilgi İşlem Tur. Taş. İnş. Özel Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının üzerinde
bırakıldığı, Marmara Temizlik İnş. Gıda ve Kargo Dağ. Hiz. San. Ltd. Şti. - Çankaya Temizlik
Gıda Sağlık Hizmetleri Dağıtım İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin ise
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
:
:
01.07.2016
2016/MK 300
-
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, davacı şirket tarafından
(Başvuruya konu ihale kapsamında firmaların vermiş olduğu tekliflerin eşit olması nedeni ile
idare tarafından Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin
birinci fıkrasında yer alan kriterler dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif
belirlenerek sonuçlandırıldığı, ancak T.C. Danıştay On üçüncü Dairesi’nin 11.03.2015 tarihli,
2014/3010 esas numaralı kararında Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin
63’üncü maddesinin birinci fıkrasının “a, b ve ç” bentlerinin ve üçüncü fıkrasının
yürütmesinin durdurulduğu,
c
bendinin ise yürürlükte olduğu, anılan Yönetmelik’in 63’üncü
maddesinin birinci fıkrasının “c” bendinde yer alan “İsteklinin korumalı işyerine sahip
olması” hükmüne göre ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin belirlenmesinin gerektiği
iddialarıyla) yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi üzerine bakılan davanın
açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacılar tarafından, ihale dokümanındaki, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı
teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması hâlinde; Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliğinin 63'üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kriterler
sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirleneceği, buna göre, üst
sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulacağı
yönündeki düzenlemenin dayanağı olan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin
63’üncü maddesinin birinci fıkrasının “a, b ve ç” bentlerinin ve üçüncü fıkrasının
yürütmesinin Dairemizin 11.03.2015 tarih ve E:2014/301û sayılı kararıyla durdurulduğu ileri
sürülmekte ise de; davacı dâhil olmak üzere istekli olabilecekler tarafından ihale ilanı ve
dokümanında yer alan "Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından
verilmiş olması hâlinde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü
maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan
en avantajlı teklif belirlenir. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin
bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur." yönündeki düzenlemeye yönelik
dokümanı satın aldığı tarihten başlamak üzere on gün içerisinde itirazda bulunulmadığından
ihale dokümanının kesinleştiği ve teklifler ihale dokümanı tamamen okunup kabul edilmek
suretiyle verildiğinden, anılan iddianın bu aşamada dikkate alınamayacağı sonucuna
varılmıştır
.
Bu itibarla, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin
2
birinci fıkrasının (a), (b) ve (ç) bentleri ile üçüncü fıkralarının hükümlerinin hukuken ortadan
kalktığı, ancak incelenen ihalenin ilan tarihinin 22.04.2015; yürütmeyi durdurma kararının
Kamu İhale Kurumu’na tebliğ edildiği tarihinin ise 08.06.2015 olduğu, başvuruya konu
ihalenin ilan tarihi itibarıyla yürürlüğe girmiş yeni bir düzenlemenin bulunmadığı; öte
yandan, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanının içeriğini
tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş
olmaları gerektiği anlaşıldığından, davacıların itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin
dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme
kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır. şeklindeki gerekçeyle dava konusu işlemin
”
iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
:
:
01.07.2016
2016/MK 300
-
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle,
1
-Kamu İhale Kurulunun 18.11.2015 tarihli ve 2015/MK-472 sayılı kararının iptaline,
2
- 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
3
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.