Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı
Karar No: 2015/UH.I-2022
İKN: 2015/47272
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 50
: 14.07.2015
: 2015/UH.I-2022
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki
ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Bilişim Grup Sosyal Hizmetler İnşaat Sanayi ve Tic. A. Ş.- 5M Kurumsal Hiz. İnş. Turizm
Araç Kiralama Hiz. San.ve Tic. Ltd. Şti.- Hkb Sosyal Hizmetler İnş. Eğitim Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı,
Fulya Mah. Mehmetçik Cad. Elif Apt. No: 88 İç Kapı No: 2 Şişli/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı,
Arifiye Mahallesi Ikieylül Caddesi No: 53 26130 ESKİŞEHİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/47272 İhale Kayıt Numaralı “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 21.05.2015 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin
olarak Bilişim Grup Sosyal Hizmetler İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.-5M Kurumsal Hizmetler
İnş.Turizm Araç Kiralama Hiz. San.ve Tic.Ltd.Şti.-Hkb Sosyal Hizmetler İnş. Eğitim Tic.
Ltd. Şti. İş Ortaklığının 12.06.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
15.06.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.06.2015 tarih ve 53611 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 25.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1683 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
Başvuruya konu ihale kapsamında firmaların vermiş olduğu tekliflerin eşit olması
nedeni ile idare tarafından Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü
maddesinin birinci fıkrasında yer alan kriterler dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı
teklif belirlenerek sonuçlandırıldığı, ancak T.C. Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 11.03.2015
tarihli 2014/3010 esas numaralı kararında Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin
63’üncü maddesinin birinci fıkrasının “a, b ve ç” bentlerinin ve üçüncü fıkrasının
yürütmesinin durdurulduğu, c bendinin ise yürürlükte olduğu, anılan Yönetmelik’in 63’üncü
maddesinin birinci fıkrasının “c” bendinde yer alan “İsteklinin korumalı işyerine sahip
olması” hükmüne göre ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin belirlenmesinin
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 50
: 14.07.2015
: 2015/UH.I-2022
gerektiği, bu nedenle ihale Komisyon Kararının ve ihalenin yeniden bu şekilde
değerlendirilerek düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İnceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin
bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde,
“a) Adı: Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı
b) Miktarı ve türü: Belediyemiz Birimlerinde 01.06.2015 - 31.05.2018 tarihleri
arasında çalıştırılmak üzere 1225 Kişi Personel Hizmeti Alımı
c) Yapılacağı yer: Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Birimleri ” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde,
“33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından
belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.
33.2. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik
açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin
sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddede yer alan hüküm uyarınca
hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı
35’inci maddesinde,
“Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi
35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük
olanıdır.
35.1.1. Bu madde boş bırakılmıştır.
35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş
olması halinde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci
fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif
belirlenir. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda
sonraki kritere başvurulur. düzenlemesi yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı
63’üncü maddesinde “(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre
belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat
olması durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde;
a) Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü,
b) İsteklinin ve istekli tarafından söz konusu ihalede tüzel kişiliğinin yarısından fazla
hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ihale ilan/davet
tarihi itibariyle yüklenimlerinde bulunan ve Kanuna göre sözleşmeye bağlanmış olan hizmet
işlerine ait sözleşme tutarları toplamının düşüklüğü,
c) İsteklinin korumalı iş yerine sahip olması,
2
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 50
: 14.07.2015
: 2015/UH.I-2022
ç) Faaliyet süresinin uzunluğu,
kriterleri, sırayla dikkate alınır. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin
bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur.
(2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışındaki unsurlar da
dikkate alınarak belirlendiği ihalelerde, tekliflerin birbirine eşit olması durumunda fiyat
teklifi düşük olan istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenir. Fiyat
tekliflerinin de eşit olması durumunda, idari şartnamede yer alan fiyat dışı unsurların öncelik
sıralaması esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir.
(3) (Ek fıkra: 7/6/2014–29023 R.G./12.md.) Birinci fıkranın (a) bendindeki kriter,
işletme hesabı esasına göre defter tutan istekliler için vergi matrahı/mali zararın gayrisafi
satış hasılatı tutarına oranı şeklinde uygulanacak, aynı fıkranın (b) bendine göre yapılacak
değerlendirmede KİK028.0/H nolu standart forma göre düzenlenecek yazılı beyan esas
alınacaktır.” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit olması”
başlıklı 70’inci maddesinde “70.1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına
göre belirlendiği ihalelerde, en düşük geçerli teklifin birden fazla istekli tarafından verilmesi
durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinde belirtilen kriterler sırayla dikkate alınır. Buna
göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda sonraki kritere
geçilir. Ortak girişimler için yapılacak değerlendirmede pilot veya koordinatör ortağın
durumu esas alınır.
70.1.1.Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin63 üncü maddesinin birinci
fıkrasının (a) bendine göre idare tarafından yapılacak değerlendirmede, istekliye ait ihale
tarihinden önceki son gelir/kurumlar vergisi beyannamesindeki vergi matrahı/mali zarar
tutarı ile bu beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satışlar tutarına (işletme
hesabı esasına göre defter tutan istekliler için beyannamede yer alan performans bilgileri
tablosundaki gayrisafi hasılat tutarına) ilişkin EKAP üzerinde bulunan bilgiler esas alınır.
Ancak ihale tarihinin yılın ilk dört ayında olması durumunda, değerlendirme yapılırken iki
önceki yıla ait bilgiler üzerinden değerlendirme yapılır.
70.1.2. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin63 üncü maddesinin birinci
fıkrasının (b) bendinde yer alan kriterin değerlendirilmesinde isteklinin ve istekli tarafından
söz konusu ihalede tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim
belgesi kullanılmış ise bu ortağın ilan/davet tarihi itibariyle yüklenimlerinde bulunan hizmet
işlerinin toplam tutarına (varsa iş artışları hariç) dair yazılı beyanı esas alınır. Söz konusu
yazılı beyan KİK028.0/H numaralı standart forma göre düzenlenecek olup, beyan edilen
hususların idarece EKAP üzerinden teyidi yapılır.
70.1.3. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin63 üncü maddesinin birinci
fıkrasının (c) bendinde belirtilen kriterin değerlendirilmesinde ilgili mevzuatınca düzenlenmiş
olan korumalı iş yeri statüsü belgesi esas alınır.
70.1.4. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin63 üncü maddesinin birinci
fıkrasının (ç) bendine göre yapılacak değerlendirmede gerçek kişi istekliler için ticari işletme
tescil tarihini, tüzel kişi istekliler için ise şirket kuruluş sözleşmesinin tescil tarihini gösteren
3
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 50
: 14.07.2015
: 2015/UH.I-2022
ticaret sicil gazetesi nüshası/nüshaları veya ticaret sicil müdürlüğü tarafından düzenlenen
belgeler esas alınır.
70.2. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin63 üncü maddesinin birinci
fıkrasının (a) bendine göre yapılan değerlendirme sonucunda eşitliğin bozulmaması halinde,
teklifi eşit olan isteklilere,70.1.2 nci maddesinde belirtilen yazılı beyan ve varsa 70.1.3 üncü
maddesinde belirtilen belgeyi sunmaları için 3 (üç) iş günü süre tanınır. 70.1.2 nci
maddesinde belirtilen yazılı beyanın sunulmaması halinde istekliye ait EKAP üzerinde
bulunan bilgiler dikkate alınır.” açıklaması yer almaktadır.
21.05.2015 tarihinde gerçekleşen ihaleye 16 isteklinin katıldığı 4 isteklinin teşekkür
mektubu sunması nedeniyle, bir isteklinin sunduğu eksik belge nedeniyle, bir isteklinin de
asgari işçilik maliyetinin altında teklif vermesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bir
isteklinin asgari işçilik maliyet üzerinde teklif sunduğu, kalan 9 teklifin idare tarafından
belirlenen sınır değer olan 123.029.395,32 TL’ye eşit olduğu bu nedenle Hizmet Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63’üncü maddesinin
birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca değerlendirme yapıldığı, 04.06.2015 tarihli ihale
komisyon kararı ile ihalenin Metsan Yemekçilik Yön. Dan. Taş. İnş. Tem. Gıda Turz. San. ve
Tic. A.Ş. - Anafor Sosyal ve Destek Hizm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Sefa Yemekçilik Tem.
İlaç. Müt. Pos. Dağ. Hiz. Tur. Teks. Deri Nak. Pet. Ürn. Gıda İnş. Elek. Elektronik Bil. Oto.
Tar. Cen. Hiz. Özel Sağ. Hiz. Med. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. - NKS Temizlik Gıda Yemekçilik
Bilgi İşlem Tur. Taş. İnş. Özel Sağlık Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının üzerinde
bırakıldığı, Marmara Temizlik İnş. Gıda ve Kargo Dağ. Hiz. San. Ltd. Şti. - Çankaya
Temizlik Gıda Sağlık Hizmetleri Dağıtım İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin
ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 11.03.2015 tarihli ve E:2014/3010 sayılı kararında,
“…Bu durumda, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63. maddesinin birinci
fıkrasını değiştiren Yönetmeliğin dava konusu 12. maddesinin fıkrasının (a), (b) ve (ç)
bentlerinin ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63. maddesine üçüncü fıkra
ekleyen kısmının açıkça hukuka aykırı olduğu ve uygulanması halinde telafisi güç zararların
doğmasına neden olacağı açıktır.
En avantajlı teklifin belirlenmesinde isteklinin korumalı iş yerine sahip olmasına
ilişkin olarak ise;
Herkesin Kanun önünde eşit olduğu, ancak engelliler için alınacak tedbirlerin eşitlik
ilkesine aykırı olmadığı Anayasa’da belirlenmiştir.
Kapsamda işgücü piyasasına
kazandırılmaları güç olan zihinsel veya ruhsal engelli bireylere istihdam oluşturmak
amacıyla Devlet tarafından teknik ve mali yönden desteklenen koruma işyerine sahip
isteklilerin tekliflerinin en düşük tekliflerin eşitliği durumunda en avantajlı teklif olarak
belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu durumda, dava konusu Yönetmeliğin 12. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi
açısından 2577 sayılı Kanun’un 27. maddesinde yer alan şartların gerçekleşmediği
görülmektedir.
Bununla birlikte, dava konusu Yönetmeliğin yürürlüğü durdurulan hükümleri
karşısında, diğer kısımların işlevsiz kalması dolayısıyla idarece yeniden değerlendirme ve
düzenleme yapılması gerekeceği de tabiidir.” denilmek suretiyle 07.06.2014 tarih ve 29023
sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde
4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2015/043
: 50
: 14.07.2015
: 2015/UH.I-2022
Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 12’nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (ç)
bentlerinin ve üçüncü fıkrasının yürütmesinin durdurulmasına ve Yönetmelik’in birinci
fıkrasının (c) bendine yönelik yürütmesinin durdurulması isteminin reddine karar verilmiştir
Danıştay 13. Dairesinin kararı göz önünde bulundurulduğunda, 07.06.2014 tarih itibarı
ile yürürlükte bulunan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü
maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (ç) bentleri ile üçüncü fıkralarının hükümlerinin
hukuken ortadan kalktığı, ancak incelenen ihalenin ilan tarihinin 22.04.2015 olduğu,
yürütmeyi durdurma kararının Kamu İhale Kurumu’na tebliğ edildiği tarihin 08.06.2015
olduğu dikkate alındığında, başvuruya konu ihalenin ilan tarihi itibari ile yürürlüğe girmiş bir
düzenlemenin bulunmadığı, ayrıca, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale
dokümanının içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve
tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle ve Kamu İhale Kurumu tarafından ihale
tarihine kadar yeni bir düzenlemenin yapılmadığı hususları birlikte dikkate alındığında,
idarece mevcut duruma göre değerlendirmenin yapılacağı anlaşılmıştır.
İdarenin mevcut ihale dokümanı ile ihaleyi sonuçlandırmasının mümkün olduğu,
idarenin ihtiyacın uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli
kullanılmasını sağlamak sorumluluğu olduğu dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
5
⚠️ Bu Karar Hakkında Mahkeme Kararı Bulunmaktadır
Bu karara ilişkin aşağıdaki mahkeme kararı verilmiştir. Lütfen güncel kararı inceleyin.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.