01/04/2015-31/12/2017 Tarihleri Arası 33 Aylık Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne ve Bağlı Kuruluşlara Temizlik, Ziyaretçi Danışma ve Yönlendirme, Teknisyen Yardımcısı, Kaloriferci ve Berber Hizmeti
Karar No: 2016/MK-355
İKN: 2015/9300
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
: 2016/045
: 75
Toplantı Tarihi
Karar No
: 03.08.2016
: 2016/MK-355
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
: 9
: 27.05.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1484 sayılı
Kurul kararı hakkında Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 23.05.2016 tarih ve E:2016/505,
K:2016/1889 sayılı karara ilişkin işlem tesis edilmesi.
Adana Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü tarafından 05.03.2015 tarihinde açık
ihale usulü ile yapılan 2015/9300 ihale kayıt numaralı "01/04/2015-31/12/2017 Tarihleri
Arası 33 Aylık Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne ve Bağlı Kuruluşlara Temizlik,
Ziyaretçi Danışma ve Yönlendirme, Teknisyen Yardımcısı, Kaloriferci ve Berber Hizmeti"
ihalesine ilişkin olarak, Eren Ekip Sosyal Hiz. Tem. Yem. Gıda İnş. Oto Kir. San. Tic. Ltd.
Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, 27.05.2015 tarihli ve 2015/UH.III
1484 sayılı Kurul kararı ile 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının
(c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
-
“
Davacı Eren Ekip Sosyal Hiz. Tem. Yem. Gıda İnş. Oto Kir. San. Tic. Ltd. Şti.
tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada,
Ankara 17. İdare Mahkemesinin 23.10.2015 tarihli ve E:2015/1843, K:2015/674 sayılı
kararında “… Bakılan davada, dava konusu ihaleye teklif sunan isteklilerin bazılarını teklif
tutarının eşit olması sonucu ihaleyi yapan idarece ihalenin, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin “Tekliflerin Eşit Olması” başlıklı 63’üncü maddesi uyarınca vergi matrahı
/
net satışlar oranı en büyük olan istekli üzerinde ihalenin bırakılmasına karar verdiği, Hizmet
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin Eşit Olması” başlıklı 63’üncü
maddesinin 1. fıkrasının (a), (b) ve (ç) bentleri ve 3.fıkrasının Danıştay 13. Dairesinin
11.03.2015 tarih ve E: 2014/3051 sayılı kararı ile yürütmesinin durdurulduğu görülmektedir.
Bu durumda, dava konusu ihalede teklif tutarları eşit olan şirketlerin yönetmelik
maddesi gereği vergi matrahı
/
net satışlar oranı en büyük olana ihaleyi vermesine ilişkin
durumun söz konusu yönetmelik hükümlerinin yürütmesinin durdurulması nedeniyle dayanağı
kalmadığı, davacının bu yönde yapığı itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin işleminde hukuka
uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan; incelenen olayda İdari Şartnamenin hazırlandığı tarihte anılan
Yönetmelik hükümleri yürürlükte bulunmakla ve İdari Şartnamenin 35. maddesine karşı süresi
içinde dava açılmamış ise de; İdari Şartnamenin 35. maddesindeki kuralın Danıştay 13.
Dairesince yürütülmesi durdurulan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 63.
maddesinin 1. fıkrasının (a), (b) ve (ç) bentleri ile 3. fıkrasının İdari Şartnameye aynen
yansıması ve tekrar niteliğinde olması ve ihalenin onaylanmasından önce söz konusu yargı
kararının varlığından idarenin haberdar olması nedeniyle söz konusu Yönetmelik kurallarının
hukuka aykırı bulunarak yargı kararı ile yürütülmesinin durdurulması karşısında, bu kararın
sonuç etkilerinin dikkate alınarak ve eşit muamele ilkesi uyarınca henüz onaylanmamış
ihalelerde uygulanması ve uygulamaların anılan yargı kararı çerçevesinde yapılması
gerekmektedir. Nitekim benzer uyuşmazlıklarda Yönetmelik ile birlikte ihale işlemlerinin
birlikte dava konusu ihalelerde Danıştay 13. Dairesince ihale işlemi yönünden de yürütmenin
durdurulmasına karar verildiği dikkate alındığında, hukuki durumları aynı olan iki olaydan
birinde (Yönetmelikte ihale işleminin birlikte dava konusu edildiği durumlarda) ihale
işlemleri yönünden farklı bir sonuca ulaşılması, ihale işlemlerinin tek başına dava konusu
edildiği davalarda ise farklı bir sonuca ulaşılması sonucunun, eşit muamele ilkesine
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 03.08.2016
: 2016/MK-355
dolayısıyla adalet ilkesine uygun düşmeyeceği açıktır.
Diğer yandan, dava konusu işlemde kanuni süresi geçtikten sonra vergi
beyannamelerinde yapılan değişikliklerin mevzuata uygun olup olmadığı da değerlendirilmiş
ise de, kanuni süre geçtikten sonra yapılan değişikliğin vergi matrahının belirlenmesi
açısından önemli olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin belirlenmesinde vergi
matrahı
/
net satışlar oranının dikkate alındığı ve dayanak yönetmelik hükümlerinin
yürütmesinin durdurulmasına karar verildiğinden Mahkememizce bu aşamada söz konusu
işlemin bu kısmın hukuka uygunluk denetiminin yapılmasının sonuca bir etkisi olmayacağı
değerlendirilmiştir.” gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararının uygulanmasını teminen Kamu İhale Kurulunun 20.01.2016
tarihli ve 2016/MK-28 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 27.05.2015 tarihli ve
2015/UH.III-1484 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 28.07.2015 tarihli
ve 29428 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesi hükmü esas alınarak idare tarafından tekliflerin
yeniden değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasını sağlamak üzere, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem
belirlenmesine” karar verilmiştir.
Daha sonraki aşamada Kurum tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucunda,
Danıştay 13. Dairesinin 23.05.2016 tarihli ve E:2016/505, K:2016/1889 sayılı kararında “
…Dosyanın incelenmesinden, Mahkemece dava karara bağlandıktan sonra davacı vekili Av.
Yasemin Bircan tarafından verilen ve 25.04.2016 tarihinde mahkeme kaydına giren dilekçe ile
davadan feragat edildiğinin bildirildiği anlaşıldığından, anılan dilekçe uyarınca feragat
talebi hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenle, dosya temyiz istemi üzerine Dairemize intikal etmiş ise de, feragat
kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 23.10.2015 tarihli
ve E:2015/1843, K:2015/1418 sayılı kararı kararının bozulmasına, feragat nedeniyle dava
hakkında karar verilmesine yer olmadığına…” denilerek Mahkeme kararının bozulmasına,
feragat nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 03.08.2016
: 2016/MK-355
Açıklanan nedenlerle;
Kamu İhale Kurulunun 20.01.2016 tarihli ve 2016/MK-28 sayılı kararının iptaline,
1
-
2
-
Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Kamu İhale
Kurulunun 27.05.2015 tarihli ve 2015/UH.III 1484 sayılı kararı uyarınca, 4734 sayılı
-
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet
başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.