123 Kişi İle Ambulans Sürücülük Hizmeti Alımı
Karar No: 2016/MK-361
İKN: 2015/36409
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
: 2016/046
: 26
Toplantı Tarihi
Karar No
: 10.08.2016
: 2016/MK-361
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
: 8
:
24.06.2015 tarihli ve 2015/UH-.I-1731 sayılı
Kurul kararı hakkında Danıştay 13. Dairesi tarafından alınan 22.06.2016 tarih ve E:2016/6329,
K:2016/2769 sayılı karara ilişkin Kurul kararı alınması.
Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 04.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile
yapılan 2015/36409 ihale kayıt numaralı “123 Kişi İle Ambulans Sürücülük Hizmeti Alımı”
ihalesine ilişkin olarak Mes Endüstriyel Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. & Aras Hizmet Org. İnş.
Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 15.05.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 27.05.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 29.05.2015 tarih ve 46015
sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunmuş ve Kurulca alınan 24.06.2015 tarihli ve 2015/UH.I
sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem
belirlenmesine, karar verilmiştir.
-1731 sayılı karar ile; “ 4734
”
Davacı Aras Hiz. Org. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve
yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 05.10.2015
tarihli ve E:2015/1932, K:2015/1290 sayılı kararında, “…Dava konusu uyuşmazlığın
çözümlenebilmesi için davacının ortağı olduğu iş ortaklığının itirazen şikayet başvurusunda
ileri sürdüğü iddialarının tek tek ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu anlamda
itirazen şikayet dilekçesindeki iddialara bakıldığında: 1-İhale üzerinde bırakılan iş
ortaklığının pilot ortağı olan Derviş Doğan'ın idareyi yanıltmaya yönelik olarak gerçek vergi
beyannamesini sunmayarak daha sonra düzeltme amacıyla verdiği beyannameyi sunduğu ve
firmalarının vergi matrahı/net satışlar tutarı oranının ihale üzerinde bırakılan istekliden daha
yüksek olmasına rağmen ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
belirlendikleri ileri sürülmüştür. Kamu İhale Kurulu tarafından; itirazen şikâyet
başvurusunun bu iddiaya ilişkin kısmı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin
Danıştay 13. Dairesince 11.03.2015 tarihinde yürütmesi durdurulan 63. maddesinin 1.
fıkrasının (a) bendi hükmü esas alınarak sonuçlandırılmıştır. Anılan düzenlemenin Danıştay
13. Dairesi tarafından hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile yürütmesinin durdurulması ve bu
nedenle de davaya konu kararın bu iddianın değerlendirilmesine ilişkin kısmının dayanaksız
kalması nedeniyle ortaya çıkan yeni hukuki duruma göre yeniden bir değerlendirme yapılması
gerekecektir. Bu sebeple de dava konusu kararın bu kısmının iptal edilmesi gerekmektedir.”
gerekçesiyle dava konusu işlemin itirazen şikayet dilekçesinde ileri sürülen ilk iddianın
değerlendirmesine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
Ankara 9. İdare Mahkemesinin anılan kararının uygulanmasını temin etmek üzere
Kurul tarafından alınan 02.12.2015 tarih ve 2015/MK-491 sayılı karar ile “1- Kamu İhale
Kurulunun 24.06.2015 tarihli ve 2015/UH.I-1731 sayılı kararının ilk iddianın
değerlendirmesine ilişkin kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, idarece eşit
tekliflerin Kurumca hazırlanarak 28.07.2015 tarihinde yürürlüğe konulan yeni düzenlemelere
göre değerlendirilmesi yönünde 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine
”
karar verilmiştir.
Bu defa yapılan temyiz başvurusu sonucu Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 10.08.2016
: 2016/MK-361
22.06.2016 tarih ve E:2015/6329, K:2016/2769 sayılı kararda; “…Dosyanın incelenmesinden,
04.05.2015 tarihinde yapılan dava konusu ihalede isteklinin teklif tutarının eşit olduğu,
7
idare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenebilmesi amacıyla 07.06.2014
tarih ve 29023 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin Eşit Olması” başlıklı 63. Maddesinin (a) bendine
göre EKAP üzerinden vergi matrahı/net satışlar sorgulaması yapıldığı ve yapılan sorgulama
sonucunda eşit teklif veren istekliler için vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına
oranının hesaplandığı, yapılan hesaplama sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı iki teklif
sahibinin belirlendiği, davacı iş ortaklığı tarafından yapılan şikayet başvurusunun
reddedilmesi üzerine itirazen şikayette bulunduğu, başvuruda özetle, ihale üzerinde bırakılan
iş ortaklığının pilot ortağı olan Derviş Doğan’ın idareyi yanıltmaya yönelik olarak daha
sonra düzeltme amacıyla verdiği beyannameyi sunduğu, firmalarının vergi matrahı/net
satışlar tutarı oranının ihale üzerinde bırakılan istekliden daha yüksek olmasına rağmen
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendikleri, ileri sürülmüş, davalı
idarece Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı
63. Maddesi uyarınca yapılan değerlendirme neticesinde iddianın reddedilmesi üzerine
bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Olayda, davacı da dahil olmak üzere ihalede istekli
olabilecekler tarafından ihale ilanı ve dokümanında yer alan “ekonomik açıdan en avantajlı
teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde; Hizmet Alımı İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kriterler
sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir. Buna göre, üst sırada
belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur.”
Yönündeki düzenlemeye ilişkin olarak dokümanın satın alındığı tarihten başlamak üzere on
gün içerisinde itirazda bulunulmadığından ihale dokümanının bu haliyle kesinleştiği ve
teklifler ihale dokümanı tamamen okunup kabul edilmek suretiyle verildiğinden, idarece
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63. maddesinin birinci fıkrası uyarınca
değerlendirme yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu itibarla Hizmet Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (ç)
bentleri ile üçüncü fıkra hükümleri hukuken ortadan kalkmakla birlikte incelenen ihalenin
ilan tarihinin 02.04.2015, Dairemizin yürütmeyi durdurma kararının Kamu İhale Kurumu’na
tebliğ edilen tarihin 08.06.2015 olduğu, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde
Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik hükümleri ve Kamu İhale Genel Tebliğinde
Değişiklik Yapılmasına dair Tebliğ açıklamalarının ise 28.07.2015 tarih ve 29428 sayılı
Resmi Gazete’de yayımlandığı dikkate alındığında başvuruya konu ihalenin ilan tarihi
itibariyle yürürlüğe girmiş yeni bir düzenlemenin bulunmadığı, öte yandan ihaleye teklif veren
isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanının içeriğini tamamen okuyup kabul
ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermeleri gerektiği
anlaşıldığından, itirazen şikayet başvurusunun reddi yönündeki dava konusu işlemde hukuka
aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında ise isabet
bulunmamaktadır.” denilerek Ankara 9. İdare Mahkemesinin 05.10.2015 tarih ve
E:2015/1932, K:2015/1290 sayılı kararının bozulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 10.08.2016
: 2016/MK-361
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle,
1
-
Kamu İhale Kurulunun 02.12.2015 tarih ve 2015/MK-491 sayılı kararının iptaline,
2
-Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 24.06.2015 tarih ve
2015/UH.I 1731 sayılı Kurul kararının başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunun
-
birinci iddiasına ilişkin kısmının geçerli olduğuna, idarece Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin şikayete konu edilen dönemde yürürlükte bulunan 63’üncü maddesinin
birinci fıkrası uyarınca değerlendirme yapılmasında ve Derviş Doğan Söğütlü Tar. Teks. İnş.
-
Taah. San. ve Tİc. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak
belirlenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Erol ÖZ
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.