Nenehatun Kız Yetiştirme Yurdu ve Çocuk Yuvası Müdürlüğü 36 Ay Süreli 34 Kişilik Bakım Hizmeti Alımı
Karar No: 2016/MK-389
İKN: 2014/136558
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
:
:
:
:
:
:
2016/047
19
17.08.2016
2016/MK
8
-389
Kamu İhale Kurulunun 29.04.2015 tarihli ve
2015/UH.III-1220 sayılı Kurul kararı hakkında Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 01.03.2016
tarih ve E:2015/4576, K:2016/506 sayılı karara ilişkin işlem tesis edilmesi.
Nenehatun Kız Yetiştirme Yurdu ve Çocuk Yuvası Müdürlüğü tarafından 26.11.2014
tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2014/136558 ihale kayıt numaralı “Nenehatun Kız
Yetiştirme Yurdu ve Çocuk Yuvası Müdürlüğü 36 Ay Süreli 34 Kişilik Bakım” ihalesine
ilişkin olarak Koçkaya İlaçlama Taşımacılık Temizlik Bilgi İşlem Gıda İnşaat San. Tic. Ltd.
Şti
-
İstaş Sağ. Hiz. Akr. Taş. Hay. Elk. İnş. Tur. Oto. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin
25.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.04.2015 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibi 03.04.2015 tarih ve 30785 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
03.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan
29.04.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1220 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine
”
karar verilmiştir.
Davacı Koçkaya İlaçlama Taşımacılık Temizlik Bilgi İşlem Gıda İnşaat San. Tic. Ltd.
Şti vekili tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan
davada, Ankara 15. İdare Mahkemesinin 25.06.2015 tarihli ve E:2015/1320, K:2015/901
sayılı kararında, “… bir şirketin ihaleye dolaylı katıldığından söz edebilmek için en azından
teklif mektubunu imzalayan şahsın şirkette payının bulunması gerektiği, aksi durumda salt
vekil olarak katılan kişinin ihalelere katılmaktan yasaklı olduğu halde ihaleye katıldığı
gerekçesiyle temsil olunan şirket hakkında yaptırım uygulanmasının mümkün bulunmadığı
sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu durumda
…
davacı şirketin
…
teklif mektubunu vekaleten imzalayan Alper Özer’in
şirket ortağı statüsü, başka bir ifade ile şirketin sermayesinin yarısından fazlasına tekabül
eden bir hisseye sahip olmaması karşısında, ihalelere katılamayacak kişinin (Alper Özer’in)
vekaleten şirket adına teklif mektubunu imzaladığından bahisle ihale dışı bırakılmasına
yönelik yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu kararında
hukuka uygunluk bulunmamıştır” denilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararının uygulanmasını teminen Kamu İhale Kurulunun 02.09.2015
tarih ve 2015/MK-413 sayılı kararıyla “1- Kamu İhale Kurulunun 29.04.2015 tarih ve
2015/UH.III-1220 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem
belirlenmesine” karar verilmiştir.
Bu defa temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesinin 01.03.2016 tarih ve
E:2015/4576, K:2016/506 sayılı kararıyla “…
Bu durumda ihale tarihi (26.11.2014) itibariyle vekil Alper Özer hakkında herhangi
bir yasaklama kararı bulunmadığı, 30.12.2014 tarihinde başka bir ihaleden dolayı dava
konusu ihaleden sonra sözleşme imzalama aşamasında hakkında yasaklama kararı verildiği,
vekilin yukarıda belirtildiği üzere Kanun’un 40 ve 42. maddesinde belirtilen ihaleye katılan
istekli kapsamında olmadığı, nitekim ihale üzerinde kalan istekli tarafından, sözleşme
yapmaya başka bir vekil tayin edilebileceği anlaşıldığından, vekil Alper Özer’in vekâleten
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 17.08.2016
: 2013/MK 389
-
şirket adına teklif mektubunu imzaladığından bahisle ihale dışı bırakılmasına yönelik yapılan
itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk, İdare Mahkemesi
kararında sonucu itibariyle hukuki isabetsizlik bulunmamıştır” denilmek suretiyle Mahkeme
kararının yukarıda yer verilen gerekçeyle onanmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1
-
Kamu İhale Kurulunun 02.09.2015 tarih ve 2015/MK-413 sayılı kararının gerekçesi
yönüyle iptaline,
2
-
Yukarıda yer verilen Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734
sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem
belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.