Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Genel Tıbbi Sarf Malzeme Toplu İhalesi
Karar No: 2016/MK-393
İKN: 2014/96755
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
:
:
:
:
:
:
2016/047
27
17.08.2016
2016/MK-393
8
09.01.2015 tarihli ve 2015/UM.III-74 sayılı
Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen
27.06.2016 tarihli ve E:2015/4375, K:2016/2862 sayılı dava konusu işlemin kısmen
onama/kısmen bozulması kararına ilişkin işlem tesis edilmesi
.
Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 12.09.2014
tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2014/96755 ihale kayıt numaralı "Genel Sekreterliğe
Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Genel Tıbbi Sarf Malzeme Toplu İhalesi”ne ilişkin olarak,
Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu
üzerine, 09.01.2015 tarihli ve 2015/UM.III
-74 sayılı Kurul kararı ile
“1) 4734 sayılı
Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet
başvurusunun reddine, 2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi
halinde iadesine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, davacı Asset
Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin
03.07.2015 tarih ve E:2015/436, K:2015/1000 sayılı kararında “… Uyuşmazlık konusu
ihaleyle ilgili Teknik Şartname’nin; 273, 274 ve 275 sıra numaralı kısımlar için, Valflerin
yüzeyi ,silinerek dezenfekte edilebilmesi için tam düz olmalı, içteki slikon ile dış plastik
arasında seviye parkı ve boşluk olmalı, Lumen ucundaki valfler şeffaf olmalı, içleri
görünebilmeli, enjektör girişi olay olmalı ,direnç olmamalı ,enjektörü kolay atmamalı,
ambalaj üzerinde üretim ve son kullanma tarihi, seri ve lot numarası, üretici firma açık adresi
bulunması, 275 sıra numaralı kısma yönelik olarak 5.maddesinde; Teklif edilen markanın
enfeksiyon güvenliği çalışmaları olmalıdır, bu çalışmalar en az 1 haftalık güvenliğe işaret
etmeli, ihale dosyasına eklenmelidir.
15.maddesinde; Teklif edilen ürünün katater ucunda güvenli kalış sürelerini gösteren
enfeksiyon güvenliği çalışmaları olmalı ve ihale dosyasına eklenmelidir.” düzenlemesi
bulunmaktadır.
Dava konusu uyuşmazlıkta davacı tarafından;
1- davaya konu ihalede 273 sıra numaralı kısımlar için teklif edilen ürünlerin; Teknik
Şartname’nin 13’üncü maddesine göre; Pharmamed marka ürünün etiketinde firma açık
adresi olmadığı, oysa hem Teknik Şartname maddesine hem de Sağlık Bakanlığı etiket
talimatına göre firma açık adresinin etikette bulunmasının zorunlu olduğu, ürünün silikon
contasının seviyesinin dış plastikten taşmış olduğundan silinmesini zorlaştırdığı, ürünün
silikon contasının içindeki sıvı yolunun görünmez olduğu ve Pharmamed marka ürünün giriş
sertliğinin oldukça yüksek olup, silikonu bir miktar dışarı taşmış olduğundan kolay giriş
yapma imkânı vermemekte olduğu, enjektör girdiğinde de direnç gösterip dışarı attığı
belirtilerek bu hususun Teknik Şartname’nin 4., 7. ve 11.maddelerine aykırı olduğu,
2- 274 sıra numaralı “Ven Valfi İkili” kısmına ilişkin en avantajlı teklif sahibi olarak
Renka Sağlık Hiz. Ltd. Şti. firmasının teklif etmiş olduğu ürünün; etiketinde üretici firma açık
adresi olmadığı, hem Sağlık Bakanlığı Medikal Ürün Etiket Talimatına hem de Teknik
Şartnameye aykırı olduğu, ürünün silikon contasının seviyesinin dış plastikten taşmış
olduğundan silinmesini zorlaştırdığı, ürünün valf bölgesinin mavi olduğu, içlerinin
görünmediği ve giriş sertliğinin oldukça yüksek olup, silikonu bir miktar dışarı taşmış
olduğundan kolay giriş yapma imkanı vermediği, enjektör girdiğinde de direnç gösterip dışarı
atmakta olduğu belirtilerek Teknik Şartname’nin 8., 11. ve 14. Maddelerine aykırı olduğu,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 17.08.2016
: 2016/MK-393
3- 275 sıra numaralı “Ven Valfi Üçlü” kısmına ilişkin en avantajlı teklif sahibi olarak
Renka Sağlık Hiz. Ltd. Şti. firmasının teklif etmiş olduğu ürünün; ürünün etiketinde üretici
firma açık adresi olmadığı, Pharmamed marka adı altında ve aynı barkodla birçok farklı ürün
paketlendiği, bu nedenle firma şartnamenin bu maddesi gereği Pharmamed markasına ait bir
“enfeksiyon güvenlik testi” sunmuş ise bu testin hangi ürünle yapıldığının belli olmadığı,
firmanın sunduğu klinik çalışmanın hangi ürüne ait olduğunu ispat edemezse bu şartname
maddesini karşılayamayacağı, ürünün valf bölgesinin mavi olduğu, içlerinin görünmediği,
giriş sertliğinin oldukça yüksek olup, silikonu bir miktar dışarı taşmış olduğundan kolay giriş
yapma imkanı vermediği, enjektör girdiğinde de direnç gösterip dışarı atmakta olduğu ve
enfeksiyon güvenliği çalışmasının bulunması ve bu çalışmanın Teknik Şartname’de yapılan
,
düzenleme gereğince ihale dosyasına eklenmesi gerektiğinden Teknik Şartname’nin 5.,8. , 14.
ve 15.maddelerine aykırılık bulunduğu iddialarında bulunulmuştur.
İddialar yönelik olarak dava konusu Kurul kararında özetle; şikayet başvurusu üzerine
Renka Medikal firmasının ihale için verilen numunelerini uzman komisyon üyelerinin tekrar
incelediği, teknik şartnamenin tüm maddelerine göre yeniden değerlendirildiği ve yapılan
değerlendirmenin yerinde bulunduğu; İhalenin İdari Şartnamesi’nin “İhaleye katılabilmek
için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik
yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı
7.5.3.4. maddesinde; “İstekliler, teklif verecekleri tıbbi sarf malzemelerin TİTUBB’da Sağlık
Bakanlığı Ulusal Bilgi Bankası tarafından onaylanmış ürün
(
barkod
)
numaraları teklifle
birlikte kalem sıra numarası belirtilerek liste ve ayrı ayrı çıktılar halinde vereceklerdir. Teklif
verecekleri tıbbi sarf malzemelerin her bir ürün için üretici veya tedarikçisi tarafından T.C.
İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’na (TİTUBB) kayıtlı olduğu belgeyi (Bayilik belgesi)
sunmaları gerekmektedir” düzenlemesine uygun olarak teklif verildiği, ürünlerin Tıbbi Cihaz
Yönetmeliği’ne uygun CE işaretlemesinin bulunduğu, mal alımı ihalelerinde teklif edilen
ürünün Teknik Şartname’ye uygunluğuna ilişkin değerlendirmenin idarelerce sadece
“muayene ve kabul” aşamasında yapılabileceği gibi, muayene kabul aşaması ile birlikte
“tekliflerin değerlendirilmesi” aşamasında da “numune değerlendirilmesi” yoluyla
yapılabileceği, ihale dokümanında düzenlenmiş olması koşuluyla bu konudaki takdir
yetkisinin idarelere ait olduğu, değerlendirmenin yapıldığı aşamadan bağımsız olarak teklif
edilen ürünlerin Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde
yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişin nihai sorumluluğun da idarelere ait
olduğu,Teknik şartnamede yapılan düzenleme ile ön yeterlik şartnamesi ve/veya idari
şartnamede yapılan düzenlemelerin birbiriyle uyumlu olması gerektiği oysa ihale ilanında ve
idari şartnamede istenen belgelerin açıkça belirtilmemiş olduğu ve bunların Teknik
Şartname’de belirtildiğine ilişkin atıf yapıldığı, ihale ilanında anılan bu atfın yer aldığı başlık
ise “4.3.1.1. Yetkili kurum ve kuruluşlara kayıtla ilgili belgeler:” başlığı olup, atıf yapılan
belgelerin ilandaki anılan başlıkla doğrudan bağlantısı bulunmadığı değerlendirmesi
yapılarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan
05.05.2015 tarihli ara karar ile; İhale konusu Teknik Şartnamenin 15.maddesinde; “Teklif
edilen ürünün katater ucunda güvenli kalış sürelerini gösteren enfeksiyon güvenliği
çalışmaları olmalı ve ihale dosyasına eklenmelidir” düzenlemesi gereğince; enfeksiyon
güvenlik testinin yapılarak bir örneğinin ihale dosyasına eklenip eklenmediğnin
bildirilmesinin ve enfeksiyon güvenlik testi yapıldı ise bu testin hangi ürünle yapıldığının ve
belgelerinin gönderilmesine karar verilmiş, ara kararımız uyarınca verilen 05.06.2015 havale
tarihli beyan dilekçesinden bu düzenlemenin gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda, alınacak ihale konusu malların teknik kriterleri ve özellikleri, ihale
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 17.08.2016
: 2016/MK-393
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlendiği açık olup, teklif edilen
ürünlerin Teknik Şartnameye uygunluğu değerlendirilmeden ihalenin sonuçlandırılmasının
yerinde olmadığı sonucuna varılmış olup başvuru üzerine Kamu İhale Kurulu’nca düzeltici
işlem belirlenmesi gerekirken, teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği
sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini
sağlaması gerektiği esasları gözetilmeden başvurunun reddine ilişkin olarak tesis edilen
işlemde hukuka uygunluk bulunmamıştır.” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin
iptaline karar verilmiştir.
Söz konusu kararın uygulanmasına yönelik 27.07.2015 tarih ve 2015/MK-342 sayılı
Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulu’nun 09.01.2015 tarihli ve 2015/UM.III-74 sayılı
kararının, Mahkeme Kararında belirtilen hususlarla ilgili kısımlarının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem
belirlenmesine,” karar verilmiştir.
Anılan karar üzerine Kurum tarafından temyiz yoluna başvurulmuş ve temyiz
başvurusu neticesinde Danıştay 13. Dairesinin 27.06.2016 tarih ve E:2015/4375,
K:2016/2862 sayılı kararında “
…
temyize konu mahkeme kararının; davacının, ihale
üzerinde kalan firmanın 275 sıra numaralı kısım için teklif ettiği ürüne yönelik ileri sürmüş
olduğu iddialarına ilişkin olarak başvurunun reddi yönündeki Kamu İhale Kurulu kararının
iptali yönündeki kısmının bozulmasını gerektirecek bir neden bulunmamaktadır.
İdare Mahkemesi kararının; davacının, ihalenin 273 ve 274 sıra numaralı kısımları
için sunduğu ürünlere yönelik ileri sürmüş olduğu iddialarına ilişkin olarak başvurunun reddi
yönündeki Kamu İhale Kurulu kararının iptali yönündeki kısmına gelince;
Uyuşmazlıkta, ihalenin 275 sıra numaralı kısmına ilişkin olarak, Teknik Şartnamenin
5. Maddesinde, “ Teklif edilen markanın enfeksiyon güvenliği çalışmaları olmalıdır, bu
çalışmalar en az 1 haftalık güvenliğe işaret etmeli, ihale dosyasına eklenmelidir”, 15.
Maddesinde ise,
“
Teklif edilen ürünün katater ucunda güvenli kalış sürelerini gösteren
enfeksiyon güvenliği çalışmaları olmalı ve ihale dosyasına eklenmelidir.” İfadelerine yer
verildiği, ancak Teknik Şartname’nin 273 ve 274 sıra numaralı kısımlarında bu ifadelerin yer
almadığı, ayrıca Kurul tarafından alınan teknik görüşte sunulan ürünlerin Teknik
Şartname’ye uygun olduğunun belirtildiği de dikkate alındığında, dava konusu işlemin
ihalenin 273 ve 274 sıra numaralı kısımlarının Mahkemece iptal edilmesinde hukuki isabet
bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davalının temyiz isteminin kısmen reddi ile Ankara 11. İdare
Mahkemesi’nin 03.07.2015 tarih ve E: 2015/436, K:2015/1000 sayılı kararının; Kurul
kararının ihalenin 275 sıra numaralı kısmına ilişkin olarak başvurunun reddine ilişkin
kısmının iptali yönünden ONANMASINA; temyiz isteminin kısmen kabulü ile, ihalenin 273 ve
274 sıra numaralı kısımlarına ilişkin olarak başvurunun reddine ilişkin kısmının iptali
yönünden BOZULMASINA ve bu kısım yönünden DAVANIN REDDİNE; dosyanın anılan
Mahkemeye gönderilmesine,” karar verilmiştir.
Anayasanın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında yasama ve yürütme organları ile
idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 17.08.2016
: 2016/MK-393
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında; mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle,
1) Kamu İhale Kurulunun 27.07.2015 tarihli ve 2015/MK-342 sayılı kararının 273 ve
274’üncü kısımlarına ilişkin kısmının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı
Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince 273 ve 274’üncü
kısımlara ilişkin itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.