Şanlıurfa Çevre Yollarında; "Diyarbakır Köprülü Kavşağı" ve "Akçakale Köprülü Kavşağı", Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Drenaj İşleri ve Otokorkuluk Yapılması
Karar No: 2016/MK-396
İKN: 2015/6925
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
:
:
:
:
:
:
2016/047
33
17.08.2016
2016/MK
8
-396
16.09.2015 tarihli ve 2015/UY.III-2505 sayılı Kurul
kararı hakkında Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 08.06.2016 tarih ve E:2015/6520,
K:2016/2307 sayılı karara ilişkin işlem tesis edilmesi.
Karayolları Genel Müdürlüğü 9.Bölge Müdürlüğü tarafından 09.03.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile yapılan 2015/6925 ihale kayıt numaralı “Şanlıurfa Çevre Yollarında;
"Diyarbakır Köprülü Kavşağı" ve "Akçakale Köprülü Kavşağı", Toprak İşleri, Sanat Yapıları,
Drenaj İşleri ve Otokorkuluk Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Altınova Tuğra İnş. Enr. Nak
Mad Ürt. Paz. San. ve Tic. A.Ş. Hi-Ka Nakliye İnş. Taah. Mad. Turz. Pet. Ürn. İth. İhr. San.
-
Ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından ihale yetkilisince ihalenin iptaline karar verilmesi
üzerine 04.09.2015 tarih ve 75112 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.09.2015 tarihli dilekçe
ile ihalenin iptaline yönelik olarak doğrudan itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve
Kurulca alınan 16.09.2015 tarihli ve 2015/UY.III
54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun
reddine karar verilmiştir.
-2505 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un
”
Davacı Altınova Tuğra İnş. Enr. Nak. Mad. Ürt. Paz. San. ve Tic. A.Ş.
-
Hi-Ka
Nakliye İnş. Taah. Mad. Turz. Pet. Ürn. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi
tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 16. İdare
Mahkemesinin 30.11.2015 tarihli ve E:2015/2635, K:2015/1838 sayılı kararında, “…Davaya
konu olan ihalede, en avantajlı teklif sahibi Ziver İnş. Taah. Mad. Turz. Paz. San. Tic. A.Ş.
tarafından sözleşme imzalanmayacağının bildirilmesi üzerine ihaleyi yapan idarece,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen davacı şirketlerin teklifi ile ihale
üzerinde bırakılan şirketin teklifi arasında 17.591.400,00 TL farkın olduğu; bu nedenle, 4734
sayılı Kamu İhale Kanunun 44. maddesi hükmüne dayanılarak davacı şirketler ile sözleşme
imzalanmamasına ve ihalenin iptaline karar verilmiş ise de; ihale sürecinin bu aşamaya
gelmesinden önceki aşamada, davacı şirketler tarafından, ihale üzerinde kalan isteklinin
teklifinin aşırı düşük teklif olduğu, bu nedenle aşırı düşük teklif açıklaması istenilmeksizin
ihalenin sonuçlandırılamayacağı iddiasıyla yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine
ilişkin 17.06.2015 tarihli ve 2015/UY.III-1705 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali
istemiyle açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesi'nin 27.11.2015 tarih ve (E:2015/1874,
K2015/1784) sayılı kararıyla, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği hususu dikkate
alındığında; söz konusu karar uyarınca en avantajlı teklif sahibi Ziver İnş. Taah. Mad. Turz.
Paz. San. Tic. A.Ş.'nden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bunun sonucunda ortaya
çıkan duruma göre de yeni bir değerlendirme yapılması gerektiğinden, sonucu itibariyle
ihalenin iptaline ilişkin bulunan dava konusu işlemde bu aşamada hukuka uyarlık
görülmemiştir…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Ankara 16. İdare Mahkemesinin kararının gereklerinin yerine getirilmesini teminen
Kamu İhale Kurulunun 13.01.2016 tarihli ve 2016/MK-16 sayılı karar ile “1) 16.09.2015
tarih ve 2015/UY.III-2505 sayılı Kurul Kararının iptaline, 2) Anılan Mahkeme kararında
belirtilen “en avantajlı teklif sahibi Ziver İnş. Taah. Mad. Turz. Paz. San. Tic. A.Ş.'nden aşırı
düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bunun sonucunda ortaya çıkan duruma göre de yeni bir
değerlendirme yapılması gerektiği” yönünde gerekçeler doğrultusunda, mahkeme kararının
yerine getirilmesini teminen, idarece alınan ihalenin iptali kararının iptaline,” karar verildiği
anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 17.08.2016
: 2016/MK-396
Anılan Mahkeme kararına karşı Kurum tarafından temyiz yoluna başvurulması
üzerine, Danıştay 13. Dairesinin 08.06.2016 tarihli ve E:2015/6520, K:2016/2307 sayılı
kararında, “…uyuşmazlık konusu ihaleye
5
isteklinin katıldığı, idari şartnamenin 33 ve 35.
maddeleri gereği aşırı düşük teklif açıklaması istenilmeksizin ihalenin sonuçlandırılacağı,
10.03.2015 tarihinde düzenlenen ihale komisyon kararı ile ihalenin sınır değerin altında teklif
veren Ziver İnş. Taah. Mad. Turizm Paz. San. Tic. A.Ş.'nin üzerinde bırakıldığı, davacıların
teklifinin ise, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, davacılar
tarafından, ihale üzerinde kalan isteklinin teklifinin aşırı düşük olduğu, bu nedenle aşırı
düşük teklif açıklaması istenilmeksizin ihalenin sonuçlandırılamayacağı iddiasıyla itirazen
şikâyet başvurusunda bulunulduğu, davalı idarece yapılan inceleme neticesinde, 17.06.2015
tarih ve 2015/UY.III-1705 sayılı Kamu İhale Kurulu kararıyla, davacıların iddialarının
yerinde olmadığı sonucuna varılarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği,
daha sonra, en avantajlı teklif sahibi Ziver İnş. Taah. Mad. Turz. Paz. San. Tic. A.Ş.
tarafından sözleşme imzalanmayacağının bildirilmesi üzerine ihaleyi yapan idarece,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen davacı şirketlerin teklifi ile ihale
üzerinde bırakılan şirketin teklifi arasında 17.591.400-TL farkın olduğu, bu nedenle, 4734
sayılı Kanun'un 44. maddesi hükmüne dayanılarak davacı şirketler ile sözleşme
imzalanmamasına ve ihalenin iptaline karar verildiği, davacılar tarafından bu karara karşı
yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddi üzerine de bakılan davanın açıldığı
anlaşılmaktadır.
İdari şartnamenin 24. maddesinde tekliflerin geçerlik süresinin ihale tarihinden
itibaren 150 takvim günü olarak düzenlendiği, ihale tarihinin 09.03.2015 olduğu dikkate
alındığında 28.07.2015 tarihi itibarıyla idarece belirlenen teklif geçerlilik süresinin sona
erdiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Ziver İnş. Taah. Mad. Turizm Paz. San. Tic.
A.Ş.'nin teklif geçerlilik süresinin sona ermesi sebebi ile 31.08.2015 tarihinde Ekap üzerinden
gönderilen mektup ile söz konusu isteklinin teklif geçerlilik süresini uzatmasının idarece talep
edildiği, 31.08.2015 tarihinde Ziver İnş. Taah. Mad. Turizm Paz. San. Tic. A.Ş. tarafından
“...iş yerinde maliyetlerin artması, bölgede ki terör olayları ve siyasi belirsizlik dolayı teklif
geçerlilik süremizi uzatmıyoruz...” ifadeleri ile idarenin talebine olumsuz karşılık verildiği
görülmektedir.
4734 sayılı Kanun'un 44. maddesi gereği ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi
istekli ile idare arasında sözleşme imzalanamazsa, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi istekli ile idare arasında sözleşme imzalanabilmesi için ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi gerektiğinden, dava konusu ihalede,
davacı şirket ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi firmanın teklifleri arasındaki
17.591,400-TL'lik farkın yüksekliği nazara alınarak kamu yararı gereği ihalenin iptal
edilmesi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddi işleminde hukuka aykırılık, dava
konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır…”
gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 17.08.2016
: 2016/MK-396
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1
-
Kamu İhale Kurulunun 13.01.2016 tarihli ve 2016/MK-16 sayılı kararının iptaline,
2
-
Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet
başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.