Mersin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesislerinin 90 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı
Karar No: 2016/MK-399
İKN: 2015/33263
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
:
:
:
:
:
:
2016/047
52
17.08.2016
2016/MK
8
-399
14.05.2015 tarihli ve 2015/UM.II-1367 sayılı Kurul
kararı hakkında Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 17.03.2016 tarihli ve E:2015/6250,
K:2016/750 sayılı karara ilişkin işlem tesis edilmesi.
Mersin İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği tarafından 21.04.2015 tarihinde
açık ihale usulü ile yapılan 2015/33263 ihale kayıt numaralı “Mersin İli Kamu Hastaneleri
Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesislerinin 90 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı”
ihalesine ilişkin olarak Farmasol Tıbbi Ürünler San. ve Tic. A.Ş.nin 30.03.2015 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.04.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibi 13.04.2015 tarih ve 33689 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.04.2015 tarihli dilekçe
ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 14.05.2015 tarihli ve
2015/UM.II
-1367 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline
”
karar verilmiştir.
Davacı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu tarafından anılan Kurul kararının iptali ve
yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 1. İdare Mahkemesinin 17.09.2015
tarih ve E:2015/1812, K: 2015/1611 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi
üzerine bu defa davacı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu tarafından anılan Mahkeme kararı
temyiz edilmiş olup, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesinin
17.03.2016 tarihli E:2015/6250, K:2016/750 sayılı kararında, “…Bakılan uyuşmazlıkta;
ihaleye konu malzemelerden bir kısmı orta ve yüksek teknolojili sanayi ürünleri listesinde yer
aldığından, ihale dokümanındaki, ihalenin her kaleminde fiyat avantajı uygulanacağına
ilişkin düzenlemeyle, orta ve yüksek teknolojili sanayi ürünleri listesinde yer alan malların
ihalelerinde yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı sağlanması zorunluluğunun
karşılandığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan; orta ve yüksek teknolojili sanayi ürünleri listesinde yer alan ürünlere
ilişkin yerli malı teklif eden istekliler lehine uygulanacak olan zorunlu fiyat avantajının
oranını (%15’e kadar) belirleme noktasında idarenin takdir yetkisi bulunmakla birlikte, bu
yetkinin mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak
kullanılması gerekmektedir.
Olayda; yerli malı teklif eden istekliler lehine uygulanacak olan zorunlu fiyat
avantajının oranının %1 olarak belirlendiği, alıma konu ürünlerin niteliği, miktarı, kullanım
alanı dikkate alındığında, takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak
kullanılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemde
hukuka uygunluk, temyize konu Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.”
gerekçesiyle “mahkeme kararının bozulmasına, dava konusu işlemin iptaline” karar
verilmiştir.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 17.08.2016
: 2016/MK-399
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1
-
Kamu İhale Kurulunun 14.05.2015 tarihli ve 2015/UM.II-1367 sayılı kararının
iptaline,
2
-
Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet
başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.