Karayolları 14. Bölge Müdürlüğüne Bağlı Bölge Merkezi, Şube ve Şantiye Şefliklerinde Süreklilik Arz Eden İşlerde Personel Nakli İçin Toplam 41 (Kırkbir) Adet Araç Çalıştırılması Sureti ile Hizmet Alımı İşi
Karar No: 2016/MK-411
İKN: 2014/135178
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2016/047
: 80
: 17.08.2016
: 2016/M
K-411
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
: 8
Gündem Konusu
:
Kamu İhale Kurulunun 04.02.2015 tarihli ve
2015/UH.I-365 sayılı kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada,
Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 22.06.2016 tarihli ve E:2016/1946, K:2016/2755
sayılı “anılan Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulmasına, davanın reddine”
kararına ilişkin işlem tesis edilmesi
.
Karayolları Genel Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 24.11.2014 tarihinde
açık ihale usulü ile yapılan 2014/135178 ihale kayıt numaralı “Karayolları 14. Bölge
Müdürlüğüne Bağlı Bölge Merkezi, Şube ve Şantiye Şefliklerinde Süreklilik Arz Eden İşlerde
Personel Nakli İçin Toplam 41 (Kırkbir) Adet Araç Çalıştırılması Sureti ile Hizmet Alımı İşi”
ihalesine ilişkin olarak Gök-Er Taş San. Tic. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. -Vahap Daş Yol
Taşımacılığının 25.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.01.2015
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 12.01.2015 tarih ve 2108 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 12.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve
Kurulca alınan 04.02.2015 tarihli ve 2015/UH.I
54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun
reddine karar verilmiştir.
-365 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un
”
Davacı Göker Taş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve
yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesinin
30.11.2015 tarihli ve E:2015/432, K:2015/2065 sayılı kararında “…Dava konusu işlemin
ihale üzerinde bırakılan şirketin açıklamalarının araç kira bedeli ve amortisman giderine
ilişkin fiyat teklifinin ekinde Ek-0.5 maliyet tespit tutanağı ve Ek-0.6 satış tutarı tespit
tutanağına uygun olduğuna yönelik kısmı yönünden konu incelendiğinde;
İhale üzerinde bırakılan şirketçe sunulan Ek-O.5 maliyet tespit tutanağında, yazlık ve
kışlık lastik, bakım-onarım, zincir, işçinin saatlik maliyeti, trafik sigortası bedeli, koltuk
sigortası gideri, motorlu taşıtlar vergisi, muayene giderleri, egzos emisyon ölçümü, kasko
bedeline ilişkin maliyetlerin yer aldığı, söz konusu tutanakta yer alan birim fiyatların fiyat
teklifindeki birim fiyatlarla uyumlu olduğunun anlaşıldığı, ancak araç kira bedeli ve
amortisman gideri ile ilgili Ek-0.5 maliyet tespit tutanağında herhangi bir bilgiye
rastlanılamadığı, ayrıca Ek-0.6 satış tutarı tespit tutanağında toplam tutarı 3.096.000,00 TL,
toplam miktarı 36 adet, ağırlıklı ortalama birim satış tutarı 86.000,00 TL olarak belirlenen
bir kalem olduğu ancak bu tutarın hangi mamul, mal veya hizmete ilişkin olduğuna dair bir
belirlemenin yer almadığı anlaşıldığından dava konusu işlemin davacının itirazen şikayet
başvurusunun bu hususa yönelik reddedilmesi kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin, ihale üzerinde bırakılan şirketin
açıklamalarının araç kira bedeli ve amortisman giderine ilişkin fiyat teklifinin ekinde Ek-O.5
maliyet tespit tutanağı ve Ek-0.6 satış tutarı tespit tutanağına uygun olduğuna yönelik
kısmının iptaline, dava konusu işlemin diğer kısımlarına yönelik iptal isteminin reddine karar
”
verilmiştir.
Anılan İdare Mahkemesi kararının uygulanması amacıyla alınan 16.03.2016 tarih ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 17.08.2016
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2016/MK-411
2016/MK-101 sayılı Kurul kararı ile
“
1- Kamu İhale Kurulunun 04.02.2015 tarih ve 2015/UH.I-365 sayılı kararının
iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem
belirlenmesine” karar verilmiştir.
Söz konusu İdare Mahkemesinin “dava konusu işlemin kısmen kabul, kısmen reddine”
karar verilmesi üzerine Kurumumuzca temyiz başvurusunda bulunulmuş olup, temyiz
incelemesi sonucunda Danıştay 13. Dairesinin 22.06.2016 tarihli ve E:2016/1946,
K:2016/2755 sayılı kararı ile “…Dava dosyasının incelenmesinden; Karayolları Genel
Müdürlüğü 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 24.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan
“Karayolları 14. Bölge Müdürlüğüne Bağlı Bölge Merkezi, Şube ve Şantiye Şefliklerinde
Süreklilik Arz Eden İşlerde Personel Nakli İçin Toplam 41 (Kırkbir) Adet Araç Çalıştırılması
Sureti İle Hizmet Alımı İşi” ihalesinde idarece açıklamaları uygun bulunarak ekonomik
açıdan en avantajlı teklif sahibi K.Yeni Tur Ser. Hizm. Taş. Otom. Teks. Tur. San. ve Tic. Ltd.
Şti. üzerinde ihalenin bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi davacının
yaptığı itirazen şikayet başvurusunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 41 araç için toplam 996.462,00 TL teklif
verildiği, bahse konu araç bedellerinin tevsikine yönelik olarak Kafkas Tur Araç Kiralama
Servis Taşımacılık İnş. Taah. Organizayon Tic. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen fiyat
teklifinin sunulduğu, fiyat tekliflerinde araç kira bedeli ile ilgili fiyat teklifinin de yer aldığı
sunulan fiyat teklifinin her sayfasının tedarikçi firma tarafından imzalandığı, SMMM
tarafından onaylı ve kaşeli olduğu hususları gözönüne alındığında ihale üzerinde kalan
isteklinin açıklamalarının yerinde olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, itirazen şikayet başvurusunun reddi yolundaki işlemde hukuka aykırılık
bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile ... Ankara 17. İdare Mahkemesinin
30.11.2015 tarihli ve E:2015/432, K:2015/2065 sayılı kararının iptale ilişkin kısmının
bozulmasına, davanın reddine …” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
: 17.08.2016
Toplantı Tarihi
Karar No
: 2016/MK-411
Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
Kamu İhale Kurulunun 16.03.2016 tarih ve 2016/MK
Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
1
-
-101 sayılı kararının iptaline,
2
-
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet
başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.