Tuzla Marına-Hünkar Çayırı Arası Dolgu-Anroşman İşi Yapılması ve Üzerine Yol İnşaatı Yapılması
Karar No: 2016/MK-414
İKN: 2014/175137
Karar İçeriği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Toplantı Tarihi
Karar No
Toplantıya Katılan Üye Sayısı
Gündem Konusu
:
:
:
:
:
:
2016/047
77
17.08.2016
2016/MK
8
-414
Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 08.06.2016
tarihli ve E:2015/4074 sayılı, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 12.05.2015 tarihli ve E:2015/613 sayılı
kararının bozulmasına, davanın reddine kararına ilişkin işlem tesis edilmesi.
Tuzla Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 19.01.2015 tarihinde açık
ihale usulü” ile yapılan 2014/175137 ihale kayıt numaralı “Tuzla Marına
-Hünkar Çayırı Arası
Dolgu Anroşman İşi Yapılması ve Üzerine Yol İnşaatı Yapılması” ihalesine ilişkin olarak
-
Atlas Maden Ürünleri Otomotiv İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin 02.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 04.02.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 11.02.2015
tarih ve 12347 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.02.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 04.03.2015 tarihli ve 2015/UY.I
ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmiştir.
-743 sayılı karar
”
Davacı Atlas Maden Ürünleri Otomotiv İnş. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul
kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 2. İdare
Mahkemesinin 12.05.2015 tarihli ve E:2015/613 sayılı kararında “…davacının kullandığı
bilgisayar programının virgülden sonra
2
hane yerine
4
haneyi hesaplamasından
kaynaklandığı anlaşılan 4,81TL farkın esaslı bir fark olmadığı için teklifte aritmetik hata
bulunmadığı, davacının teklifi değerlendirme dışı bırakıldığında ihalenin 1.916.659,84TL
daha fazla tutarla 4.704.593,75TL teklif veren istekli üstünde kalacağı bu durumun 4734
sayılı Kanunun 5. maddesinde yer alan kaynakların verimli kullanılması ilkesine aykırı
olduğu ve kamu zararına yol açacağı açık olduğundan teklifi değerlendirme dışı bırakılan
davacı şirketin yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine yönelik dava konusu işlemde
hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemin; uygulanması
halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 Sayılı Kanunun 27.maddesi uyarınca
teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin
2/(e) bendi uyarınca itiraz yoluna başvurulamayacağının bildirilmesine, 12/05/2015 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Bunun üzerine 10.06.2015 tarihli ve 2015/MK-253 sayılı Kurul kararıyla “1- Kamu
İhale Kurulunun 04.03.2015 tarihli ve 2015/UY.I-743 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, davacı Atlas
Maden Ürünleri Otomotiv İnş. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması
hususunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi
gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.
”
Kurum tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay 13. Dairesinin
08.06.2016 tarihli ve E:2015/4074, K:2016/2298 sayılı kararında “… Dosyasının
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 17.08.2016
: 2016/MK-414
incelenmesinden; Tuzla Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 19.01.2015
tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "Tuzla Marina-Hünkar Çayırı Arası Dolgu - Anroşman
İşi Yapılması ve Üzerine Yol İnşaatı Yapılması" ihalesine davacı şirketin 2.787.933,91-TL teklif
sunduğu; ancak birim fiyat cetvelinde yer alan birim fiyatlar ile miktarların çarpılması
sonucu ulaşılan tutarların alt alta toplanması ile 2.787.929,10-TL toplam tutara ulaşılması
gerektiği, teklifte meydana gelen 4,81-TL farkın birim fiyat cetvelinin 34, 38 ve 46'ncı
kalemlerindeki çarpım hatasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar, davacı tarafından birim fiyat teklif cetvelini hazırlanırken, teklif edilen
birim fiyatların hazırlanmasında Microsoft Office programının kullanıldığı, aslında her bir iş
kalemi için teklif edilen birim fiyatların, virgülden sonra iki haneden fazla olacak şekilde
belirlendiği, ancak anılan programa söz konusu fiyatlar girildikten sonra virgülden sonra iki
haneli olacak şekilde yuvarlama yapıldığı, bu nedenle söz konusu iş kalemlerinde aritmetik
hata varmış gibi göründüğü iddia edilmekte ise de; ihale teklif dosyası kapsamında sunulan
birim fiyat teklif cetvelindeki rakamlar esas alınarak toplam teklif tutarı belirleneceğinden
teklif edilen birim fiyat ile miktarın çarpılması sonucu elde edilen tutarın olması gerekenden
farklı bir sonuç vermesi durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecektir.
Bu itibarla, davacı tarafından sunulan teklif incelendiğinde birim fiyat teklif cetvelinin
34, 38 ve 46'ncı kalemlerindeki miktar sütunları ile teklif edilen birim fiyatın çarpımı sonucu
çıkan rakamın yanlış yazıldığı ve aritmetik hata yapıldığı göz önüne alındığında dava konusu
işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yolundaki temyize konu Mahkeme kararında hukukî
isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı idari Yargılama Usulü
Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca Ankara 2. İdare Mahkemesi'nin 30.06.2015 tarih ve
E:2015/613, K:2015/839 sayılı kararının bozulmasına, davanın reddine, dosyanın anılan
Mahkeme'ye gönderilmesine” karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı Tarihi
Karar No
: 17.08.2016
: 2016/MK-414
1
2
-
-
Kamu İhale Kurulunun 10.06.2015 tarihli ve 2015/MK
-253 sayılı kararının iptaline,
Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet
başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Hamdi GÜLEÇ
Başkan
Şinasi CANDAN
II. Başkan
Osman DURU
Kurul Üyesi
Köksal SARINCA
Kurul Üyesi
Dr. Ahmet İhsan ŞATIR
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Mehmet ATASEVER
Kurul Üyesi
Oğuzhan YILDIZ
Kurul Üyesi
📋Bu mahkeme kararı aşağıdaki kararlar için alınmıştır.
Bu mahkeme karar aşağıdaki Kurul Kararlarını etkilemektedir.
Pro Özellikler
Arama, arşiv, not alma ve PDF indirme için Pro üyelik gerekli.
Arşiv & Notlar
Kararları arşivlemek ve not almak için Pro üyelik gereklidir.